3.R.: Klagenfurter AC-Red Bull Salzburg (Spiel 1)

    Zitat von Eiskalt


    ... Zusätzliche Disziplinarmaßnahmen erfolgen bei Fouls, die einer MP würdig sind und die im Spiel nicht geahndet wurden.

    Reichel: MP-würdig Ja, Geahndet Ja (5+) = Keine zusätzlichen Disziplinarmaßnahmen.
    Brown: MP-würdig Nein, Geahndet Nein = Keine zusätzlichen...
    Welser: MP-würdig Ja, Geahndent Nein = Bingo!....

    Bin zwar immer noch nicht ganz schlau geworden, wie und wann der Strafsenat das "Regelwerk" der EBEL einschränkend anwendet, aber eines ist fix: Die Fouls zB von Hebar, Lukas, Rotter wurden schon im Spiel mit "MPs" (Matchstrafen) sanktioniert. Und danach hat der Strafsenat trotzdem "zusätzliche Disziplinarmaßnahmen" ergriffen, vulgo "Sperren" verhängt.

    Reichel hat im Spiel keine "MP", sondern einen "GM" (Spieldauerdisziplinarstrafe) (neben zwei kleinen Strafen) ausgefasst. Und der Strafsenat pflegt die "Grundregeln" so zu interpretieren:

    "Nur bei einem Foul, das von den Schiedsrichtern mit einer Matchstrafe belegt worden ist; oder das von ihnen mit gar keiner Strafe geahndet worden ist, aber nach unserer Ansicht mit einer Matchstrafe belegt werden hätte müssen, verhängen wir die vorgesehene "zusätzliche Disziplinarmaßnahme".

    Wenn im Spiel ein Foul - ob matchstrafwürdig oder nicht, ist egal - mit einer geringeren als einer Matchstrafe belegt worden ist, dann sind dem Strafsenat, um ihn zu zitieren, "die Hände gebunden". Und zwar durch die Stricke, die sich der Strafsenat selbst gedreht hat.

    Allora: Reichel hat Glück gehabt, dass das Foul an Banham im Spiel geahndet, aber nicht mit einer "Matchstrafe", sondern nur mit einer "Spieldauer" belegt worden ist.

    Dass ihn der Strafsenat in Abkehr seiner bisherigen Spruchpraxis trotzdem mit einer Sanktion belegt hat, zeigt nur, wie kreativ die drei Herren des Strafsenats sind: Der durch das Regelwerk gar nicht vorgesehene "Täter-Opfer-Ausgleich" durch "Handshake" mit Banham wird in die Geschichte der EBEL-Justiz eingehen.

    Zitat von Potze

    Das Foul vom Brown (?) war eindeutig mehr als nur 2min.

    Stimmt, es war ein statement. Mr. nextyearkoch wird im Laufe dieser Serie nicht mehr so unbedacht hinter Chiodo's Tor herumkurven.

    Zitat von Bewunderer

    Statt daß man Freude am Sport und auch am guten Gegner hat - der ist ja notwendig um guten Sport zu sehen - gehts halt immer in den Foren so zu, wird man nicht ändern können.


    doch es gäbe sicher möglichkeiten finde ich, einige wurden ja schon in diesem thread qualität im forum angesprochen.


    Zitat von Bewunderer

    Daß Rejo Ruotsolainen, der ein Weltklassespieler war, alle Spiele die er gecoacht hat (9 am Stück) gewonnen hat und ich glaub bisher in Interviews überhaupt noch nie ungut aufgefallen ist als Kaspelr bezeichnet wird, sagt mehr über den Schwätzer aus der das tut als über den Betroffenen.


    dem ist nichts mehr hinzufügen. noch dazu wenn ihn persönlich kennst . dies wäre so ein posting , bei dme wir wieder beim thema qualität im forum wären.

    ein nettes spiel mit einer brauchbaren re-leistung und einem verdienten sieger . freue mich auf den voga morgen

    ps kann bitte wer posten wie venner argumentiert hat beim 2:2

    danke

    Einmal editiert, zuletzt von eisbaerli (2. April 2011 um 09:31)

    mmn war das torraumabseits.
    bin eh schon mitn eisbärli via pn beim diskutieren.

    die scheibe geht am kurzen eck rein. der stürmer steht am kurzen eck.
    er wurde nicht reingedrängt in den torraum bzw. hatte die chance diesen zu verlassen.
    er behindert, im torraum stehen, auf jedenfall den verteidiger dieses tor zu verhindern.
    weiß nicht (hab die bilder jetzt nciht zur verfügung), ober der TH ohne diesen stürmer noch die chance gehabt hätte (tolle möglichkeitsform), noch in die andere ecke zu kommen.

    verstehe aber weder TH noch den verteidiger, dass da nciht sofort einer "torraum,l torraum" schreit.
    dann hätten die refs das tor auf jedenfall noch mal angesehen......... gerade in einem finale.......

    ja und wie wär dann die entscheidung deiner meinung nach, wenns nix zum diskutieren gibt? ;)
    ich sah es so, dass der verteidiger sehr wohl an der verteidigung gehindert worden ist,
    der goalie jedoch nicht...
    spricht die regel hier explizit nur die behinderung des goalies an?

    aber vorbei is vorbei, jetzt heißts einfach gut schlafen, gut essen, gut freundin!

    Zitat von WiPe

    mich würde auch die meinung vom eisbärli interessieren.

    torraumabseits möchte aber anfügen dass ich es für nicht spielentscheidend halte wenngleichdass im tv oft scher zu sagen ist

    Einmal editiert, zuletzt von eisbaerli (2. April 2011 um 11:26)

    WiPe
    hab ich es jetzt falsch in erinnerung oder wurde Divis nicht durch einen 2. RB-skater am rüberfahren behindert?
    (also so zu sagen, keine unmittelbare behinderung durch den KAC spieler gegnüber Divis)

    nuja, ob ein ausgleichstreffer egegebn wird oder nicht, ist zumindest spielMITentscheidend ;)

    aber nochmal: RBS muss in der defense stärker werden, dann sind die ganzen schiridiskussionen überflüssig...

    vielleicht reden wir jetzt aneinander vorbei, aber welchen verteidiger meinst du, wipe?
    mir is es nämlich so in erinnerung, dass Divis durch einen anderen eigenen behindert worden ist
    (nicht jener, der selbst durch den KACler behindert wurde)

    • Offizieller Beitrag

    Ich hab diese Situation auch so in Erinnerung, dass Divis durch den eigenen Spieler an der Abwehr behindert worden ist (also dass er auf die andere Seite rüberkommt), der wiederum von einem KACler behindert wurde, aus dem Weg zu fahren. Hab mir noch gedacht, ob das eigentlich nicht auch Torraumabseits wäre, weil das Team ja an der Abwehr des Tores behindert worden ist. Ob das nun direkt oder indirekt den Tormann betrifft, müsste doch eigentlich irrelevant sein, oder? Ich kann mich aber nicht mehr an die Fußstellungen des KAC-Spielers erinnern, aber wurde hier ja schon erwähnt, dass er im Torraum gestanden ist.