2.R.: Klagenfurter AC-EC Rekord-Fenster VSV (Spiel 1)

Zitat von blueboys

Herr Anwalt, das glauben Sie wohl selber nicht LOL

doch. dass es die schiedsrichter und der strafsenat auch so gesehen haben, irrtiert mich nicht im geringsten.

Zitat von blueboys

Herr Anwalt, das glauben Sie wohl selber nicht LOL

Zitat von Malone

Also hat Siklenka nur seine Parkinson-Medikamente nicht pünktlich eingenommen und deshalb ein unbeabsichtigtes Reissen in seinen Armen gehabt. Dass Degon in dieser Richtung stand, ist als weiteres Unglück zu betrachten.

ach, lasst ihn doch reden...."durchzug" wirkt ganz gut. [kaffee] 8))

Zitat von Malone

Also hat Siklenka nur seine Parkinson-Medikamente nicht pünktlich eingenommen und deshalb ein unbeabsichtigtes Reissen in seinen Armen gehabt. Dass Degon in dieser Richtung stand, ist als weiteres Unglück zu betrachten.

siehe die begründung in meinem posting nummer 541 oben. dort ist keine rede von einem "unbeabsichtigten Reissen in seinen Armen" und von einem zufällig in der "Richtung" stehenden "Degon" oder ähnlichem, sondern davon, dass siklenka sehr wohl gezielt (= absichtlich) mit seiner schlägerspitze in der magengegend des "opfers" herumgestochert hat, aber eben nicht zugestochen hat, was leicht möglich gewesen wäre, weil er das gar nicht wollte. siklenka wollte absichtlich provozieren, das war es aber auch schon.

so jedenfalls habe ich das gesehen. und nicht nur ich.

Der KAC muss einen ja jetzt wirklich Leid tun. Einerseits sind sie Silenka nicht los geworden. Andererseits wird das jetzt immer peinlicher, zusammen mit der nicht geahndeten Reichel-Aktion sieht das ganze wirklich saublöd aus...

Zitat von blueboys

Nur Schiri und Senat haben gar nichts bzw. nicht genug - um geeignete Feststellungen im Hinblick auf die Intensität zu treffen - gesehen. Ich zumindest verstehe das bisher an die Öffentlichkeit Gedrungene dahingehend, dass eben nicht auf MP und Sperre entschieden werden konnte und der Rest (5 plus Spd) ist im Nachhinein uninteressant. [winke]

laolalla zeigt ab 2 minuten und 25 sekunden den "üblen stockstichs" (@schwele) und in der wiederholung dieses "üblen stockstichs" ist zu sehen, dass einer der zwei heads "bei freier sicht aufs mittelmeer" direkt hinschaut. als hinsichtlich der schiedsrichter kann von "nichts" gesehen haben, keine rede sein.

Zitat von Malone

@vincente: Wenn in der offiziellen Begründung weiterhin von der Intensität des Stockstiches die Rede ist, hast aber ein Erklärungsproblem. Der Punkt ist, dass ja in keinster Weise der Stockstich negiert, sondern nur über die Stärke diskutiert wird.

ich habe den link zur "offiziellen begründung" leider nicht gefunden, sondern mich auf den oben zitierten blog @eiskalts in der "Kleinen Zeitung" bezogen, wo die rede davon ist:

"Der Strafsenat ging wieder einmal hinter seine Paragrafen in Deckung... Mike Siklenka (Bild) kam für seinen schmutzigen Stockstich an Marvin Degon ohne jede Sperre davon... Offizielle Begründung u.a. "die Intensität des Stockstichs sei auf dem Video nicht zu erkennen", wäre aber ausschlaggebend für eine Strafe bzw. das Strafmaß (gp)"

wenn auf dem video "die Intensität des Stockstichs" "nicht zu erkennen" ist, dann kann das für den strafsenat zweierlei bedeutet haben:

1. das video zeigt zu wenig für ein sicheres urteil

ich nehme an, dass der strafsenat eine aufzeichnung von servus-tv = laollala-clip angeschaut hat. es stimmt, dass das geschehen zunächst am linken bildrand nur schwer zu erkennen ist, dann aber bei der wiederholung aus einer anderen kameraposition zwar deutlich zu sehen ist, dass aber wegen der verlangsamten wiedergabe nur schwer zu beruteilen ist, wie "intensiv" siklenka zugestochen hat (ein stockstich ist meist kurz, aber intensiv und tief). wenn es der strafsenat so gesehen hat, dann ist "im zweifel für den siklenka" entschieden worden, weil das beweismaterial eben nicht mehr hergibt.

2. dass auch der strafsenat auf grund des videostudiums zu der überzeugung gekommen ist, dass siklenka zwar dem opfer mit der schaufelspitze voran in die bauchgegend gefahren ist, dass diese berührung aber mangels "intensität" nicht als "stich" zu werten ist. so habe ich das während des spiels auch gesehen. und der clip von laollala bestärkt mich darin.

semantisch ist dein einwand selbstverständlich berechtigt, dass das "foul" nicht als "stockstich" bezeichnet werden dürfte, wenn es an der "intensität" mangelt und dass man dann richtig von einem "angeblichen stockstich" usw schreiben hätten müssen. aber an solchen sprachlichen finessen von "presseaussendungen" des strafsenats würde ich mich nicht klammern.

für mich schaut ein richtiger, dh intensiver "stockstich" einfach anders aus, als die (absichtliche) "nicklichkeit" von siklenka gestern abend.

Vielleicht hat ja wer Lust zu recherchieren?
Kann schon ein angedeuteter Stockstich eine MP sein? Nicht auf Strafsenat bezogen sondern auf die Schiris im Spiel. "Irgendwie hab ich das im Hinterkopf..."

MMn ist die Crux in dem Fall nicht die Intensität des Stockstichs, sondern die Verletzungsfolge. Wenn Degon verletzt ist, wobei die Frage ist ob ein blauer Fleck als Verletzung ausreicht, dann muss der Senat nach jetziger Praxis sperren. Praxis war ja bis jetzt "ungestraft durch Schiris plus Verletzungsfolge" -> zusätzliche Disziplinierungsmaßnahme.
Wobei sich auch die Frage stellt, wie genau der Senat diesbez. vorgeht bzw. ob die Vereine in dem Fall von selbst ein Attest einschicken.

-> Mit Intensität zu argumentieren find ich wieder mal sehr patschert.

Intutitiv hätt ich den Siklenka gesperrt, so einfach wie hier manche tun ist es aber doch nicht.
Abgehen würd er mir am Eis definitiv nicht.

Zu Spiel 2:
Wird ob der klagenfurter Personalsituation sehr hart, allerdings kann wenn der KAC seine Underdogrolle verinnerlicht und dementsprechend giftig spielt, und wenn sie ein taktisches Rezept gegen das Villacher Forechecking und Overload finden sicher auch ein Sieg gelingen. Disziplin, eisläuferische Vorteile und ein gut aufgelegter Chiodo sind allerdings die Bedingungen der Möglichkeit...

Zitat von Eiskalt

Vielleicht hat ja wer Lust zu recherchieren?
Kann schon ein angedeuteter Stockstich eine MP sein? Nicht auf Strafsenat bezogen sondern auf die Schiris im Spiel. "Irgendwie hab ich das im Hinterkopf..."

das iihf-rulebook schreibt als erläuterung zum versuch eines stockstichs nach regel 538 lit a: "1. “Attempt to spear” shall include all cases when a spearing gesture is made but no contact is made." der versuch eines stockstichs sieht als sanktion vor: "2´ plus 2´ plus 10´ disziplinarstrafe" - kein gm und schon gar keine mp.

pfff ... da werden wieder Halbwahrheiten als Tatsachen verkauft ...
Wieso macht sich keiner die Mühe und schaut auf der IIHF Seite ins Regelbuch?
Spearing = Stickstich ...

Irgendwo hab ich gelesen, 2+2+SPD ... die Strafe gibts für einen Stockstich nicht ...

Vielleicht solltest du dir Vincente wenn du über andeuten, streifen (Berührung) usw. redest die Seite 81 des IIHF rule books auch mal genauer anschaun (siehe unten oder IIHF rulebook).

So wie man es als Schiri immer lernt is wichtig 3 Fälle zu unterscheiden:
a) angedeuter Stockstich (keine Berührung) => 2+2+10, und da reicht die entsprechende Gestik
b) Enstprechende Bewegung + Berührung vorhanden, gilt als ausgeführter Stockstich
=> Minimum 5+SPD auch Matchstrafe möglich
c) Ausgeführter Stockstich mit Verletzung des Opfers => einzige Option Matchstrafe

(IIHF Rulebook, 2010-2014, Seite 81 ... und soweit ich mich erinner gabs bei der Regel auch keine Änderung zum Rulebook 2006-2010):

"538 - SPEARING

> 1. “Attempt to spear” shall include all cases when a
spearing gesture is made but no contact is made.

> 2. “Spearing” is the action of stabbing an opponent with
the point of the stick blade, whether or not the stick
is being carried with one or both hands.

....

a) A player who attempts to spear an opponent shall be assessed a:
* Double Minor penalty + Misconduct penalty (2’+2’+10’)

b) A player who spears an opponent shall be assessed at the discretion of the Referee, a:
* Major penalty + Automatic Game Misconduct penalty (5’+GM)
or
* Match penalty (MP)

c) A player who injures an opponent by spearing shall be assessed a:
* Match penalty (MP)

-----------
Beim Strafsenat wiederrum kenn ich mich nicht aus, welche Möglichkeiten er hat. Vergibt der wenn er einschreitet nur Matchstrafen (ok Handshakes auch *lacht*) ?
Ich glaube der Strafsenat hat hier nicht eingegriffen, weil so nach meinem Gefühl es am ehesten eine 5+SPD Aktion gewesen ist, und der Strafsenat nur bei Strafen die Matchstrafen nach sich ziehen "handelt".

Die Erklärung des Strafsenats, sollte sie tatsächlich so sein, finde ich gewagt.

War eh von Anfang an klar, dass es keine Strafe für Siklenka geben wird, von daher ist jede Aufregung darüber umsonst... [kaffee]

Zitat von Martis

pfff ... da werden wieder Halbwahrheiten als Tatsachen verkauft ...
Wieso macht sich keiner die Mühe und schaut auf der IIHF Seite ins Regelbuch?
Spearing = Stickstich ...

Irgendwo hab ich gelesen, 2+2+SPD ... die Strafe gibts für einen Stockstich nicht ...

Vielleicht solltest du dir Vincente wenn du über andeuten, streifen (Berührung) usw. redest die Seite 81 des IIHF rule books auch mal genauer anschaun (siehe unten oder IIHF rulebook).

Alles anzeigen

ich habe nachgeschaut im iihf rulebook und hab´ mich ganz oben tatsächlich verschrieben gehabt (schon ausgebessert) bei der sanktion des versuchs eines stockstichs ("2+2+spd" statt korrekt "2+2+10 diszi").

exakt ein posting vor deinem habe ich die strafdrohung aber schon richtig wiedergegeben. und in diesem einen posting habe ich die eine relevante erläuterung zum versuch des stockstichs "1. “Attempt to spear” shall include all cases when a spearing gesture is made but no contact is made" nicht nur nachgelesen, sonder sogar zitiert. also cool down (hast dieses posting wahrscheinlich beim verfassen deines noch nicht gelesen gehabt).

1. von einer "spearing gesture" ohne körperkontakt , die nach der erläuterung zur regel 538 lit a iihf-rulebook als versuch des stockstichs zu werten ist, kann man nur sprechen, wenn diese "gesture" ausschaut wie ein "attempt to spear", wie der versuch eines stockstichs. um die sache auf den punkt zu bringen: das bloße zeigen mit der schaufelspitze auf einen gegnerischen spieler, schaut nicht aus wie eine "spearing gesture", ist auch keine und damit nicht als versuch eines stockstichs zu werten. da muss schon zB eine für einen stockstich typische ausholbewegung usw dabei sein, bei der ein beobachter den eindruck gewinnt, der will und wird gleich mit erheblicher wucht auf den körper eines gegnerischen spielers "einstechen" mit der schaufelspitze voran.

2. das gleiche gilt, wenn es tatsächlich zu einem körperkontakt mit der schaufelspitze voran kommt. (vollendetes) spearing nach regel 538 lit b iihf-rulebook liegt nur dann vor, wenn der schläger mit der schaufelspitze voran mit einer über die bloße berührung deutlich hinausgehenden kraft ("intensität") in den körper des gegnerischen spielers gedrückt oder gestoßen wird - erst das ist gefährlich und rechtfertigt die relativ hohen strafen. um es wieder auf den punkt zu bringen: wer mit dem schaufelspitze voran den körper des gegnerischen spielers bloß (versehentlich oder vorsätzlich) berührt, ohne den schläger in den körper mit intensiven, einer schmerzhaften, für die körperliche unversehrtheit gefährlichen kraftentfaltung hineinzudrücken oder hineinzustoßen, "speert" nicht.

3. und wenn diese bloße "berührung" ohne erhebliche kraftentfaltung auch nicht ausschaut wie eine "spearing gesture", dann ist das eine "berührung" des gegners mit der schaufelspitze.

Versuch ist strafbar (das gilt im Allgemeinen wie im Besonderen = Regelbuch). Entscheidend ist der Vorsatz (fahrlässigen Stockstich gibt´s kan; evtl hoher Stock, und des konn´s a ned sein).

Hätte Siklenka stechen wollen, so hätte das wohl anders ausgesehen und wäre auch anders ausgegangen. Das war dummes Provozieren. (Bei Toff auch?)

Provozieren regelwidrig? Richtig. Aber dann hätten die Herren Schiedsrichter Degon wegen Schwalbe schicken müssen.

Also: im Ergebnis richtig (wenn auch die Entscheidungsgründe vielleicht nicht frei von Auslegungsfehlern waren).

Der Brown´sche Holzfälleranfall und die Craig´sche Crosscheckorgie (auf den knieenden Kaspitz wenn ich mich recht erinnere) waren demgegenüber hochgradig strafwürdig.

Zitat von VincenteCleruzio

ich habe nachgeschaut im iihf rulebook und hab´ mich ganz oben tatsächlich verschrieben gehabt (schon ausgebessert) bei der sanktion des versuchs eines stockstichs ("2+2+spd" statt korrekt "2+2+10 diszi").

exakt ein posting vor deinem habe ich die strafdrohung aber schon richtig wiedergegeben. und in diesem einen posting habe ich die eine relevante erläuterung zum versuch des stockstichs "1. “Attempt to spear” shall include all cases when a spearing gesture is made but no contact is made" nicht nur nachgelesen, sonder sogar zitiert. also cool down (hast dieses posting wahrscheinlich beim verfassen deines noch nicht gelesen gehabt).

1. von einer "spearing gesture" ohne körperkontakt , die nach der erläuterung zur regel 538 lit a iihf-rulebook als versuch des stockstichs zu werten ist, kann man nur sprechen, wenn diese "gesture" ausschaut wie ein "attempt to spear", wie der versuch eines stockstichs. um die sache auf den punkt zu bringen: das bloße zeigen mit der schaufelspitze auf einen gegnerischen spieler, schaut nicht aus wie eine "spearing gesture", ist auch keine und damit nicht als versuch eines stockstichs zu werten. da muss schon zB eine für einen stockstich typische ausholbewegung usw dabei sein, bei der ein beobachter den eindruck gewinnt, der will und wird gleich mit erheblicher wucht auf den körper eines gegnerischen spielers "einstechen" mit der schaufelspitze voran.

2. das gleiche gilt, wenn es tatsächlich zu einem körperkontakt mit der schaufelspitze voran kommt. (vollendetes) spearing nach regel 538 lit b iihf-rulebook liegt nur dann vor, wenn der schläger mit der schaufelspitze voran mit einer über die bloße berührung deutlich hinausgehenden kraft ("intensität") in den körper des gegnerischen spielers gedrückt oder gestoßen wird - erst das ist gefährlich und rechtfertigt die relativ hohen strafen. um es wieder auf den punkt zu bringen: wer mit dem schaufelspitze voran den körper des gegnerischen spielers bloß (versehentlich oder vorsätzlich) berührt, ohne den schläger in den körper mit intensiven, einer schmerzhaften, für die körperliche unversehrtheit gefährlichen kraftentfaltung hineinzudrücken oder hineinzustoßen, "speert" nicht.

3. und wenn diese bloße "berührung" ohne erhebliche kraftentfaltung auch nicht ausschaut wie eine "spearing gesture", dann ist das eine "berührung" des gegners mit der schaufelspitze.

Faszinierend wie weit man die Grauwerte der Regelauslegung dehnen kann ... vielleicht sollte der Strafsenat noch um 1 Mitglied erweitert werden ... sorry ... aber die ganze Geschichte is allein schon mit der "_sinngemäßen_" Aussage des Strafsenats: "Stockstich ja, aber Intensität nicht festellbar" absurd genug. Vielleicht sollte der Strafsenat mal intensiv seine Wortwahl überlegen [kopf]

Bleibt abzuwarten ob nicht Nico Toff gesperrt wird, weil das CSI Strafsenat Faserspuren von Toffs Schlägerspitze auf dem Dress von Siklenka gefunden hat.

Die Antworten kommen hoffentlich auf dem Eis. :tongue:

steh ich doch nicht so ganz alleine da mit der meinung das es mindestens an angedeuteter stockstich war ... nun gut sei es wie es sei. vl ists ja auch nciht sooo schlecht wenn mr.siklenka nicht gesperrt wird.

Zitat von Conan der KACler

Die AHL muss eine echte Kasperlliga sein, wenn der dort untergekommen ist.

naja, letzte saison war er einer der besten. da ist er in der ahl untergekommen. und ich finde nicht, dass es eine kasperlliga ist. denn jetzt ist er nicht mehr in der ahl sondern beim kac. also hätten wir das geklärt mit kasperl und so, oder?

Zitat von Martis

Faszinierend wie weit man die Grauwerte der Regelauslegung dehnen kann ... vielleicht sollte der Strafsenat noch um 1 Mitglied erweitert werden ... sorry ... aber die ganze Geschichte is allein schon mit der "_sinngemäßen_" Aussage des Strafsenats: "Stockstich ja, aber Intensität nicht festellbar" absurd genug. Vielleicht sollte der Strafsenat mal intensiv seine Wortwahl überlegen

Es wurde ja bereits ausführlich dargestellt, dass es sich nicht einmal um einen versuchten Stockstich handelte. Wenn man sich abseits der Regelkunde auch noch die Szene auf Laola ansieht, dann kann man auch mit viel Phantasie keinen Ansatz für einen Stockstich erkennen. Habe mir die Mühe gemacht und das ganze mehrmals Bildsequenz für Bildsequenz angesehen. Das war eine Schmierenkomödie des Villacher Spielers und dessen Spielerbank, mehr nicht.

Dass man mit Siklenkas Leistung nicht zufrieden sein kann ist verständlich, aber ihn zum einzigen Sündenbock zu machen ist einfach zu billig. Da sollte man mit den Verteidigerkollegen Brown und Fury auch Tacheles reden. Brown hat das ganze Jahr über Probleme mit dem Tempo, Fury ist nicht nahe genug am Stürmer und verliert zu oft die Scheibe im eigenen Drittel. Da ist von gut bezahlten Legionären mehr zu erwarten als vom viel und tw. zu recht kritisierten Kirisits.

mfg
drjk

Zitat von dierotjackenkommen

Das war eine Schmierenkomödie des Villacher Spielers und dessen Spielerbank, mehr nicht.
Dass man mit Siklenkas Leistung nicht zufrieden sein kann ist verständlich, aber ihn zum einzigen Sündenbock zu machen ist einfach zu billig. Da sollte man mit den Verteidigerkollegen Brown und Fury auch Tacheles reden. Brown hat das ganze Jahr über Probleme mit dem Tempo, Fury ist nicht nahe genug am Stürmer und verliert zu oft die Scheibe im eigenen Drittel. Da ist von gut bezahlten Legionären mehr zu erwarten als vom viel und tw. zu recht kritisierten Kirisits.

mfg
drjk

Schmierenkomödie? Komm hör auf bitte.... Hast du irgendein Wort im Nachhinein über diese Szene eines Offiziellen des VSV gehört? Während des Spiels ist es doch legitim die Schiris darauf aufmerksam zu machen.

Was mich aber für heute hoffen lässt, ist deine Analyse der Defensivabteilung. Da bleibt ja nur noch der Schumnig in Normalform übrig, weil den Reichel kritisiert glaub ich eh keiner mehr in Klagenfurt.

Zitat von dierotjackenkommen

Das war eine Schmierenkomödie des Villacher Spielers und dessen Spielerbank, mehr nicht.

Und genau wegen solcher aussagen werde ich mich heute doppelt freuen wenn wir euch wieder richtig abwatschen und mit 6-1 nach Hause schicken!