1.R.: Klagenfurter AC-KHL Medvescak Zagreb (Spiel 1)

Zitat von Ken Strong

Junge bin ich auch keiner mehr!!!

hat's sehr weh getan ?

Es wird heisser gekocht als gegessen. Reichel viel Glück und so weiter..... Die Spieler haben das längst abgehakt, Banham hat ihm ein paar aufgelegt und passt... Und, nur nicht vergessen, wir haben auch genügend tough guys wie z.B. Siklenka oder Brown, da gibts genügend Respekt... Es wird sicher erhitzter werden, aber sooo schlimm wirds für Reichel nicht......

Die ganzen Vergleiche mit Lukas und Hebar reichen jetzt schön langsam, dass waren beide Checks gegen den Kopf und nicht gegen die Hand und das sollte man unterscheiden... Dass heisst jetzt nicht, dass ich die Aktion von Reichel unterstütze, ich wäre auch für eine Sperre gewesen, aber auch für Banham, ganz klar.... (so 10 für Reichel und 4-5 für Banham war für mich die logische Folge)Nach der Sirene den Schläger hindreschen ist genauso unsportlich, und hätte mit einer milderen Sperre als bei Reichel geahndet werden müssen... Das Zagreb da einen Rückzieher macht ist legitim....

Dass man Reichel jetzt den schwarzen Peter zuschiebt und als Wiederholungstäter hinstellt ist natürlich klar, nur darf niemand vergessen, dass beide Male (Toff und Banham) mit üblen Stockschlägen nach der Sirene alles herausgefordert worden ist.... Entschuldigt diesen Stckschlag keineswegs, soll aber bei aller Kritik an Reichel berücksichtigt werden... Und ich weiss, ein Profi muss sich anders Verhalten.....

wenn man bei der hebar strafe aber die puschnik aktion aussen vor lässt (was ja der fall war) muss man dass auch beim reichel machen

Zitat von Eiskalt

"pflichtgemäß dürfen" ist auch eine ?gewollt? schwammige Formulierung und für mich per se ein Widerspruch. Da es über diese Pflichten anscheinend keine hinreichende Transparenz gibt, bleibts willkürliche Auslegungssache.

Eigentlich müsste explizit stehen, daß bei einer gewissen Schwere des Vergehens der Strafsenat sich mit dem Vergehen beschäftigen muss unabhängig von Anzeige, Schiedsrichterentscheid und Verletzungsfolge.
Alles andere ist in heutigen Zeiten (youtube, video on demand und Kameras in jeder Eishalle) unprofessionell und stümperhaft und schadet langfristig nur der Liga selbst. Sich fadenscheinig hinter Formalien zu verstecken um sich vor Entscheidungen und Arbeit zu drücken kann nicht funktionieren...

ich könnte als gelernter jurist mit dem "pflichtgemäßen Ermessen" schon leben - würde deinen vorschlag aber auch bevorzugen - und, wie ich deinen äußerungen entnehme, scheint der strafsenat dieses ermessen bei "Fouls von Spielern an Spielern" auch nicht "willkürlich" auszuüben im sinne von: "Gleiches ungleich" zu behandeln und zu ahnden.

1. er sanktioniert "mit zusätzlichen Disziplinarmaßnahmen" grundsätzlich nur ganz besonders schwere fouls, die verletzungen zur folge haben.

diese linie in ein statut zu gießen und die pflicht zu "zusätzlichen Disziplinarmaßnahmen" zu normieren, wäre nicht schwer, aber wegen des unbestimmten begriffs "besonders schweres foul" mit verletzungsfolge auch nicht immer ganz eindeutig. mit solch unbestimmten begriffen zu leben, ist allerdings möglich, auch für die nichtmitglieder des strafsenats. hilfreich wäre dafür, dass die entscheidungen des strafsenats samt begründungen publiziert und zum nachlesen archiviert werden, was auch gut für die konsequente verfolgung "der eigenen linie" wäre.

was mich als juristen daran freilich irritiert: warum sind im "EBEL Strafenkatalog" und in der/in dem "ÖEHV- Disziplinarordnung/IIHF Regulativ" auch für "Vergehen ohne Verletzungsfolgen" "zusätzliche Disziplinarmaßnahmen" (Sperren) usw vorgesehen, wenn der strafsenat diese vergehen nicht "zusätzlich" sanktioniert? kommt man damit nur einer verpflichtung gegenüber der IIHF "auf dem Papier" nach?

2. er verhängt "zusätzliche Disziplinarmaßnahmen" bei von den schiedsrichtern geahndeten vergehen nur dann, wenn die schiedsrichter eine "Matchstrafe" verhängt haben.weil die schiedsrichter das Reichelfoul ua mit einer spieldauerdisziplinarstrafe, aber eben nicht mit einer matchstrafe geahndet haben, hat sich der strafsenat mit ihm nur "ausnahmsweise" wegen der besonderen "Schwere des Vergehens" befasst und als nichtsanktion ein "Shakehands" verhängt.

auch das ist "eine linie", die nicht den "Willkürverdacht" nährt.

der strafsenat interpretiert § 33 Abs 1 Grundregeln bis hierher also sehr restriktiv und sollte das auch einmal der eishockeyöffentlichkeit gegenüber deutlich aussprechen.

3. er vehängt "zusätzliche Disziplinarmaßnahmen" bei vom schiedsrichterteam "ungeahndeten" vergehen - wobei das "zusätzliche" hier sprachlich eigentlich keinen Sinn macht - gleichsam als kompensation dafür, dass die mannschaft des foulenden spielers während des spiels keine "numerische unterlegenheit" hinnehmen musste - in den genuß dieser "kompensation", aber das lässt sich schwer vermeiden, kommen freilich meist andere teams, gegen die der spieler während der sperre nicht antreten darf.

welche kriterien hier für die verhängung "zustälicher Disziplinarmaßnahmen" angewendet werden (das foul wäre einer match-, spieldauer- oder fünf-minuntenstrafe würdig gewesen?), entzieht sich völlig meiner kenntnis.

Zitat von Rekordmeister_KAC

Dass man Reichel jetzt den schwarzen Peter zuschiebt und als Wiederholungstäter hinstellt ist natürlich klar, nur darf niemand vergessen, dass beide Male (Toff und Banham) mit üblen Stockschlägen nach der Sirene alles herausgefordert worden ist.... Entschuldigt diesen Stckschlag keineswegs, soll aber bei aller Kritik an Reichel berücksichtigt werden... Und ich weiss, ein Profi muss sich anders Verhalten.....

Also doch nur den Banham sperren!!! Recht hast, der arme Reichel, hätte sich ja beim Ausholen die Schulter auskugeln können...

Zitat von Potze

Zitat von »Rekordmeister_KAC«
Dass man Reichel jetzt den schwarzen Peter zuschiebt und als Wiederholungstäter hinstellt ist natürlich klar, nur darf niemand vergessen, dass beide Male (Toff und Banham) mit üblen Stockschlägen nach der Sirene alles herausgefordert worden ist.... Entschuldigt diesen Stckschlag keineswegs, soll aber bei aller Kritik an Reichel berücksichtigt werden... Und ich weiss, ein Profi muss sich anders Verhalten.....

Zitat von Potze

Also doch nur den Banham sperren!!! Recht hast, der arme Reichel, hätte sich ja beim Ausholen die Schulter auskugeln können...

:wall: :wall: :wall: :wall:

Warum zitierst du nicht den oberen Absatz von mir, da wäre deine gewünschte Antwort schon drinn gestanden.....
Noch mal für dich in einer Schrift, wo du es vielleicht erkennst, was ich geschrieben habe:

Dass heisst jetzt nicht, dass ich die Aktion von Reichel unterstütze, ich wäre auch für eine Sperre gewesen, aber auch für Banham, ganz klar.... (so 10 für Reichel und 4-5 für Banham war für mich die logische Folge)

wenn ich die regeln richtig verstanden habe dürfte zagreb sowieso keine anzeige erstatten, insofern ist die aussage von ljubic scho hinterfragenswert.

wobei man ja nicht so genau weiß ob der strafsenat sich bei den regeln sooo sicher is.

@ Rekordmeister_KAC:

nur weil groß schreibst ist deine Aussage nit mehr wahr.

und Banham einen üblen Stockschlag zu unterstellen... stell dich mal vor das gegnerische Tor, bekommst im 2 Sekundentakt bösere Crosschecks ins Kreuz

Zitat von iceman

ist erst ab dem halbfinale verboten.

eine Anzeige ist immer unzulässig, wenn das Foul, wie hier, vom Schiedsrichterteam bereits geahndet worden ist - der Strafsenat muss sich mit solch einer Anzeige nicht befassen (darf sie in den Papierkorb werfen).

ab dem Halbfinale ist auch die Anzeige eines nicht geahndeten Fouls nicht mehr zulässig (darf sie ebenso in den Papierkorb werfen).

Zitat von iceman

ist erst ab dem halbfinale verboten.

das anzeige-recht der vereine erlischt
1.) ab dem halbfinale allgemein, § 33 (3)
2.) wenn das schiedsrichter-team das vergehen im spiel ahndet, § 33 (2)

kommt schon, es sind nur 3 absätze, die relevant sind. soooo schwierig ist das auch nicht.

Zitat von VincenteCleruzio

eine Anzeige ist immer unzulässig, wenn das Foul, wie hier, vom Schiedsrichterteam bereits geahndet worden ist - der Strafsenat muss sich mit solch einer Anzeige nicht befassen (darf sie in den Papierkorb werfen).

ab dem Halbfinale ist auch die Anzeige eines nicht geahndeten Fouls nicht mehr zulässig (darf sie ebenso in den Papierkorb werfen).

da werden aber die papiekörbe übergehen

Zitat von Potze

und Banham einen üblen Stockschlag zu unterstellen... stell dich mal vor das gegnerische Tor, bekommst im 2 Sekundentakt bösere Crosschecks ins Kreuz

Sag mal, willst du oder kannst du es nicht verstehen??????? [kopf]

Das Spiel war aus und dann schlägt er den Stock auf sein Bein, dass ist in meinen Augen unsportlich..... Wenn du meinst dass war gestreichelt, dann solltest dir die Szene noch einmal anschauen Jetzt fängst an Birnen mit Äpfel zu vertauschen, es geht um 2 Stockschläge und nicht wie oft jemand vor dem Tor gecheckt wird....

Zitat von Rekordmeister_KAC

Sag mal, willst du oder kannst du es nicht verstehen??????? [kopf]

Das Spiel war aus und dann schlägt er den Stock auf sein Bein, dass ist in meinen Augen unsportlich..... Wenn du meinst dass war gestreichelt, dann solltest dir die Szene noch einmal anschauen Jetzt fängst an Birnen mit Äpfel zu vertauschen, es geht um 2 Stockschläge und nicht wie oft jemand vor dem Tor gecheckt wird....

ok dann vergleichen wir gleiches mit gleichen:

hätte banham mit den Schläger so auf den Reichel seinen Unterschenkel gedroschen, hätte der Selbige wohl eine wundersame Teilung vollführt.
Btw.: Reichel lag auch nit am Boden...

Zitat von Potze

hätte banham mit den Schläger so auf den Reichel seinen Unterschenkel gedroschen, hätte der Selbige wohl eine wundersame Teilung vollführt.
Btw.: Reichel lag auch nit am Boden...

Absolut richtig. Daher auch meine Ansicht, dass man Reichel sperren hätte müssen, aber auch Banham, da es nach der Sirene war und äußerst unsportlich ist....Von mir aus 10 Spiele für Reichel und von mir aus 4-5 für Banham, dass hab ich ja immer gesagt, ok?!?!?!? Die Länge hätte man ja nachjustieren können....

Zitat von Conan der KACler

Also muss man bei sowas auch noch den kraftaufwand messen. Reichel hätte sich dann auf den Boden werfen und genau mit derselben Kraftanstrengung zuschlagen müssen. Ist dir übriegns bewusst, warum Banham au Boden lag? Er hat nen Check bagekommen, wie man ihn vor dem Tor andauernd abbekommt.

also langsam wäre es für dich besser wenn du wieder nach Hyboria gehst und da weiterhin die Mühle antreiben würdest.

@ KAC_Rekordmeister(in den Jahren von 19Schnee bis 19Feuerzeug):

Somit sind wir uns einig dass der Reichel eine Strafe verdient hat, du ihn wegen deiner Vereinsbrille mildernde Umstände zukommen lässt ( er war ja davor bei seinen Strafen auch immer der Brave ) was ich nicht mache?
Sonst führt dass wohl zu nichts.

schad um den thread, der war mal ganz ok.