46.R.: Klagenfurter AC-Red Bull Salzburg

Zitat von MacStasy

Weil Kirisits einen ganz normalen Schritt macht und dadurch, dass der Schläger dort is, zu Fall gebracht wird. Er hätte die Scheibe klären können.

Glaub mir, wenn das in der NHL gesehen wird, wirds abgepfiffen und eine Strafe ausgesprochen. Ich glaub auch nicht, dass die Regel dies explizit ausschließt. Spieler wird durch Stock eines Gegners zu Fall gebracht --> Tripping.

ja völlig irregulär das der Sbger spieler den schläger am eis hat und versucht die scheibe zu spielen, der gehört gefälligst in hüfthöhe wenn ein kacler in der nähe ist

Zitat von RoterBulle84

Die Regel"experten" sind wieder unterwegs im Forum [kopf]

Das ist Eishockey, der schnellste Mannschaftssport der Welt - JA LOGISCH ist das für die Schiris nahezu unmöglich in Sekundenbruchteile immer richtig zu entscheiden...da werden IMMER Fehler passieren.

Aber diese ständigen Diskussionen wie unfair nicht alles ist, und das war ein Foul und das und das...lächerlich, dann hörts auf zum Eishockeyschaun und sucht eine Sportart wo die Entscheidungen immer eindeutig sind - Schach zum Beispiel.

Es ist anscheinend nicht mehr möglich sich ein Spiel zweier sehr starker Mannschaften anzusehen ohne dauernd über die bösen bösen Schiris zu schimpfen.....

Wo liegt das Problem? Niemand hat sich darüber aufgeregt, dass die Schiris so entschieden haben. Es geht hier lediglich um die Diskussion, ob das ein Foul ist oder nicht, und die find ich nicht uninteressant.

Ich denke, entscheidend in dieser Situation ist der Umstand, dass der Bulle, wie Wipe auch schon sagt, versucht die Scheibe zu spielen. Und das ist der springende Punkt, er lenkt den Schläger aktiv und bewusst in diese Richtung, sodass Kirisits dann draufsteigt. Es wäre ein Unterschied, wenn er beim Fallen einfach den Schläger zufällig in der Quere hat und Kirisits dann draufsteigt, aber er bewegt seinen Schläger aktiv so, dass Kirisits draufsteigt, deswegen ist es in meinen Augen eindeutig Tripping. Nicht anders is es definiert.

Letztendlich verdienter Sieg des KAC. Auch wenn der Sieg etwas zu hoch ausgefallen ist. Die Entscheidung von Page, den Goalie rauszunehmen, fand ich richtig. Hab mich immer schon gefragt, warum das nicht mehr Trainer machen. Dass sie dann glatt das Tor kassieren, war unglücklich, ein Tausend-Gulden-Schuss vom Craig Allerdings hätten die Salzburger bei 6-4 mit mehr Nachdruck spielen müssen, Craig sollte da nie zum Schuss kommen....

es ist aber auch definiert dass das spielen der scheibe und wenn dann einer über den stock fällt kein tripping ist. das was du schreibst ist ja absolut irreal weil dann dürfte keiner mehr versuchen die scheibe zu erwischen, du solltest einfach mal versuchen die rosarote brille abzunehmen, wo bleibt übrigens deine analyse zum 2:2 wo auch ein foul davor war???

Zitat von WiPe

es ist aber auch definiert dass das spielen der scheibe und wenn dann einer über den stock fällt kein tripping ist. das was du schreibst ist ja absolut irreal weil dann dürfte keiner mehr versuchen die scheibe zu erwischen, du solltest einfach mal versuchen die rosarote brille abzunehmen, wo bleibt übrigens deine analyse zum 2:2 wo auch ein foul davor war???

Ich hab keine rosarote Brille auf. Wenn du den Puck spielst, und dann der Gegner über deinen Stock fällt, is es kein Tripping. Wenn du die Scheibe verfehlst, und der Gegner darüber fällt, is es Tripping.

Mir is es echt egal, dass so entschieden wurde. Das kann schon passieren und ich reg mich auch nicht über die Schiris auf. Nach dem Sieg hab ich sowieso keinen Grund. Für mich ist das ganz einfach Tripping. Kirisit's steigt überhaupt erst auf den Schläger, weil dieser vom Salzburger Spieler bewusst in diese Richtung gelenkt wurde. Nix anderes ist Tripping. In der NHL hab ich schon unzählige ähnlicher Situationen gesehen, bei denen immer Tripping gegeben wurde, wenns gesehen wurde.

Wenn du dem puckführenden Spieler hinterherfährst und den Schläger voraushältst, sodass er bei einem Schritt auf deinen Stock steigt, dann is es auch Tripping und nix anderes is da passiert.

ja wie du meinst und was ist jetzt mit der analyse zum 2:2?

Zitat von WiPe

es ist aber auch definiert dass das spielen der scheibe und wenn dann einer über den stock fällt kein tripping ist. das was du schreibst ist ja absolut irreal weil dann dürfte keiner mehr versuchen die scheibe zu erwischen, du solltest einfach mal versuchen die rosarote brille abzunehmen, wo bleibt übrigens deine analyse zum 2:2 wo auch ein foul davor war???

Beim 2:2 hab ich keines gesehen, ich hab das Tor aber auch nur 1x gesehen. Aber ich hab hier gelesen, dass einige gemeint haben, es war ein Foul. Ist schon gut möglich, dass eins war. Ich werds aber dann eh nochmal anschauen.

Aber ihr versteht mich nicht. Es geht mir überhaupt nicht darum, ob das eine Team bevorzugt worden ist oder nicht, es geht mir einfach nur um die Frage, ob das in diesem speziellen Fall ein Foul ist oder nicht. In meinen Augen ist es zu pfeifen. Die Argumente hab ich eh schon zur Genüge ausgeführt.

Mein Gott, darf man nicht mal mehr über eine Situation diskutieren, ohne verdächtigt zu werden, dass man sich darüber aufregen will und wegen Schirientscheidungen rumeiern will

Übrigens würde ich nicht anders denken, wenn der KAC ein Tor auf diese Weise erzielt hätte, das könnts mir glauben...