"Spielberichtsfehler" etc.

Absicht spielt bei fast allen Foultypen im Eishockey keine Rolle. Weder beim High Sticking, noch beim Tripping, noch beim Boarding. Foul bleibt dennoch ein Foul, ganz egal, wie absichtlich es war.

Hier die Regel 554c - Delaying the game:

554 c) - SHOOTING OR THROWING THE PUCK OUTSIDE THE PLAYING AREA
a) When any player or goalkeeper, while in his defending zone, shoots, throws or bats
the puck with his hand or stick directly, (non-deflected) out of the playing area, except
where there is no glass, a minor penalty shall be assessed for delaying the game.
b) When the puck is shot, thrown or batted with the hands or stick by a player or goalkeeper
into the player's bench (or penalty bench if there is no protective glass), no
penalty shall be assessed.
c) When the puck is shot, thrown or batted with the hands or stick by a player or goalkeeper
over the glass, behind the player's bench (or penalty bench if there is no protective
glass) the penalty shall be assessed.
d) A Minor penalty for delay of game shall be imposed on any player or goalkeeper who
deliberately shoots or bats the puck outside the playing area during the play or after
a stoppage of play unless covered by this rule.

Also laut dieser Definition sollte es schon auch eine Strafe geben, wenn man aus der eigenen Verteidigungszone den Puck im Verteidigungsdrittel der anderen Mannschaft über die Bande schießt (und somit auch hinterm Tor ins Netz). Kann aber sein, dass es in der Praxis anders gehandhabt wird?

nein passt schon. wichtig ist dabei ja nur der ort der schussabgabe nicht wo die scheibe rausgeht. und wie bärli schon sagte funktioniert dies mit dem Puck über die Bande in der gegnerischen Zone nur in Unterzahl weil es ja sonst vorher icing ist

Aja stimmt, mein Denkfehler! Dachte nicht ans Icing, dachte, es war so gemeint, dass es so definiert ist, dass nur in Unterzahl eine Strafe zu geben ist.

Das heißt dann aber auch, dass es theoretisch auch bei 5on5 eine Strafe geben könnte, weil es ist ja nicht jeder Schuss vor der Mittellinie auch automatisch ein Icing, wobei dies bei einem Schuss, der ins Netz hinters gegnerische Tor geht, recht wahrscheinlich ist, weil wer sollt schon so einen Schuss erreichen können?

alles was nicht ins tor geht (ausser ein rückpraller von der Stange) ist icing.

Schlauberger. den bully zeigtst mir der vom eigenen verteidigungszone direkt hinter das generische tor ins netz geht - und nur darum gings und nicht ob goalie sich zur scheibe bewegt - und selbst wenn er ausserhalb des torraumes steht - solange er sich nicht zur scheibe bewegt ist es trotzdem icing - und gut das du dein ursprungspostung mit dem "scheibe geht durch den torraum ist kein icing" gelöscht hast

also laut deiner auslegung wäre es kein icung wenn der puck links am tor vorbeigeht und der goalie fährt rechts aus dem torraum ....

und warum wenn da eh dabei steht das er sich richtung puck bewegen muss? bei meinem beispiel bewegt er sich aber vom puck weg.....

edit: ok da steht oder, da würde mich mal die Regelauslegung der Experten interessieren 8))

Zitat von Tine

Sensationell heute wieder einmal die Punktevergabe beim Livespiel:

Beim 0:1 durch Schumnig muss Spurgeon den 1.assist und Hundertpfund den 2. bekommen.

Beim 1:2 durch Koch darf Lundmark nie einen assist zugeschrieben bekommen.

Ist mir auch aufgefallen, beide Tore vom KAC falsch aufgezeichnet, Spurgeon wurde um ein Assist betrogen, Lundmark hat dafür einen geschenkt bekommen. Im Grunde sind unter diesen Bedingungen unsere Statistiken nicht voll aussagekräftig, und wenn man bedenkt, dass die Spieler immer noch an ihren Statistiken gemessen werden, ist das auch keine Kleinigkeit. Ich versteh das irgendwie auch nicht. Mittlerweile hat man von jedem Spiel Bildmaterial und ich verstehe nicht, warum man dies nicht im Nachhinein ändern kann, wenn es eh offensichtlich ist. Da würden sich vermutlich sogar Freiwillige finden lassen, die das machen könnten. Selbst wir würden das im Kollektiv mit äußerst geringem Aufwand schaffen

Aber anscheinend ist der Spielbericht verbindlich, was der Schiri beim Tor durchgibt, zählt letztendlich. Und warum dieser nicht die richtigen Spieler durchgibt, kann ich auch nicht wirklich verstehen. Warum fragens nicht einfach bei den Spielern nach, wenn sie sich unsicher sind? Oder sagen diese nicht die Wahrheit?

Da verpflichtet man Seitz, holt einen NHL-Ref, der unsere bei einem Camp ausbildet, was wirklich alles sehr löblich ist, agiert in den letzten Jahren wirklich professionell, aber warum solche einfachen Dinge nicht funktionieren, ist mir ein Rätsel. Vor allem bei TV-Spielen sollte es doch irgendwie funktionieren können, dass die Scorer richtig erfasst werden.

Eben, früher haben die Schiris fast immer bei den Spielern nachgefragt und ich bin mir nicht sicher, obs damals nicht auch besser funktioniert hat. Eindeutig eine Schwachstelle in unserer Liga in meinen Augen. Wie das in anderen Ligen in Europa ausschaut, kann ich aber nicht beurteilen. Wirklich gut erfasst werden die Statistiken ja eh nur in der NHL, aber die Amis sind ja diesbezüglich crazy

Bei uns wäre sowas aber schon aus Kostengründen undenkbar. Ich denke aber, dass man sich zumindest die Kosten leisten könnte, die Torschützen und Assistgeber richtig zu erfassen. Bei den Schüssen ists auch recht schwierig, wichtig sollte aber sein, dass klar definiert ist, was als Schuss gezählt wird und was nicht, weil sonst ist die Save Percentage wenig aussagekräftig. Ich glaub zB nicht, dass gestern in Dornbirn insgesamt tatsächlich 90 Schüsse aufs Gehäuse abgefeuert wurden. Da ist jeder Schuss als Schuss erfasst worden, selbst wenn er beim Tor vorbeigegangen ist. Lamoureux wird sich bedanken, der hält nun bei 51 gehaltenen Schüssen.

Vielleicht sollte man mal die Liga in irgendeiner Form drauf aufmerksam machen, wie falsch die Statistiken eigentlich erfasst werden. Die ersten zwei Tore des KAC in der Saison, gleich beide falsch

guckst du hier:

http://web1.ncaa.org/web_files/stat…ckey/2009EZ.pdf

hier das wikipediea "rundherum"

http://de.wikipedia.org/wiki/Eishockey…istischen_Daten