Fussball WM 2010

    alles nur bitte nicht uruguay - im sinne des fußballs.
    man müsste diesen schönen sport schon sehr anzweifeln wenn diese mannschaft weltmeister werden würde - ginge analog zum "tollen" erfolg der griechen bei der euro.
    weltmeister soll eine mannschaft werden die atraktiven, offensiven fußball bietet.
    da kommen die anderen 3 alle in frage.
    ich glaub wenn spanien nicht zu selbstgefällig spielt werden sie es auch schaffen.
    wenn deutschland so weiter macht haben sie es sich auch verdient, auch wenn mir persönlich das sehr schwer fällt das zu sagen.
    aber lieber offensiv begeisternde deutsche als der langeweilefußball der urus der sich offensiv nur auf 2 personen (heute eh nur eine) beschränkt.

    Wer zuletzt lacht lacht am besten, und das wird dieses Jahr Uruguay sein :D Dann wär man mit 3 WM-Titeln schon gleich auf mit Deutschland.

    Nein, gönnen würd ichs den Niederländern genauso, hoffe heute auf ein spannendes Match mit Elfmeterschießen und attraktivem Fußball.

    Zitat von w.p.14

    alles nur bitte nicht uruguay - im sinne des fußballs.
    man müsste diesen schönen sport schon sehr anzweifeln wenn diese mannschaft weltmeister werden würde - ginge analog zum "tollen" erfolg der griechen bei der euro.
    weltmeister soll eine mannschaft werden die atraktiven, offensiven fußball bietet.
    da kommen die anderen 3 alle in frage.

    Da kannst aber zum Griechischen Europameister auch den jetzt noch amtierenden 'Weltmeister mit den Urus in einems Satz nennen!
    Bin da ganz bei dir das sich die WM einen Meiser verdienen würde der Fußball spielt ;)

    Zitat von w.p.14

    alles nur bitte nicht uruguay - im sinne des fußballs.
    man müsste diesen schönen sport schon sehr anzweifeln wenn diese mannschaft weltmeister werden würde - ginge analog zum "tollen" erfolg der griechen bei der euro.
    weltmeister soll eine mannschaft werden die atraktiven, offensiven fußball bietet.

    Ich versteh nicht ganz, was so viele gegen die Handaktion (die du wohl ansprichst) haben. War halt ein Foul (das vernünftigste was Suarez in dieser Situtation, tun konnte), das aber auch ganz gerecht bestraft wurde. Was kann Uruguay dafür, dass Ghana den Elfer nicht verwandelt hat?

    Und der Vergleich mit Griechenland, passt ja überhaupt nicht. Uruguay hat doch bei weitem nicht zu unattraktiven Fußball gezeigt, wie Griechenland bei der EM 2004.

    Ich halte aber trotzdem zu Niederlande ;)

    Zitat von andreas22

    Ich versteh nicht ganz, was so viele gegen die Handaktion (die du wohl ansprichst) haben. War halt ein Foul (das vernünftigste was Suarez in dieser Situtation, tun konnte), das aber auch ganz gerecht bestraft wurde.


    Nein, das war kein Foul.
    Die Rote für den Serben war für ein Foul, die Rote für den südafrikanischen Goalie war für ein Foul. Selbst das Hands-Rot für den Australier im Spiel gegen Ghana(?) war ein Foul, weil man den Vorsatz nicht erkennen konnte. Aber diese Handballaktion von Suarez mit vollem Vorsatz, das ist kein Foul mehr. Der Ball hat schon an der Ebene der Torlinie gekratzt, das hat eine ganz andere Qualität als ein "ordinäres" Rote-Karte-Elfmeter-Foul.
    Deswegen hoffe ich auf ein Torfestival der Elftal und auf ein Halali der Deutschen am Samstag. ;)

    Zitat von Elbart


    Nein, das war kein Foul.
    Die Rote für den Serben war für ein Foul, die Rote für den südafrikanischen Goalie war für ein Foul. Selbst das Hands-Rot für den Australier im Spiel gegen Ghana(?) war ein Foul, weil man den Vorsatz nicht erkennen konnte. Aber diese Handballaktion von Suarez mit vollem Vorsatz, das ist kein Foul mehr. Der Ball hat schon an der Ebene der Torlinie gekratzt, das hat eine ganz andere Qualität als ein "ordinäres" Rote-Karte-Elfmeter-Foul.
    Deswegen hoffe ich auf ein Torfestival der Elftal und auf ein Halali der Deutschen am Samstag. ;)

    ja und weiter?


    ps: jetzt hätte es ruhig elfer geben können,

    100% disagree elbart!
    bin nämlich der meinung, dass jeder spieler dies hier versucht hätt, wenn schon nich mit der absoluten intention, dann zumindest als reflex!
    weil dann kannst auch sagen, dass D nicht weiterkommen hätt dürfen, weil Neuer muss doch gesehen haben, dass der ball dahinter war;
    dann hätt doch BRA die große chance auf das 2:0 gehabt usw.

    und mir is ein hands immer noch lieber, als eine blutgrätsche von hinten oder die aktion von Camoranesi im .match, als man genau in seinem blick sieht, dass es nur darum geht einen mitspieler zu verletzen!
    dass Ghana 2 chancen ungenutzt läßt (121er elfer, dann noch reguläres elfmeterschießen), is wirklich nich die schuld von Uruguay.

    Zitat von Powerhockey

    was würdet ihr sagen?
    ich finde, irreguläres tor,
    jedoch trotzdem kein vorwurf an die schiris, sehr schwierig zu sehen!

    Naja, man kan drüber streiten, ob er den Goalie irritiert oder nicht, aber berührt hat er den Ball nicht.

    Zitat von weile19

    Naja, man kan drüber streiten, ob er den Goalie irritiert oder nicht, aber berührt hat er den Ball nicht.

    Also ob er den Ball berührt hat oder nicht ist in dieser Situation völlig nebensächlich, denn wenn er im Abseits war, dann wars auf jeden Fall zu pfeiffen da er mit Sicherheit den Torhüter irritiert hat. Aber die Frage ist eben, ob es Abseits war.

    Das Ding dürfte wohl durch sein und ich muss sagen, dass ich sehr gut damit leben kann. :thumbup:

    "Ein Spieler im passiven Abseits erfüllt zwar alle Bedingungen für eine Abseitsposition , greift dabei aber nicht ins Spiel ein. Das heißt, er darf den Ball nicht berühren und keine gegnerischen Spieler behindern oder irritieren."
    Das war meiner Meinung nach eindeutig der Fall, außerdem war Van Persie deutlich mit einem Bein im Abseits. War aber schwer zu erkennen zugegebenermaßen.

    Zitat von Powerhockey

    100% disagree elbart!
    bin nämlich der meinung, dass jeder spieler dies hier versucht hätt, wenn schon nich mit der absoluten intention, dann zumindest als reflex!
    weil dann kannst auch sagen, dass D nicht weiterkommen hätt dürfen, weil Neuer muss doch gesehen haben, dass der ball dahinter war;


    Wieso vergleichst du Äpfel mit Birnen? Natürlich wird Neuer nicht zum Schiri laufen und sagen, dass das ein Tor war. Das ist auch eine komplett andere Situation.
    Das FIFA-Regelwerk kennt (leider) kein Straftor in so einem Fall (wie z.B. im Rugby), deshalb Rot und Elfer, der verschossen wurde. Kismet.
    Dafür werden die Urus hoffentlich auch mit der Blechernen nach Hause fahren. Karma's a bitch. :D

    Zitat von Powerhockey

    was würdet ihr sagen?
    ich finde, irreguläres tor,
    jedoch trotzdem kein vorwurf an die schiris, sehr schwierig zu sehen!

    Seh ich auch so: passives Abseits, aber so knapp, dass es der Linienrichter kaum erkennen kann. Und es heißt ja im Zweifelsfall für den Angreifer.
    Da hat man gerade bei dieser WM schon einige schlimmere Fehlentscheidungen gesehen.

    Zitat von Elbart

    Das FIFA-Regelwerk kennt (leider) kein Straftor in so einem Fall (wie z.B. im Rugby), deshalb Rot und Elfer, der verschossen wurde.


    und genau hier belegst du eigentlich die argumentation, die nich deiner meinung entspricht.
    es wurde absolut regelkonform reagiert, Uruguay versuchte ein tor zu verhindern, nich irgendwie hinterrücks sondern offensichtlich,
    deshalb auch keine mogelei!

    und Holland hat gewonnen, weils die besseren sind und waren und ned wegen karma, die oide funsn :P
    obwohl spannend is ja jetzt nu worden 8o

    Laut Stuchlik ein korrektes Tor von Sneijder!!
    Da van Persie den Torhüter nicht behindert/irritiert und den Ball nicht abfälscht!!

    Zitat von Henke

    van bommel :pinch: hat noch eine gelbe gesehen?

    oh zeichen oh wunder....


    Ich habs mir auch gedacht, der war schon gegen Brasilien im orangenen Bereich und heute wieder. Aber insgesamt spannendes Match, mit Niederlande kann ich auch legen.

    Und Paul der Oktopus sagt für morgen einen Sieg Spaniens voraus :D