52.R.: Klagenfurter AC-Liwest Black Wings Linz 6:5 n.P.

Zitat von w.p.14

...
beim gegebenen tor von linz bin ich mir nicht sicher, furey war zwar bei baume (wars glaub ich) dabei, jedoch sicher kein foul. für mich torraumabseits.

...

Bin zwar nicht der Regelexperte, aber laut den Regel-Zitat von Fan-atic muss es kein Foul sein, sondern einfach ein "Reindrängen" o.ä. Und in der Wiederholung sieht man schon, dass Baumgartner durch Fureys "Einwirken" in Parise rutscht und er bis zum Torschuss nicht genug Zeit hatte, wieder aus dem Torraum zu kommen.

@Thread-Inhalt: Manche sind wohl schon in PO-Verfassung, so wie das hier gestern abging. Dass die Schiris gestern schlecht waren steht mMn ausser Zweifel, aber sie müssen sich eh noch verantworten, denn mit der Kärntner Mafia war KAC-Sieg nach 60 Minuten vereinbart

In diesem Sinne, nutzt die Woche Pause [kaffee] oder doch lieber [prost]

es waren natürlcih auf beiden seiten fehlentscheidungen. geb euch zb recht das die strafe zum 5-3 wo r.lukas einfach ausrutscht kein stockschlag war. aber zb der cross-check von pöck war doch klar zu sehen da brauchen wir nicht lange drüber reden. bis zu diesem tor wo der goalie behindert wurde wars schön auf beide seiten aufgeteilt. danach ging es aber klar gegen linz das müssen auch alle anderen zugeben. der nicht gegebene bandencheck wen 2schiris sowas nicht sehen dann sollten sie bitte kein spiel leiten. wen man da 5+spieldauer gibt kann auch keiner was sagen 2min wären es aber ganz sicher gewesen. dann die strafe gegen westy sowas hab ich überhaupt noch nie gesehen auf der anderen seite macht parise 2mal das gleiche und bekommt natürlich keine strafe.

aber immerhin haben wir 1punkt mitgenommen und damit kann man ja zufrieden sein wen man das spiel gesehen hat. aber es sollten immer noch die spieler ein spiel entscheiden und nicht die schiris. wen sowas im PO passiert ist das ja ncoh schlimmer

Zitat von Petz

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Die Situation wurde weiter oben schon beschrieben.
Westlund hat die Strafe eigentlich nur aus Verlegenheit bekommen, weil der Übeltäter, der Schuller gelegt hat, dass der das Tor verschieben "konnte" nicht asufindig gemacht werden konnte.

nächstes mal soll collins seinen hund mitnehmen dann kann der schiri dem hund die strafe geben wen er sich schon die spieler einfach aussucht obwohl er gar nicht gesehen hat wer es war

Zitat von KönigAllerClubs

Eiskalt.meinekleine.at: Nicht immer dürfen Zebras in die Röhre schauen

grundsatzfrage hiezu:
verbesserts mich bitte, wenn ich falsch lieg, aber isses in der nhl nicht so, daß zb auch fälle des torverschiebens & wann passiert der puck die linie sehr wohl eine sache für den vid judge ist? bilde mir zumindest ein, es so in erinnerung zu haben...

was ich witzig find:
gestern hatte es für einen skylosen leser hier herinnen den anschein, dass die schiris vollkommen blind waren,
heut klingts zumindest so, dass sie zwar keine fehlerlose leistung abgeliefert, aber dennoch vieles richtig gemacht haben

Meiner Meinung nach wurde die Regel trotz allem falsch ausgelegt, es wäre nämlich nicht Z.4 sondern Z.6 heranzuziehen. Z.4 bezieht sich auf Torraumabseits ohne Kontakt mit dem Torhüter und nur Z. 4 enthält die Ausnahme, Z.6 regelt den Kontakt mit dem Torhüter, also die direkte Behinderung. Eine Ausnahme davom, wenn der Kontakt durch den Gegner verursacht wurde, gibts hier nicht.

Daher für mich eindeutig kein Tor

Zitat von Fan_atic01

regel # 471 - ANNULLIERUNG EINES TORES
a) Ein Tor ist ungültig:
4. Wenn ein angreifender Spieler im Torraum steht, oder seinen Stock im Torraum
hält, ausser er wurde körperlich durch einen verteidigenden Spieler behindert den
Torraum zu verlassen, während der Puck ins Tor gelangt. Der Schiedsrichter
entscheidet ob der angreifende Spieler genügend Zeit hatte den Torraum zu
verlassen, oder ob die Regel 470 angewendet wird.

6. Wenn ein angreifender Spieler unabsichtlich oder sonst wie Kontakt mit dem
Torhüter in seinem Torraum verursacht.

Alles anzeigen

Zitat von schreibfaul

Meiner Meinung nach wurde die Regel trotz allem falsch ausgelegt, es wäre nämlich nicht Z.4 sondern Z.6 heranzuziehen. Z.4 bezieht sich auf Torraumabseits ohne Kontakt mit dem Torhüter und nur Z. 4 enthält die Ausnahme, Z.6 regelt den Kontakt mit dem Torhüter, also die direkte Behinderung. Eine Ausnahme davom, wenn der Kontakt durch den Gegner verursacht wurde, gibts hier nicht.

Daher für mich eindeutig kein Tor

Dadurch würd sich aber eine ganze nette Methode für Verteidiger ergeben: So bald es gefährlich wird brauch ich nur einen Gegner mit fairen Mitteln gegen den eigenen Goalie drängen und die brenzlige Situation wäre gelöst

Bin jetzt kein Regelexperte, aber allein aus logischen Überlegungen, kann ich mir nicht vorstellen, dass das so stimmt.

Naja, mit fairen Mitteln tust dir halt schwer, ist wohl praktisch immer Behinderung wennsteinen nicht scheibenführenden Gegner in den Goalie schiebst

Zitat von mejokim

.....
Hab mir jetzt auch ALLE Postings durchgelesen und Emotionen gut und lieb, aber wenn sich ein gewisses "überdimensionales Biefass" mit angeborenem KAC(und scheinbar auch Kärnten)-Hass nicht zügeln kann, sollten man die Mods mal aufwecken. Bitte löscht doch wenigstens seine Schimpfwörter...tzzz der ist ja fast noch schlimmer als so eine weibliche Person deren Namen ich zum Glück mittlerweile vergessen hab. Wer so unbeherrscht ist, hat auch im Eishockey nichts verloren.

mejokim: 100 % Zustimmung!!!
Nur, von wegen Mods aufwecken:
Hier sind die Team-Mitglieder und dann schaust einmal ganz oben bei den Super Moderatoren... [kopf]

Zitat von Elbart

Dass man nach dem Videobeweis nachträglich kein Torraumabseits geben kann, ist das von der IIHF aus so oder nur bei uns? Das ist mMn schon ein bissl hirnwaach.

soweit ich das weiss, dürftest den videobeweis sogar nur heranziehen um festzustellen, ob der puck hinter der linie war oder ned. beim verschieben weiss ichs ned, aber zur kontrolle ob regulär oda ned, sollte/dürfte er eigentlich nicht benützt werden... bild mir ein, dass i das mal in den regeln gelesen hab

Zitat von Senior-Crack

Nur, von wegen Mods aufwecken:
Hier sind die Team-Mitglieder und dann schaust einmal ganz oben bei den Super Moderatoren... [kopf]

Sorry, dann eben die Admins - der Umstand ist ja traurig genug!

Zitat von Beri

.....
@Thread-Inhalt: Manche sind wohl schon in PO-Verfassung, so wie das hier gestern abging. Dass die Schiris gestern schlecht waren steht mMn ausser Zweifel, aber sie müssen sich eh noch verantworten, denn mit der Kärntner Mafia war KAC-Sieg nach 60 Minuten vereinbart .....

Also ich erspar mir viele Worte, denn was auf Grund von gewisser User hier schon wieder abgeht ist noch grausamer als die gestrige Schiri Leistung.

Petz: Tolles Posting! Respekt!

Zitat von Petz

Danke für den Hinweis.

Beim Schlacher hab ich echt lachen müssen
Zwei Mal kommt er ins Bild und zwei mal kommt "ja wir haben gewusst dass es in Klagenfurt schwer wird, aber ein Punkt ist besser wie nix"
Hab eigentlich nur drauf gewartet, dass das im dritten EInstieg auch kommt

Linzer88: Warum sagen Collins, Oberkofler und Schlacher, dass es auf beide gleich benachteiligt wurden. Nur du bist der Meinung, dass es anders ist...

bin sicher nicht nur ich der meinung. und warum werden die spieler nicht sagen das die schiris einfach nur eine frechheit waren? denken werden sic hdas sicher alle spieler nur sagen nicht.

Zitat von Petz

Das die Refs eine Sauerei Sondergleichen waren sag ich ja auch.
Mit dem Unterschied, dass du behauptest, dass der KAC stark bevorzugt wurde.

stark bevorzugt hab ich nie gesagt. aber es sind einige sachen gegen uns gelaufen die auch ein spiel entscheiden können. gibts beim bandencheck 5+spieldauer spielen wir 5min pp zb. aber wie gesagt mir is ja eigenltich egal 1punkt ist nicht schlecht und man hat gesehen der kac ist sicher zu schlagen auch in der form die sie jetzt haben. ich würde mich echt freun wen wir den kac gleich in der 1runde haben und die zwei schiris in linz das wär doch mal was.

Zitat von schreibfaul

Meiner Meinung nach wurde die Regel trotz allem falsch ausgelegt, es wäre nämlich nicht Z.4 sondern Z.6 heranzuziehen. Z.4 bezieht sich auf Torraumabseits ohne Kontakt mit dem Torhüter und nur Z. 4 enthält die Ausnahme, Z.6 regelt den Kontakt mit dem Torhüter, also die direkte Behinderung. Eine Ausnahme davom, wenn der Kontakt durch den Gegner verursacht wurde, gibts hier nicht.

Daher für mich eindeutig kein Tor

Die Betonung liegt auf "Wenn ein angreifender Spieler ... verursacht". Da die Ursache aber die Aktion des Verteidigers war (bringt Baumgartner zu Sturz, woraufhin dieser in den Torhüter rutscht), ist Regel 471.6 meiner Meinung nach nicht heranzuziehen und daher das Tor auch gültig.

Unabhängig davon was im Regelbuch steht kann es doch nicht sein, dass eine verteidigende Mannschaft unter Druck nur irgendwie einen Angreifer zu eine Berührung mit dem eigenen Torhüter bringen muss (z.b. durch einen regulären Check), um den Angriff zu stoppen.

Um diesem sinnlosen Regel- und Schirithread etwas Positives aus KAC Sicht hinzuzufügen: Herzliche Gratulation an Gregor Hager, der neben seinem vorbildlichen Einsatz heuer auch persönliche Karrierebestmarken in Bezug auf Tore, Assists und Punkte gschafft hat. Wir können uns froh schätzen, dass ein solcher Klassespieler aus dem eigenen Nachwuchs langfristig an den Klub gebunden wurde und auch gerne hier bleibt. Dabei hatte er heuer lange Zeit kaum Energie und scoring punch, umso höher sind seine aktuellen stats einzuschätzen.