Frage an die Regelkundigen

    Eine ganz andere Frage: wäre es regelkonform, wenn der VSV während der Olympia-Pause ein Freundschaftsspiel gegen den KAC spielen würde?

    Zitat von EINI

    Mich hät nur interessiert, ob es dafür eine genaue Regel gibt oder dieser seltene Fall undefiniert ist.

    IIHF Case-Book

    REGEL 411 WECHSEL VON SPIELERN UND TORHÜTERN VON DER SPIELERBANK WÄHREND DES SPIELES
    B – Interpretation
    Änderung gem. 1. Update des engl. IIHF Case Book 2010-2014 vom 29.09.2010
    1) Der einwechselnde Spieler muss in der imaginären 1,5 m Zone (Wechselzone) an seiner Spielerbank verbleiben, bis der auswechselnde Spieler das Eis verlassen hat.
    2) Ein Spieler der mit einer Schlittschuhkufe auf dem Eis ist und mit der anderen auf der Bank wird als NICHT auf dem Eis betrachtet.
    3) Es gibt keine Beschränkung, wie oft der Torhüter gegen einen Spieler oder einen Ersatztorhüter ein und wieder ausgewechselt werden darf, während das Spiel läuft.
    4) Abschnitt (a) dieser Regel regelt das Wechselverfahren von Spielern und Torhütern. Wenn der Torhüter für seinen Ersatztorhüter ein- oder wieder zurückwechselt oder ein Spieler für einen Spieler oder einSpieler für einen Torhüter wechselt, müssen sie Regel 411 (a) befolgen. Befolgen sie diese Regel nicht, muss der Schiedsrichter Regel 573 gegen die sich verfehlende Mannschaft anwenden.
    C – Situationen
    Situation 1
    Während einer Angezeigten Strafe verursacht die sich nicht verfehlende Mannschaft einen verfrühten Wechsel des Torhüters, der Spielunterbruch erfolgt in der Endzone der sich nicht
    verfehlenden Mannschaft.

    Entscheidung:
    Das Anspiel findet auf einem der beiden Anspielpunkte in der Verteidigungszone des Teams statt gegen das eine Strafe verhängt wurde.


    Zitat von Eisprinz - das Original

    wäre es regelkonform, wenn der VSV während der Olympia-Pause ein Freundschaftsspiel gegen den KAC spielen würde?


    warum sollte es nicht konform sein ?

    Hätte mal eine etwas kuriosere Frage bzw hypothetischere :)

    Also, ihr könnt euch ja noch an das Tor erinnern welches Linz bekommen hat. Also der Goalie wegen angezeigter Strafe vom Eis war. Wenn wir jetzt davon ausgehen das dieses Spiel 1:0 ausgehen würde und eben nur dieses kuriose Tor das 1:0 wäre. Hätten dann nicht beide Goalies ein SO ? Ich denke mal nicht aber mich würde interessieren warum dies dann so ist :)

    wieso sollten nicht beide ein SO bekommen?er war ja nicht auf dem eis beim tor und hat dadurch einen SVS% von 100% und GAA von 0.00. es bekommen ja auch beide torhüter ein SO wenn ein spiel 1:0 nach penaltys endet.

    Ist ein Goalie nicht am Eis hat er auch kein Tor bekommen. Übrigens zählen auch Penaltys nicht in die Wertung, endet ein Spiel also 0:0 und im Penalty bekommen die Goalies zB 10 und 11 Tore haben beide Trotzdem 100% Savepercentage

    Zitat von eisbaerli

    aber dabei steht er doch am eis oder? 8|

    Ja deshalb sag ich ja "übrigens" weil Penaltys eine zusätzliche Ausnahme darstellen, also nicht am Eis sein (Empty Net oder angezeigte Strafe) und Penaltys sind Treffer die nicht in die Savepercentage miteinbezogen werden! Sorry für die Verwirrung die da bei dir gestiftet wurde!

    Ob es für den Fall irgendwo tatsächlich eine Regel gibt?

    Wahrscheinlich eh bekannt (weil grad gelesen), dass Jürgen Penker Anfang Saison 2012 in Norwegen so ein Fall passiert sein dürfte. Weiß jetzt aber nicht, ob er das SO gekriegt hat? Für mich wär' zwar die Grundvoraussetzung für ein SO, dass die eigene Mannschaft das ganze Spiel über ohne Gegentor bleibt, aber EN zählen ja auch nicht als Gegentor beim Goalie. Auf der anderen Seite kriegt z.B. ein Goalie, der nach 2 Minuten bei einem Rückstand aufs Eis gekommen ist und dann alle Schüsse bis zum Schluss abwehrt, ja auch kein SO.

    Dahingehend tippe ich eher auf kein SO, weil er ja das andere Team nicht das komplette Spiel vom Erzielen eines Tores abgehalten hat. Sondern nur die Zeit, die er am Eis gewesen ist. Das auch hinsichtlich des Grundgedankens, dass ein SO ja auch immer eine Teamleistung ist.

    Zitat von VEUforever

    Ja deshalb sag ich ja "übrigens" weil Penaltys eine zusätzliche Ausnahme darstellen, also nicht am Eis sein (Empty Net oder angezeigte Strafe) und Penaltys sind Treffer die nicht in die Savepercentage miteinbezogen werden! Sorry für die Verwirrung die da bei dir gestiftet wurde!


    danke wieder was gelernt 8))

    Ist das korrekt was die Schiedsrichter und Offiziellen im Video Room eben veranstalten?

    Das Tor für die Letten ist klar, soweit ich weiß und auch schon einmal erlebt habe, Zeit zurück und weiter gehts.

    Aber die Strafe für den Tschechen kann doch nicht sein.

    Kann das jemand genauer erklären?

    13:05 2 min CZE 11. HANZAL Martin Tripping
    13:05 1 - 1 PP1 LAT 5. SPRUKTS Janis
    9. REDLIHS Krisjanis
    10. DARZINS Lauris
    11:36 2 min CZE 11. HANZAL Martin Tripping

    geht es um diese situation?
    das ist jetzt aus dem live ticket der iihf

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von eisbaerli

    es gäbe auch eine andere Möglichkeit wenn gleich sehr unwahrscheinlich


    Welche? Da gleich wieder Hanzal die Strafe bekommen hat und zum Zeitpunkt des Tors mit Sicherheit auf der Strafbank gesessen ist, fällt die andere Möglichkeit, die mir eingefallen wäre, nämlich, dass zum Zeitpunkt des Tors bereits eine zweite Strafe angezeigt war, auch weg. Was anderes fällt mir jetzt nicht ein.

    Hab die Situation aber auch nicht gesehen.

    Die Letten schießen ein Tor, was aber erst im Videobeweis gegeben wird, Puck ging an die Torkamera, das Spiel läuft weiter. Die nächste Unterbrechung ist wegen dem Hanzal Foul.

    Zeit wird zurück gestellt, kenn ich so, aber die nächste Strafe von Hanzal bleibt.

    Ich dachte das alles was bis zum Videobeweis passiert ist, als nicht geschehen gilt.

    • Offizieller Beitrag

    also mir fällt auch keine andere ein weil wenn die erste strafe schon abgelaufen geewesen wäre (zb weil das tor erst später gegeben wurde nach videostudium) dann würde ja alles was nach dem tor passiert wäre anuliert, also auch eine angezeigte strafe gegen hanzal.

    ausser er hat als er von der strafbank raus gingam weg zur bank gleich wieder einen getrippt :D

    Zitat von DennisMay

    Die Letten schießen ein Tor, was aber erst im Videobeweis gegeben wird, Puck ging an die Torkamera, das Spiel läuft weiter. Die nächste Unterbrechung ist wegen dem Hanzal Foul.

    Zeit wird zurück gestellt, kenn ich so, aber die nächste Strafe von Hanzal bleibt.

    Ich dachte das alles was bis zum Videobeweis passiert ist, als nicht geschehen gilt.


    interessante situation..
    mal schauen, was ich auf der "gerhard müller" seite dazu finde
    http://www.deb-schiedsrichter.de/de/regeln/index.php

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von DennisMay

    Ich dachte das alles was bis zum Videobeweis passiert ist, als nicht geschehen gilt.


    Das heißt also, Hanzal hat nicht 2+2 bekommen, sondern das zweite Foul tatsächlich in der "toten" Zeit nach dem Tor begangen? Also für mein Verständnis dürft er da keine Strafe fürs Foul bekommen, weil es de facto nicht passiert ist. Offiziell hätt er dann ein Foul zu einem Zeitpunkt gemacht, als er eigentlich auf der Strafbank sitzen hätt müssen :D

    Aber vielleicht liegen wir da auch falsch? Weil wie verhält es sich eigentlich mit ganz bösen Fouls in der toten Zeit, die eine SPD oder auch Sperre nach sich ziehen müssten. Wird da dann auch keine Strafe ausgesprochen, weil das Foul in der toten Zeit passiert ist, obwohl zB der Gegner fahrlässigst ins Krankenhaus befördert wurde?