Frage an die Regelkundigen

Zitat von Dornbirner50

Und gleich noch was:
Ein Schuss wird ganz klar mit hohem Stock abgefälscht. Dieser geht nicht direkt ins Tor sondern wird erneut abgefälscht. Tor oder nicht? Ich würde sagen kein Tor, bin mir aber nicht 100%ig sicher. Falls kein Tor: ab wann genau würde das Tor dann wieder zählen?

Frage1 wurde beantortet, ich widme mich Frage 2:
neuerlich abgefälscht heißt keine Puckkontrolle, oder?

Spielen wirs durch:
Situation 1:
Verteidiger A gibt einen Schuss aufs Tor ab, dieser wird vom Stürmer A vor dem Tor mit dem hohen Stock Richtung Tor gelenkt.
Bevor er ins Tor geht, fälscht ein anderer Stürmer von Team A den Puck neuerlich ab -> kein Tor - hoher Stock - Anspiel in der neutralen Zone

Situation 2:
Verteidiger A gibt einen Schuss aufs Tor ab, dieser wird vom Stürmer A vor dem Tor mit dem hohen Stock Richtung Tor gelenkt.
Bevor er ins Tor geht, fälscht ein Verteidiger B den Puck neuerlich ab -> kein Tor, da Verteidiger B keine Puckkontrolle hatte - hoher Stock - Anspiel in der neutralen Zone

Situation 3:
Verteidiger A gibt einen Schuss aufs Tor ab, dieser wird vom Stürmer A vor dem Tor mit dem hohen Stock Richtung Tor gelenkt.
Bevor er ins Tor geht, kontolliert Verteidiger B den Puck, und schießt ihn (weil er patschert ist) ins eigene Tor -> Tor, da Verteidiger B Puckkontrolle hatte

Sollte ich bei der Frage was falsch verstanden haben, bitte präzisieren, dann kann ich versuchen, nochmal drauf einzugehen

gehe ich richtig in der Annahme dass auch kein Tor zu geben ist wenn Spieler vom Team B den Puck in irgendeiner weise abfälscht ( Körper, Schläger unter Schulterhöhe )?

in solchen Fällen ist immer entscheidend wie baerli schreibt die sogenannte Puckkontrolle und ein abfälschen zählt nicht als solche

in der Arbeit meinte gestern ein werter Kollege, dass falls der Goalie den Schläger verliert er ihm nicht mehr selbstständig aufheben darf, solange sich das gegnerische Team im Angriff befindet.

Mir war das nicht bekannt, gibts diese Regel? Falls ja, was wäre der Sinn dahinter?

Der Goalie darf den Schläger sehr wohl selbst aufheben, nur wird sich dies, solange der Gegner sich im Angriffsdrittel befindet , eher nicht ausgehen.

früher durfte man als Feldspieler den Stock quasi zu schieben, jetzt spricht man von einer Hand in Hand -übergabe , wobei im Gespräch war dass dies wieder fallen soll bzw wh schon ist

Danke für eure Antworten!

Wie sieht es eigentlich aus, wenn Verteidiger A aus Team A einem Stürmer A aus Team A an den Kopf schieß und der Puck so ins Tor abgelenkt wird (also ohne absichtlichem "Kopfball", einfach versehentlich abgeschossen werden und dann ins Tor)? In dem Fall wird der Puck ja auch oberhalb der Querlatte abgefälscht Kommt wohl nicht vor, ich weiß- interessieren würde es mich trotzdem

Sollte, wenn unabsichtlich abgefälscht, wohl zählen, oder? Hoher Stock war es dann ja keiner.

Kopftor zählt doch immer, oder?

Gratton hat doch mal ein Tor mit dem Gesicht erzielt. Hat gezählt und war sicher keine Absicht

Zitat von starting sex

Der Goalie darf den Schläger sehr wohl selbst aufheben, nur wird sich dies, solange der Gegner sich im Angriffsdrittel befindet , eher nicht ausgehen.

früher durfte man als Feldspieler den Stock quasi zu schieben, jetzt spricht man von einer Hand in Hand -übergabe , wobei im Gespräch war dass dies wieder fallen soll bzw wh schon ist

Danke, wusste doch das so ein Blauer keine Ahnung von Eishockey hat.

Zitat von Dornbirner50

Danke für eure Antworten!

Wie sieht es eigentlich aus, wenn Verteidiger A aus Team A einem Stürmer A aus Team A an den Kopf schieß und der Puck so ins Tor abgelenkt wird (also ohne absichtlichem "Kopfball", einfach versehentlich abgeschossen werden und dann ins Tor)? In dem Fall wird der Puck ja auch oberhalb der Querlatte abgefälscht Kommt wohl nicht vor, ich weiß- interessieren würde es mich trotzdem

das tor würde zählen. solange es keine bewusste bewegung mit dem kopf was.

Hätte nicht zählen dürfen, weil man eindeutig erkennt, dass er quasi wie bei einem Kopfball agiert

No goal will be allowed if an attacking skater kicks, throws, gloves, or otherwise directs the puck into the goal net with any part of his
body or by any means other than his stick even if the puck is further deflected by a player or on-ice official after initial contact.

Wer kann mir erklären warum der Schiedsrichter abpfeifen darf bei angezeigter Strafe und keiner Puckberührung (nicht mal eine unkontrollierte) der verfehlenden Mannschaft? Nur weil das nicht verfehlende Team aufhört offensiv zu spielen?

Ich nehme an wegen

Zitat von IIHF Rule Book

RULE 49 – PUCK IN PLAY

iii. The puck must be in motion or be played at all times. If either or both
teams refuse to play the puck, the on-ice officials will stop play, and
the ensuing faceoff will take place at the nearest faceoff spot to
where the puck was situated when play was stopped.

bzw.

Zitat von IIHF Case Book

RULE 49 – PUCK IN PLAY

Situation 1
Team A is short-handed because of a Minor penalty. Team B is assessed a Minor penalty
(delayed) in their attacking zone. Team A intentionally refrains from playing the puck in their end
zone to let time run out on their own penalty.

Ruling: The Referee shall stop play and the faceoff shall take place at the end faceoff
spot of the team assessed the penalty (Team B).

Hm. Ersteres traf zwar zum Teil zu, der Bullypunkt wurde in dem Fall aber auch falsch gewählt.

Der Puck wurde zwar noch gespielt vom nicht verfehlenden Team, jedoch zaghaft. Damit schon ein Fehler der Refs. Minimal, zumindest.
Weiters ist der Puck in der Neutralen Zone gewesen beim Zeitpunkt des Abpfiffs. Der Bullypunkt wurde im Verteidigungsdrittel des verfehlenden Teams ausgeführt. Es sollte demnach aber der Spielfeldmittelpunkt oder der Seite entsprechende Offsidebullypunkt sein. Zweiter Fehler.

Zitat von EpiD

Hm. Ersteres traf zwar zum Teil zu, der Bullypunkt wurde in dem Fall aber auch falsch gewählt.

Der Puck wurde zwar noch gespielt vom nicht verfehlenden Team, jedoch zaghaft. Damit schon ein Fehler der Refs. Minimal, zumindest.
Weiters ist der Puck in der Neutralen Zone gewesen beim Zeitpunkt des Abpfiffs. Der Bullypunkt wurde im Verteidigungsdrittel des verfehlenden Teams ausgeführt. Es sollte demnach aber der Spielfeldmittelpunkt oder der Seite entsprechende Offsidebullypunkt sein. Zweiter Fehler.

also zum Punkt eins will ich nichts sagen, das musst sehen, um hier ein Urteil abgeben zu können, aber ich sage einfach , es wird so gewesen sein , wie Bohne schreibt

zum sogenannten zweiten Fehler Achtung Strafe

Kriterien für den Videobeweis

(1)
Der Puck hat die Torlinie komplett überquert
.
(2)
Der Puck gelangte in das Tor, bevor der Torrahmen verschoben wurde
.
(3)
Der Puck gelangte in das Tor, bevor oder nachdem das Drittel beendet
ist
.
(4)
Der Puck mit einer deutlichen Kickbewegung oder absichtlich mit einemTeil des Körpers des angreifenden Spielers in das Tor gelenkt
.
(5)
DerPuckwurde von einem Spieloffiziellen in das Tor abgelenkt
.
(6)
Der Puck traf gegen einen Stock eines angreifenden Spielers über der Höhe der Querstange
, bevor er ins Tor gelangte, oder wurde von einemangreifenden Spieler mit der Hand in das Tor geschlagen
.
(7)
Um die korrekte Spielzeit festzustellen, wann der Puck die Torliniekomplett überschritten hat.
(8)
Ein angreifender Spieler,entweder durch seine Position oder durchKontakt, beeinträchtigt die Bewegungsfreiheit des Tormanns innerhalb seines Torraums bzw. seine Möglichkeiten sein Tor zu verteidigen.
(9)
Ein angreifender Spieler initiiert absichtlich oder vorsätzlich den Kontakt mit einem Tormann, egal ob innerhalb oder außerhalb seines Torraums.

Zitat von starting sex

Kriterien für den Videobeweis

(8)
Ein angreifender Spieler,entweder durch seine Position oder durchKontakt, beeinträchtigt die Bewegungsfreiheit des Tormanns innerhalb seines Torraums bzw. seine Möglichkeiten sein Tor zu verteidigen.

Also hätte der Schiri #x den geforderten Videobeweis zulassen müssen. Bin gespannt wie viele Spiele der vom DOFS* aufgebrummt bekommt (* dep.of fans satisfaction)

Ein User will wissen was man unter slew footing versteht.

Hier sei zunächst die offizielle Auslegung nach rulebook angeführt und zusätzlich die Passage im casebook der Liga

RULE 160 – SLEW-FOOTING

DEFINITION: A player who dangerously kicks an opponent’s foot or skate from behind or who pulls an opponent backwards while at the same time knocking or kicking his feet from under him.

i. A player who slew-foots an opponent will be assessed a match penalty.

Das casebook sieht ergänzend dazu folgendes vor

Im Ermessen des Schiedsrichters erhält ein Spieler, der einen Slew-Foot ausführt:

(1)Kleine Strafe(Beinstellen auf dem offiziellen Spielbericht)

(2)Große Strafe + automatische Spieldauerdisziplinarstrafe

(3)Matchstrafe

Die Schiedsrichter müssen in ihre Entscheidung den Aufprall, die Stärke, die Position des gegnerischen Spielers und die Fähigkeit des Spielers sich selbst zu schützen miteinbeziehen

buuh die Burschen treffen ein heiße Entscheidung

für mich definitv kein Tor , aber wie man sieht gibts auch andere Sichtweisen