3. Runde KAC vs. Black Wings Linz 2:4

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von eisbaerli

    @stasy hast du das otr live oder im tv gesehen?

    Im TV, aber was tut das zur Sache?

    Für mich war das ein reguläres Tor, auch wenn es eine gegnerische Mannschaft gegen den KAC zur Entscheidung der Meisterschaft geschossen hätte. In der NHL wird fast jedes Schlittschuhtor gegeben, weil es so gut wie nie offensichtlich ist, dass es die Absicht des Spielers war, die Scheibe mit dem Schuh über die Linie zu bugsieren.

    Grenzwertig war vielleicht das Ende der Bewegung, aber da wurde die Scheibe nicht mehr berührt.

    Zitat von MacStasy

    Grenzwertig war vielleicht das Ende der Bewegung,

    und jene bewegung zur scheibe cirka eine halbe sek zuvor

    be regal ich hätte es auch gegeben aber wie gesagt es geht warum er keinen videobweis in anspruch nimmt

    iceman dein informant wird vermutlich am sa in zell pfeifen ;)

    für mich wars auch ein klares schlittschuhtor. craig hat das selber sofort gewusst darum gleich der blick zum schiri. aber mir gehts ja eigentlich gar nicht darum obs jetzt korrekt oder nicht korrekt war es geht mir darum das der schiri in so eine situation eigentilich den videobeweis in anspruch nehmen MUSS.

    aber hauptsache gewonnen das ist das wichtigste

    Einmal editiert, zuletzt von Linzer88 (18. September 2009 um 12:18)

    Zitat von w.p.14

    Tine, wennst von kurzer distanz einen auf die schoner bekommst, dann muß halt der verteidiger den rebound haben, nicht der gegnerische stürmer.
    highlight des abends war sicher sein save bei der one on one situation kurz vor schluß (leahy wars glaube ich) - big save.

    Ich habe von big saves zu wichtigen Zeitpunkten des Spieles gesprochen, die hat er gestern nicht gemacht, ungeachtet dessen, ob die Defense den Abpraller zuerst haben muss oder nicht, da muss halt auch vom Goalie manchmal der ein oder andere Killersave kommen. Dass die Verteidigung gestern unter aller Kritik war, wird keiner bezweifeln, der die Partie gesehen hat.
    Und der save gg. Leahy war zu einem absolut bedeutungslosen Zeitpunkt, da war die Partie bereits entschieden.

    Zitat von Fan_atic01

    vielleicht ist die diskussion ob das tor regulär oder irregulär war eher zweitrangig. warum der videobeweis nicht zugezogen wurde, das ist die stinkende sache.

    naja, wie man in der wiederholung sieht steht der head genau 2 meter neben dem tor, keiner steht dazwischen und er hat direkten blick auf die situation. wird er sich wohl beim ersten sehen schon sicher genug gewesen sein dass er keine bewusste bewegung zum puck gemacht hat. also ... warum viedeoschaun gehn?

    Zitat von JoSowos

    naja, wie man in der wiederholung sieht steht der head genau 2 meter neben dem tor, keiner steht dazwischen und er hat direkten blick auf die situation. wird er sich wohl beim ersten sehen schon sicher genug gewesen sein dass er keine bewusste bewegung zum puck gemacht hat. also ... warum viedeoschaun gehn?


    ganz sicher unsere schiris sehen alles auf den ersten blick. sollte sich gleich in der NHL bewerben. nur blöd das er es falsch gesehen hat

    Zitat von Linzer17


    ganz sicher unsere schiris sehen alles auf den ersten blick. sollte sich gleich in der NHL bewerben. nur blöd das er es falsch gesehen hat

    Naja, aber wenn sich jemand sicher ist, warum sollte er zur Absicherung den Video-Beweis heranziehen? Ich persönlich nehm ja auch nur dann eine Absicherung meiner Entscheidung, wenn ich mir unsicher bin. Ob die Entscheidung, die ich getroffen habe, jetzt letztendlich richtig oder falsch ist, ist mMn vollkommen egal.

    Davon abgesehn haben die Linzer auch nicht derartig protestiert, um den Schiri zum Zweifel an seiner Entscheidung zu bewegen.

    Davon abgesehn gehn selbst hier im Forum die Meinungen auseinander, und das teilweise nach X Wiederholungen. Von daher finde ichs vermessen, dem Schiri hieraus einen Strick drehen zu wollen.

    • Offizieller Beitrag

    @Linzer: Dass es ein Schlittschuhtor war, ist ja wohl offensichtlich, oder? Nur heißt das noch lange nicht, dass es ein irregulärer Treffer ist. Der Blick von Craig hat gar nichts zu sagen, natürlich war er sich nicht ganz sicher, ist ja auch ein Grenzfall, er wird wohl nur auf die Handbewegung geschaut haben, um zu sehen, ob er grundsätzlich das Tor gibt oder nicht. Nur blöd, dass du nicht siehst, dass es kein irreguläres Tor war. Du schaust ja auch immer NHL, oder? Wieviele Tore solcher Art siehst du dort, die allesamt NACH Videobeweis für regulär erklärt werden?

    @eisbärli: Die Bewegung davor war aber keine Bewegung in Richtung Tor, die Kufe hat sich ganz normal mit dem Körper mitbewegt.

    Zitat von MacStasy

    @Linzer: Dass es ein Schlittschuhtor war, ist ja wohl offensichtlich, oder? Nur heißt das noch lange nicht, dass es ein irregulärer Treffer ist. Der Blick von Craig hat gar nichts zu sagen, natürlich war er sich nicht ganz sicher, ist ja auch ein Grenzfall, er wird wohl nur auf die Handbewegung geschaut haben, um zu sehen, ob er grundsätzlich das Tor gibt oder nicht. Nur blöd, dass du nicht siehst, dass es kein irreguläres Tor war. Du schaust ja auch immer NHL, oder? Wieviele Tore solcher Art siehst du dort, die allesamt NACH Videobeweis für regulär erklärt werden?

    @eisbärli: Die Bewegung davor war aber keine Bewegung in Richtung Tor, die Kufe hat sich ganz normal mit dem Körper mitbewegt.


    naja ich würd jetzt die nhl und unsere liga nicht vergleichen das ist ja ganz ein großer unterschied. er hat natürlich keine bewegung richtung tor gemacht weil der schuh eh schon zum tor geschaut hat aber wie einige andere hier seh ich schon eine "kick"bewegung richtung tor. musst mal schaun er schiebt den puck leicht mit dem schuh an. natürlich der eine schiri gibt das tor ein anderer hätte es vl nicht gegeben. westlund hat es auch sofort angezeigt aber auch wen ich mir als schiri 100% sicher bin schau ich lieber nochmal nach wen ich die möglichkeit habe oft schaut es ja von einem anderen blickwinkel wieder ganz anders aus.

    außerdem geht das im spiel so schnell das man oft sehr schwer erkennen kann ob es eine kickbewegung ist oder nicht.

    Zitat von Linzer17

    ...er hat natürlich keine bewegung richtung tor gemacht
    ...aber wie einige andere hier seh ich schon eine "kick"bewegung richtung tor

    :thumbup: [winke]

    Also ich hab im ersten Augenblick auch auf Schlittschuhtor "plädiert".
    Nachdem ichs mir jetzt ein paar mal angschaut hab, denk ich da anders drüber.

    Aber hey: who cares. Das Tor war nicht spielentscheidend. Punkt aus.
    Das Spiel war btw. echt mies. die 480 km die ich zur an- und abreise absolviert habe waren wohl komplett "fürn Hugo"
    iceman: dein Hass auf den KAC in Ehren. Aber hey: heul doch!!! [kopf] [winke]

    Eine Frage: Ist es nicht so das die in Nachteil gekommene Mannschaft, in dem Fall Linz, zum Schiri gehen muss um einen Videobeweis zu fordern?

    Für mich wäre Craig seit gestern ein Wunderknabe wenn er mit seinem Standbein (das gesamte Körpergewicht auf dem rechten Bein) auch noch einen Kick ausführen kann. Schlittschuh Tor ja aber regulär.

    Ich laß, dachte und schreibe ;)

    Wie gesagt, wenn eine Bewegung da ist, dannmuss er schon vor dem Schwung dazu angesetzt haben. und dann ist das mMn kein irreguläres Tor. Sorry.