3. Runde KAC vs. Black Wings Linz 2:4

    Grats nach Linz :thumbup:

    Extrem schwache Partie vom KAC. Für mich kein fragwürdiges Tor. Absolut korrekt. Craig konnte gar keine "Kick.Bewegung" machen da es zu diesem Zeitpunkt sein "Standbein" war. Enze nur bedingt schuldig bei Tor drei. Das vierte war allererste Sahne von Leahy. Das Ei des Abends hat, trotz außgezeichneter Leistung, der Westi gefressen zum 4:2.

    Irgendwo (in einem anderen Thread) hab ich zufällig gelesen das wer einen so schlechten VSV noch nie gesehen hat. Dieser so schlechte VSV hätte gestern den KAC aber auch sowas von ..... Lassen wir das lieber [winke] [kaffee]

    Zitat von KönigAllerClubs

    Danke Freund der Berge. :thumbup:

    ...der Titel 2009 gehört uns (Die 29. Meisterfahne hängt bereits).
    Ich würde es heuer den Grazern vergönnen...wäre wichtig fürs österr. Eishockey, sowie der Caps-Titel 2005.

    @Spiel: Zweifellos ein verdienter Sieg des EHC LIWEST Black Wings Linz.


    ...und bitte nicht den Meistertitel 2003 der Black Wings ganz vergessen! Der war wohl auch sehr wichtig fürs österreichische Eishockey, oder?
    [winke]

    Seit gestern gilt für diese Saison mehr denn je:
    Wir werden Meister!
    :P

    Zitat von DrHouse

    Für mich kein fragwürdiges Tor. Absolut korrekt. Craig konnte gar keine "Kick.Bewegung" machen da es zu diesem Zeitpunkt sein "Standbein" war.

    und trotz standbein macht er mit dem schuh ein zweitesmal eine bewegung richtung scheibe und beschleunigt die vorwärtsbewegung der scheibe richtung tor . wie gesagt äusserst schwierige entscheidung nur zu 100% korrektes zu sagen in meinen augen nicht möglich. craigs fragender gesichtsausdruck spricht woh lauch bände.

    dennoch es war im nachhinein nicht spielentscheidend gott sei dank.

    dennoch unverständlich keinen videobeweis zu nützen.

    Absolut verdienter Sieg der Linzer gestern. Da wollte auf Seiten des KAC aber auch schon gar nichts klappen.
    Das Powerplay war derart schlecht, daß man da schon beinahe Gänsehaut kriegte.
    Die einzigen die gestern positiv herausragten beim KAC waren Brown und Schuller mit sehr viel Einsatz, der Rest allerdings wirkte müde und lustlos.
    Gesamt war es ein eher langweiliges und glanzloses Spiel, in dem Linz sich die 2 Punkte verdient hat.

    Allerdings ist es schon ein Hammer wie die Leistungsschwankungen der Teams zur Zeit sind. Einmal eine Topperformance dann im nächsten Match wieder zum weinen.
    Das bingt Geld in die Kassen der Wettbüros (und manchmal leider auch meines) ;)

    Schlittschuhtor von Craig: Auch für mich komplett unverständlich, dass der Videobeweis nicht genutzt wurde. Das war gestern aber nicht die einzige seltsame Entscheidung der schwarz-weiß-gestreiften Herren; auch die Strafe gegen Hager (#17 - war der während des Fouls eigentlich überhaupt am Eis???) statt gegen Tory (#47) hat einfach nur viele Fragezeichen auf den Gesichtern von Hager, Kurtl Harand und den beiden Moderatoren hinterlassen.

    Zitat von w.p.14

    highlight des abends war sicher sein save bei der one on one situation kurz vor schluß (leahy wars glaube ich) - big save.

    der schuss ging mitten in den handschuh. ok , man(n) könnte sagen, denn muss der goalie erst dort hinhalten. hat aber spektakulär ausgesehn.

    Zitat von DaveSugarShand

    auch die Strafe gegen Hager (#17 - war der während des Fouls eigentlich überhaupt am Eis???) statt gegen Tory (#47) hat einfach nur viele Fragezeichen auf den Gesichtern von Hager, Kurtl Harand und den beiden Moderatoren hinterlassen.

    wäre noch verkraftbar, sollte jedoch im vier mann system nicht passieren, gebe ich dir recht

    Zitat von eisbaerli

    und trotz standbein macht er mit dem schuh ein zweitesmal eine bewegung richtung scheibe und beschleunigt die vorwärtsbewegung der scheibe richtung tor . wie gesagt äusserst schwierige entscheidung nur zu 100% korrektes zu sagen in meinen augen nicht möglich. craigs fragender gesichtsausdruck spricht woh lauch bände.

    dennoch es war im nachhinein nicht spielentscheidend gott sei dank.

    dennoch unverständlich keinen videobeweis zu nützen.


    Potocan oder Berneker sind in dieser Situation genau richtig gestanden und der Schiri hatte direkten Blick auf die Situation. Das Tor wurde auch ohne jegliches zögern angezeigt und von den Linzern auck Kommentarlos hingenommen. Für mich war es ein absolut korrektes Tor, denn es war keine KICK Bewegung zum Puck zu erkennen, muss aber zugeben das ich die 25 tausend WH aus 30 verschiedenen Kamerwinkeln nicht gesehen habe!!

    @ Tory oder Hager: Hager war zu diesem Zeitpunkt nicht auf dem Eis. Tory hat 47 Hager 17, wenn das Trikot ein bißchen verrutscht ist, sieht man den Unterschied nicht.....

    Mal eine Frage: Wann hat ein Videobeweise jemals in der Geschichte der EBEL etwas geändert? Die Schiris sehen sich als Götter und der Videoebeis wird nur als kleine Auszeit genützt. Der schaut kurz rein und sagt dann, dass er schon das erste Mal recht hatte. Von mir aus kann man den Schwachsinn auch abschaffen.

    Zitat von chucky

    muss aber zugeben das ich die 25 tausend WH aus 30 verschiedenen Kamerwinkeln nicht gesehen habe!!

    und genau darum gehts

    westlund deutete sofort auf craigs schuh.

    noch einmal zum abschluss . der einizge kritikpunkt ist, bei einer strittigen situation einen videobeweis auszulassen. und das kannst dir sicher sein habens auch schon vom verband zu hören bekommen.

    hab mir die torsituation angesehen, denke, dass hier nicht alle referees auf tor entscheiden würden.........

    den viedeobeweis in dieser situation nicht zu benützen ist in meinen augen grob fahrlässig. wenn nicht in einer solchen situation, wann denn sonst soll man ihn nützen?? :evil:
    sie hatten glück, dass dieses tor nicht spielentscheidend war, ansonsten würds jetzt wohl rund gehen... ;)


    Zitat von SoixantSeize

    Mal eine Frage: Wann hat ein Videobeweise jemals in der Geschichte der EBEL etwas geändert? Die Schiris sehen sich als Götter und der Videoebeis wird nur als kleine Auszeit genützt. Der schaut kurz rein und sagt dann, dass er schon das erste Mal recht hatte. Von mir aus kann man den Schwachsinn auch abschaffen.


    tut mir leid, aber dieser post ist kompletter schwachsinn [kopf] :wall: :rolleyes:

    Zitat von baerli1975

    Die Schiris sehen sich als Götter und der Videoebeis wird nur als kleine Auszeit genützt. Der schaut kurz rein und sagt dann, dass er schon das erste Mal recht hatte. Von mir aus kann man den Schwachsinn auch abschaffen.

    lieber soixantseize

    wenn genua schauen schauen würdest entscheidet der ref zuerst auf gar nichts als oweder auf tor noch auch kein tor sondern gibt mit einem handzeichen i nform eines rechteckes zu verstehen dass er den videobeweis in anspruch nimmt. und erst dann entscheidet er . sogesehen ist deine aussage wirklich a schmarrn

    • Offizieller Beitrag

    habe mittlerweile erfahren das die schiris den videobeweis nur benutzen dürfen um nachzuschauen ob die scheibe drin war oder ned. ob das tor regulär war oder ned allerdings nicht. [kopf] :wall: [kopf] quelle: bundesligaschiri

    deshalb habens wohl ned nachgeschaut. weil über der linie war er ja ganz klar ...

    was mir trotzdem ned eingeht. in den letzten jahren wurde doch immer bei strittigen situationen nachgeschaut wenn premiere im haus war ... wird aber warscheinlich nun auch verboten sein weils ja das supi dupi sauteure videokastl haben. [kopf] [kopf] :wall: :wall:

    Zitat von iceman

    habe mittlerweile erfahren das die schiris den videobeweis nur benutzen dürfen um nachzuschauen ob die scheibe drin war oder ned. ob das tor regulär war oder ned allerdings nicht. [kopf] :wall: [kopf] quelle: bundesligaschiri

    das wäre mir neu lässt sich aber sofort überprüfen. wenn dem so sein soll nehme ich natürlich alles zurück

    Zitat von iceman

    habe mittlerweile erfahren das die schiris den videobeweis nur benutzen dürfen um nachzuschauen ob die scheibe drin war oder ned. ob das tor regulär war oder ned allerdings nicht. [kopf] :wall: [kopf] quelle: bundesligaschiri

    deshalb habens wohl ned nachgeschaut. weil über der linie war er ja ganz klar ...

    was mir trotzdem ned eingeht. in den letzten jahren wurde doch immer bei strittigen situationen nachgeschaut wenn premiere im haus war ... wird aber warscheinlich nun auch verboten sein weils ja das supi dupi sauteure videokastl haben. [kopf] [kopf] :wall: :wall:

    naja, wär doch eine typisch österreichische Lösung :D

    aus de ndurchführungsbestimmungen der ebel für die heurige saison

    § 3 Videobeweis
    (1) Sind Torkameras vorhanden, ist der Hauptschiedsrichter im Rahmen
    von Torentscheidungen nach eigenem Ermessen berechtigt, die Videoaufzeichnung
    der Übertorkameras einzusehen und auf deren Grundlage
    seine Entscheidung zu treffen. Hierbei kommt IIHF-Regel 330 zur
    Anwendung.
    Während der Prüfung durch den Hauptschiedsrichter müssen alle Spieler
    an ihrer Spielerbank bis zum Wiederanpfiff warten. Spieler die hiergegen
    verstoßen, können vom Hauptschiedsrichter mit einer Disziplinarstrafe
    belegt werden.
    (3) Außer der Bedienperson dürfen keine weiteren Personen bei der Einsichtnahme
    durch den Hauptschiedsrichter zugegen sein.
    (4) Will ab den Playoff-Viertelfinalspielen ein Hauptschiedsrichter den Videobeweis
    konsultieren, muss die Prüfung durch beide Hauptschiedsrichter
    durchgeführt werden.

    und die regel 330 sag taus

    330 - VIDEO GOAL JUDGE SYSTEM & VIDEO SUPPORT SYSTEM
    a) The Video Goal Judge System (VGJ) shall be applied only at the request of the
    Referee or the Video Goal Judge.
    b) Only the Referee may apply the Video Support System (VSS).
    c) The following are the only situations subject to review by the Video Goal Judge
    System or by the Referee using the Video Support System:
    1. Puck crossing the goal line.
    2. Puck in the net prior to the goal frame being displaced.
    3. Puck in the net prior to or after the expiration of time at the end of a period.
    4. Puck directed into the net by hand or kicked into the net.
    5. Puck deflected into the net of an official.
    6. Puck struck with a high stick above the height of the crossbar by an
    attacking player prior to entering the net.
    7. Establishing the correct time on the official clock, provided the game time is
    visible on the Video Goal Judge’s monitor.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von iceman

    willst du wirklich allen ernstes behaupten das das tor des kac regulär war ???

    Ja, ich behaupte das auch, weil es ein reguläres Tor war, Oidaaa. Vielleicht solltest dich mal wegen Paranoia beim Psychologen behandeln lassen, was du da ständig von dir gibst, ist einfach nur mehr peinlich und lächerlich.

    Ich sehe in der NHL pro Saison mindestens 20 Tore solcher Art und weißt was, jedes einzelne davon wurde gegeben. Man darf im Eishockey mit jedem Körperteil ein Tor erzielen, solange keine aktive Kickbewegung zum Tor erfolgt. Und eine Bewegung, die zwar zum Tor führt, aber eventuell dazu dient, um die Scheibe unter Kontrolle zu bringen, gilt ebenso wenig als Kickbewegung. Und genau das war da der Fall, Craig hat mit den Kufen im Dahinsliden die Scheibe berührt, die Bewegung wurde dann zwar tatsächlich noch offensiver, doch hat er die Scheibe mit dieser Bewegung nicht mehr berührt.

    Fazit: Es muss offensichtlich sein, dass der Spieler die Absicht hatte, die Scheibe aktiv mit einem seiner Körperteile über die Linie zu drücken, Bewegungen, bei denen man annehmen könnte, dass diese gemacht werden, um die Scheibe unter Kontrolle zu bringen oder zu stoppen, um sie für den Stock vorzubereiten, fallen nicht unter diese Kategorie offensichtlich aktive Bewegung. Die zweite Bewegung von Craig könnte eventuell so eine Bewegung gewesen sein, die spielt aber keine Rolle mehr, weil die Scheibe mit dieser Bewegung nicht mehr berührt wurde.

    Frag mal den Vanek, der hat schon ganz andere Schlittschuhtore geschossen. Schlittschuhtor ist nicht automatisch ein irreguläres Tor.

    Unverständlich ist aber trotzdem, dass der Videobeweis nicht mal zu Rate gezogen wurde. Was du gemeint hast, dass die Schiris nur nachsehen dürfen, ob die Scheibe über der Linie war, kann ich nicht glauben, weil in Wien wurde sehr wohl das Tor am Video begutachtet, obwohl auch offensichtlich war, dass die Scheibe im Tor war, da gings auch um ein Schlittschuhtor.

    Also reg dich nicht auf wie ein paranoider Ahnungsloser, der an Verschwörungstheorien glaubt (vom Harand angefangen über den Verband bis zu den Schiris), nur weil er selbst keine Ahnung von Hockey hat. Kann man ja wirklich nicht ernst nehmen.

    Aber hast ja recht, den Sweep im Halbfinale vorige Saison hat man dem KAC ja auch nur zum 100er geschenkt...

    hätte da eine frage welche nur bedingt das spiel betrifft.
    habe gestern nur die wiederholung auf sky ansehen können und habe leider den namen des Kommentators verpasst. anscheinend ist der herr ja neu für diese saison neben Charly Leitner und Erich Auer. Könnte mir jemand den Namen nennen, und ist eigentlich auch noch jemand aufgefallen, dass dieser Herr eher ORF Qualität hatte? Viele Situation nicht richtig erkannt - bester Spruch Linz fährt ins Abseits - nachdem der Darrel in der neutralen Zone einen handpass gemacht hat und ein anderer Linzer danach in die EIGENE Verteidigungszone gefahren ist; sowas ist man ja eigentlich nur vom ORF gewöhnt oder?
    Des weiteren muss ich mal Fragen ob das nur mir aufgefallen ist oder doch so war: Der Herr war entweder sehr KAC-lastig oder extrem gegen Linz. Ich meine am Anfagn des 1. Drittels die Aussage: Linz hat die Vorgabe bekommen lange die 0 zu halten. Ganz ehrlich in AUT ist es jetzt nicht so, dass 1. nicht jeder jeder schlagen kann, und Linz ist nicht die schlechteste Mannschaft in AUT. Nach dem 2:4 bei 18:32 min seine Aussage: Kaum sagt man das Spiel ist gelaufen, beleert eine Mannschaft einen des Besseren. Ein weiteres Highlight nach dem 1:4 noch 5 min zu spielen: Es riecht nach Vorentscheidung.
    Unbedingt sprachsicher war er auch nicht, hatte meiner Meinung nach viele Versprecher drinnen.

    Muss wirklich sagen, wenn ich jetzt meinen Post betrachte, dass mich dieser Herr wirklich sehr geärgert hat. Kenne sowas nur wenn ein "eishockeykenner" auf ORF die WM kommentiert, aber von Sky(Premiere) bin ich eigentlich besseres gewohnt.
    mfg