UEFA Champions League 2008/2009

    ich hab nicht mehr daran geglaubt, das barca es schaffen kann.

    aber zum glück hat der offensive fußball gegen den defensiven gewonnen! es reicht eh, das griechenland mit dieser (un-)taktik europameister wurde!

    ob es verdient war oder nicht interessiert morgen keinen mehr!

    in diesem spiel hat barca sicherlich nicht das gespielt was sie können (Anm.: vor 5 tagen 6:2 sieg in madrid ;) )

    das spiel Man U. gegen Barca wird sicher ganz anders werden. denn auch Man U. wird nach vorne spielen! das wird ein fußballfest sondergleichen!
    freu mich jetzt schon riesig darauf!!

    GO BARCA GO!!

    Naja lass einen messi, Iniesta etc 4 Spiele in der englischen Liga mitspielen. Die gehen da unter und sind nicht mehr als Mitläufer. Da werden sie mal richtig abgeklopft, so dass sie ihre technische Stärke nicht wirklich ausspielen können.

    In der Spanischen-liga ists ja leicht. Da wird anderst gespielt. Da wird nicht so ein körperbetonter, "defensiver" Fußball gespielt. Da ists ja einfach, einem Gegner mal 3-4 Tore einzuschenken.

    Alles in allem ein wirklich unverdienter glücklicher aufstieg von Barce. Denke sie werden im Finale keine Chance gegen ManU haben und wieder auf den Boden der Realität zurückgeholt.

    Zitat von Bramburi

    hast du das erste spiel barca - chelsea gesehen. diesbezüglich wars ausgleichende gerechtigkeit. damals hatte barca einen elfer nicht bekommen und ballack ist beim deutschen schiedsrichter auch sehr gut gestanden!

    abgesehen davon, du magst ein fan vom englischen fußball sein und ich bin auch einer, dem diese art fußball zu spielen gut gefällt, nur wenn du mit körperlich gut stehen meinst, dass die barca spieler jedes mal, wenn sie sich dem gegnerischen strafraum nähern, abgeklopft werden, dann ist es mir lieber, eine mannschaft mit technisch feiner klinge und weniger körperspiel kommt ins finale.

    edith: abgesehen davon spielt manu sicher anders als chelsea, haben eine ganz andere spielanlage

    Ja ich habe auch das erste Spiel gesehen, da war Barca zwar besser, hat aber auch keinen Zauberfußball gezeigt. Und das mit dem abklopfen vor dem Strafraum ist eine Unterstellung die so gestern absolut nicht gestimmt hat, und auch letzte Woche nicht uneingeschränkt. Außerdem lieber vor dem Strafraum abklopfen, als im Strafraum zerren, reißen, stoßen und Handballspielen, so wie das Barca gestern gezeigt hat. Barca hätte das Hinspiel gerne 2:1 gewinnen können, dann hätt es im Rückspiel halt 4:0 geendet - aber das Leben findet halt nicht im Konjunktiv statt, und wie das Spiel gestern verlaufe wäre weiß auch keiner, gleich wenig wie jemand weiß wie das restliche Spiel in Barcelona verlaufen wäre wenn sie 1:0 in Führung gehen. Was bleibt ist ein bitterer Nachgeschmack fürs Finale (zumindest für die die sichs jetzt noch anschaun werden - also für mich nicht), die schlechteste Schiedsrichterleistung des CL-Jahres (ich glaub das müssen sogar die größten Barca-Fans eingestehen), eine Serie in der Chelsea insgesamt stark benachteiligt war, und die Erkenntnis das Barcas Zauberfußball gegen eine gut organisierte Spielweise keine Zauberei mehr ist.

    bezüglich CL-Finale - natürlich hat ManU eine andere Spielanlage als Chelsea, trotzdem werden sie keine Offensivschlacht anzetteln, sondern auch erstsmals den eigenen 16er sichern.

    Zitat von ridinggiants84

    Ja ich habe auch das erste Spiel gesehen, da war Barca zwar besser, hat aber auch keinen Zauberfußball gezeigt. Und das mit dem abklopfen vor dem Strafraum ist eine Unterstellung die so gestern absolut nicht gestimmt hat, und auch letzte Woche nicht uneingeschränkt. Außerdem lieber vor dem Strafraum abklopfen, als im Strafraum zerren, reißen, stoßen und Handballspielen, so wie das Barca gestern gezeigt hat. Barca hätte das Hinspiel gerne 2:1 gewinnen können, dann hätt es im Rückspiel halt 4:0 geendet - aber das Leben findet halt nicht im Konjunktiv statt, und wie das Spiel gestern verlaufe wäre weiß auch keiner, gleich wenig wie jemand weiß wie das restliche Spiel in Barcelona verlaufen wäre wenn sie 1:0 in Führung gehen. Was bleibt ist ein bitterer Nachgeschmack fürs Finale (zumindest für die die sichs jetzt noch anschaun werden - also für mich nicht), die schlechteste Schiedsrichterleistung des CL-Jahres (ich glaub das müssen sogar die größten Barca-Fans eingestehen), eine Serie in der Chelsea insgesamt stark benachteiligt war, und die Erkenntnis das Barcas Zauberfußball gegen eine gut organisierte Spielweise keine Zauberei mehr ist.

    bezüglich CL-Finale - natürlich hat ManU eine andere Spielanlage als Chelsea, trotzdem werden sie keine Offensivschlacht anzetteln, sondern auch erstsmals den eigenen 16er sichern.

    also wenn du abklopfen gutheißt, dann versteh ich es echt nicht mehr
    und wenn du mir dann auch noch sagst, dass das gestern eine rote karte war, als anelka einen schwächeanfall bekommen hat, dann...
    insgesamt hat sich die schiedsrichterleistung ausgeglichen, weil wenn wir schon im konjunktiv bleiben, ballack hat im ersten spiel ein zumindest gelbwürdiges foul gemacht, wäre dann im 2. spiel nicht dabei gewesen und hätte dann nicht am schluß schießen können (bzw. dem schiri wie dumm hinterherlaufen).
    weiters ist barca im ersten halbfinale genau so ein elfer vorenthalten worden.
    es waren beide male die schirileistungen schlecht, das hat einen bitteren nachgeschmack, aber dass chelsea benachteiligt worden wäre, halte ich für blödsinn. und ihre spielweise war für mich in den beiden spielen auch nicht wie gewohnt attraktiv, sondern destruktiv, selbst im eigenen stadion, deswegen bin ich froh, dass barca weiter gekommen ist

    und ZigaretteDanach

    wenn das ein ernst gemeintes posting von dir ist, na dann servas! und komischerweise ist spanien mit einer ähnlichen spielanlage (kurzpassspiel, einmal berühren) europameister geworden, also so unerfolgreich kann diese art fußball zu spielen auch nicht sein

    messi und iniesta nur mitläufer in der eng. liga? :D der war wirklich net schlecht! selten so gelacht! ;)

    naja, man kann in england nicht alle mannschaften mit chealsea, Man U, Liverpool oder Arsenal vergleichen!
    und selbst in diesen mannschaften wären sie top spieler!

    das in spanien nicht so körperbetont gespielt wird ist klar. die legen eben mehr wert auf technik! aber ich seh mir lieber ein spanisches spiel an (wie z.b. Real - Barca) wo offensiv-fußball vom feinsten gezeigt wird. als so eine abwehr schlacht wie sie chealsea gestern (wiedermal) gezeigt hat. und das obwohl sie in der offensive tolle leute haben (ballack, drogba, lampard, anelka, malouda...)
    das zeigt das sie enormen respekt haben vor Barca.

    wenn man das verlgeicht mit der österreichischen liga möchte ich wissen wie die fans der salzburger reagieren wenn sie gegen rapid oder austria nur hinten drinnen stehen und auf konter spielen! die werden dann zu 100 % ausgepfiffen! zu recht!
    wenn das die letzten 10 min. passiert ist das kein prob. oder sagen wir so, dann ist es normal!
    aber das man 80 min. im eigenen stadion mauert ist man nicht würdig ins finale der CL einzuziehen! und man ist dann auch selber schuld das man nicht aufsteigt! das ist meine meinung!
    schirileistung hin oder her!
    und ich sage nicht, das der schiri gestern barca nicht "bevorzugt" hat - denn das finde ich auch - und das als barca-fan!! ;)

    @ Bramburi

    Lies dir meinen Post durch und sag mir wo ich das Abklopfen gutheiße - ich habe es lediglich in Bezug zu den zerren, reißen, usw. der Barca Spieler gestellt - dazu kommen noch die Luftkämpfe die man mit dem Ellbogen voran betrieben hat - vom "unfairen" Spiel her war Barcelona gestern ganz klar vorne. Ich habe auch geschrieben das der Konjunktiv nichts bringt, wenn man ihn allerdings anwendet - wurde Chelsea gestern nicht einer - sondern DREI klare Elfmeter nicht gegeben. Und Chelseas Spiel in Barcelona war destruktiv das ist schon richtig, und trotzdem war es ein gutes Fußballspiel von ihnen - sie sind so aufgetreten wie man es auswärts in Barcelona macht, den eigenen Stärken entsprechend, das Barca nicht in der LAge ist gegen eine gut organisierte Defensive zu zaubern, dafür kann man Chelsea keinen Vorwurf machen. Ud gestern das Spiel war defensiv, aber nicht destruktiv. Der Ball wurd nur in Not weggeschlagen, wenn man die Chance erkannt hat, hat man nach vorne gespielt, Pressing gabs phasenweise auch in der gegnerischen Hälfte, und die Konter die man gespielt hat waren allesamt gefährlich. Am Ende stand für Barca nur ein Plus an Ballbesitz und Verzweiflungsschüssen (die mit einer Ausnahme nicht mal aufs Tor kamen), die letztlich wenig Aussagekraft hat - Chelsea hatte hingegen ein mehr an Torchancen. Zudem hat sich gestern eindeutig gezeigt das Barcelona auch von der Ausdauer her Chelsea nicht gewachsen war, was das späte Gegentor umso bitterer macht.

    Zitat von chris

    aber das man 80 min. im eigenen stadion mauert ist man nicht würdig ins finale der CL einzuziehen! und man ist dann auch selber schuld das man nicht aufsteigt! das ist meine meinung!
    schirileistung hin oder her!
    und ich sage nicht, das der schiri gestern barca nicht "bevorzugt" hat - denn das finde ich auch - und das als barca-fan!! ;)

    Aber man hat es verdient ins CL-Finale einzuziehen wenn man nicht in der Lage ist, sein Spiel so weit umzustellen, dass man Chelsea damit gefährden könnte?
    Das MAuern ist einerseits ein Zeichen des Respekts vor Barca, gleichwohl aber auch eines das Hiddink sich darüber kalr war, dass Barcelona, nur eine Art Fußball zu spielen beherrscht, das ist das schnelle Kurzpassspiel, und das galt es zu unterbinden. ManU hätte Chelsea wenn sie so unflexibel wie gestern spielen 3 Tore reingehaut, zumindest hätten sie sich die Chancen auf 3 Tore erspielt, wohingegen Barca keine einzige nennenswerte Offensivaktion bis zum Tor hatte.

    das stimmt. barca hat gestern auch nicht gut gespielt, da geb ich dir vollkommen recht!

    chealsea hatte genug chancen auf das 2:0.
    sie hätten sich aber noch viel mehr chancen erarbeiten können. dann wäre schon viel früher alles klar gewesen!

    aber was solls.
    ich habe mich damit abgefunden gehabt das das finale chealsea gegen Man U. ist... bis zur 93 min.
    und freu mich jetzt noch mehr aufs finale. das ich mir aber auch als reines englisches finale angeschaut hätte!

    schiri-entscheidungen sind nicht immer korrekt bzw. nicht immer gerecht. aber so ist fußball. bzw. so ist der sport. ;)

    also nicht mehr zu sehr ärgern! chealsea hat noch die möglichkeit einen titel zu holen und das werden sie auch machen. daber dabei werden sie sicher offensiver spielen!

    ich finde es ok, dass barca ins finale kommt nur wünsche ich manu den sieg.

    grundsätzliche frage: was ist abklopfen?

    zu kaisrslautern

    1991 spielt der fc barca gegen die lauterer daheim gewann barca 2 zu 0 auswärts führte lautern bis zur 90 minute 3 zu o bis bakero das tor zum 3 zu 1 machte.

    was solls barca ist im finale ob verdient oder nicht ist egal im ersten spiel war der schiri auf der seite von Chelsea im zweiten hatte barca vorteile. aber ganz ehlrich warum sollte Chelsea es verdient haben??? beide teams haben 1tor gemacht barca eben im richtigen spiel also pech gehabt. mich freuts einfach das sich so zusammengekaufte teams wie Chelsea nicht durchsetzten in europa

    • Offizieller Beitrag

    War ja ein recht erfreulicher Spielverlauf gestern: Super, dass Chelsea (und somit auch Ballack) den Pott heuer wieder nicht holen werden. Ich hoffe, dass Abramovic bald die Lust an seinem Spielzeug verliert und sich dieser Snob-Club ohne echte Fans wieder dorthin verkriecht, wo er hin gehört.

    Zu den 3 Elfern: Das letzte Hand's war nie und nimmer zu geben - hier würde das Studium der geschriebenen Fußballregeln nicht schaden, anstatt nur auf die Prohaska-Schauermärchen zu hören: Die Bewegung der Hand zum Ball ist immer noch maßgeblich. Der erste Elfer ok - der war im Strafraum - dafür war die Rote gegen Barca ein Witz und Ballack hat für seinen Auszucker keine Rote bekommen. Also durchaus ausgleichende Un-Gerechtigkeit.

    Zitat von Weinbeisser

    Ballack hat für seinen Auszucker keine Rote bekommen.


    hab erst in der 93sten minute hingeschalten.
    die situation, die ballack hier so wütend machte, war nie im leben ein elfer. nie!!!
    dafür bin ich weinbeisser´s meinung: rot für ballack wäre sehr wohl gerechtfertigt gewesen!!

    ich denke im normalfall gibt er dem herrn ballack auch die rote karte! aber ich denke er wollte die schon ein wenig erhitzten gemüter nicht noch total fertig machen.

    aber ich denke ballack und drogba bekommen bestimmt noch eine strafe von der UEFA. die wie ich meine eine geldstrafe sein sollte. denn das ist das einzige das die herren wirklich "weh" tun kann.

    zu ballack sag ich lieber nix mehr. schade das er sich so verändert hat. als er noch kein "star" war und noch bei leverkusen gespielt hat war er noch am boden. dann kam der wechsel zu den bayern und seit dem ist er abgehoben und galubt jetzt er ist der beste.

    Zitat von baerli1975


    hab erst in der 93sten minute hingeschalten.
    die situation, die ballack hier so wütend machte, war nie im leben ein elfer. nie!!!
    dafür bin ich weinbeisser´s meinung: rot für ballack wäre sehr wohl gerechtfertigt gewesen!!

    Aehm wieso sollte Ballack eine rote bekommen? [kopf]

    Man kann sich auch beim Schiri aufregen, ohne ihn zu beschimpfen. Er hat ihn weder tätlich angegriffen, noch denk ich mir, beschimpft sonst wäre er sehr wohl vom Platz geflogen. Also biite ein wenig objektiv bleiben, auch wenn man weder Chelsea noch Ballack mag.

    Zitat von ZigaretteDanach

    Aehm wieso sollte Ballack eine rote bekommen? [kopf]

    Man kann sich auch beim Schiri aufregen, ohne ihn zu beschimpfen. Er hat ihn weder tätlich angegriffen, noch denk ich mir, beschimpft sonst wäre er sehr wohl vom Platz geflogen. Also biite ein wenig objektiv bleiben, auch wenn man weder Chelsea noch Ballack mag.

    er hat ihn glaub ich nicht vorsätzlich tätlich angegriffen, aber getroffen hat er ihn mit der hand schon, das sieht man.
    angeschrien hat er ihn auf jeden fall, das ist jetzt dann auslegungssache und die frage, was er gesagt hat, aber eine fixe rote würde ich auch nicht unterschreiben.
    aber er wär eben in dem spiel gar nicht dabei gewesen, hätte sein deutscher kollege, seineszeichens schiedsrichter beim 1. hf-spiel, objektiv sein(e) foul(s) beurteilt und ihm zumindest die gelbe karte gegeben.

    Zitat von Bramburi

    er hat ihn glaub ich nicht vorsätzlich tätlich angegriffen, aber getroffen hat er ihn mit der hand schon, das sieht man.
    angeschrien hat er ihn auf jeden fall, das ist jetzt dann auslegungssache und die frage, was er gesagt hat, aber eine fixe rote würde ich auch nicht unterschreiben.
    aber er wär eben in dem spiel gar nicht dabei gewesen, hätte sein deutscher kollege, seineszeichens schiedsrichter beim 1. hf-spiel, objektiv sein(e) foul(s) beurteilt und ihm zumindest die gelbe karte gegeben.

    War der Schiri gestern aus Barcelona? 8o

    Ich mag weder Chelsea noch Ballack,aber was da gestern abgelaufen ist, ist unter aller Sau. Chelsea hat super taktisch gespielt,haben gerade mal 2 Torschüsse von Barcelona zugelassen, von denen eiber leider drin war. Es wurden 3-4 Elfmeter nicht gegeben, die hätten gegeben werden müssen. schon die Situation wo ein Chelsea-Spieler an der Strafraumlinie von Barcelona umgesegt worden ist. Da gab der glatzköpfige nur Freistoss,obwohl die Linie zum Straraum gehört und es hätte Elfmeter geben müssen usw.. Barcelona sind die letzen, die nach den 2 Spielen gegen Chelsea es verdient haben ins Finale zu kommen. X(