Eine Möglichkeit wäre: man muss jene Spieler abgeben, die im Sommer den Verein wechseln (sozusagen die Realität bestimmt deinen nächstjährigen Kader, ev. mit einer Beschränkung der Höchstzahl).
Des weiteren muss man 6 Defender haben, damit das "Scouting" in diesem Bereich ebenfalls etwas angehoben wird.
Ächz... bitte bitte bitte....nicht noch größere Kader.... ist doch ohnehin fast nur noch "Müll" im FA-Pool... klar können wir die Kader noch super aufblähen....für die Stats ist der Effekt aber gleich Null....
Das Spiel baut nun mal (bis auf PIMs) auf Offensiv-Stats... solang sich das nicht ändert... haben defensive Spieler einfach keine Daseinsberechtigung.... nicht umsonst haben manche Manager ihre Defense entsorgt für Forwards...
Ich würd die Kadergröße lassen... eher sogar reduzieren... wenn im FA-Pool mehr brauchbares Spielermaterial ist...kann man auch Verletzungen eher kompensieren und verliert nicht so leicht den Anschluß....
Interessant fänd ich, wenn wir bei gleicher Kadergröße die BN erhöhen und gleichzeitig die Starting Positions senken würden (zB nur 3 off. Linien)....dann müsste jeder Manager grübeln wen er denn für den Abend aufstellt.... würde das ganze etwas taktischer machen...und gerade dieses "aaargh...warum hab ich den nicht aufgestellt :wall: " ist doch das Salz in der Suppe... 
Mein Vorschlag bezüglich Keeper: 9 Offensive, 4 Defensive, 2 Keeper ...mMn nicht zuviel und nicht zuwenig.... ein wenig Spannung darf beim Draft schon dabei sein....
Mein Vorschlag bezüglich Keeper: 9 Offensive, 4 Defensive, 2 Keeper
D.h. wir würden die Spielerbank um drei Positionen erhöhen?
Ich bin prinzipiell dafür, die Kader so wenig als möglich zu verändern - bin da auf Titus´ Linie, ist ja schließlich eine Dynasty und wenn jedes Jahr groß umgebaut wird, kann sich ja kein Mensch irgendwie mit der Kaderplanung drauf einstellen. Hab das Abwerfen voriges Jahr als einmalige Aktion verstanden, um den Spielerpool der Neueinsteiger zu vergrößern und bin prinzipiell auch dagegen, dass erneut oder gar pro Jahr eine fixe Anzahl an Spielern abgeworfen werden muss. Seitens yahoo gibts keinen Salary-Cap und sogesehen ists mMn unmöglich, dass Auslaufen von Verträgen vernünftig zu simulieren.
Weiters glaub ich dass es ausreicht, wenn wir den draft ohne wechseln der Reihenfolge in der 2. unde durchziehen (sprich der letzte des GD darf in jeder Runde als erster ziehen...), solltet ihr aber der Meinung sein, dass noch 1Spieler pro Team abgeworfen werden müsste, solls mir auch recht sein. Der Draft wird ohnehin nicht viel länger als 2-3 Runden sein, außer einzelne wollen den Kader gröber umbauen.
Was die Kadergrößen/Benchplayer... angeht geh ich mit Superscheriff nicht konform. Wenn ich die Spieleranzahl senke, kann ich zwar Verletzungen besser kompensieren, klar triffts manchmal einen härter, aber über die Saison gesehen hat ob der geringen Anzahl an Teams eh jeder mit ausfällen von Schlüsselspielern zu kämpfen. In Wirklichkeit lässt sich ein Ausfall eines Starspielers auch nicht einfach kompensieren. Mein großes Anliegen diesbezüglich ist aber, dass Rookies und andere junge, aufstrebende Spieler interessant bleiben. Wenn ich im FA pool Leute hab, die pro Saison 50 Punkte machen, sind alle Jungen Spieler, die in die NHL drängen mehr oder weniger uninteresant.
Womit ich mich noch anfreunden könnte, wäre eine erhöhung der BN Plätze. Wer gut managed und gute Tiefe im Kader hat, kann Ausfälle besser kompensieren. Ich seh bei einer single season kein Problem darin, wenn am FA markt nach belieben getauscht wird, aber bei einer Dynasty find ichs doch besser, wenn längerfrstig geplant wird und nicht jeder nur schaut, wer grad einen scoring streak hat und den dann dafür einen anderen x-beliebigen Spieler abwirft. Wo bleibt der Sinn einer dynasty wenn du die hälfte deines Kaders quasi beliebig durch Spieler am FA-markt tauschen kannst, nur weil einer grad on fire is? Desweiteren werden Trades vielleicht interessanter, wenn man einen Kaderumbau nicht so einfach über den FA-Markt erledigen kann.
Ich bin prinzipiell dafür, die Kader so wenig als möglich zu verändern - bin da auf Titus´ Linie, ist ja schließlich eine Dynasty und wenn jedes Jahr groß umgebaut wird, kann sich ja kein Mensch irgendwie mit der Kaderplanung drauf einstellen.
Diebezüglich geh ich auch daccord, schließlich sollten auch die GMs belohnt werden die weitsichtig agieren und nicht die, die je nach den Formschwankungen Spieler mit Potential raushauen. Vor allem war es heuer auch so, daß man in einigen Kadern schon erkennen konnte, daß Balast mit Potential mitgeschliffen wurde. Das soll auch honoriert werden.
Hab das Abwerfen voriges Jahr als einmalige Aktion verstanden, um den Spielerpool der Neueinsteiger zu vergrößern und bin prinzipiell auch dagegen, dass erneut oder gar pro Jahr eine fixe Anzahl an Spielern abgeworfen werden muss. Seitens yahoo gibts keinen Salary-Cap und sogesehen ists mMn unmöglich, dass Auslaufen von Verträgen vernünftig zu simulieren.
große Abwerfaktionen wird es - außer eine klare Mehrheit plädiert für eine Ligaerweiterung mit zusätzlichen mannschaften - keine mehr geben. Nichtsdestotrotz sollte die kompetitive Balance der Liga im Auge behalten werden. Das einzige neue Team, das heuer die POs schaffte waren die Penetrators, und die haben mMn eher auf kurzfristigen Erfolg gespielt. Lustenau und Buffalo waren nahe an den POs dran und Sicsches Team hat sich im grunddurchgang sicher unter seinem Wert geschlagen.
Weiters glaub ich dass es ausreicht, wenn wir den draft ohne wechseln der Reihenfolge in der 2. unde durchziehen (sprich der letzte des GD darf in jeder Runde als erster ziehen...), solltet ihr aber der Meinung sein, dass noch 1Spieler pro Team abgeworfen werden müsste, solls mir auch recht sein. Der Draft wird ohnehin nicht viel länger als 2-3 Runden sein, außer einzelne wollen den Kader gröber umbauen.
Genau das ist die Frage. Keine Maßnahme zu treffen bezüglich der competitive balance führt mMn zu einem ähnlichen final standing wie heuer. Die sanfteste Variante zu kompensieren wären zusätzliche Spots.
Was die Kadergrößen/Benchplayer... angeht geh ich mit Superscheriff nicht konform. Wenn ich die Spieleranzahl senke, kann ich zwar Verletzungen besser kompensieren, klar triffts manchmal einen härter, aber über die Saison gesehen hat ob der geringen Anzahl an Teams eh jeder mit ausfällen von Schlüsselspielern zu kämpfen. In Wirklichkeit lässt sich ein Ausfall eines Starspielers auch nicht einfach kompensieren. Mein großes Anliegen diesbezüglich ist aber, dass Rookies und andere junge, aufstrebende Spieler interessant bleiben. Wenn ich im FA pool Leute hab, die pro Saison 50 Punkte machen, sind alle Jungen Spieler, die in die NHL drängen mehr oder weniger uninteresant.
Seh ich auch so. Außerdem ist es in der wirklichen NHL bei vielen Teams auch so, daß der Vorhang fällt, wenn sich Iginla, Kippa, Vokoun, Gaborik etc. verletzen...
Der Reiz des Dynastymodus ist ja genau der, daß man nicht ständig jeden Spieler beliebig ersetzen kann, und daß der FA-markt wie auch in der wirklichen NHL im Jänner nun mal keine Kapazunder mehr hergibt. Vielleicht entstehen so in Zukubnft auch mal interessante trades.
Ich bin prinzipiell dafür, die Kader so wenig als möglich zu verändern - bin da auf Titus´ Linie, ist ja schließlich eine Dynasty und wenn jedes Jahr groß umgebaut wird, kann sich ja kein Mensch irgendwie mit der Kaderplanung drauf einstellen. Hab das Abwerfen voriges Jahr als einmalige Aktion verstanden, um den Spielerpool der Neueinsteiger zu vergrößern und bin prinzipiell auch dagegen, dass erneut oder gar pro Jahr eine fixe Anzahl an Spielern abgeworfen werden muss. Seitens yahoo gibts keinen Salary-Cap und sogesehen ists mMn unmöglich, dass Auslaufen von Verträgen vernünftig zu simulieren.
Is ok für mich....allerdings möcht ich auch nicht gezwungen werden, an einer bestimmten Anzahl an Spielern festhalten zu müssen.... kann sich ja doch einiges ändern über den Sommer... zB Verletzungen....od. nur noch Backuprolle für Goalies, Spieler schaffen das Camp nicht...was weiß ich .... es sollte mMn eine Min/Max-Bandbreite geben, innerhalb derer sich alle Manager bewegen müssen... Manager die mehr Spieler protecten, können halt erst später in den Draft einsteigen....
Weiters glaub ich dass es ausreicht, wenn wir den draft ohne wechseln der Reihenfolge in der 2. unde durchziehen (sprich der letzte des GD darf in jeder Runde als erster ziehen...), solltet ihr aber der Meinung sein, dass noch 1Spieler pro Team abgeworfen werden müsste, solls mir auch recht sein. Der Draft wird ohnehin nicht viel länger als 2-3 Runden sein, außer einzelne wollen den Kader gröber umbauen.
Ist eine gute Idee mit der Draftreihenfolge.... dadurch sollten die neuen Teams etwas besser aufschließen können....vorausgesetzt sie draften klug
Was die Kadergrößen/Benchplayer... angeht geh ich mit Superscheriff nicht konform. Wenn ich die Spieleranzahl senke, kann ich zwar Verletzungen besser kompensieren, klar triffts manchmal einen härter, aber über die Saison gesehen hat ob der geringen Anzahl an Teams eh jeder mit ausfällen von Schlüsselspielern zu kämpfen. In Wirklichkeit lässt sich ein Ausfall eines Starspielers auch nicht einfach kompensieren. Mein großes Anliegen diesbezüglich ist aber, dass Rookies und andere junge, aufstrebende Spieler interessant bleiben. Wenn ich im FA pool Leute hab, die pro Saison 50 Punkte machen, sind alle Jungen Spieler, die in die NHL drängen mehr oder weniger uninteresant.
hehe....unsere Standpunkte überdauern die Saisonen 
...na wie gesagt...bin nur gegen noch mehr Spieler.... lassen wir die aktuelle Kadergröße bitte...
Womit ich mich noch anfreunden könnte, wäre eine erhöhung der BN Plätze. Wer gut managed und gute Tiefe im Kader hat, kann Ausfälle besser kompensieren. Ich seh bei einer single season kein Problem darin, wenn am FA markt nach belieben getauscht wird, aber bei einer Dynasty find ichs doch besser, wenn längerfrstig geplant wird und nicht jeder nur schaut, wer grad einen scoring streak hat und den dann dafür einen anderen x-beliebigen Spieler abwirft. Wo bleibt der Sinn einer dynasty wenn du die hälfte deines Kaders quasi beliebig durch Spieler am FA-markt tauschen kannst, nur weil einer grad on fire is? Desweiteren werden Trades vielleicht interessanter, wenn man einen Kaderumbau nicht so einfach über den FA-Markt erledigen kann.
Aber wenn Du einen auf die IR-Liste setzt, hast automatisch einen freien Spot den Du aus dem FA-Pool füllst....und wennst den jetzt noch durch zusätzliche BN-Plätze ausdünnst....bleiben Dir am Ende wirklich nur noch die Adam Mairs der Liga.... pfft...nein danke 
Wie gesagt... was ich mir vorstellen könnt...wär die Erhöhung der BN-Plätze bei gleichzeitiger Reduzierung der Starting Positions um die gleiche Anzahl.... dann müsste man sich zur Auftstellung auch ein wenig mehr Gedanken machen....aktuell beschränkt sich das managen ja zumeist auf das einfache Füllen von leeren Positionen, da die Anzahl der "Großkampftage" überschaubar ist.... und ein wenig mehr Herausforderung kann ja nicht schaden 
Gruß
Is ok für mich....allerdings möcht ich auch nicht gezwungen werden, an einer bestimmten Anzahl an Spielern festhalten zu müssen.... kann sich ja doch einiges ändern über den Sommer... zB Verletzungen....od. nur noch Backuprolle für Goalies, Spieler schaffen das Camp nicht...was weiß ich .... es sollte mMn eine Min/Max-Bandbreite geben, innerhalb derer sich alle Manager bewegen müssen... Manager die mehr Spieler protecten, können halt erst später in den Draft einsteigen....
Also ich denk jeder kann abwerfen soviel er will, ist natürlich keine Frage. Allerdings hoff ich, dass keiner gezwungen wird, erneut mehr als einen abzuwerfen.
Aber wenn Du einen auf die IR-Liste setzt, hast automatisch einen freien Spot den Du aus dem FA-Pool füllst....und wennst den jetzt noch durch zusätzliche BN-Plätze ausdünnst....bleiben Dir am Ende wirklich nur noch die Adam Mairs der Liga.... pfft...nein danke
Stimmt. Wie wärs wenn wir die IR spots einfach streichen, dafür die BNs um 2 erhöhen? 
@Abwerfen,
wird auf jeden Fall regelmentiert, es soll ja nicht der Fall sein, daß plötzlich 3 oder 4 Teams völlig neu draften.
Ich würde vorschlagen, daß jeder 20 Spieler behalten muss. Die 2 bis 3 Spieler bei denen sich über den Sommer dann schlagartig viel ändert, wären damit abgefedert. Wenn einem aufgrund von a) Karriereende, b) Verletzungen und c) Trades plötzlich der Halbe Kader wegfällt, dann hat man im Dynastiemodus schlichtweg was falsch gemacht.
@spotsAnzahl
Weniger werden wir nicht machen. Das würde die Kaderplanung derjenigen, die sich damit heuer befasst haben schlagartig ad absurdum führen. Damit bleibt der Ausgleich, der über den Draft erfolgen soll, darauf angewiesen, daß entweder jeder ein bis zwei Spieler abgibt, oder eben der Kader vergrößert wird.
@Ausgleich
Ausgleich ist mMn einer notwendig, da die TOP4 Teams, die alle alte Teams sind im Vgl. zu den 4 schlechtesten neuen Teams im Schnitt 70 Punkte mehr machen pro Saison.
Der ausgleich wird nicht dadurch pasieren können, daß die aufgrund von a, b oder c rausgeworfenen von den schlechteren Teams zuerst gedrafted werden können.
D.h., mMn sind folgende Lösungen vorstellbar:
1.) Jeder gibt einen top13 Spieler ab, kader wird um einen BN Platz erweitert.
2.) Jeder gibt einen top18 Spieler ab, ein D wird in ein BN umgewandelt, ein Ir wird in einen BN umgewandelt, +ein zusätzlicher BN
3.) Jeder gibt einen top15 Spieler und einen weiteren beliebigen Spieler ab. Spots bleiben gleich.
4.) Kein Spieler wird abgegeben, +3 BN Plätze
5.) Kein Spieler wird abgegeben, +2 D spots +2 BN Spot
6.) Jeder gibt 5 Spieler ab, 1x jeweils LW, C und RW, +2 Beliebige.Spots bleiben gleich.
(editiert)
-> Unabhängig davon gibts dann noch eine Abstimmung zu D-Aufstellungszwan oder nicht.
Ergänzend:
Wenn man die letzjährige Diskussion bez. des Erweiterungsdrafts in erinnerung hat, ging es darum 12 konkurrenzfähige Teams zu haben (damit langfristig auch alle bei der Stange bleiben) und auch darum zu evaluieren, inwieweit der damalige draft gleiche Ausgangsbedingungen schafft ohne in die alten Teams zu sehr einzugreifen.
Wären 3 neue Teams in der PO, dann müsste man nichts ändern und könnten einfach weiterspielen. So aber ist eine der oben vorgeschlagenen Maßnahmen mMn notwendig.
Und bitte jetzt net jammern, zwecks gutes Management muss belohnt werden etc., denn im Großen und Ganzen sind das kleine Eingriffe die tendenziell für mehr Competitive Balance sorgen sollen, aber sicher nicht fundamental in die Kader eingreifen. Bin mir sicher, daß Haxo, Titus, Stefan und Supersheriff trotzdem titeltaugliche Truppen haben werden.
Sollten nächste Saison dann 2 "Newbies" die PO schaffen, dann können wir Spots und Kader belassen wie sie sind.
Bitte alle sich bezüglich 1, 2 oder 3 
zu outen, auch bez. 4 natürlich, -> also einfach abstimmen, einfacher Mehrheitsentscheid wird umgesetzt.
Wäre dafür, dass jeder 1x C, RW, LW, 2x D, 1x G abgibt (quasi eine vollständige Linie) - über die Wertigkeit der Spieler muss man noch diskutieren
Spots wie bisher behalten
alle Playerspots müssen besetzt sein (also muss jeder mit 6 Defendern spielen)
Bevor ich meine Stimme abgebe.
Das Top13, 15, 18 bezieht sich auf ? Also overall, teamintern, nach einen Stat oder Positionsbezogen? Und wo kann ich das nachsehen? Sprich in den Leagueleaders wenns nach einen Stat geht, O-Rank, Rank, Playerranker?
Geht mir darum wenns nach den Player Ranker bezogen auf alle Positionen geht zB is die Wahl für mich Heatley oder Heatley, bei Titus wärs Ovie oder Ovie zB.
Bzw weil ichs bis heute nich gefunden hab 
Wo stell ich ein welche Spieler ich keepen möchte?
@iceman73
eine ganze Linie wäre quantitativ mMn zuviel. Wenn ich 2 von meinen 3 Ds hergeben muss wär es weiter auch bitter, also gibts da schon mal ein dickes fettes commissioner Veto
weiters würde das auch die komponente ins Spiel bringen, daß GMs die zB 5 gute Lws haben dafür auf C und RW eher mittelmäsig besetzt sind einen höheren Preis zahlen, wobei das vorher bei der Kadererstellung aber nicht absehbar war.
Langfristig die D- Regelung einzuführen wäre eine Möglichkeit, müsst ma aber auch einen klare mehrheitentsscheid diesbezüglich haben. Die regel sollte aber wenn erst für übernächste saison eingeführt werden, denn dann ist es ein fließender Übergang.
sicsche
Kaderintern natürlich, d.h. bspw. Danubenights G bzw. D/C/RW/LW "ranked" nach "Season Total" also nicht irrtümlich O-rank oder ähnliches ggg
@D Regelung
Also ich bin dagegen solang nicht auch entsprechende Stats im Spiel vorhanden sind. War ja auch ein pro 1+C Argument das diese eben eine Kategorie haben. Im Gegenzug machen die Defender ein Drittel der Aufstellung aus (exkl. Goalies) ohne das se ein entsprechenden Anteil an den Stats haben. Also wenn es Stats für Defender gibt (Hits, Takeaways, blocked Shots zB 2 Offense Stats raus und 2 Defense Stats rein, +/- und PIM bewegen sich ja sehr mittig) gerne und dann würden auch sicher ein paar in die Richtung umbauen die O bissl zu schwächen um eben auf diesen Stats stärker zu sein. Wäre dann auch sicher eine interessante taktische Komponente wenn dann zb mal Defense First auf Offense First Teams treffen etc.
Oder die D Plätze werden gekürzt für BN Plätze.
Eiskalt
Ok danke also einfach auf League Leaders dann auf die Knights und nach Rank sortieren und durchzählen bis 13, 15 oder 18
Dann bin ich für Variante 3: Top15 + X, bei gleichen Spots.
Eiskalt:
dieses Übergewicht an LW lass ich weniger gelten, da in der Realität du auch nicht so ein Team findest (wobei wir durch die Vorgabe der Position gehandicapt sind) - führt in meinen Augen zu mehr Ausgeglichenheit. Btw. ist halt ein gutes Verhandlungsgeschick gefragt
bzgl. Defender: das ist der grösste Spielerpool, warum soll man ihn also nicht mehr Wichtigkeit verleihen? Und punkto wichtige Stats - beim Finale der anderen Liga: Schultz, die beste +/-Wertung meines Teams, Chara die zweitmeisten Torschüsse, Powerplay-Points, Shorthanded-Points - wo wird hier die Wertigkeit vermindert?
Keine Frage, es gibt gute Ds, und ja es ist der Spielerpool der vermutlich am wenigsten ausgeschöpft wird, eben aufgrund der offensivorientiertheit der Stats.
Nur find ich es ok, wenn das Regelment einen Rahmen vorgibt, dieser aber unterschiedlich genutzt wird von verschiedenen GMs, macht die Sache auch spannender.
Wer nun wie ich zeitweise nur 2 Ds hatte, der wird halt bei der Aufstellung der Stürmer taktieren müssen, da es dann Terminkollisionen gibt. Und wenn ich jetzt gezwungen wäre plötzlich 3 zusätzliche Ds aufzustellen, dann müsste ich meine 3 schlechtesten Stürmer, durch Ds ersetzen, die aufgrund des derzeit vorhandenen FA Marktes auf jeden Fall schlechter sind. Die Ds die Peverly, Dumont, Kariya, Havlat oder Hedjuk ohne weiteres ersetzen jetzt nicht rein statistisch gesehen, aber selbst das, gibt es derzeit am FA Markt mMn nicht. Seidenberg oder Aucoin sind kein Ersatz, und die würde ich auch aus emotionaler Sicht net tauschen wollen
Vielmehr müsste ich auch die Taktik ändern, nach der ich meinen Kader in den letzten Jahren zusammengestellt habe. Du wirt sagen, warum einen toten Gaul weiterreiten aber ich glaub an diesen.
Zusätzliche D Spots einzuführen als weiche Regulierung um Ds wieder aufzuwerten, kann ich mir aber durchaus vorstellen, als alleinige Maßnahme wirs aber nicht reichen, deshalb siehe unter Punkt 5.) oben.
deshalb siehe unter Punkt 5.) oben
da sind nur 4 
Den hat er reineditiert
Da kann ich lange suchen
Punkt 5 ist zum Vergessen: du wirst indem du die D-Spots anhebst, nicht plötzlich lauter Defensivwunderwuzzis finden und die Anhebung der Benchplätze bringt nix, weil du damit erst recht Spieler bunkern kannst. Auf der einen Seite redest du davon die Liga ausgeglichener zu machen, auf der anderen willst keinen deiner +30 Punktestürmer hergeben.
Dann lass mich das Ganze anders formulieren: du darfst jeweils 3 C, RW, LW, 4 D und 2 G behalten - besser?
Pardon, aber wenn ich mir deine Spieler anschaue, hast du primär Pech gehabt:
Staal - weniger Tore
Datsyuk - weniger Punkte
Booth und Savard - Dauerverletzt
Mason - Sophomore slump
Das sind einige Beispiele, aber das ist ja nicht jede Saison so. Also bist du nicht primär durch den Draft deiner ganzen Punkte beraubt worden, sondern durch Verletzungen und dem Problem, dass Mannschaften wie Boston, Detroit oder Columbus heuer besch+++en gespielt haben.
punkt 6 würde mir am meisten zusagen.....
Ja... also ich bin eigentlich auch für punkt 6... 1 Linie kann jeder verkraften...die Topstars werden ohnehin nicht hergegeben... und dann gibts auch wieder Platz für die Rookies nächstes Jahr...
Fairerweise sollte 1 Top100-150 Spieler darunter sein ...sonst bringts ja erst wieder nix ...bzw. kann man das ja an eine Art Belohnungssystem koppeln....wer bessere Spieler hergibt, kann im Draftranking aufsteigen..etc.
Bzgl. Defenderzwang.... also grundsätzlich halt ich nicht viel von künstlichen Einschränkungen ...aber wenn ich mir meine D so anschau...MUSS ich eigentlich dafür stimmen
Fragt sich nur was ein change einer "beliebigen Linie" bringen würde.
Wenn ich mir zB Torpedo anseh wäre das wohl:
C: Steen oder Filpulla
LW: Michalek
RW: Clarkson
D: Souray und Quincey
Bei mir wärs im Gegenzug wohl:
C: Brassard oder Vermette
LW: Comeau
RW: Holmstrom
D: Seabrook und Bogosian
Damit führt sich das ganze ad absurdum wenn es darum gehen soll einen Ausgleich zwischen den stärkeren und schwächeren Teams zu schaffen. Denke das is es ja worums Eiskalt primär geht bei der Gschicht.
Meine weitere Grundidee ist ja durch die Aufwertung der D, dass mehr Stürmer im Pool sind, um bei Verletzungen eher Ersatz zu finden.
Beim Abwerfen muss man halt einen Mittelweg finden: 1x Top30, 1x Top60, 1x Top90, 2x egal
