Sperre von P. Lakos

nur fürs keilern??? is ja a witz!

edith: ich mein, 1 wär klar gewesen, weil eben matchstrafe, aber gleich 3??? *kopfschüttel*

Bitte das war ein fairer Kampf und keiner hat sich dabei verletzt. Wie kann man da jemanden sperren

Muss ich als Lakos - Antisymphatisant auch zugeben das das wirklich überzogen ist!

Allein die Tatsache das Hansen nur zwei spiele Sperre bekommt ist lächerlich!

Eigentlch ist ja die Sperre an sich für beide Spieler lächerlich!

Ich hab zwar den Fight nicht gesehen aber es hat sich doch keiner ernsthaft verletzt, oder?

Da wird wieder mal mit zweierlei maß gemessen, bei diversen Fouls wo man absichtlich die Verletzung des Gegenspielers in Kauf nimmt werden mit einer Spieldauerdiszi bestraft und der Spieler kann nächstes Spiel wieder spielen. Bei einen Faustkampf Mann gegen Mann, der ja eigentlich das Salz in der Suppe des Eishockeys ist, wird eine Matchstrafe ausgesprochen!

Für mich nicht nachvollziehbar!

Ist eigentlich Mike Craig für seinen Stockendenstich auch nur mit einer Spieldauer bestraft worden oder bekam er eine Matchstrafe???

Weil wenn Craig nur eine Spieldauer ausgefasst hat brauchen wir eh nicht mehr weiter zu diskutieren!!!!

da sitzen scheinbar nur wi.er im verband, anders kann ich mir das nicht erklären....da is ja eine mafia ein kinderchor gegen diesen verein.....zuerst setzinger und nun lakos, wie eindeutig kann man ne ablehung gegenüber einen verein noch zur schau stellen?!

wenn man nen fairen kampf mann gegen mann ebenso bewertet wie nen stockschlag der mit einem fingerbruch endet, naja, da kannst echt nur mehr den kopf schütteln und sagen: "armes eishockey - österreich!"

matchstafe ist nunmal mind.2 spiele....

lakos vorbelastet,was ist da net nachvollziehbar!?

das einzige was man begritteln kann,ist die tatsache,ob es für den "boxkampf" ne matchstrafe hätte geben müssen....

Zitat

Original von Gooseman
Finde es überhaupt amüsant, das die einzige Argumentation für die 3 Spiele die ist, das Phips vorbelastet ist!

Das ist aber ein plausibles Argument für die unterschiedlichen Sanktionen.

Zitat

Original von Gooseman
und warum bekommt der hansen dann 2 spiele? Der ist doch neu bei uns, und dementsprechend gar nicht vorbelastet

jetzt ist er auch bei uns vorbelastet, vorher war er es im gegensatz von lakos nicht. laut maru sind bei matchstrafen mindestens 2 spiele sperre zu verhängen

Zitat

Original von Gooseman

Nicht ganz richtig, zumindestens gibts eine Sperre für ein spiel, und es wird vom Verband behandelt!

Mind. 2 Spiele Sperre gibts auch hier offiziell nicht!

LG

Goose

ok,war aber von mir falsch ausgedrückt...

matchstrafe mit nur 1 spiel sperre ist unrealistisch.,bei vorbelasteten spielern sowieso!

Es war ein guter cleaner Fight zwischen den beiden. Nichts gehäßiges. Klassisch Mann gegen Mann. Für so was überhaut eine Matchstrafe zu pfeiffen ist schon alleine nicht nachvollziehbar. Aber für den "kleinen Lakos" 3 Spiele Sperre das ist nur mehr lächerlich!!! Und was sind die Konsequenzen. Head Dremelj wird am Sonntag (also genau eine Woche später!!) mit einem weiteren Spiel belohnt und wird wieder auf die Liga losgelassen. Was hier abgeht ist eine lächerliche sportpolitische Posse aus der untersten Schublade. Hier gehts schon lange nicht mehr nur ums Eishockey.

Gute Nacht - EBL! Vielleicht sollten einige Herren (Strafsenat und Schiribesetzung) zum Beamtenmikado wechseln oder gleich fähigen Menschen Platz machen.

ist ja egal

hohenberger kann weiterhin arme brechen
iob kann weiterhin finger brechen
lakos kann weiterhin für nen fight den beide wollen einige spiele pausieren, is ja eh spitze!!!!

vorbelastet??? wie lange will man denn etwas in den akten lassen??? auch der iob hat gegen nen innsbrucker in den letzten play - offs eine irre aktion geliefert und wurde als offiziell unbescholten im verfahren dargestellt...da wird einfach unterschiedlich bewertet!!!

und jetzt rufe man sich nur in erinnerung, wieviele spiele sperre tony iob nach dem 1. derby dafür erhalten hat, einen andren spieler an die 2 monate "außer gefecht zu setzen".....

sehe hier die relation nicht, tut mir leid, lieber verband!!!
eine kleine rauferei und das doch schwere verletzen eines gegenspielers auf eine stufe zu stellen.....

und wenn die regelungen für die jeweiligen vergehen (matchstrafe sowie nachträgliche sperre wegen schwerer verletzung eines gegenspielers) tatsächlich so lauten, wie von maru beschrieben, empfinde ich sie als schwachsinnig und "überarbeitungs- und abstimmungsbedürftig".....

*edit:* ohh, alex, grad erst gesehn, daß du ähnilche gedanken hattest!

Zitat

Original von Gooseman
Sehen wir das positive, wir haben alle was dazu gelernt (zumindestens Vincente und ich :D)

ja, eh, vielen dank! also nur 1 spiel sperre als mindeststrafe für eine matchstrafe!

vermute mal stark, dass der verband ein "zeichen" setzen wollte, dass er (im gegensatz zu einigen fans auch hier im forum) solche "fights" nicht sehen will, die außerhalb des "showbizz" ja auch nicht den regeln entsprechen und die sich, nachdem der slogan vom "skandalspiel" österreichweit die runde gemacht hat, a la longue schlecht auf das geschäft auswirken können:

"abe gestern meiner mama, als ik sie gebeten habe, zum eisockey in die twa gehen zu dürfen, verspreken müssen, dass ik nikt hinschaue, wenn die wilden kerle wieder zu raufen beginnen."

salute, vincente

Ohne den Kampf gesehen zu haben, geb ich euch absolut recht, daß 3 bzw. 2 Spiele Sperre für einen Kampf 1 g 1 ein Skandal sind.
Die Matchstrafen sowieso, auch wenn die 2 die Massenkeilerei ausgelöst (?) haben, denn anders wärs ganz und gar nemma nachvollziehbar.
Das hat, lieber Alex, aber nix damit zu tun, daß Iob für einen "Allerweltsstockschlag" mit Verletzungsfolge auch 3 Matches pausierte, denn diese Strafe wiederum fand ich angemessen.
Daß der absichtlich verletztende Stockschlag von Hohenberger net sanktioniert wurde, das ärgert mich auch.
@Setzingercheck, habs auf Leinwandgröße auf Premiere gesehen, allerdings ist mMn die Qualität so schlecht, daß man es net mit letzter Sicherheit sagen kann.
Im Zweifel hätte man für Setzinger entscheiden müssen, kommt halt drauf an, obs ein weiteres Video gibt, wo man mehr sieht.

Zitat

Original von gertl
sehe hier die relation nicht, tut mir leid, lieber verband!!!
eine kleine rauferei und das doch schwere verletzen eines gegenspielers auf eine stufe zu stellen.....

also bitte, ein gebrochener Finger mag eine unangenehme aber sicher keine schwere Verletzung für an Hockeycrack sein. Bei schwerem verletzten sollte man eher an Kniebügels "Unfall" denken.

Und lieber gertl, daß Hohenberger für seinen Stockschlag an Podloski nix bekam, obwohl bei Herby die Verletzungsabsicht weit offensichtlicher war, das müßte dich dann ja ungemein mehr irritieren, oder?

Oder auch Stewarts Ellbogencheck an Kraiger, der zum Kieferbruch führte und saftige 2min wert war...

Zitat

Original von gertl

*edit:* ohh, alex, grad erst gesehn, daß du ähnilche gedanken hattest!

ja gertl, soll auch einmal vorkommen

@ eiskalt

sicher ist ein stockschlag mit nem gebrochenen finger keine tat für die man 10 spiele kassieren muss, mir gehts einfach um den vergleich der beiden vorfälle! klar, der innsbrucker hatte kopfschmerzen und kannte sich nimmer aus, aber er wollte dies ja und es war keine gemeingefährliche aktion die hinter seinem rücken stattfand! weiters wurde dadurch keine massenschlägerei ausgelöst, im gegenteil, danach war alles vorbei!

@ vincente

vor der saison wird groß angekündigt man will nur mehr 2 + 2 oder 10 minuten bei infight geben und dann is mal einer da und schon gibts ne matchstrafe und sperren für 3 spiele, da macht sich der verband einfach nur noch lächerlicher als er es schon lange ist!!

Zitat

Original von Eiskalt

Und lieber gertl, daß Hohenberger für seinen Stockschlag an Podloski nix bekam, obwohl bei Herby die Verletzungsabsicht weit offensichtlicher war, das müßte dich dann ja ungemein mehr irritieren, oder?

Wurde vom Strafsensat wegen "Verfahrensfehler" abgewiesen. Für mich eine Farce einen Spieler mit so einer Begündung nach so einer für mich vorsätzlichen Aktion davonkommen zu lassen. Das ist ein Freispruch erster Klasse den glaube ich keiner nachvollziehen konnte.

Zitat

Original von Alex der Opti
hohenberger kann weiterhin arme brechen

Arme brechen? Das wäre mir neu, vor allem wenn man den 91er Olli im Kader hat .... könnte mich aber ehrlich nicht daran erinnern, dass Herbie jemanden den Arm gebrochen hat

P.Lakos: finde ich auch absolut ungerechtfertigt. Eine Spieldauerdiszi hätte schon mal gereicht und eine 3 Spiele Sperre ist so und so Ironie.

Zitat

Original von Alex der Opti

vor der saison wird groß angekündigt man will nur mehr 2 + 2 oder 10 minuten bei infight geben und dann is mal einer da und schon gibts ne matchstrafe und sperren für 3 spiele, da macht sich der verband einfach nur noch lächerlicher als er es schon lange ist!!

Die vom Verband wissen anscheinend selber nicht, was sie wollen.

Zitat

Original von Alex der Opti
vorbelastet??? wie lange will man denn etwas in den akten lassen??? auch der iob hat gegen nen innsbrucker in den letzten play - offs eine irre aktion geliefert und wurde als offiziell unbescholten im verfahren dargestellt...da wird einfach unterschiedlich bewertet!!!

ad strafregister: good question! geschriebene regeln wird es dazu vermutlich keine geben - wer gegenteiliges weiss, bitte melden -, wahrscheinlich nur eine "spruchpraxis", an die sich die "verbandsrichter" im prinzip halten (und manchmal davon abweichen) und die wahrscheinlich berücksichtigen wird, wieviel wasser die donau, die salzach, den inn, die drau, den wörtherseekanal und die mur usw hinuntergeflossen ist seit dem letzten "einschlägigen" vorfall - je kürzer die intervalle zwischen den vorfällen, desto schärfer die sanktionen, je länger, desto milder -.

ad iob: meiner erinnerung nach ist dieses spearing nur mit "fünf minuten" geahndet worden und die "verbandsrichter" haben sich damit gar nicht befasst, waren ja nur mit ressmann befasst: dann gilt der grundsatz: "Quod non est in actis, non est in mundo" - frei übersetzt für iob: weil sein foul nicht in den akten der "verbandsrichter" vorkommt, hat es für sie gar nicht stattgefunden und konnte deshalb nicht berücksichtigt werden als "vorbelastung".