Nach dem Grazer ausscheiden,ist das wirklich der optimale Modus?

ok, mei idee wurde konsequent ignoriert

Nicht von mir. Und ich würd das auch sehr gut finden!

Wie wärs mit Sieg 4 Punkte, Unentschieden null Punkte und Verlieren 1 Punkt. Ohne Verlängerung

Zitat

Original von Eiskalt
Wie wärs mit Sieg 4 Punkte, Unentschieden null Punkte und Verlieren 1 Punkt. Ohne Verlängerung

Ist das als unlustige Verunglimpfung von Hiobs Vorschlag gedacht? Bitte was ist daran so lächerlich, wenn man 3 Punkte fürn Sieg bekommt, 2 für OT-Sieg und 1 bei OT-Niederlage?

Zitat

Original von Stahldorn

Ist das als unlustige Verunglimpfung von Hiobs Vorschlag gedacht? Bitte was ist daran so lächerlich, wenn man 3 Punkte fürn Sieg bekommt, 2 für OT-Sieg und 1 bei OT-Niederlage?

Nein war nicht auf Hiob bezogen, und Unlustigkeit überlass ich den Lesern....

mei idee dahinter wär, dass die mannschaften offensive spielen müssen, wenn sie doch noch 2 punkte haben wollen
und ned warten und dann auf glück im penaltyschiessen hoffen.

Zitat

Original von nordiques!

und wenn i dir 1000mal sag, daß es im fußball (wo es die 3pkte-regelung seit jahren scho' gibt) nüsse effekt auf das spiel und angriffsverhalten gegeben hat (weil trotzdem immer noch gegen die niederlage und nit für den sieg aufs feld gelaufen wird), wirst es mir trotzdem nit glauben ...

mal fernab jeder mathematischen formel: wennst noch 3 minuten zu spielen hast, es steht 2:2 und du hast die auswahl zwischen 'voller attacke und maybe 3 punkten oder andersrum eben zero points' oder 'mal einen punkt sicher und dann in der ot noch chance auf einen zusätzlichen' - für was würden sich 90% der trainer in unseren defensiven zeiten wohl entscheiden?

theoretisch mag es wohl sein, daß es mit einer 3pkte-regel mehr um den sieg gehen würde, in der praxis obsiegt aber in den meisten fällen wieder die vorsicht - und darum würd ich eben ein reglement vorziehen, daß dies angst vorm verlieren und dem punktverlust wieder reduzieren hilft (und die schwächeren so lang als möglich in einem bewerb drinnen hält - weil nur mit die starken wirst bei uns nie eine 8er-öel zusammenkriegen können ...)

Ob jetzt die 3er Regel in der Praxis den Effekt bringt, den ich ihr in der Theorie zuschreibe weiß ich nicht, nachdem 1000 andere Faktoren da ebenfalls eine Rolle spielen würde es mich wundern, wenn sich bei einer Änderung der Punkteregel großartig was ändern würde. D.h. die ganze Punktefrage ist nett zu diskutieren aber sicher nicht von Riesenbedeutung.

Aus der selben Logik heraus sag ich aber, dass die Wirkung die du der 2er Regel zuschreibst, nämlich schwächere Mannschaften im Bewerb zu halten genausowenig haltbar ist. Wenn eine Mannschaft schwächer ist als eine andere wird sie immer weniger Punkte haben und ob die Zahl jetzt so oder so skaliert ist ändert nix.
Und nochmal eine Regelung, deren Hauptziel es ist die Unterschiede in den Leistungen der Teams zu glätten läuft zumindest meinem Empfinden von einem sportlichen Wettkampf zuwider.
Das wär ja so, als wenn ich bei einem Wettlauf den Rückstand des Einbeinigen auf die 2beinigen mal 0,5 nehme und nacher sage, schaut's her wir hatten ein super Rennen, selbst der letzte war nur "relativ" wenig weit hinter dem ersten. So funktionierts nicht. Eine Liga hat ein Problem wenn die Mannschaften zu unterschiedlich in der Spielstärke sind und das krieg ich nicht weg, in dem ich den Punktgewinn für ein Remis stärker gewichte. Eine schwache Mannschaft will keiner sehen, und zwar unabhängig von der Differenz der Punkte in der Tabelle.

Die Lösung ist die Spielstärken der Teams anzugleichen, im Kontext des Beispiels gesprochen dem 1-beinigen eine Prothese zu geben (oder den 2beinern einen Haxn abzuschneiden...) bzw. für den 1-beinigen eine eigene Klasse zu schaffen und zu versuchen weitere 2beiner zum mitmachen zu bewegen, wenn das Problem besteht dass das Starterfeld zu klein ist.

Also: Punkte hin oder her, die große Bedeutung hat das Thema nicht weder in der einen noch in der anderen Richtung. Trotzdem bin ich für die 3er Regel(weil's ja auch nix kostet die einzuführen)

OK, ich hab deine Aussagen anders verstanden und habe geglaubt du bist für's 2 Pkt System weil da ein Remis mehr Gewicht im Vergleich zum Sieg nach 60' hat und so die schwächeren "länger im Bewerb gehalten werden".

Wäre das deine Ansicht würde ich sie nicht teilen.

Das alle nach dem selben Reglement spielen (sollen), darüber besteht auch meinerseits kein zweifel.

Ad Fussball: beschäftige ich mich nicht so damit aber 8 bzw. 9 Feldspieler, klingt interessant aber mit Ausnahme der progressiven Zuschauer sind da wohl alle dagegen (die Kicker, die ausm Kader fliegen und dann arbeitslos sind, die die drinnen bleiben, weil sie mehr laufen müssen...)

Ad halten & klammern (vor allem auch Halten des Stockes): meine volle Zustimmung (Premiere oder?)!

Budgetobergrenze: keine Zustimmung, da 1. ungewiss ist ob die überhaupt was bringt in punkto "competitive balance" (es gibt ein "Invariance Theorem", das besagt ein salary cap hat keine Auswirkungen auf die Ausgeglichenheit einer Liga) und 2. sie kaum zu konrtrollieren wäre und Anreize für "dunkelgraues bis schwarzes" Finanzgebaren bringt

Wofür ich bin: mehr Legionäre für aufstiegswillige Klubs. Hilft einem Aufsteiger die teuren Ösis etwas zu vermeiden und bringt insgesamt gesehen mehr Schnitzelländer in die oberste Spielklasse...