99er Brief an den ÖEHV

1. offizieller Beitrag

    ...irgendwie zu lange ausgeführt! liest sich fast schon wie von einem "rechtsverdreher" aufgesetzter brief.
    3 kilometer lange sätze mit 555 beistriche drinnen......üahh


    aus dem brief liest man viel frust raus. mit solchen seitenhieben dem verband gegenüber wird man sich auch in zukunft keine freunde machen.......

    Zitat

    Original von reddevil88
    ...irgendwie zu lange ausgeführt! liest sich fast schon wie von einem "rechtsverdreher" aufgesetzter brief.
    3 kilometer lange sätze mit 555 beistriche drinnen......üahh


    aus dem brief liest man viel frust raus. mit solchen seitenhieben dem verband gegenüber wird man sich auch in zukunft keine freunde machen.......

    Jepp, sehr viel Frust ist herauszulesen und Freunde wird man sich im Verband durch diesen zynischen Brief auch keine machen. Jedoch ist die Kernaussage ("Regel-Auslegungs-Willkür") mMn nach vollkommen richtig. "Wettbewerbsverzerrung" hätte nie als Argumentation hergenommen werden dürfen.

    Ich schließe mich meinen Vorschreibern an...Freunde macht man sich dadurch sicher keine....aber wo sie Recht hat, hat sie Recht!!!!

    Im Endeffekt wird auf beiden Seiten mit den gleichen Argumenten gearbeitet, in Graz rechnete man auch wohl mit einer Strafverifizierung. Das wäre einerseits natürlich ideal, da Salzburg momentan sicher kein leichter Gegner ist. Momentan ist jedes Team um jeden geschenkten Punkt froh!

    Ich finde die Entscheidung das Spiel nachzutragen in Ordnung (was kann Salzburg dafür), über die Argumentation seitens des ÖEHV läßt sich streiten.

    Zitat

    Original von RacerX
    Ich finde die Entscheidung das Spiel nachzutragen in Ordnung (was kann Salzburg dafür), über die Argumentation seitens des ÖEHV läßt sich streiten.

    Darüber was Salzburg dafür kann bzw. nicht gibts ja schon eine nette Diskussion. Diese brauchen wir glaub ich nicht nochmal hier aufgreifen. Aber selbst wenns "höhere Gewalt" gewesen wäre, dann hätte man das doch auch als Argument für die Neuaustragung bringen können. Wieso also bitte "Wettbewerbsverzerrung" ?(

    Ob das Verfassen und vor allem das Verschicken dieses Briefes wahnsinnig g´scheit war wage ich hier zu bezweifeln aber es beweist zumindest, dass die Priversek Rückgrat hat.
    Finde diese art von zynischem Humor gut, sie hätte nur den Brief zwecks juristischer Absicherung dem Capsjuristen Executor zum Probe lesen geben sollen! ;)

    Meine Hochachtung Frau Priversek und ...leilei!


    lg
    Walu

    Zitat

    Original von waluliso1972
    Ob das Verfassen und vor allem das Verschicken dieses Briefes wahnsinnig g´scheit war wage ich hier zu bezweifeln aber es beweist zumindest, dass die Priversek Rückgrat hat.
    Finde diese art von zynischem Humor gut, sie hätte nur den Brief zwecks juristischer Absicherung dem Capsjuristen Executor zum Probe lesen geben sollen! ;)

    Meine Hochachtung Frau Priversek und ...leilei!


    lg
    Walu

    wenn sie ihn geschrieben hat....... :rolleyes:

    grössenteils hat sie recht,aber das werden die verbandskasperln nicht einsehen! X(

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Original von reddevil88

    3 kilometer lange sätze mit 555 beistriche drinnen......üahh

    Sehr geehrte Herren,
    Ihre o.a. Entscheidung, die unter ausser Achtlassung aller bestehenden Reglements des ÖEHV gefällt wurde, und die aus wirklich rein sportlichen und wettbewerbserhaltenden Gründen erfolgt ist, begrüssen wir , ebenfalls aus den gleichen Gründen, als absolut fair und sportlich, jedoch nicht unter Verzicht auf etwaige rechtliche und Schadenersatzansprüche, deren Geltendmachung anderen Gremien unseres Vereins vorbehalten bleiben.

    POAH EH ...... :D :D :D

    edit: ich muß der rrau priversek aber gratulieren. endlich mal wer der sich ned vom verband auf den schädl sch... läßt. eine nachfolgerin vom günter hammer ist gefunden :]

    Frage:

    Bei einer Absage hätten die 99ers doch allen Tageskartenbesitzern sowie Dauerkartenbesitzern den Eintrittspreis rückerstatten müssen. Das wäre wohl auch ein erheblicher verlust gewesen.

    Oder hätte die Dame in Blond das Geld einbehalten, mit dem Argument "Wir haben gewonnen, also müssen wir gespielt haben"?

    Weiters stellt ein Spiel weniger auch eine Sponsorbeitragminderung dar, da der Werbewert sinkt....

    Zitat

    Original von iceman
    dann erklär mir das mal bitte. aber via PM. Danke

    Nana, ruhig hier. Die Öffentlichkeit soll ruhig von Eisbärlies Insider-Wissen profitieren dürfen.

    ja so gut wie deines wird es nicht sein

    aber wer denn brief liest und jemals mitihr zu tun hatte, wird es erkennen.

    ist mm nicht ihr stil

    mei, des is ja wurscht wer den jetzt gschrieben hat und wenns der hala war! der brief ist vom verein und aus! irgendwer muß den halt unterschreiben, da der präse nicht da is, war es halt sie.

    Zitat

    Original von waluliso1972
    Ob das Verfassen und vor allem das Verschicken dieses Briefes wahnsinnig g´scheit war wage ich hier zu bezweifeln aber es beweist zumindest, dass die Priversek Rückgrat hat.
    Finde diese art von zynischem Humor gut, sie hätte nur den Brief zwecks juristischer Absicherung dem Capsjuristen Executor zum Probe lesen geben sollen! ;)

    Meine Hochachtung Frau Priversek und ...leilei!


    lg
    Walu


    hier gibts sicher einige, die nicht erst im jus studium sind ;)
    bzw ist das ja kein brief der eine absicherung braucht. man dürfte halt einmal mehr eingeschnappt sein.
    es würd mich interessieren welche begründung für ein nachtragspiel die grazer dann wirklich akzeptiert hätten :rolleyes:

    dass er vom verein ausgeht wurde ja nie bwzeifelt

    und ob es gscheid war da hat walu eh scho alles gesagt.

    Zitat

    Original von Executor
    hier gibts sicher einige, die nicht erst im jus studium sind ;)
    bzw ist das ja kein brief der eine absicherung braucht. man dürfte halt einmal mehr eingeschnappt sein.
    es würd mich interessieren welche begründung für ein nachtragspiel die grazer dann wirklich akzeptiert hätten :rolleyes:

    Zumindest die der "höheren Gewalt" eher. Aber nachdem es sich anscheinend doch nicht um höhere Gewalt gehandelt hat, ist es ihr gutes Recht mit jeder anderen Brgündung unzufrieden zu sein. Und da würde auch kein anderer Verein anders reagieren.

    glaub auch dass kein verein anders reagieren würd. bin aber der meinung, dass eine andere begründung auch nichts geändert hätt. wenn ichs jetzt richtig im kopf hab steht ja in den bestimmungen dass höhere gewalt auch nur eine "galgenfrist" gewährt.

    2 Mal editiert, zuletzt von Executor (6. Februar 2005 um 12:46)

    Habs zwar schon woanders gepostet, aber wurscht ;)
    Das zeigt zumindest, dass man die ganze Situation auch hätte friedlicher klären können, wenn der Verband von seinem hohen Ross heruntergestiegen wäre.
    Allerdings bleibts halt anzuzweifeln, ob die 99ers wirklich einer Neuaustragung zugestimmt hätten.

    Auszug aus der heutigen Kleinen:

    Zitat


    ...
    "Wäre der Verband an uns herangetreten und hätte zugegeben, dass das Spiel zwar laut Regulativ mit 5:0 strafzuverifizieren wäre, und dann im Sinne der Sportlichkeit um eine Neuaustragung gebeten, wir hätten wahrscheinlich zugestimmt. So wurden aber die Regeln außer Acht gelassen. Kann ich jetzt in Zukunft auch mit 24 Legionären antreten?" Jochen Pildner Steinburg
    ...