Beiträge von ViecFan

Zitat von Bobby

Na eh... jetzt tun uns die Straftäter auch noch leid. Nach dem Skandalurteil und dem Freispruch für alle vier behauptet der Verteidiger von einem der Beschuldigten tatsächlich, der wahre Skandal sei die Ächtung trotz Freispruch danach. Dass die vier und ihre Familien in Brixen und Umgebung nicht mehr erwünscht seien, aus der Dorfgemeinschaft ausgeschlossen würden und jetzt fast bis nach Wörgl einkaufen fahren müssen......

das Volk ist eben doch noch die gerechteste Instanz - die Paragrahphenreiter leben in ihrer eigenen geschwollenen Blase

Zitat von Eisprinz

Die Tat bleibt, wenn ich das richtig verstanden habe, letztendlich ohne Konsequenzen für den Mörder, was mit meinem Verständnis von Recht, nicht so sehr konform geht.

zusammengefasst also ergibt sich --> niedere Instinkte gegen ein niederes Lebewesen ergibt shit happens - dieses Urteil ist halt leider ein Freibrief für all die Gestörten in unserer Gesellschaft

Zitat von beckman99

verstehe, ein verteidiger ist also kein anwalt. sorry, dass wusste ich nicht, auch der orf nicht und auch grassers" verteidiger" nicht.

https://orf.at/stories/3439621/

ICH hab das ja auch nicht in den Raum geworfen sondern VincenteCleruzio himself

Zitat von beckman99

glaub kaum dass dir vincente darauf ne antwort geben kann. ist ja schließlich anwalt und net versicherungsmakler.

nein, er ist "Verteidiger"

Zitat von Klaro

Ist ja okay aber hinten rum verhandeln ist aus meiner Sicht äusserst unseriös!

100% bei dir - aber da das aus meiner Sicht Charaktersache ist, hat man wohl beim Scouten ins Clo gegriffen - wenn Jemand so agiert, dann sicher nicht zum 1x

Reisende soll man nicht aufhalten

Zitat von VincenteCleruzio

Ich weiß ja nicht, was Dein Problem ist. Nur so viel: Hol Dir Hilfe.

sorry, aber selbst mein 15 jähriger Nachbar hätte den "Wortwitz" verstanden

Zitat von orli

Ganz einfach wer wählen darf sollte auch wissen was er schreiben darf und wie man sich zu benehmen hat. Man kann ja Kritik äußern und seine Meinung kund tun ohne jemanden anderen zu bedrohen, oder?

ja, wenn das so wäre, müsste sich VincenteCleruzioeinen anderen Broterwerb suchen

Zitat von Spengler

Besser du hättest vorher den Rechner mit einem Bolzenschußgerät malträtiert!

so ein Teil hat halt nicht Jeder griffbereit am Schreibtisch(oder Kofferraum) liegen

(es sei denn man ist ehrenamtlich bei den 4-Pfoten und sucht "zu erlösende" Tiere)

Zitat von VincenteCleruzio

Jetzt mal ganz ohne Ironie: Hast Du gestern ohne ausreichenden Schutz ausgiebigst den Mond beobachtet, wie er sich vor die Sonne gestellt hat?

du bist aber schon dünnhäutig - ganz im Gegenteil zum Austeilen (oder hab ich die Aussage deines Postings falsch verstanden)

und zu deiner Frage: nein, ich war kein Sonnenfinsternis-Lemming, hatte Sinnvolleres mit meiner Zeit zu tun

Zitat von hockeyfan#22

Im Endeffekt kann man sich das Abo ja auch problemlos teilen, dann sind es nur noch rund 10 € pro Person im Monat.

glaube nicht dass das im "Kleingedruckten" legal ist (ausser man wohnt im selben Haushalt) - was mir aber persönlich echt am Nerv geht, ist dieses festnageln auf 2 REGISTRIERTE Geräte - ich hab im Haus 3 Apple TV's, iPhone, iPad (Apps) und PC, NB (Browser) - und je nachdem wo ich mich gerade "breit" mache, will ich meinen bezahlten Content abrufen können, und nicht jedesmal mühselig abmelden/neu regestrieren müssen. DAS gehört dringendst auf AKTIVE Geräte geändert

Zitat von VincenteCleruzio

Ui, ui, ui. Das geht jetzt aber zackzack.

Heute Vormittag zwei Anfragen zwecks Verteidigungen wegen Postings in sozialen Medien gegen Richterin und Staatsanwältin in der Causa "Freispruch von der Anklage wegen Tierquälerei".

na dann walte deines Amtes - im Grunde wärst dann ein "Kriegsgewinnler" und müsstest dich bei den bösen Jungs/Mädchen eigentlich bedanken

Zitat von The great Chris

Jedenfalls würden mehr junge Leute drüberstolpern als beim linearen TV.

ich konsumiere auschliesslich nur noch über AppleTV - und das mit großer Zufriedenheit

Zitat von VincenteCleruzio

Nicht wirklich spannend, weil nicht Tierquälerei nach § 6 Tierschutzgesetz "angeklagt" war, wie diese Tierärztin meint, sondern nach § 222 Strafgesetzbuch.

und wenn es §4711 sein sollte - es wird dadurch nicht besser

Zitat von Eisprinz

Und die hat man geschützt, indem man alle anderen eingesperrt, ihnen gefährliche, unerprobte „Impfstoffe“ oder unwirksame Maskenpflicht verordnet hat und Milliarden für sinnlose Tests rausgeworfen hat?

ich würde dringend empfehlen mit diesem Thema gleich wieder aufzuhören, sonst fliegen hier wohl irgendwann mal die Fetzen

Zitat von orli

Sauber gezielt und ordentlich getroffen, das eigene Knie:

https://www.derstandard.at/story/30000003…e-gegen-muetter

wie dämlich muß man sein um sich so, selbst eine Schling um den Hals zu legen - einach nur zum Fremdschämen

Zitat von VincenteCleruzio

Weil davon ausgegangen worden ist, dass alle vier "gemeinsame Sache" gemacht haben. Alle vier beschlossen haben, gemeinsam als Mit-/Beitragstäter die verletzte Katze zu töten bzw zu misshandeln.

wenigstens WAS Sinnvolles

Zitat von Spengler

Hoffe du bist Vegetarier, denn ob Katze, Hund, Rind Schwein (eines der inteligentesten Wesen überhaupt) sind fühlenden, denkenden, seine Umwelt bewußt wahrnehmendes Lebewesen...

DAS habe ich in dem Zusammenhang jetzt noch gebraucht - ich werde jetzt zum Verhetzer/Heuchler weil ich tatsächlich Fleischesser bin - und ja du hast damit recht - meine Einstellung hat sich zu früher grundlegend geändert - aber Respekt, Empathie und Menschlichkeit hab ich mir trotzdem behalten. Aber es fällt auch mir immer schwerer ob der vielen Bilder/Berichte/Storys bezüglich Tierhaltung/Mästung/Zucht kein schlechtes Gewissen zu haben.

Ich arbeite daran

Zitat von VincenteCleruzio

Als bekennender und auch danach lebender Tierfreund - meine vor ein paar Jahren im zarten Alter von 98 Jahren verstorbene Mutter, die mich dazu erzogen hatte, hat einmal einer alleinigen Ameise in der Küche die Hand gereicht, damit sie darauf krabble, um sie in den Garten zu tragen, und ist dann auf dem Weg dorthin samt Ameise auf der Stiege zu Terrasse gestolpert und hat sich ein Bein gebrochen -, als Tiefreund also habe ich zeitlebens keine Erklärung dafür, warum so viele Menschen von der Antike bis zur Gegenwart fasziniert vom Töten von Tieren sind.

jetzt hast du mich doch noch mit deinem Wortwitz "wachgeküsst" - ja du hast mir versucht zu erklären, dass ein Gutachter, einwandfrei, anhand der Bilder festgestellt hat, dass das Tier ganz sicher bewußtlos war, und daher auch keine Schmerzen empfinden hat können - aus meiner Sicht nicht mehr als eine Vermutung/Annahme und "untermauert" von den hieb und stichfesten und glaubwürdigen Aussagen/Darlegungen der TÄTER - wenn du schon meinst deine Zunft unbedingt verteidigen zu müssen (nur am Rande noch eine Frage, weil du da weiter oben so einen Unterschied gemacht hast --> ein Staatsanwalt und ein Verteidiger haben doch das Gleiche studiert - oder?)

Jedenfalls dein Fallbeispiel mit der Ameise - ist das Juristenhumor oder willst du mir mit deinem Gleichnis durch die Blume erzählen, das ich zu dumm bin um den Sachverhalt zu verstehen?

Zitat von beckman99

ehrlich gesagt, keine sekunde. weil ich das schon erlebt habe.

na dann enstchuldige ich mich für meine Wortspende

Zitat von baerli1975

und genau das habe sie lt Gerichtsurteil ja nicht gemacht.

Wir drehen uns im Kreis

da sprechen die Bilder(Beweise) halt eine andere Sprache - aber ja, wir werden wahrscheinlich in dieser Sache auf keinen gemeinsamen Nenner kommen (was ja grundsätzlich auch ok ist)

Zitat von baerli1975

der, der gefilmt und gelacht hat, ist 16 Jahre alt. Hast du mit 16, 17, 18 nie Dummheiten gemacht, die du später bereut hast?

sorry, wenn ich das kaltblütige Umbringen und quälen eines fühlenden, denkenden, seine Umwelt bewußt wahrnehmendes Lebewesen, nicht als "Lausbubenstreich" einordne - ich kenne jedenfalls NIEMANDEN aus meinem ganzen Leben, der so etwas mit Spaß duchgeführt und dann noch stolz zur Schau gestellt hat - mMn braucht es dazu schon eine etwas gestörte Persönlichkeit......ich habe meine Meinung kundgetan - Aus/Schluß/fertig

Zitat von VincenteCleruzio

Und finde Deinen Fehler.

mein Fehler ist, dass ich versucht habe dieses geschwollene juristische schönreden von Grausamkeit und Empathielosigkeit zu verstehen - sorry, bekomme ich nicht hin - Punkt, belassen wir es nun dabei

Zitat von VincenteCleruzio

Nein, musst keinen Bogen um mich machen, bin ja, wie bereits oft, aber ebenso oft vergeblich geschrieben, gar kein Rechtsanwalt. 👺 Sondern "nur" Strafverteidiger.

Und freilich sollst Du auch die Justiz hinterfragen, wenn Dir etwas unklar bis unverständlich, ja, völlig "daneben" erscheint.

Gestern musste, weil einer der vier Angeklagten mit seinen 16 Jahren noch Jugendlicher und es in seinem Interesse geboten gewesen ist ("Hass im Netz"), die Öffentlichkeit von der Hauptverhandlung ausgeschlossen werden (§ 42 Abs 1 Jugendgerichtsgesetz).

Weshalb den Medienvertretern, die auch ausgeschlossen waren, vom Gericht nach dem Urteil eine "Pressemitteilung" überreicht worden ist, in der die vom Gericht getroffenen Feststellungen und seine rechtlichen Überlegungen zum Freispruch zusammengefasst worden sind. Diese "Pressemitteilung" ist dann mehr oder weniger 1:1 publiziert worden.

Demnach hat das Gericht "festgestellt" - übereinstimmend mit den Aussagen aller vier Angeklagten bereits vor der Polizei und dem Befund des veterinärmedizinischen Sachverständigen aufgrund des Videos -, dass die Katze schwer verletzt gewesen ist, als sie von den vier Burschen aufgefunden worden ist.

"Festgestellt" hat das Gericht, dass daraufhin der eine der vier Angeklagten, ein gelernter Metzger, der einen (Betäubungs)Bolzenschussapparat in seinem KFZ mitgehabt hat, damit die Katze betäubt und dann durch einen Schnitt mit dem Messer in die Kehle getötet hat, um sie von den mit den Verletzungen verbundenen Qualen zu erlösen. "Festgestellt" hat das Gericht weiter, dass die Zuckungen der Katze nach dem Schuss mit dem Bolzenschussgerät, durch den sie das Bewusstsein verloren hat, nicht Folge von Schmerzen, sondern rein vegetative Muskelkrämpfe gewesen sind.

An diesen im Beweisverfahren in der Hauptverhandlung getroffenen "Feststellungen" kann ich keinen Fehler entdecken, der mich an ihrer Richtigkeit zweifeln ließe (meine "Sachkunde" bezüglich das Betäuben mit einem Bolzenschussgerät und anschließende Töten durch Ausblutenlassen nach einem Kehlkopfschnitt plus noch einige Zeit andauernde Zuckungen nach dem Schuss gründet sich auf meine eigenen Beobachtungen schon als Vorschulkind bei einem Großonkel, dem Dorfmetzger, dem ich gelegentlich geholfen habe, nach der Schlachtung das Schwein von seinen Borsten mit Hilfe von Kolophonium, Wasser und einem Messer zu befreien; "Schepsen" genannt, so wie das Entrinden gefällter Bäume).

Deshalb hat das Gericht zunächst einmal die 5. und historisch jüngste Variante der Tierquälerei verneint, die das "mutwillige Töten" eines Wirbeltieres unter Strafe stellt (§ 222 Abs 4 StGB). "Mutwillig" tötet, wer das Tier ohne vernünftigen Grund aus reiner "Lust am Töten" tötet. ZB der Anhänger eines Satanskults, der "seinem Herrn und Gebieter" eine Katze "opfert". Für ihn ist dieser Tabestand geschaffen worden. Nicht aber mutwillig tötet ein Metzger, der ein Schwein zwecks Gewinnung von Nahrungsmitteln schlachtet. Oder der Tierarzt, der auf Bitte des Hundebesitzers den alten/ kranken/verletzten Hund von seinen damit einhergehenden Qualen mit einer Spritze erlöst. Und so wie die vier Angeklagten, die die schwer verletzte Katze von ihren Schmerzen/Qualen durch Töten befreit haben und das auch wollten.

Deshalb hat das Gericht auch noch § 222 Abs 1 Ziffer 1 StGB geprüft - rohes Misshandeln eines Tieres oder Zufügen unnötiger Qualen - und auch die Verwirklichung dieser Variante verneint. Beide Tathandlungen setzen das Zufügen "starker Schmerzen" voraus. Wegen der mit dem Schuss aus dem Bolzenschussgerät verursachten Bewusstlosigkeit der Katze und der damit einhergehenden Schmerzunempfindlichkeit ist dieser Tatbestand in beiden Varianten durch die grobe Misshandlung der bewusstlosen Katze weder auf der objektiven, noch auf der subjektiven (Vorsatz) Tatseite verwirklicht worden.

Alles anzeigen

zusammengefasst für den Laien - einem bewußtlosen Tier aus Jux und Tollerei danach endgültig zu Tode zu maltretieren ist kein großes Thema - wäre ja sowieso gestorben - warum dabei keinen Spaß haben dürfen

Zitat von VincenteCleruzio

VincenteCleruzio, zeitlebens bekennender Katzenfreund, der sich sogar, von seiner Frau gezwungen zur Anschaffung eines Hundes, für den Vertreter einer Rasse entschieden hat, die ihrem Aussehen und ihrem Charakter nach den Katzen sehr nahe kommen (Ohren wie Katzen; schnurren wie Katzen, wenn sie gestreichelt werden und sich richtig wohl fühlen; und sind "nur bedingt unterordnungsbereit").

hab ich auch niemals gedacht, das ein RA auch ein tierliebender/humaner Zeitgenosse sein kann

UND ich habe meine Lektion gelernt -> werde dich in Zukunft in Justiz-Themen auschliesslich nur noch um Rat fragen, aber niemals mehr hinterfragen - da ist man per default auf der Verliererseite

Mein Fazit: es so halten wie die letzten 58 Jahre und darauf achten, nach Möglichkeit, einen großen Bogen um Gerichtsbarkeit/Rechtsanwälte zu spannen um ja nicht anzustreifen