WiPe: Wieso sollten Pusterer die Meisterfeier der Rittner planen ?
@Marmot: EBEL im Pustertal, sobald das neue Stadion steht und die Alemagna fertig ist
die meisterfeier der EBEL 14/15 meinte ich
Beiträge von WiPe
-
-
Klingt fast so, als wären wir schon fix dabei ...
plant ihr schon für die meisterfeier?
-
Ich bin bei der U20 WM in Malmö beim Relegationsspiel GER gegen NOR 2 Reihen hintern den Scouts der Kings, Hawks, Predators und Caps gesessen (warums bei dem Spiel waren war no na net eh jedem klar, Draisaitl). Nach 2 Dritteln gebannten Zusehens wie die das Spiel bzw. "ihren Spieler" sehen, haben wir uns in der Drittelpause getraut fragen, obs über Österreich auch was wissen. 2 davon sind fix bei der WM in Südkorea dabei, wollten uns aber nicht verraten wegen welchen Spieler
Insgesamt war ich doch sehr überrascht, was über unsere Jugendarbeit wissen.
nicht vorhandenes wissen über nicht vorhandene Jugendarbeit überrascht dich?? -
und das "zwischen zwei hobbyeishaklern smart in die Kamera grinse" smiley
-
na ja grade bei kickert würde ich vermuten das da freimüller noch seine conctions nach NA hat und daher die Infos/scouting kommen.
und man ihn jetzt bei der WM vielleicht beobachtet/beobachten lässt
-
Also wenn ein Italo-Kanadier in Italien keine internationale Transferkarte braucht, wird er die in Österreich auch nicht brauchen. So hab ich das jedenfalls verstanden, wenn Spieler aus den EBEL-Ländern keine internationale Transferkarte benötigen.
http://www.laola1.at/de/wintersport…0-191-197-.html
Und wenn jetzt die Spieler der EBEL-Länder gleichgestellt sind, wird das wohl auch für die Doppelstaatsbürger und naturalisierten Staatsbürger gelten. Meine These.Kann natürlich auch komplett falsch sein, weil man kann ja echt nicht behaupten, dass da die Durchführungsbestimmungen, Grundregeln oder auch Meldebestimmungen (jetzt in Bezug auf die EBEL) in dem Punkt wahnsinnig konkret werden.
als zb luca Gracnar - würde in Slowenien da u24 null punkte haben - in Salzburg hat er aber 4
dh für mich sobald der eu spieler seinen heimatverband verlässt ist er "Transferkartenspieler" und als solcher zählt er 4 punkte
ebenso zählen Österreicher die eine Transferkarte benötigen als 4 Punkter (ausser sie wurden vorher bewertet)
Beispiel: Vanek - wenn er von der NHL in die EBEL kommen würde (zb zum Transferschluss am 31.1.) würde 4 Punkte kosten
-
ist ja auch logisch weil Bozen die Provinz ist - wie bei uns Bezirke zb
-
wo findet man die liste?
-
ich glaub da wird sich der verband querstellen bis zum geht nicht mehr. mich hats eh gwundert dass man bozen ziehen hat lassen. dass jetzt immer mehr "weg" wollen wundert mich relativ wenig.
ich würd sie nehmen, solange sie eine konkurrenzfähige mannschaft stellen können. die distanz ist sogar kürzer als nach bozen für die meisten mannschaften wenn ich das jetzt richtig im kopf habe, man möge mich korrigieren.
vielleicht diestanzmässig kürzer, fahrzeit wird aber denk ich nach bruneck länger sein. das pustertal das zieht sich ganz schön, bozen fährt man nur autobahn
-
Biedermann hat vor kurzem die heurige Punktausbeute des österreichischen Kaders gezwitschert.
Wir haben sage und schreibe 3 Verteidiger im Kader, die in der heurigen Meisterschaft im Powerplay einen Punkt erzielt haben. Im Sturm haben wir ganze 4 Spieler, die ein Tor erzielt haben oder mehr als 1 Punkt gemacht.
vermutlich noch ohne heinrich und mühlstein und komarek denke ich?
-
inl - meran und alle die halt inl gespielt haben
-
sah aber nicht gut aus, ich befürcht, er wird ausfallen
kristler wird morgen operiert ...
-
recht kurz und prägnant
535
-
TR E T E N (KICKING)
Ein Spieler, der einen Gegenspieler tritt oder zu treten versucht, erhält eine:Matchstrafe
(MS)Versuchter Tritt schliesst alle Fälle ein, in denen eine Kickbewegung angedeutet wird, aber keine Berührung stattfindet
im casebook gibts dazu nix
die regel kenn ich schon, allein mir gings um die auslegeung.
wenn ich es jetzt mal wörtlich nehme versucht er ja nicht den gegenspieler zu treten (das unterstelle ich jetzt mal das es dabei um die scheibe ging - meiner beobachtung zur folge) und er ihn in dem gerangel am fuss getroffen hat.
per defintion des trittes ist es ein tritt, aber ist er das auch aus der regel heraus? die unterstellt ja quasi das man mit absicht den gegenspieler tritt?
oder ist das eine zu gewagte interpretation?
ich meine irgendwas muss sich ja der/die schiris auch gedacht haben da nicht zu pfeifen? wenn ich trotz brille das quer übers feld gesehen hab uund er daneben steht?
oder dops weil er nichts tut?
-
In dem einen Spiel hilfts gar nix - wie jede Strafe was nachträglich ausgesprochen wird (auch ein großes Problem des aktuellen DOPS-Systems). Wenn Motzko verlängert (wie eisbaerli bereits geschrieben hat) - hats dennoch seine (abgeschwächte) Wirkung.Die Frage ist halt, was erreichst damit, wennst nichts machst. Jetzt ist diesselbe Situation in der kommenden Saison im Grunddurchgang, wo der Täter dann zB 5 Spiele bekommt. Da macht sich DOPS sofort angreifbar - und das auch zu Recht!
ja wie gesagt würde sperre ohnehin befürworten - hats zumindest ligaintern konsequenzen.
zum DOPS generl - wie wird das in anderen Ligen (zB DEL oder NLA gehandgabt und führt es dort auch zu so heftigen Diskussionen oder haben die zuständigen Strafsenate dort mehr linie wie bei uns)
-
ich bin auch der meinung das eine sperre nach ansicht der videos gerechtfertigt ist.
was sagt de/dier regelexperten zur auslegung des schlittschuhtrittes?
hab ehrlich gesagt in meiner doch schon langen eishockeyzeit bisher noch nicht oft den Schlittschuhtritt als Strafe mitbekommen.
Eine davon heuer im EBYSL ...
Eine andere vor Jahrzehnten mal in der Alpennliga..
aber da waren es immer "eindeutige" tritten um es mal so zu sagen. Also wenn zb der Spieler (vielleichht durch ein foul wie auch immer) am boden liegt und dann gegen den anderen spieler Tritt.
dieser Tritt war da schon mehr"kampf um die scheibe"
da gibts ja zb bei tripping slashin etc die auslegung wenn die scheibe gespielt wurde ist es kein foul.
ist die regelung hier eindeutig (also tritt ist tritt - und ja ich weiss auch der versuch ist strafbar) oder gibts da einen "spielraum"?
was sagt das casebook?
-
Kann deiner Argumentation nicht folgen - 2 Aspekte dazu:
- Hats in der Vergangenheit nicht schon Strafen gegeben, die auch in andere Ligen übernommen wurden?
- Das Spiel ist 2min vor dem Ende entschieden (+4 Tore für eine Mannschaft) und es passiert ein absichtliches Frustfoul (Check von Hinten), wo sich das Opfer eine (schwere) Verletzung zuzieht - würdest du dann auch so argumentieren?ich sage ja nicht das es nicht geanhdet gehört - im gegenteil.
zum beispiel absichtliches frustfoul. wenns der schiri in dem moment nicht gibt (wie hier) wird es auch im spiel nix helfen.ich meinte ja nur was der dops nachträglich tun soll? wer war der spieler der die ganze saison gesperrt wurde in der ebel weil er puschnig in den nacken schlug? der hat dann meines wissens in einer anderen liga weitergespielt (glaub kanada)
-
Dass die Aktion von Motzko straffrei bleibt, spricht jetzt nicht wirklich für DOPS...
na ja andererseis was soll dops jetzt nach saisonende machen? wenn der spieler dann sogar eventuell gar nicht mehr in der ebel spielt, welche rechtliche wirkung haben dann die entscheidungen des dops?
ich muss ehrlicherweise sagen das es in der Halle nicht so arg ausgeschaut hat. man hat zwar gesehen das er mit dem schuh hintritt, aus meiner position (genau quer übers feld aber grade sicht) hat es in der halle so ausgesehen als ob er versucht hat den puck freizukicken.
im fernsehen hat man es dann deutlicher gesehen das die tritte gegen fuss, knöchel gingen -
mir fehlt irgendwie bei einer 4 gegen 4 Situation die ablaufende Zeit der Strafen!
Ich würde es sehr begrüßen auch hier eine Zeit sehen zu können.
Man sieht so eigentlich nicht wann der erste Spieler wieder aufs Eis darf und somit ein Powerplay ergibt!
(Bei zwei zeitlich versetzten Strafen ausgehend)also sobald einer zurück ist zeigen sie ja eh powerplay an. ich versteh jetzt den hintergrund des Vorschlages nicht ganz. bzw den "mehrwert" den man als zuseher hat. Als spieler am Eis ist mir das schon klar, als zuseher noch nicht ganz. aber grundsätzlich wäre ja nicht schlecht wenn die ablaufenden strafen ähnlich der anzeigentafel eingeblendet würden
-
@rRexKramer
mit deinem team gewinnst nicht einmal gegen die haie
ohne goalie kein wunder
-
So jetzt auch von mir und hier Gratulationen nach Bozen.
Kenn sie ja noch aus alpenligazeiten wo sie ja auch schon Meister waren.
War eine knappe Sache, wer ein Tor mehr schiesst in einer engen Serie ist mMn nicht unverdient Champion!
Gratulationen!
-
So jetzt auch von mir und hier Gratulationen nach Bozen.
Kenn sie ja noch aus alpenligazeiten wo sie ja auch schon Meister waren.
War eine knappe Sache, wer ein Tor mehr schiesst in einer engen Serie ist mMn nicht unverdient Champion!
Gratulationen!
-
Na ja es ging sehr schnell, viele sachen auf einmal sind zu beobachten, näher postierter head widd sich auf die
Scheibe konzentrieren, der andere sieht es vermutlich auch nicht. Einzig der lines der sagt no goal wird es halt so eingeschätzt haben.Da es nicht revieable ist und der on ice call tor war ist es wohl so.
Da macht mir mehr sorgen warum zb beim laenderspiel gestern nicht überprüft wurde ob der handschuh inkl scheibe hinter der linie war
-
:hilfe: :hilfe: :hilfe: :hilfe: :hilfe:
ich brauche dringendst noch eine Stehplatz oder Sitzplatzkarte für morgen.
BITTE BITTE BITTE , wenn jemand helfen kann PN - herzlichen DANKversuch vip karten zu kaufen da gibt's am ehesten noch welche
-
so gewagt auch nicht, das tor selber war ja klar
unklar ist einzig warum der Bozener spieler im Torraum ist
-
[quote='eisbaerli','http://www.eishockeyforum.com/index.php/Thread/43818-3-R-HC-Bozen-EC-Red-Bull-Salzburg-Spiel-4/?postID=890266#post890266']was war eigentlich die meinung der tv experten zum 2:2 bzw gabs stimmen dazu im tv?
Natürlich wurde diskutiert darüber, ob Behinderung von Brückler oder nicht. Wenn man zwischen den Zeilen der Kommentatoren reingehört hat, war eswohl - und das ist auch meine Meinung - eine nicht regelkonforme Behinderung vom Goalie.
Offensichtlich - höre cableguy- waren sich auch die Schiris nicht einig bzw der Linesman ( kein Tor ) wurde vom Head overrult.wobei der head meinte das der Bozener vom bullen "gepusht" wurde und es deshalb ein reguläres tor war.
im Endeffekt war es nicht spielentscheidend und da es eine Entscheidung in sekundenbruchteilen ist kann man es so oder so sehen, sieht an ja auch an den unterschiedlichen Meinungen head/lines.
was mich allerdings ein wenig wundert ist, dass man diese situationen nicht mehrper videobeweis überprüfen darf. einerseits vor jahren das "torraumabseits" von koch wo das tor aberkannt wurde und dann oft solche Sachen wo es halt schon geboten wäre das zu überprüfen, grade in einem "to or die" game
