wer entscheidet eigentlich, ob eine bestimmte matchszene nachprüfenswert ist, bzw. wer skipt szenen, wenn er der meinung ist, das dies irrelevant sei?
Beiträge von donald
-
-
Sofort wären wieder die Vergleiche mit Sterling aufgekommen usw. usw. . Es tut mir leid, aber es ist für mich unverständlich wie ich diese beiden Aktionen vergleichen kann. Und Hr Karlik zieht dies in seinem Beitrag wieder an.
ad 1.) auch wenn du es für nahezu denkunmöglich hältst, aber es gibt durchaus nicht so wenige leute, die die geschichte anders sehen, als du.
ad 2.) der artikel vom karlik ist doch eh völlig harmlos. das spiegelt die aktuellen "stimmungslagen" in manchen kreisen in wien nicht annähernd wieder.
-
3 + 2 auf Bewährung für Milam laut Karlik Twitter.
Find ich ok, allerdings mit bitterem Nachgeschmack.... da wurde seitens der liga wohl heftig interveniert, um eine völlige eskalation in dieser angelegenheit zu vermeiden. DOPS hat sich offensichtlich mit den urteilen in der angelegenheit VIC vs RBS selbst entmachtet.
-
Klingt 1:1 nach dem was hier vor zwei Jahren geschrieben wurde
... mit dem unterschied, dass der VSV an dem gestrigen abend um eine klasse stärker als die VIC waren.
-
Und bitte nicht jetzt seitenweise dieses Vergehen mit jenem vom Sterling vergleichen. Da sind aus meiner Sicht Welten dazwischen und wer diese Vergehen vergleicht, dem fehlt entweder Objektivität oder eine Brille
Bzgl. Milam gebe ich Dir recht, dass es da keine zweite Meinung gibt. Bei Sterling gestattest Du mir aber bitte eine zweite Meinung zu haben, wie Du es möglicherweise auch jenen Experten gestattest, die "nur" eine mehrheitliche Entscheidung über den Fall zugelassen haben und nicht eine einstimmige. Die Ex Post Darstellung, dass die Geschichte mit Sterling eindeutig zu werten ist und Widerspruch dazu zu ignorieren oder für unzulässig zu erklären halte ich für unseriös und auch für unhöflich.
-
Im Kontext der DOPS Entscheidung pro Sterling wird die nun zu erwartende längere Sperre gegen Milam wohl zum handfesten Skandal in der Liga ausarten. Ich denke, dass diese VF-Partie damit in den Hintergrund rücken wird und medial viel Porzellan zerschlagen wird. Die Geschichte hat meiner Meinung nach auch das Potential, dass mittelfristig bei DOPS kein Stein auf dem anderen bleibt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die VIC hier von Vereinsseite nach der Sperre nicht reagieren werden und Köpfe fordern.
Zum Spiel: Der VSV heute Abend in allen Belangen besser als die VIC. Bei den Hausherren waren 55min Krampf und Angst zu spüren. Gerade die lerzten 5min war so etwas, wie Leidenschaft vorhanden, was aber ein bißchen wenig für ein PO Match ist. Wenn sich die VIC nicht um zwei Klassen steigern, wird die Saison bald zu Ende sein. Mich nervt dieses permanente Perimeter spielen mit gefühlten 100 Querpässen durch das gesamte Druttel. Kaum einmal ein Schuss aufs Tor und Druck auf den Slot. Selten so ein kompliziertes Spiel gesehen.
-
Wenn sich die VIC wieder so ungeschickt bei den Ticketverkäufen anstellen, wie in den Vorjahren, werden sie es wieder schaffen in den POs nicht ausverkauft zu sein. Wahrscheinlich gibt es wieder so ein schwachsinniges Regelwerk, das mehr freie Plätze in der Halle beschert, als notwendig. Ich verstehe nicht, wie man es nicht schaffen kann, rechtzeitig den Online Verkauf anzuwerfen, nachdem der Gegner feststeht. Theoretisch hätte man schon am Sonntag damit beginnen können. Das ist schon einigermaßen dilletantisch.
-
na bumm auf die 29 punkte von peter im nächster jahr bin ich gespannt
Hast schon recht, Heinrich ist punktetechnisch eine ordentlich Vorgabe. Wobei die Spielsysteme von RBS (damals) und VIC (heute) nicht so 1:1 vergleichbar sind. Heinrich war ja früher einmal Forwarder. Dass er offensive Stärken hat und sicherlich mehr punktet, als es Peter vielleicht jemals tun wird, ist jetzt nicht so die Riesenüberraschung, oder? Sind beide auch zu unterschiedlich vom Spielstil und von der Statur. Bei P. Peter stört mich hauptsächlich seine Schlampigkeit im Spiel nach vorne und seine Fehleranfälligkeit bei Zweikämpfen unter Druck. Wenn er das abstellen kann, nach vorne einfacher spielt und beim attackieren unter Druck ruhiger und ausbalancierter bleibt, kann er ein Guter werden. Ich weiß, das klingt einfacher, als es ist, denn dazu ist viel harte Arbeit notwendig. Aber ich denke, dass er das schaffen kann.
-
..., was Peter angeht wohl welten auseinander. Sorry für mich wird er ned besser. Wir haben wahrscheinlich alle mehr erwartet von ihm als er wirklich draufhat.Die Frage war halt, was man sich erwartet hat bzw. wo er in welchem Alter naturgemäß im Leistungsspektrum der EBEL stehen müsste. Er ist ein 94 Jahrgang, also derzeit 22. Obwohl der Vergleich vielleicht hinkt, aber ein Martin Ulrich hat mit 22 damals beim WEV die Welt auch noch nicht niedergerissen. In die deutsche Liga ist er erst mit knapp 27/28 gewechselt und dann sehr lange geblieben. Der von allen derzeit so hochgelobte Dominique Heinrich ist ein 90 Jahrgang und damit vier Jahre älter als Peter. Blicken wir zurück und schauen wir mal, wo Heinrich noch vor vier Jahren war. Für mich in etwa auf dem Level von P. Peter.
Ich denke, man neigt dazu Leute, wie P. Peter sehr schnell hoch zu loben und wenn sie dann "überraschenderweise" mit 22 noch keine Ligasuperstars sind, auch sehr schnell wieder fallenzulassen und wegzuschicken. Derselbe positive Hype passiert aktuell auch mit Hackl (ein 96 Jahrgang). Dass nach einer schnellen Aufwärtsentwicklung zwischen 18 und 20 dann irgendwann einmal auch ein "Ast" kommt und die Dinge nicht mehr so leicht von der Hand gehen, wie vorher ist völlig normal und gehört zur Persönlichkeitsbildung absolut dazu. Die Frage ist halt, was man daraus lernt und macht.
Die interessante Frage ist, ob P. Peter und Hackl die grundsätzlichen Anlagen als Defender haben, um das nächste Level erreichen. Ich meine Ja, wenn sie sich anstrengen. Deswegen besteht für mich absolut kein Grund einen der beiden wegzuschicken.
-
Iberer ... und bis auf Heinrich fällt mir kein österreichischer Verteidiger mit der Klasse ein.Stefan Ulmer?
Matthias Trattnig?
Thomas Pöck? (wenn er will und gut drauf ist)... aber Du hast schon recht. Das ist leider ein eher dünner Markt an österreichischen Defenders mit diesem offensiven Output. So gesehen sollte man versuchen Iberer zu halten, falls er in Wien bleiben will.
Jedenfalls sollte man aber seitens der VIC gezielt versuchen P. Peter, Hackl und Cuma auf ein höheres Level zu bringen. Die Basis-Anlagen haben alle drei aus meiner Sicht. Was mir evtl. ein wenig abgeht ist der unbedingte Wille sich in allen Bereichen (Skating, Zweikampfverhalten, Kompromisslosigkeit, erster Pass) zu verbessern. Speziell Peter und Cuma sollten sich dringend ihre "Schlampigkeiten" abgewöhnen. Da sind tlw. schon ordentlich viele unnötige Give aways im Spiel dabei.
-
Wunschliste für 2016/17 aus dem bestehenden Kader
@Österreicher im Angriff
Rotter, Fischer & Nödl (jeweils für die ersten drei Angriffslinien)
Schiechl (als Reservecenter für die ersten drei Linien, sonst 4.Linie) + Nachwuchs@Österreicher in der Defense
Kickert, Iberer, Lakos, Hackl, Peter, Cuma@Legos im Angriff
Sharp, Gamache, Dzieduszycki, Ferland (hat noch Vertrag)Wenn man Nödl / Dzieduszycki / Ferland als zweite Linie und Gamache / Sharp / Fischer als dritte Linie spielen läßt, fehlt ein echter Erstlinien-Center und ein Erstlinien-Wing zu Rotter dazu.
@Legos in der Defense
Lawson, MilamIch würde mir zu den beiden offensiven Defenders Iberer und Milam einen neuen Lego-Allrounder statt Fraser (keine Ahnung was mit dem heuer los ist) wünschen. Fraser hat sich bisher jedenfalls leider nicht für eine Vertragsverlängerung empfohlen.
Von den Legos bisher nicht überzeugt haben mich Whitmore, Bois und heuer leider auch Fraser
Lawson hat sich im letzten Saisonviertel gesteigert, braucht aber offensichtlich Pausen, um danach sehr gut zu sein. Mal sehen, wie er im PO ist. Bisher hat er in "Crunchmatches" durchaus gut gehalten. -
Die Zuseheranzahl Fehervar vs. Ljbuljana ist absolut bemerkenswert!
-
erstaunlich,wie lange man über etwas streiten kann,was längst entschieden ist.das ist echt beeindruckend
... also ich habe den eindruck, das hier durchaus zivilisiert über die geschichte diskutiert wird und auch argumente der jeweiligen andersdenkenden akzeptiert werden. unter streit verstehe ich dann doch etwas gänzlich anderes.
und da wir in einem freien land leben und ein forum ja dafür da ist gegensätzliche meinungen auszutauschen bin ich immer wieder bass erstaunt, dass manche offensichtlich zu ihrer eigenen glückseligkeit entweder immer einen konsens brauchen oder wenn dieser nicht herstellbar ist, ein ende der diskussionen fordern?
-
Kommet und leset alle daraus. Der Tom hat sich den Seitz geschnappt und zur Causa befragt.
... nachdem ich das Interview in freudigster Erwartungshaltung geradezu verschlungen habe, bin ich sofort zu meinem Schreibtisch, habe mein bestes handgeschöpftes Büttenpapier und meine Füllfeder vorbereitet und habe dem Vatikan einen Antrag auf Heiligsprechung des DOPS und des Herrn Seitz im besonderen geschickt. Als Antwort kam zurück, dass dies nicht möglich sei, da Herr Seitz diesen Antrag schon selber eingebracht hat und man diesen schon seit geraumer Zeit prüft. Sapperlot aber auch oder wie meine Freunde am Land möglicherweise sagen würden - geh leck!
-
starting six
du willst also unbedingt das ungewöhnlich ausführliche eigenmarketing von DOPS in dieser angelegenheit glauben. das sei dir unbenommen und kann ich natürlich auch vorbehaltlos akzeptieren.nehmen wir aber nun einmal hypothetisch an, ich sei aufgrund diverser vorfälle in der vergangenheit ein eher misstrauischer mensch ggü. anonymen und intransparenten "gremien" und interpretiere (weil ich halt ein querkopf bin) die urteilsbegründung völlig anders:
im ersten run war die entscheidung bzgl. sterling vielleicht spitz auf knopf und evtl. eine pattstellung zwischen jenen, die bestraft hätten und jenen die freigesprochen hätten. evtl. sogar eine mehrheit für bestrafung. warum drei weitere "richter" und warum ausgerechnet aus der NHL? weil alles eindeutig war in der ersten runde? wohl kaum. das beiziehen drei weiterer entscheidungen macht bei der von dir genannten anzahl der "entscheider" die entscheidung nicht unbedingt eindeutiger, hat aber zumindest potential eine vorher feststehende mehrheit noch zu drehen oder umgekehrt auch besser zu unterstützen. wir werden wohl nie erfahren, was wirklich passiert ist, aber für mich riecht die gesamte geschichte schon ein wenig seltsam.
so wie, sich auch die forumsuser bei weitem nicht einig sind, ob der angelegenheit, war es möglicherweise auch das DOPS nicht. warum auch immer, ist dann die entscheidung herausgekommen, die veröffentlicht wurde und sie ist natürlich zu akzeptieren.man sollte bitte aber auch akzeptieren, dass man sich trotzdem seine eigene meinung zu dem gesamten prozess bilden und diese auch vertreten darf. meine (eh schon äußerst gelinde) kritik an der entscheidung bezieht sich eigentlich nur darauf, dass ich sie für wenig weise halte und sie mehr fragen aufwirft und mehr handlungsspielräume für willkürliche entscheidungen in der zukunft ermöglicht, als genau für das gegenteil zu sorgen.
PS:
unterstellungen ggü. RBS, sie hätten das urteil irgendwie beeinflusst, halte ich übrigens auch für völligen blödsinn, um dies hier auch einmal klar auszusprechen. -
@VincenteCleruzio
Ich kann Dir versichern, einem österreichischem Richterkollegium würde ich so eine Unterstellung ganz sicher nicht zumuten wollen. Allerdings hat das DOPS / PSC der EBEL mit einem seriösen Richterkollegium so viel zu tun, wie ich mit Quantenmechanik. -
Wenn wir schon kindisch sein wollen, dann ist es ja auch ein Kniefall vor den Caps dass sie mir Duldung der Schiedsrichter so schmutzig spielen dürfen. ...... , ist das ein Kniefall vor den Caps und sonst nichts.
Alter Fuchs. Das ist aber jetzt schon gewaltig unter Deinem Niveau. Bitte verklickere mir, dass das alles ironisch gemeint war und ich einfach nur zu eindimensional gestrickt bin, deswegen bei mir auch die Pointe kläglich verreckt ist.
-
... ich gebe dir recht. vorausgesetzt man unternimmt alles menschenmögliche, um einen freispruch zu konstruieren, hat die begründung von DOPS schon eine gewisse logik und nachvollziehbarkeit.
für die zukunft muss man halt nun jedenfalls immer die "umschuldslamm-theorie" und die "unfall-theorie" in der rangordnung immer der "jeder spieler ist zu jeder sekunde für sein tun verantwortlich - theorie" voranstellen. auch auf die gefahr hin, dass die refs dann halt hin und wieder ohne not eine faustwatschen abfangen. in die bewertung, ob es eine absichtliche oder eine unabsichtliche war, wird dann halt einfliessen müssen, was für einen tag der spieler gerade hatte, wie er so drauf war, ob er den ref aufgrund in der sekunde einsetzender schwerer kurzsichtigkeit gerade nicht sehen konnte, obwohl er frontal vor ihm stand, ob er den ref vielleicht sogar aktiv vor seinem stockende schützen wollte, andernfalls er ihm sonst vielleicht (natürlich unabsichtlich) die zähne ausgeschlagen hätte, und und und ....
ja, mit diesem urteil wird die entscheidungsfindung zukünftig um ein vielfaches klarer werden, als sie es nun ist.
bitte nicht missverstehen. ich bin ein absoluter anhänger des prinzips "in dubio pro reo", allerdings diese vorsätzliche konstruktion eines kompletten freispruchs von sterling von allen handlungen in dieser situation (was ist mit dem stockende vs. fraser?) ist zumindest für mich schon sehr hanebüchen.
-
Picken ist für mich unehrenhaft. Man sollte nehmen, was kommt und dann entweder gewinnen oder verlieren. Wenn man Meister werden will, muss man alle schlagen können.
-
Ob DOPS/PSC damit, wie donald meint, bei zukünftigen Entscheidungen in Bedrängnis kommen wird, glaube ich nicht, .....
Wie sollen DOPS/PSC Deiner Meinung nach alle hier beim Freispruch völlig ausgeblendeten Beurteilungsgrundsätze wieder in ihre zukünftigen Entscheidungen einfliessen lassen, ohne sich dabei vollends lächerlich zu machen? Und ich rede hier nicht einmal noch vom Strafmaß.
-
@donald
Ich finde es halt nicht der Rede Wert. Der Rede Wert finde ich den Stockschlag.... diesbezüglich haben wir Dissens, macht aber nichts.
Die Stockschläge gegen den Körper bzw. Arme und Hände sollten die Refs halt konsequentest im Match pfeifen, dann gewöhnen sich die Spieler diese mittelfristig auch ab. So wie das Haken, welches aus meiner Sicht durch konsequenteres pfeifen im Lauf der Jahre auch weniger wurde. Konsequent wäre gewesen für den Slash vs. Lakos wegen Verletzungsfolge gleich 5+ Spd. zu geben. Möglicherweise hätten uns die Refs damit auch die "Fight Night" erspart.
Beim "Nicht der Rede wert" meine ich halt, dass DOPS bei der Ex-Post Beurteilung aller strittigen Szenen und der Ex-Post Strafbemessungen wieder einmal ganz tief ins Klo der Inkonsistenz und Bemessungswillkür gegriffen hat. Ob es für diesen qualitativen Output ein DOPS in dieser Form dann wirklich braucht bezweifle ich ebenso, wie ob diese Resultate dem internationalen Ansehen der EBEL zuträglich sind.
-
@Almöhi
Was ist Deiner Meinung nach mit den beiden von mir o.a. Grundsätzen? Wurscht? Zählt in Zukunft nur mehr das was der Spieler subjektiv vielleicht wollte, oder zählt bei der Beurteilung doch auch noch das, was objektiv geschehen ist? Bei konsequenter Beforschung der eigentlichen Intention des Spielers wird es zukünftig noch lustiger bei der DOPS Strafbeurteilung, als es eh schon ist. Der Kabarettfaktor in der EBEL steigt.Ich bin bei Dir, was den potentiellen Stockstich vs. Fraser betrifft. Auch diesen bei der Ereignisbeurteilung komplett auszublenden ist aus meiner Sicht zumindest seltsam.
Wie auch immer. DOPS hat mit der insgesamten Beurteilung die Milch nicht nur vergossen, sondern mit der veröffentlichten Begründung schlürfen sie diese nun auch noch gemeinsam vom Boden. Irgendwie grauslich.
-
na ja aber andersrum: wennst diesen nicht ganz eindeutigen Vorfall/Angriff jetzt mit 10 Spielen bestrafst, was machst dann wenn einer den Schiri wirklich attackiert (a la Rotter)?
Wenn man für den konkreten Fall Sterling die zwei Grundsätze "Jeder Spieler ist für seine Hände bzw. seinen Stock selbst verantwortlich" und "die Refs sind jedenfalls tabu" konsequent anwendet, minmiert sich die Möglichkeit einen "Unfall" als Ereignisrechtfertigung für einen Freispruch heranziehen zu können.
Wenn Sterling laut der Erklärung von DOPS seinen Stock zuerst vs. Fraser führt (Stockstich?) und dieser dann mit dem Stock offensichtlich mit beiden Händen in Richtung Ref, den er herankommen gesehen haben muss, auspendelt und er dabei letzteren voll erwischt, und man ihn dann von jeder bewußten Aktion freispricht und dies alles als "Unfall" qualifiziert, hat man jedenfall beide oben genannte Grundsätze völlig ausgeblendet. Dies wird zukünftig noch für gewaltige Inkonsistenzen bei der Ereignisbeurteilung sorgen und wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet.
So gesehen muss man ja tatsächlich ein Dankgebet absetzen, dass Fraser nicht als Schuldiger erklärt und gesperrt wurde.
-
Entscheidung für mich absolut nachvollzienbar und letzten Endes auch völlig korrekt
Hätte nicht gedacht, dies einmal über eine Entscheidung von DOPS/PSC sagen zu können, dass alle in diesem Falle getroffenen Entscheidungen aus meiner Sicht vertretbar sind
... ob sich die Herrschaften die Konsequenzen ihres Urteils für zukünftige Entscheidungen in ähnlich gearteten Fällen wirklich in allen Facetten zu Ende überlegt haben? Ich denke nicht. Der Parameterraum für zukünftige Diskussionen und noch mehr Seltsamkeiten bei der Strafbemessung wurde nunmehr leider gewaltig erweitert, anstatt ihn konsequent zu verkleinern, zu simplifizieren und mehr Klarheiten für alle am Eis Beteiligten zu schaffen.
Die Urteilsbegründung klingt aus meiner Sicht schon nach einer sehr, sehr krampfhaften Rechtfertigung, um Herrn Sterling jedenfalls freisprechen zu können. Warum auch immer. Ob dies weise war und der Integrität von DOPS hilft? Aus meiner Sicht nicht. Sie haben sich mit der Entscheidung einmal mehr sehenden Auges ins Knie geschossen und mehr Fragen offen gelassen, anstatt diese abschliessend zu beantworten. Die "Unfall" Theorie von DOPS wird nun zukünftig als Referenz für alle anderen ähnlichen Fälle herhalten müssen. Das wird wohl unfreiwillig ziemlich lustig werden.
-
Solten sie Sterling Vorsatz attestieren muss sich das Strafausmaß wohl an der Causa Rotter orientieren. .....
Verzwickte Situation für die Verantwortlichen...Ich denke, in die Beurteilung der Gesamtsituation wird wohl auch einfliessen müssen, welche zukünftigen Folgen die Entscheidung hat. Wollen sie zukünftig tolerieren, dass ein Unparteiischer sich immer wieder mal auch eine "Unabsichtliche" oder "Entschuldbare" einfangen kann und jedes Mal die Diskussion darüber aufs Neue führen oder wollen sie die Unantastbarkeit der Refs schützen?
Bei Rotter waren sie damals kein bißchen zimperlich und haben die Vorgeschichte dazu komplett ausgeblendet. Und bei Rotter war es auch kein Schlag ins Gesicht, sondern nur ein aktives Wegstoßen. Danach hatte er 16 Spiele Pause.
Ich bin neugierig, wie sie hier vorgehen. Sind sie konsequent oder schaffen sie eine Grundlage für viele weitere Diskussionen?
