Beiträge von donald

nun, der karren ist aufgrund des holst-auszuckers (bzw. nichteingestehenwollens eines fehlers), des anschließenden MOBA-urteils und der darauffolgenden (logischen) vic-reaktion wohl absolut verfahren!

wenn die vic tatsächlich eine einstweilige verfügung gegen die fortsetzung des liga-ablaufes erwirken können (und wie juristen meinen sind die chancen gar nicht mal schlecht) besteht daher grundsätzlich auch die möglichkeit, daß die PO's aus organisatorischen gründen überhaupt nicht mehr ausgetragen werden können und die meisterschaft mit dem jetzigen stand abgebrochen werden muß.

ich denke hier haben sich manche herrschaften beim vsv unüberlegt und unter dem emotionalen einfluß eines völlig außer kontrolle geratenen greg holst in etwas hineinreiten lassen, dessen konsequenz am schluß alle betroffenen PO-vereine zu tragen haben werden und dessen fataler ausgang so im vorhinein vom vsv-management völlig falsch eingeschätzt wurde.

allerdings: ein nichtantreten der vic bei diesem shoot-out würde auch die kleine möglichkeit zerstören, diesen karren durch eine "stille heilung" der betroffenen direkten gegner zumindest die beschwerdegrundlagen etwas zu entziehen.

die stellungnahme der vic ist harter tobak!

denn sie impliziert nicht nur insgesamt die kündigung der kooperation mit dem oehv, sondern sie bezweifelt auch generell die rechtmäßigkeit der neuaustragung.

jedenfalls läßt die stellungnahme völlig offen, ob und unter welchen voraussetzungen die vic an diesem im völlig rechtsfreien raum stehenden penalty-shootout teilnehmen. denkbar wäre, daß die vic an dieser "shoot-out exhibition" unter protest teilnehmen, aber eine etwaige anerkennung für die punktewertung per gericht bekämpfen.

ich denke die herrschaften im verband werden langsam erkennen müssen, daß erstens ihre entscheidung tatsächlich nicht wirklich zu ende gedacht war und es in dieser speziellen sache ohne kooperation mit den betroffenen vereinen mit einer reinen willkür-entscheidung, die nicht einmal schlüssig begründet ist, ganz sicher nicht weitergeht.

jetzt hat dieser oehv entgültig seinen SKANDAL, auf den die herrschaften schon mit der fragwürdigen entscheidung beim match bwl vs. rbs begonnen haben hinzuarbeiten!

perfekte leistung!!!

und das ist sie (Quelle HP vienna-capitals):
-------------------------------

Seitens der Vienna Capitals werden alle Wege und Mittel eingesetzt werden, die ungerechte und inakzeptable Entscheidung des Strafsenates des ÖEHV zu bekämpfen, bzw. diese nicht umzusetzen.

Die Vienna Capitals stellen sich in dieser Angelegenheit ganz klar hinter ihren Trainer und die Mannschaft, die mit dieser Entscheidung um den Erfolg ihrer Arbeit gebracht werden. Wir teilen die Meinung des Trainers und wollen nicht am Bewerb eines Verbandes, wo ein Strafsenat, der personell auch im Vorstand des Verbandes vertreten ist, derartige Entscheidungen fernab jeder rechtlichen Grundlage treffen kann, teilnehmen.
Dies stellt nach der Entscheidung über die Transferkartenspieler eine weitere untragbare aus gespielter Stärke des Verbandes getroffene Entscheidung dar, welcher jegliche rechtliche Basis fehlt.

Derzeit wird von den Juristen des Vereines eine Klage gegen diese Entscheidung und eine Einstweilige Verfügung vorbereitet. Es geht einerseits um die Sicherung unserer sportlichen Ansprüche und andererseits um Fragen betreffend den Ersatz wirtschaftlichen Schadens für Verein, Spieler und Trainer.

• Nach Auffassung des Strafsenates des ÖEHV verlief sowohl die reguläre Spielzeit, die Over-Time und auch der erste Durchgang des Penaltyschießens vollkommen regelkonform.
• Es ist auch unzweifelhaft, dass der erste Penaltyschuss der zweiten Serie durch Oliver Setzinger regelkonform erfolgte, d.h. ein reguläres Tor erzielt wurde.
• Auch das vom Strafsenat behauptete Versagen der Spieloffiziellen wird seitens der Vienna Capitals als veranstaltender Heimverein zurückgewiesen. Die Spieloffiziellen haben laut den Bestimmungen für Penaltyschießen die Aufgabe, die Reihenfolge der Torschützen und Treffer zu registrieren, jedoch nicht wie vom Strafsenat verlangt, in den Ablauf einzugreifen.
• Auch muss festgehalten werden, dass beim Antreten des Spielers Daniel Bousquet vom Hallensprecher deutlich die Nummer 24, Günter Lanzinger, angesagt wurde.
• Somit stellt sich die Situation für uns unzweifelhaft so dar, dass weder im Bereich der Mannschaft der Vienna Capitals, noch im Bereich der Veranstaltungsdurchführung der Vienna Capitals ein Fehlverhalten argumentierbar ist.
• Sollte es im Ablauf des Penaltyschießens zu einem Fehler gekommen sein, liegt er im Bereich des Villacher SV oder des Schiedsrichterteams.
• Auch wirft die Entscheidung des ÖEHV-Strafsenates, welche seitens der Vienna Capitals so nicht akzeptiert und juristisch bekämpft wird, weitere ungeklärte Fragen auf:
• Im Erkenntnis wird darauf hingewiesen, dass auch für den Strafsenat der Spielverlauf bis zum ersten Durchgang des Penaltyschießens korrekt war. Warum eine allfällige Fortsetzung beim Spielstand 4:4 nach Over-Time beginnen soll, ist nicht nachvollziehbar und eine rein willkürliche Festsetzung, bei welcher den Vienna Capitals korrekt erzielte Treffer aberkannt werden.
• Vor diesem Hintergrund ist es unerklärlich, dass seitens des Strafsenates die Vienna Capitals als schuldlos Benachteiligte im Verfahren nicht gehört wurden.
• Inakzeptabel ist auch, dass in die Begründung des Strafsenates Proteste nicht beteiligter Vereine (BW Linz, HC Innsbruck, EC KAC) eingeflossen sind.
• Im Regelwerk findet sich nirgends eine Möglichkeit der Neuaustragung eines Spieles, der teilweisen Neuaustragung oder Fortsetzung. Letztes wäre schon allein aus dem Grund nicht möglich, als es einen unterschriebenen Spielbericht gibt und das Spiel vom Schiedsrichter beendet wurde.
• Auch konnten wir im Regelwerk keine Deckung für die vom Strafsenat geforderte „richtige“ Vorgangsweise des Schiedsrichters, eine Wiederholung des nicht regelkonformen Penalties durch den schriftlich nominierten Spieler Lanzinger anzuordnen, finden.
• Die Entscheidung des Schiedsrichters, den nicht regelkonformen Treffer durch den Spieler Bousquet nicht zu werten, und das Spiel damit als entschieden zu betrachten, ist jedenfalls nicht regelwidrig!
• Es könnte auch das Nichtantreten des nominierten und angesagten Spielers Lanzinger als Verweigerung interpretiert werden, was ebenfalls das Spielende mit einer Entscheidung zu Gunsten der Vienna Capitals bedeutet.
• Das auf einem Spielbericht vermerkte Endresultat kann auf Grund der Bestimmungen über Spielbeglaubigungen nur entweder beglaubigt werden, oder aber eine Strafbeglaubigung erfolgen. Eine Veränderung des Resultats oder die Ansetzung einer Neuaustragung, Teilwiederholung oder Fortsetzung ist wie bereits oben erwähnt, regeltechnisch nicht möglich.
• Auch bezieht sich die Entscheidung des Strafsenates für die Abwicklung eines allfälligen Penaltyschießens auf die in den Allgemeinen Durchführungsbestimmungen des ÖEHV geregelten Abläufe und nicht auf die korrekter Weise für die EBEL geltenden speziellen Durchführungs-Bestimmungen, welche dem IIHF-Reglement entsprechen.

nach meinen bisherigen informationen steht für mich eines außer zweifel. sollte der vsv das shoot-out gewinnen (so es überhaupt stattfindet), möchte ich:

1.) ... nicht in der haut der zuständigen herrschaften der MOBA stecken!
2.) ... und es wird der eigentliche "zirkus" erst WIRKLICH losgehen!!!

was hier droht, an porzellan in österreichs eishockey zerschlagen zu werden, können sich nur ganz wenige hier in diesem forum in allen konsequenzen ausmalen (ich befürchte auch die herrschaften in der MOBA werden mit den konsequenzen, als sie diese merkwürdige entscheidung trafen, so nicht gerechnet haben).

hinter den kulissen laufen derzeit dinge, die tatsächlich die (nicht zu unterschätzende - um es höflich auszudrücken) gefahr in sich bergen, daß in der nächsten saison in dieser liga kein stein auf dem anderen bleibt - allerdings NICHT im positiven sinn!

Zitat

Original von stef

siklenka hat soweit ich weiss noch nie auf einen zuschauer geschossen. in der gegend sind auch kinder gesessen - nicht auszudenken wenn er ein kind im gesicht getroffen hätte - also mir geht der spass aus bei solchen aktionen. solche leute gehören aus dem verkehr gezogen.

off topic:

ich denke, die überfälligen oehv-verfahren gegen holst und hohenberger wegen tätlichkeiten gegen zuseher werden wohl wegen "verfahrensfehlern" wieder einmal abgeschmettert werden. dafür wird herr mion schon sorgen.

ob sich allerdings ein (wiener) staatsanwalt bei einer anzeige wegen (leichter oder schwerer oder auch vorsätzlicher) körperverletzung davon beeindrucken läßt, bezweifle ich. es liegt nicht im bereich des unwahrscheinlichen, daß der vsv bei ungünstigem juristischen verlauf in einiger zeit einen vorbestraften trainer und einen vorbestraften captain in seinen reihen hat.

... und jetzt fragt hier noch einer, warum seriöse sponsoren mit diesem sport bald nichts mehr zu tun haben wollen?

schlußendlich bleibt die frage offen, ob:

- es den vic in dieser kurzen zeit zumutbar ist, dieses penalty-schießen inkl. den erforderlichen begleitumständen (eiszeiten?, polizeischutz für den vsv, ordner, kassen, vorverkauf, ticketprints, etc...) in ihrer heimhalle (darauf haben sie ja faierweise einen anspruch!!!) zu organisieren, oder ob der termin aus organisatorischen gründen nicht um ein bis zwei wochen verschoben werden muß.

- was passiert dann?

- ein neues MOBA-urteil?

- die PO's werden verschoben?

üblicherweise müssen in der ash die eiszeiten zig wochen vorreserviert werden, um sie zu bekommen.

fragen über fragen

Zitat

Original von Nate
Nur aus Interesse: Findet sich hier ein sportlich fairer Caps Fan der mir meine Fragen, beantworten kann:

Zur Wiederholung:

lieber Nate!

- deine aussagen sind grundsätzlich schlüssig!

aber:
- zwischen dem linesman (fussi) und holst hat eine konversation mit anschließender rückversicherung und kontrollfrage an holst stattgefunden (am premiere video zu sehen!), die so endete, daß lanzinger, judex & kromp die schützen und bousquet (vielleicht, weil er in der ersten serie nicht getroffen hat) der ersatzschütze war. ich neige dazu bei der darstellung dem unparteiischen zu glauben, da ihm kein offensichtliches interesse an manipulation anzudichten ist. die schützen wurden auch vom hallensprecher VOR dem anlauf durchgegeben. warum hat sich holst, als er hören mußte, daß bousquet nicht dran ist, darüber nicht aufgeregt?

- die tatsache, daß bousquet offensichtlich der falsche war, wurde von dem MOBA-urteil ja auch bestätigt, denn sonst hätten sie in der begründung ja nicht erwähnt, daß der head bousquet am schießen hindern hätte sollen.

- nun, der einzige dem head theoretisch vorzuwerfende fehler ist, daß er am freitag eine ad-hoc korrektur des falschen spielers am eis (lanzinger hätte nach meinung der MOBA sofort nachschießen müssen - allerdings existiert dafür KEINE regel!) nicht zuließ und den penalty von bousquet (eben wegen falschen spielers am eis, oder lanzinger VORHER nicht abgemeldet) als nicht getroffen wertete und das spiel mit dem spielstand 1:0 in der zweiten serie für die vic beendete. ich hätte mir auch von der MOBA erwartet, dies als TATSACHENENTSCHEID zu interpretieren, da eben (wie dr. gartner ausführt) keinerlei regel besagt, daß man bei einem falschen spieler am eis den richtigen spieler nachschießen lassen muß!

- wenn die MOBA anerkennt (und das tut sie offensichtlich!), daß vom vsv der falsche spieler aufs eis geschickt wurde, warum wird das match dann nicht wegen eines vergehens des vsv zugunsten der vic strafverifiziert?

falls nun die neuaustragung wirklich stattfindet, müßte es in der logischen folge dieses MOBA-urteils mit 1:0 für die vic anfangen und lanzinger nachschießen. wenn dies nicht der fall ist, dann hat man die vic durch dieses MOBA-urteil offensichtlich und tatsächlich benachteiligt.

einigermaßen lustig finde ich, daß die MOBA mit diesem urteil die ohnehin schon schwache schiedsrichterei in österreich nochmals ins knie f...., da sie damit als die schuldigen der neuaustragung die referees benennt und nicht den trainer des vsv, der ebenso die möglichkeit hatte vor der zweiten serie für eine EINDEUTIGE WILLENSKUNDGEBUNG zu sorgen, dies aber unterließ. ich wäre anstelle der MOBA geneigt gewesen meinem linesman eine höhere glaubwürdigkeit beizumessen, als dem cholerisch auszuckenden holst, der offensichtlich alles kann, außer sich einen coaching-fehler einzugestehen.

Zitat

Original von Weinbeisser
Die Erpressungsversuche ("wir steigen aus der Liga aus, wenn wir nicht den Punkt geschenkt bekommen") sind mittlerweile echt mühselig

... du kannst mir glauben, daß es sich hier um KEINE erpressungsversuche handelt, denn zumindest ein hauptsponsor ist so verärgert über das kasperltheater und die diversen skandalisierungen in dieser liga, daß er mit eishockey mittlerweile nichts mehr zu tun haben will. diese letzte geschichte war nur mehr das "tüpferl auf dem i" und soweit ich weiß, wird dieser sponsor in jedem fall aussteigen, unabhängig davon, wie die saison weitergeht. auf dauer hat kein seriöser sponsor interesse geld in eine sportart zu investieren, die aufgrund ihrer skandalösen abwicklung mehr in den schlagzeilen steht, als durch ihre sportlichen ereignisse!

fakt ist (leider), daß diese liga und der oehv (dem die spielabwicklung von der liga delegiert wurde) es seit zwei jahren nicht schaffen die PO-teilnehmer seriös und zweifelsfrei zu ermitteln. in jedem jahr gab es so merkwürdige entscheidungen des verbandes, daß jedes mal zivilrechtliche klagen dagegen im raum standen und stehen. da verliert auch der "eishockeyverückteste" und geduldigste sponsor irgendwann einmal die geduld und er beginnt nachzurechnen, ob sich sein werbe-euro auch wirklich rechnet!

Zitat

Original von Meandor
Wieviel Caps-Fans werden im Stadion sein, die den VSV als Sündenbock für das Versagen der Caps sehen?

... langsam glaube ich, daß ich im falschen film bin!

bzgl dem letzten freitag:
- im penalty-schiessen steht es 1:0 für die vic (setzinger hat getroffen!!!).
- ein unberechtigter spieler des vsv (nach der damaligen meinung des heads) läuft an & der treffer wird ungültig gewertet.
- das penalty-schiessen wird nun nachträglich insgesamt als ungültig erklärt, der treffer von setzinger aberkannt und das alles, trotzdem sich die vic völlig regelkonform verhalten haben!

und was geschieht nun in der interpolation dieses merkwürdigen urteils, welches die tatsachenentscheidung des heads aufhebt?
- laufen solange verschiedene spieler an, bis es der vsv endlich schafft den richtigen zu schicken?
- sind die schiris schuld, wenn der vsv den falschen schickt und sie nicht sofort draufkommen, sondern den fehler nachträglich als vergehen des vsv werten?
- und was (himmelhochherrgottnochmal) haben die vic mit dem allen zu tun???

ich kann den unmut von boni, den unmut der vic-sponsoren und den unmut der wiener fans durchaus verstehen, da sie keinen fehler begangen haben. zumindest das 1:0 von setzinger wird ihnen auch noch aberkannt, was die chance vom vsv "unfairerweise" indirekt erhöht, dieses shoot-out doch noch zu gewinnen! d.h. der protest des vsv wurde angenommen und dieser eigentlich nachträglich auch noch begünstigt!

... fairerweise müßte dieses shoot-out mit 1:0 für die vic starten, aber auch das hat die MOBA zusätzlich zu ihrem merkwürdigen urteil verabsäumt!

übrigens mein post, daß mehrere sponsoren (aufgrund dieser geschichte und der tatsache der fehlenden rechtssicherheit für die ermittlung der po-plätze im zweiten jahr hintereinander!) ernsthaft überlegen aus dem eishockey insgesamt auszusteigen (bei einem der hauptsponsoren ist diese meinung sehr, sehr konkret, die insider wissen das!) war nicht meine meinung, sondern spiegelt "nur" die stimmung der sponsoren der vic wider.

was sehr wahrscheinlich kommen wird, ist eine zivilrechtliche schadenersatzklage der vic gegen die MOBA bei nichterreichen der PO's. denn wie schon gartner im interview gesagt hat, gibt es für diese entscheidung des nachtrages keinerlei regelwerk im iihf, also sollte nach meinung der vic die tatsachenentscheidung des heads geltung haben. wie auch immer, es wird dann ein ordentliches gericht zu klären haben, ob die entscheidung der MOBA gerechtfertigt war, oder ob schadenersatzansprüche der vic bestehen. juristisch interessant kann es werden, wenn ein gericht per einstweiliger verfügung die laufenden PO's unterbricht.

seit vorigen freitag gibt es in der liga gewaltige ungereimtheiten, aber seit sonntag hat die liga EINEN ECHTEN SKANDAL, der noch für gewaltige wellen sorgen wird!

meine (düstere) prophezeiung: nach dieser saison wird in österreichs eishockey nichts mehr so sein, wie es war!!!

Zitat

Original von mike359
Erklärung von Seiten des Österr. Eishockeyverbandes, durch Dr.H.Gartner, warum daß Penaltyschießen vom Freitag beim Spiel Vienna Capitals-VSV wiederholt werden muß.
unter: http://www.austriannhl.at/forum/jgs_db.php?action=show&eintrags_id=196&katid=29&sid=

... es ist nicht gänzlich unwahrscheinlich, daß der hr. dr. gartner mit seinem zu verantwortenden urteil im nächsten jahr auch eine sechser-liga mitzuverantworten hat.

nicht nur der trainer der vic, sondern auch sponsoren der vic sind über die vorgangsweise der MOBA so empört, daß sie sehr ernsthaft überlegen auszusteigen, da mit einem urteil in dieser art defakto keinerlei rechtsicherheit bzgl. fair abgewickelter liga für die investierten gelder mehr sichergestellt werden kann. es besteht durchaus im bereich des möglichen, daß nicht nur der präsident, sondern auch die hauptsponsoren der vic aussteigen und sich die vic damit insgesamt auflösen werden müssen.

ich habe in einem meiner früheren posts angedeutet, daß sich diese offensichtlich aus kärnten gesteuerte geschichte für die gesamte ebl zu einem gewaltigen schuß ins eigene knie entwickeln könnte. diese möglichkeit konkretisiert sich leider schneller als man glaubt.

ich bin schon sehr neugierig, wie sich das alles entwickelt.

letzte news aus der ash:

- boni ist es tatsächlich bitterernst mit dem rücktritt vom nationalteam, falls es zu einer neuaustragung des penaltyschießens kommt, da er diesen "zirkus" im oehv mittlerweile wirklich mehr als satt hat.

- die mannschaft der vic ist geschlossen nicht gewillt dieses penalty-schießen durchzuführen und will nicht antreten.

- die vic werden die schriftliche entscheidung der MOBA abwarten und dann mit hoher wahrscheinlichkeit zivilrechtliche schritte dagegen einleiten, falls sie tatsächlich antreten müssen bzw. dieses verlieren und nicht ins po kommen.

was mir auffällt ist, daß es mittlerweile offensichtlich das zweite jahr hintereinander nicht möglich ist die teilnehmer für die PO's in dieser ebl korrekt zu ermitteln und in beiden fällen die villacher "mittendrin" statt nur "dabei" sind.

PS: aja, die meinung der sicherheitskräfte: diese stellen sich auf 20 minuten shootout und danach zwei stunden polizei-schutz der villacher mannschaft ein.

nun, für mich ist das ein urteil, das vor merkwürdigkeiten nur so trieft und die misere in österreichs eishockey-kaspertheater leider nicht ent-, sondern eigentlich nur verschärft.

warum?

grundsätzlich sind die vic an dem geschehnissen am freitag schuldlos, da sie sich ja regelkonform verhalten haben. diese werden aber nachträglich durch dieses urteil benachteiligt, denn man nimmt ihnen mit dieser wiederholung den für sie entscheidenden heimvorteil einer ausverkauften halle in einem für sie wahrscheinlich über "leben und tod" entscheidenden shoot-out. denn aufgrund der kurzfristigkeit des termines und der kürze der veranstaltung werden sich für so eine wiederholung eines 20minütigen penalty-shootouts realistischerweise keine 500 leute in die halle verirren, bzw. dafür vielelicht auch noch eintritt bezahlen. UND DIESE DEFAKTO ABERKENNUNG DES HEIMVORTEILS IST SCHLICHT UND EINFACH WETTBEWERBSVERZERRUNG!!!

weiters eröffnet die MOBA mit diesem urteil höchstwahrscheinlich einen zivilrechtlichen prozess- und einspruchsreigen, der in der geschichte des österreichischen eishockeys einmalig sein wird und imo dieses auch in seinen grundfesten erschüttern wird.

interessant ist, daß man den darstellungen der "zuseher-verprügler" offenbar mehr glauben schenkt, als jenen der unparteiischen. wenn man sich das zu ende denkt, hat die MOBA mit diesem urteil ihr eigenes team von unparteiischen sch...... geschickt. die folgen für die zukunft sind unabsehbar, da damit bei jeder strittigen entscheidung in zukunft einsprüche und klagen folgen werden.

anstelle der vic würde ich zu dieser penalty-farce-wiederholung nicht oder nur unter protest antreten und stattdessen eine zivilrechtliche klage gegen die MOBA anstrengen, falls sie bei einer niederlage im shootout das po verpassen sollten. die klagssumme sollte sich in der höhe von x-ausverkauften hallen für die po's belaufen.

was passiert eigentlich mit den tätlichkeiten von hohenberger & holst gegen die zuseher? alles unter den tisch gefallen, weil angehörige eines kärntner eishockey-clubs, oder wieder einmal irgendwelche formalfehler, wie schon gehabt?

die entscheidungen der MOBA waren schon bisher an lächerlichkeit nicht zu überbieten, doch sie schaffen es immer wieder aufs neue noch eins draufzusetzen! für mich hat diese liga mittlerweile jede auch noch so gering vorhandene glaubwürdigkeit verspielt und der ebl-meistertitel, wer auch immer es wird, wieder ein stück mehr an wert verloren.

PS: falls der vsv dieses shootout gewinnt, wird es einen zirkus apokalyptischen ausmaßes geben, denn man in österreich so wahrscheinlich noch nie erlebt hat und dessen insgesamte folgen für die ebl unabsehbar sein werden!

Zitat

Original von seanton

Also quasi Geldstrafe für den VSV, der das ganze ja absichtlich gemacht hat, evtl. auch Punkteabzug + Sperre für Bousquet,Lanzinger udn Holst. Richtig Verstanden ?

der zweite teil des o.a. absatzes spinnt NUR in der möglichkeitsform fort, was passiert, wenn man den regelverstoß NICHT schwerer wiegt, als das ergebnis des penaltys.

für mich ist daher die einzige alternative, die am ende bleibt, entweder den spielausgang zu bestätigen, oder das match zugunsten der vic zu strafverifizieren (aber ich spreche mich in diesem fall ausdrücklich nicht von meiner "vereinsbrille" frei ;))

Zitat

Original von der websepp
mmn wurden die schützen nach dem ersten durchgang neu nominiert. und da wird wohl ein fehler passiert sein! entweder vom holst oder vom liri.

mittlerweile gibt es vom betroffenen linesman fussi ein interview im kurier bzw. krone dazu.

seine aussagen:
- vor der zweiten serie holte fussi die neuen schützen von holst.
- fussi schrieb die reihenfolge lanzinger, judex, kromp & (als ersatz) bousquet in form der # auf den zettel.
- fussi zeigte den zettel holst zur kontrolle, dieser nickte.

fussi übermittelte die # anschließend an den richtertisch, von dort gingen sie auch an den premiere kommentator, der zählte vor der zweiten serie die namen lanzinger, judex und kromp auf.

... und dann war bousquet (obwohl lanzinger vom vsv nicht als ausfall gemeldet wurde) am eis, traf, glich aus und der zirkus nahm seinen lauf!

man kann natürlich jetzt behaupten, der richtertisch hat schuld, wenn ein falscher schütze am eis ist.

allerdings:
- die verantwortung, die bekanntgegebene reihenfolge auch korrekterweise einzuhalten hat (trotz kontrolle durch den richtertisch) immer noch der jeweilige verein.
- auch wenn die kontrolle des richtertisches vor der ausführung des penaltys versagt, liegt immer noch ein regelverstoß des vereins vor.
- und, falls der verein die reihenfolge nicht einhält, müßte dieser eben mit einer ungültigen wertung dieses penaltys bzw. strafverifizierung bestraft werden.

- denn: hätte setzinger nicht getroffen, müßte man das match zugunsten der vic auch strafverifizieren, da in diesem fall ein regelverstoß vom vsv vorlag, der eigentlich schwerer wiegt, als das eigentliche ergebnis des vsv-penalties. wenn man in diesem fall den penalty NUR ungültig gewertet hätte, wäre es weiter unentschieden gestanden und das shootout hätte weitergehen müssen. wenn man sich diese geschichte aber zu ende denkt, könnte man (beim nachschießen als zweiter) ja beliebig falsche leute anlaufen lassen mit dem hintergedanken, daß es eh keiner merkt, und es eventuell schon gutgehen wird. ohne strafverifizierung hätte dies in diesem fall ja nur die belanglose konsequenz, daß der penalty ungültig ist, was aber eindeutig ZUWENIG wäre.

Zitat

Original von Eiskalt
Irgendwie fällt mir schon auf, daß die Caps mit den Schiris zu Saisonende eher Glück hatten.

Caps:KAC, Schiri erkennt das eindeutig irreguläre 1:0 an
KAC: Caps, Schiri erkennt das reguläre 5:4 nicht an

Im umgekehrten Fall würd wieder seitenlang über dir berüchtigte kärntner Mafia geschimpft werden...

... keine angst, das wird noch kommen, wenn der spielausgang vic:vsv nachträglich noch verändert wird

kurze zusammenfassung des threads bisher:

4 szenen, die allesamt diskussionswürdig waren bzw. sind

1.) das aberkannte vic-tor:
schwerer fehler des heads, der unberechtigt zu früh abpfiff und daher das setzinger tor nicht mehr anerkennen konnte.

2.) der (frust-)schlagschuss (eine völlig sinnlose tätlichkeit!) der blau-weissen "oberintelligenzbestie" nach dem match ins publikum. konsequenz: ein zuseherin, die verarztet werden mußte.

3.) der (imo coaching-)fehler beim penalty-shoot-out, der zur aberkennung des ausgleichstores von bousquet führte und den wienern den extrapunkt bescherte.

4.) die tätlichkeit von holst gegen einen zuseher nach dem abgang der mannschaften und der tritt gegen die schiedsrichtertüre hinter der tribüne desselben (holz ist eh' geduldig ;)).

allesamt diskussionswürdige szenen, die wie nordiques oben bemerkte, getrennt voneinander beurteilt werden sollten. zumindest die letzten drei szenen werden wahrscheinlich ein gewisses nachspiel haben, das allerdings für den vsv im endeffekt mehr unannehmlichkeiten bringen könnte, als ihm wahrscheinlich lieb ist.

Zitat

Original von Weinbeisser
@ Donald: Du hast grad noch die Kurve gekriegt weiter vorne hast geschrieben, dass er das erste 4:4 gäben hätte sollen, weil der vorzeitige Abpfiff die Aktion nicht beeinflusst hätte. Weiter hinten erkennst Du dann die Entscheidung des Schiris an.

du hast recht!
im laufe der abkühlung des ersten ärgers über das aberkannte tor hat sich dann bei mir doch die meinung verfestigt, daß der korrekten entscheidung der vorzug vor der populären entscheidung zu geben ist. ein österreichischer schiri, wie zB. der uns allen bekannte villacher head hätte wahrscheinlich in seiner bekannt selbstherrlichen art den einen fehler mit einem zweiten fehler kompensiert und das tor gegeben.

ich bleibe allerdings dabei, daß der vorzeitige abpfiff, weil genau in den setzinger schuß hinein, die situation nicht beeinflußt hat. aber abpfiff ist halt einmal abpfiff! ich habe aber auch schon vorher im thread geschrieben, daß die aberkennung des tores (aus wiener sicht LEIDER) korrekt war.

Nate
du zitierst die vsv-darstellung der geschichte.

die darstellung der offiziellen ist aber offensichtlich, daß lanzinger, judex & kromp als nächste penalty-schützen vom vsv angekündigt wurden (aus was für gründen hätten sich die offiziellen und der richtertisch diese einbilden sollen?).

ich denke jonak hat sich die entscheidung den penalty für ungültig zu erklären, genauso wie beim vorschnell abgepfiffenen (fehler!) und auch nachträglich von ihm nicht mehr anerkannten tor der vic (hart, aber wenn abgepfiffen, dann leider richtig) nicht wirklich leichtgemacht und erst nach studium der listen und aussagen der linesmen auf ungültigen penalty entschieden.

ich habe mir die premiere wiederholung nochmals genau angesehen und muß eingestehen, daß herr jonak beim absoluten großteil seiner entscheidungen während dem spiel richtig lag. bis auf den schweren schnitzer die toraktion zum 4:4 unberechtigt abzupfeifen. er tappte allerdings dann anschließend nicht in die falle die vorschnell abgepfiffene tor-aktion durch einen weiteren fehler einer nachträglichen anerkennung des tors zu kompensieren (unpopuläre entscheidung, aber korrekt!).

... allerdings die szenen der blau-weißen, wie scheibe nach dem spiel ins publikum fetzen und zuschauer mit fußtritten attackieren halte ich mindestens für genauso diskussionswürdig (um es höflich zu formulieren), wie den letzten penalty der villacher!

Zitat

Original von VincenteCleruzio

caro donaldo!

gerne werde ich dem verehrten meister die grüsse der verehrten meister der famiglia guarneri ausrichten. über das wetter in cremona auskunft zu geben, bin ich leider nicht befugt, sie verstehen.

nur so viel: in cremona sind selbst in zeiten schärfster konkurrenz der geigenbauer die "messer und hacken" nie so tief geflogen, wie in diesem thread wegen der zuordnung eines einzigen punktes.

salute, vincente.

lieber vicente!

das wetter in entenhausen wird derzeit vom klassischen kärntner protesthagel bestimmt (nicht zum verwechseln mit dem ebenfalls klassischen salzburger fälscher-tornado, auch liebevoll "hardy" genannt).

beste grüße aus entenhausen!

Zitat

Original von VincenteCleruzio

die antwort darauf hat schon der verehrte meister angedeutet (siehe unten). mehr darf ich dazu aber wirklich nicht sagen.

lieber herr cleruzio!
richten sie bitte dem sehr verehrten herren stradivari die besten grüße der familie guarneri für diese fabelhafte analyse des geschehenen aus! wie ist eigentlich so das wetter in cremona?

Zitat

Original von BWL4EVER

Und das hat kein Schiri und kein Wiener Spieler geshene!?

doch!
es wurde von den vic-spielern auch entsprechend beim head reklamiert, der es aber wahrscheinlich wirklich nicht gesehen hat. ich denke aber, die szene müßte irgendwo auf den videobändern von premiere sein, da es unmittelbar nach abpfiff geschah und die kamera normalerweise auf der scheibe bleibt.

das kuriose an der ganzen geschichte ist ja eigentlich, daß bei dem nun zu erwartenden protest-wahnsinn der vsv mehr zu verlieren hat, als die vic. schlechtestenfalls könnte für die vic auf eine neuaustragung des penalty-schiessens entschieden werden, wohingegen der vsv durch einen protest der vic gegen die "ausraster" seinen captain und trainer für die PO's durch disziplinare sperren verlieren könnte.

Zitat

Original von Geroldov
nein, und du?
wieso willst du im zusammenhang mit meiner behauptung das wissen. es macht keinen unterschied. es besteht definitiv ein unterschied ob der puck in die zuschauerränge abgefällscht wird oder der schläger von spieler in die zuschauer befördert wird.

geroldov!
die scheibe wurde gestern nicht während des matches ins publikum abgefälscht, sondern in einer der üblichen hirnlosen aktionen von hohenberger nach spielende(!) des regulären spieles mit schlagschuss dorthin befördert, wo sie eine zuseherin so verletzte, daß ärztliche hilfe benötigt wurde.

Zitat

Original von BWL4EVER

Hat Holst auch angekündigt... Dass der VSV jetzt was macht ist verständlich. Wie ich unsere Liga aber kenn e wurd es eh nichts bringen!

Das mit Herbie kann ich nicht beurtielen klingt aber wirklich lächerlich!

also anstelle des vsv würde ich es mit protesten gegen die wertung dieses spiels eher ruhig angehen!

die psycho-aktion von hohenberger bei dem eine (nach dem match) absichtlich ins publikum (mit schlagschuß) geschossene scheibe eine zuseherin verletzte und der ausraster von holst nach dem match hinter der tribüne, wo er einen wiener fan attackierte und niedertrat und mit den füßen die schiri-kabine malträtierte wären schon anlaß genug, um beide herrschaften nach einer genauen untersuchung der vorfälle für längere zeit (nicht nur für das heurige PO!) aus dem verkehr zu ziehen.

ich weiß schon, daß man bei einer emotionalen situation nicht jede aktion auf die goldwaage legen sollte, allerdings war das verhalten der beiden vsv-herrschaften weit jenseits einer noch tolerierbaren grenze.

man sollte nicht vergessen, daß den wienern während des spiels ein völlig reguläres tor aberkannt wurde und es danach auch zu keinen "auszuckern" kam.

holst hatte (nach meinen informationen aus der halle) enormes glück, daß ihn der attackierte wiener fan nicht wegen körperverletzung anzeigte (was er übrigens nachträglich immer noch machen kann!!!).

@geroldov
das penaltyschießen gehört meiner information nach genauso zum spielablauf, wie die OT und das reguläre spiel. nach meinung der offiziellen hat aufgrund eines coachingsfehlers der vsv-bank ein unberechtigter spieler den penalty ausgeführt. dieser wurde daher (unabhängig vom ergebnis des penaltys) vom head (im unterschied zu eurem spiel in linz gegen salzburg) sofort danach als ungültig und damit als vergeben gewertet. soweit für mich eine harte aber nachvollziehbare entscheidung.

eine neuaustragung des penaltyschießens wäre genauso eine nachträgliche spielverlaufsfälschung, wie ein umdrehen des ergebnisses, denn was passiert, wenn ein spieler, der nach der alten reihenfolge antreten müßte sich bis zum nachtrag verletzt?

und aufgrund welcher begründung sollte man dem vsv erlauben (nach meinung der offiziellen) SEINEN coaching-fehler nachträglich vielleicht zu seinem vorteil zu korrigieren?

nochmal!
ich finde den ausgang des spieles auch als nicht wirklich rühmlich, kann mich auch nicht wirklich freuen und hätte mir gewünscht, daß (vielleicht durch die wertung des regulären tores) das spiel auch so für die vic gut ausgegangen wäre. nur was passiert ist war in meiner auffassung zwar nicht fehlerfrei, aber insgesamt regulär.

@ aberkannter treffer zum 4:4

ich hab es mir gerade jetzt nochmal in der premiere wiederholung angesehen. ein schwerer fehler des heads! scharfer schuss aufs tor, scheibe geht hinter prohaska an die stange und springt ihm durch die beine wieder ca. 2meter heraus, worauf setzinger einschießt. der schiri hatte ganz kurz die scheibe nicht im blickfeld und piff viel zu früh ab (genau in die setzinger aktion hinein). sein gesicht in nahaufnahme nach dem videostudium, als er seinen abpfiff den wienern erklären mußte, zeigte ganz genau, daß er zu dem zeitpunkt bereits wußte, daß der viel zu frühe abpfiff ein ganz schwerer fehler seinerseits war.

jonak blieb allerdings bei seiner entscheidung, obwohl sein viel zu früher abpfiff den spielfluß (die setzinger aktion) sicher nicht beeinflußte. die nicht revidierung der entscheidung war imo hart, aber (zu diesem zeitpunkt aus sicht der wiener leider) korrekt.

Zitat

Original von christian 91
@thread:
wie steht es eigentlich bei den direkten duellen zwischen wien und linz?

punkte aus direkten begegnungen vic vs. bwl:
vic: 14
bwl: 2