Beiträge von lowraider

Zitat von VincenteCleruzio

Danke, Du hast mit Allem Recht. Die Zweiminutenstrafe nach dem 2:1 in Minute 51:11 durch Hults hat nicht die Bank kassiert wegen misslungener Challenge. Sondern Lanze jun. Und zwar - kannst nicht erfinden - wegen unsportlichen Verhaltens während der Unterbrechung des Spiels, in der Lindner verarztet worden ist usw. In diesem PP1 hat dann Bozen eine Minute später das finale 3:1 erzielt.

Merke: Aktenkenntnis ist durch nichts zu ersetzen (vor allem wenn man das Spiel nicht gesehen hat).

Das eigentlich traurige ist, dass kaum einer weiß, warum wir 2min bekommen haben. Danke für die Richtigstellung.

Zitat von Head12

Da gab es mal eine Po Serie zwischen Villach und Salzburg...Da durften die Salzburger ihren Morningskate nicht auf der Villacher Platte durchführen und mussten nach Spittal ausweichen...soviel zur ach so tollen Villacher sportlichkeit! Aber wehe es betrifft mal den VSV ja dann wird tagelang gejammert wie unsportlich und gemein die Gegner nicht sind! In diesem Sinne ...

Weißt du noch, was der Grund dafür war?

Eigentlich sind alle Beteiligten selbst Schuld. Diesen Thread alleine gibt´s schon seit 2011. Zeit hätte man genug gehabt. Bin da aber schon bei Patman. Die werden das schon so machen, jetzt einen Teil und wenn es dann Notwendig ist, später nochmal einen Teil. Weil zusperren könnens die Halle nicht.

Zitat von baerli1975

Nein, das werdet ihr nciht selbst entscheiden. bzw wenn schon, wirds 2min unsportliches Verhalten geben, weils eine reine Provokation ist.
Wenn Tray klug ist, wird er es den Spielern abstellen, weil er nicht gerne Unterzahl spielt.
Man braucht schon satte Vereinsbrillen, um das nicht zu erkennen.

Regelbuch kannst dir ja auf iihf.com runterladen. soviel wie du postest hast sicher auch Zeit das zu lesen

Was sagst eigentlich zu den zwei Bozen Spielern? Was war dann das, wenn das schon "reine" Provokation war?

Zitat von DonJackson

Keineswegs will ich dir irgendeine Meinung aufdrücken. Das, was ich wiedergegeben habe, entspricht der DOPS-Erklärung, die ja auf den konkreten Fall angewendet wurde

Achso, ich dachte schon, du kennst dich aus. Weil die vom Dops vertraue ich diesbezüglich nicht mehr.

Ich hab das letztens bei einem Spiel gehört, deshalb hab ich es hier geschrieben. Sicher bin ich mir natürlich jetzt auch nicht. Aber wenn Stefan1403 mir mein geschreibsl bestätigt, werd ich eventuell nicht so daneben liegen.

Zitat von Stefan1403

da solltest du richtig liegen. es muss verpflichtend eine Strafe ausgesprochen worden sein, die dann auch stehen bleiben muss. am video darfst dann nur schauen, obs eine 5er ist oder keine 5er. das hat heuer auch schon mal dazu gefphrt, dass die refs am video wohl auch gesehen haben (da war mal ein fall in villach), dass es gar nix gewesen ist, die 2min gegen den vsv mussten sie natürlich td bestehen lassen.

und wir haben in bozen auch nicht ge-challenged. gegen was auch? strafe kannst nicht prüfen lassen. und die 2min gegen uns waren wegen unsportlichkeit (bei verlorener challenge ists delay of game). sprich die refs haben irgendwas gemacht, was sie gar nicht dürfen, sie durften nicht video schauen und sie hätten dem bozener aufgrund des illegalen video schauens auch keine strafe mehr geben dürfen. und vorm video schauen haben sie genau nichts gesagt. und hättens 2min gegeben, hätten die bestehen bleiben müssen.

man sieht: eine einzige Anhäufung von Fehlern war das. 🤷

Danke, dann hab ich mich doch nicht getäuscht und es kommt im Forum wieder jemand und will seine Meinung einem aufs Gesicht drücken. So hab ich das nämlich auch in Erinnerung.

Zitat von DonJackson

Auch das ist leider nicht korrekt: Damit sich die Schiedsrichter die Szene überhaupt nochmal anschauen konnten, mussten sie Christoffer zunächst eine 5 + Game Misconduct geben. Nach Videostudium kamen sie aber zu dem Schluss, dass es keine 5 + Game Misconduct war und nach deren Meinung wohl auch keine 2 Minuten.

Das hab ich anders mitbekommen. Wenn es nicht so ist, dann stehe ich dazu. Dachte sie können nur eine Strafe "ändern" wenn sie auch eine angezeigt haben.

Zitat von DonJackson

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen: Das eine ist die Entscheidungsfindung des Schiedsrichters (Foul: ja/nein; falls ja, wie schwer?), das andere ist das Regelwerk, das beim Eishockey eben „accidental contact“ beinhaltet…daher hinkt dein Vergleich bzgl. absichtlich/unabsichtlich und ob es den Schiedsrichter bei Palhinha zu interessieren und bei Christoffer nicht zu interessieren hat.

Mir ist das Regelwerk mittlerweile bekannt. Mir gings ums abpfeifen, wegen einer Verletzung und eine Anzeige, dass es eine Strafe gibt. Dann wäre es möglich gewesen, die Strafe von 2 auf 5 Min zu ändern (z.B.). Es wäre ein komplett anderes Spiel geworden, wie auch bei Bayern-Bochum durch die rote Karte.

Aber egal, du hast deine Meinung (abgesehen von der Regel, da sind wir uns ja einig) und ich hab meine, wie Seitz seine hat.

Zitat von DonJackson

Unabhängig wie man zu der Aktion von Christoffer steht, hinkt der Vergleich gewaltig, denn im Fußball gibt es kein unabsichtliches Einsteigen, sodass das Einsteigen von Palhinha auch nie als ein solches gewertet werden könnte. Im Eishockey gibt es aber im Rulebook sehr wohl den Ausdruck „accidental contact“, der demnach dann auch nicht als strafbar zu ahnden ist.

Und du glaubst, es hat solche Situationen im Fussball noch nie gegeben, wo der Schiri max. Gelb gezeigt hat? Dann hast noch nicht viele Spiele gesehen

Daher ist für mich die Situation ähnlich und man kann es sehr wohl miteinander vergleichen.

Zitat von VincenteCleruzio

Die Heads haben sich die fragliche Szene während des Spiels intensiv im Replay angeschaut und womöglich so gedeutet, wie ich auch. Christoffer ist dabei, die Scheibe zu verlieren - sie rutscht ihm von der Schaufel, er ist schneller als sie unterwegs - und versucht sie mit der Schaufelspitze des hochgestellten Schlägers - Arm und Ellbogen geht hoch - wieder zu "ergatzeln" und so unter Kontrolle zu bringen. Und erwischt dabei mit dem Ellbogen voll die Nase vom auf ihn auflaufenden Lindner. Ob sich das DOPS auch damit beschäftigt hat, weiß ich nicht.

Hast gestern mitbekommen, dass Bayern eine rote Karte bekommen hat? Palhinha hat zuerst den Ball gespielt und ist dem Gegner unabsichtlich über den Knöchel draufgestiegen. Meinst der Schiri macht sich was, ob das unabsichtlich war und aus dem Spiel passiert ist? Die Tatsache ist, dass es passiert ist. Das Selbe gilt für Christoffer. Aber das das Dops so entschieden hat, war mir eigentlich schon vorher bekannt, weil es beim Dops immer so ist. Das kann niemand hier und schon gar nicht bei den Schiris leugnen. Fakt ist, es ist passiert und gehört bestraft. Aber jetzt lass ich es gut sein, weil ist ja immerhin Schnee von gestern.

Zum restlichen möcht ich jetzt gar nichts mehr sagen, denn du hast deine Meinung gebildet, ich meine und gut ist. Ich erkenne deine an und deshalb lass ich es unkommentiert. Danke für deine Einschätzung.

Ich find halt, dass die 250€ lächerlich sind für die Provokation an sich selbst. Eigentlich ist sowas unbezahlbar.

Zitat von VincenteCleruzio

Wo hab' ich mich aufgeregt? Ich habe einem User auf die Sprünge helfen wollen, der anscheinend oder scheinbar, halte beides für möglich, nicht verstanden hat/nicht verstehen wollte, wofür die zwei Villacher Spieler vom DOPS sanktioniert worden sind.

Helewka war kein Thema. Dass er für sein provokant unsportliches "Abklatschen" nach seinem Tor vom DOPS 250 Euro ausgefasst hat, das hat niemand hier in Frage gestellt.

PS: Ich freu mich auf morgen, wenn Linz und Graz wieder die Klingen kreuzen und sowohl auf dem Eis wie hier im Forum so wie bisher respektvoll miteinander umgehen. Ohne krankhafte Vorstellungen von "Blutlacken" von Torhütern der gegnerischen Mannschaft, die von der Eismaschine umgefahren werden.

Den Respekt muss man sich erst verdienen. Und Bozen (wie du ja sicher gesehen hast) hat das selbst verkakt. Daher kann ich deiner Meinung nicht beisteuern. Allerdings wäre es angebracht gewesen, wenn man Helewka eine weitaus höhere Strafe gegeben hätte, denn das war definitiv die schlimmste Art von den 4 „Vergehen“. Mir kommt es so vor, dass man hier nicht Bozen benachteiligen wollte. Wäre ja nicht das erste Mal, dass in dieser Clownliga (vor Allem seit Seitz da ist) sowas passiert, egal in welchem Ausmaß.

Also bei den beiden Villachern gab es keine wirkliche Begründung. Bei den beiden Bozenspielern hingegen steht wegen Verspottung des Gegners.

Was ja auch stimmt. Allerdings kann ich nicht erkennen, was jetzt so schlimm bei den beiden Villacher aktionen war.

Zitat von VincenteCleruzio

Du weißt aber schon, warum die zwei Villacos die Tore weggeräumt und was sie damit bezweckt haben. Ha?

Da würd mich jetzt deine Interpretation interessieren 😅

Also meine E-Mail wurde bereits gelesen. Ob ich eine Rückmeldung bekomme, das weiß ich leider noch nicht. Patman wie sieht’s bei dir aus?

Zitat von jcp77

Sehe mir gerade das Spiel an. Warum hat Rauchenwald nach seinem Tor so zum eigenen Publikum gedeutet? Es war ein "seids ruhig".

Hätte es so verstanden, dass er das Richtung Kamera gezeigt hat. Und anschließend zur Spielerbank von Bozen.

Zitat von DieblaueRapunzl

findest wirklich dass es besser gelaufen ist? Mir kam vor dass da 2-3 PPs dabei waren, wo wir eigentlich nur die Scheibe in die Rundung geschossen haben und auf der anderen Seite wurde sie direkt wieder raus geschossen. Aufstellen oder Druck kam da gar nicht zu stande.

Dazu sind wir allgemein eher konteranfällig im PP.

Mit Weisheits letzter Schluss mein ich, dass diese Umstellung nicht den gewünschten Erfolg bringt. Eine Änderung ist aber notwendig. Im Endeffekt ist das Hauptproblem dass Hughes immer markiert wird und nie Zeit hat seine Magie zu wirken - war allerdings vorhersehbar, dass es so kommen wird.

Was definitiv gut 2x funktioniert hat, ist der Verkehr vom Tor. Ein Goalie kann nicht fangen, was er nicht sieht...

Ja, ich finde schon. Es gab in den ersten 4 Spielen das eine oder andere PP, da sind wir nicht mal über die Blaue gekommen. Aber ja, du hast schon nicht unrecht. Mir gings eher darum, dass man eh versucht, dass es besser wird. Und ich fand es etwas besser aber noch nicht the yellow from the egg.

Noch was: ich find es so lustig, die einen schreiben, Hughes war gestern eh besser als in den ersten Spielen, Hancock rutsch nach wie vor aus und kann keinen Pass annehmen. Die anderen schreiben, dass Hughes nichts zusammen bringt aber Hancock sich eh bemüht.

Seht es ein, dass die anderen auch Eishockey spielen können und wissen was man gegen die 1. Linie machen muss um diese auszuschalten. Vielleicht schaffen sie es noch, dass sie in Fahrt kommen. Wünschen würde ich es uns.

Zitat von DieblaueRapunzl

1) Das Thema wird nach Ende der PO eh nochmal aufkommen, aber du musst dich halt auch schon fragen, ob das so gscheid war, die zwei Filigrantechniker beide frühzeitig zu verlängern, wenn beiden in den PO unsichtbar sind. Hughes ok, der ist Österreicher, aber Hancock mit seiner bescheidenen FOW% dazu - da fragst dich schon ob das sooo vernünftig war.

..aber schau ma mal, noch ist ja nichts entschieden...ich könnt auch damit leben, wenn Hancock und Hughes die nominell zweite Linie bilden. Potentiell hätte man ja genug Legiosspots noch zu besetzen.

2)ja das ist mir auch aufgefallen, kein Droppass vom Verteidiger mehr sondern im Prinzp dumb n chase mit dem Ergebnis dass der Puck in der Rundung abgefangen wird und von einem Bozner rausgepfeffert wird. Also der Weisheits letzter Schluss ist das nicht.

1) Muss ja nicht sein, dass es gegen andere Teams wieder so ist. Ist halt jetzt so, dafür treffen die anderen. Ist nun mal so und es gilt, daran was zu ändern, damit es eben besser läuft. Dafür ist jetzt der Coach gefragt.

2) Ja wie jetzt? Ändert man was, ist es nicht der Weisheits letzter Schluss. Ändert man nix, heißt es, der Coach kann nix bzw. nur 1 System. Ich fand es besser, als es umgestellt wurde, da wir jetzt gefühlt leichter rein kommen und dadurch die Chance eher haben, uns aufzustellen. Die machen die Blaue halt so gut zu, dass hatten wir vor ein paar Jahren auch mal so gut geschafft, ich kann mich noch erinnern.

Zitat von DieblaueRapunzl

2/14 (14%) sinds bei uns und jetzt wo Pearson weg ist, fehlt uns der Bullyspieler der die Scheibe am Beginn des PP im Drittel halten kann. Das es brutal auffällig wie mies Hancock da leider ist. Dazu unsrer arg durchschaubarer Aufbau.

War mit Pearson jetzt aber auch nicht so viel besser, als er noch gespielt hat. Aber du hast schon recht, gewinnst das Bully, stehst schon drin und kannst dich schneller aufstellen.

Rotter hat es gestern eh gut gesagt, dass sobald Hughes an der Scheibe ist, sofort mind. 1 Spieler bei ihm ist. Vielleicht fällt Toumie ja noch was ein. Im PP fahren wir jetzt anders rein, als noch vor Kurzem. Da hat er definitiv was umgestellt.

Zitat von hockeyfan#22

Ja spitze zu sehen wie das secondary scoring aktuell funktioniert 👍

Da muss man die Burschen echt loben

Ja, vor Allem, was wurden die allesamt kritisiert. Mir taugts für die 3. richtig. Hab die Linie im ersten PO-Spiel selbst noch kritisiert.

Du bist einfach generell ein zipfer, daher tschüss.

Zitat von PEPSImax

Man kann sich aber auch über den Sieg freuen und den Rest links liegen bzw. sich nicht so aus der Fassung bringen lassen

Ja, hast ja recht. Trotzdem sollte auch sowas nicht immer unkommentiert bleiben. Denn wenn jemand eine andere Meinung als man selber hat, neigt man schnell dazu, drauf zu reagieren. Egal welche Seite (spreche jetzt nicht nur für hier im Forum). Das hat er heute einfach als seine Verteidigung gesehen. Und da hat er mMn nicht unrecht gehabt. Sowas kann man von beiden Seiten sachlich diskutieren und auch mal eingestehen, dass man selber nicht über Toumie, den Spielern oder dem Verein steht (gilt für beide Seiten).

Allerdings die Wortwahl lässt zu wünschen übrig.

Leute, er hat nicht unrecht. Auch wenn seine Wortwahl ab und zu unter der Gürtellinie ist (meine war am Freitag auch etwas drüber).

Aber im Grunde ist er ein Patriot und hält zu seinem Verein.

PS: der Ellbogencheck war btw. auch kein unabsichtlicher, beim Schuss abgegebener Ellbogencheck, da sind wir uns heute denke ich alle einig, nach dem Torjubel.

Zitat von WeloveHockey

Halewka hat nach seinem Treffer bei seiner Bank lachend mit dem Ellbogen abgeklatscht und dabei zu den Villachern rübergesehen.

Also eine freundliche und natürlich faire Anspielung auf den fairen und natürlichen Ellbogencheck gegen Lindner im letzten Spiel.

Hab das aber schon öfters gesehen, dass Spieler das so machen. Allerdings ohne Hintergedanken, nicht so wie heute. Daher war der Jubel von Rauchenwald eine richtig gute Antwort darauf.