Beiträge von KAC-Lennon

Zitat von Freezer

Ok nachdem du ja auf meinen Post nicht reagierst weiss ich jetzt wenigstens das du kein Punkterichter bist!
Du hast ja keine Ahnung! [kopf]

Klar habe ich keine Ahnung. Ich vertrete ja eine Meinung, die sich nicht mit deiner deckt, also kann ich nur keine Ahnung haben. Außerdem orientiere ich mich am Regelwerk und praxisortientierten Aspekten - das schließt Ahnung ja sowieso von Grund auf aus.

Woher ich Spielberichte habe? Connections, ganz einfach. Wenn man sich mal die Mühe macht, sich ein paar Verbindungen aufzubauen (und ein paar hohe Tiere kennt), dann kommt man recht easy an Spielberichte ran.
Woher ich sonst meine Infos beziehe? Ich traue mich sagen, dass kaum jemand hier im Forum ein derart umfangreiches Statistik-Archiv hat. Und nicht nur Österreich betreffend, sondern weltweit. Man unterhält sich ja auch mit "Kollegen" aus Schweden, Deutschland, Übersee, usw. Herzlichen Dank übrigens an das elektronische Zeitalter.

Deshalb kann ich an dieser Stelle nur mit Dieter Nuhr antworten und dir deine letzte Zeile gemütlich zurückgeben: "Wenn man keine Ahnung hat... einfach mal die Fresse halten."

Zitat von oldswe

man kann sich halt nicht immer aussuchen wo man reingeht, z.b. wenn jemand am sonntag beim wandern ins einzige gasthaus in der umgebung einkehren will um sich und den kindern die verdiente jause zu gönnen kann er das nicht machen. Wenn die Schwangere/alte/astmathikerin/lungenkranke etc im Winter auf der straße geht und einen schwindelanfall bekommt kann sie nicht ins nächste kaffee gehen ohne sich und den embryo zu schädigen... etc. etc.

und mir ist es wirklich egal ob sich die leute daheim vergiften, ich mach es wie gesagt auf andere art und weiße auch (alk, diverses ungesundes essen etc.)

Und noch mehr an den Haaren herbeigezogene Beispiele fallen dir nicht ein, oder wie?

Jedem seine Meinung, ist schon klar. Aber die Situationen, wie du sie beschreibst, die gibt es nicht einmal in einem Hollywood-Film. Aber wenn du schon von solchen Sonderfällen ausgehen willst, dann musst du auch das Autofahrer-Argument stehen lassen, weil es könnte ja immer sein, dass die Schwangere auf dem Gehsteig ihre Wehen kriegt und ausgerechnet DIR vor die Motorhaube kippt. Komm, lass stecken.

Genau das regt mich ja an dieser dämlichen Diskussion so auf. Diese komplett konstruierten Beispiele, die kein Mensch jemals im echten Leben erlebt hat. Wenn euch wirklich nichts Besseres einfällt, dann gebt wenigstens zu, dass eure Argumentation genauso Lücken hat wie unsere. Der Unterschied ist nur, dass die meisten Raucher sagen: lasst uns einfach hier da ein Kämmerchen, wo man an der Theke gemütlich ein Bierchen trinken und eine rauchen kann. Und dann kommt ihr mit: ja schon, aber es könnte ja sein, dass gegenüber genau in diesem Moment ein Banküberfall stattfindet und die Diebe sich ausgerechnet im Raucherkammerl verstecken. Wie soll der arme, arme Polizist denn jetzt da reingehen und die Diebe verhaften? Und so ist der Raucher dran schuld, dass die Erste Bank Konkurs anmelden muss...

Und der Wanderer steht ja auch oben am Berg (wo natürlich alle immer drinnen sitzen, und wo die Hütte genau vier Quadratmeter hat, sodass man unmöglich irgendwo einen Raucherraum einrichten kann), und der steht völlig hilflos wie die Tussi im 60er-Jahre King-Kong-Film vor den Rauchern, die ihn mit ihrem Godzilla-Atem bedrohen und ihn mit Waffengewalt zwingen, sich zu ihnen ins Raucherkammerl zu setzen. Sag mal geht's noch?

Liest sich schon wie Transfergeflüster hier.

Tja, lieber Andreas22. Aber leider lässt sich nicht alles über einen Kamm scheren.
Es gibt auch Lokale für Homosexuelle, es gibt Metal-Kneipen, es gibt Techno-Tempel. Da muss man auch überall nicht hingehen, wenn man nicht will. Soll man die auch verbieten, weil die Mehrheit hetero ist und Ö3 hört?

Die Sache ist ganz einfach die: es gibt eine recht stattliche Anzahl an Rauchern. Und wenn ein Wirt Raucher ist und seine Kellner Raucher sind, wieso soll dann dort nicht geraucht werden dürfen? Weil es dich in deiner Freiheit beschneidet? Weil du nicht reingehen kannst? Dich wird keiner in die Kneipe reintragen (auf das darauf vermutlich folgende Herumgezeter ist sowieso niemand scharf). Und wenn dort drinnen ein paar Leute sind, die allesamt rauchen, dann - entschuldigung - geht dich das im Grunde einen feuchten Dreck an. So schaut's aus.

Kein Mensch sagt etwas gegen Nichtraucher-Lokale. Ist toll, habt euren Spaß, trefft euch dort und diskutiert drüber, wie dämlich die Raucher alle sind. Es sagt auch keiner was dagegen, dass in Restaurants nicht geraucht werden darf. Oder in Ämtern. Ihr könnt von mir aus die ganze Welt rauchfrei machen, das kratzt wahrscheinlich niemanden. Aber wenn sich ein paar Leute in abgegrenzten Räumlichkeiten treffen und dort rauchen und alle Beteiligten das in Ordnung finden, dann hat einfach kein Außenstehender, der mit der Sache nichts zu tun hat, das Recht, sich großartig drüber aufzuregen. Weil nämlich keiner, der das nicht will, involviert ist. Und wieder: so schaut's aus.

Und es hätte auch keiner ein Problem damit, an die Tür ein Schild zu hängen: "Vorsicht! In diesem Lokal wird geraucht!" und meinetwegen einen Türsteher zu engagieren, weil man Raucherlokale vielleicht erst ab 18 freigibt und DAS rigoros kontrolliert. Geht völlig in Ordnung. Und wenn sich dann noch ein Nichtraucher dort hinein verirrt, weil er glaubt, im Recht zu sein, dann gilt für ihn dasselbe wie für jeden, der morgens um drei stockbesoffen über der Kloschüssel hängt, nämlich: selber schuld.

Nichtraucher sind mündige Bürger. Raucher allerdings auch. Wenn Nichtraucher ihren Willen durchsetzen und die meisten Lokale rauchfrei haben wollen, dann steht es den Rauchern genauso zu, ein paar eigene Lokale zu haben, in denen rauchende Wirte das Rauchen erlauben. Alles andere ist bestenfalls reaktionär. So was Ähnliches gab es schon einmal. Es nannte sich "Prohibition" und hat genau gar nichts gebracht, weil die Speakeasys wie die Schwammerln aus dem Boden geschossen sind. Die Amis waren damals so clever, dass sie den Schmarren nach gut zehn Jahren wieder abgeschafft haben, weil 1.) sie es auch so nicht geschafft haben, dass 250 Millionen Amis zu Abstinenzlern werden und 2.) ein totales Verbot immer nur zwei Dinge fördert: Erfindungsgeist und Korruption.

Das ist sowieso ein Grundproblem heute.

Allein schon, wenn man sich diverse Mittagsmagazine anschaut, kann man am Ende nur staunen, dass überhaupt noch wer am Leben ist. Und alles wird brav gefressen, weil man so wunderbar Stimmungsmache betreiben kann, dass man mit ein bißchen journalistischem Spürsinn sowieso alles verbieten kann. Skandal, 50% der Leute, die jeden Tag sterben, sind Frauen! Und am schlimmsten: 70% der Erdoberfläche sind inzwischen mit hochgefährlichem Dihydrogenmonoxid verseucht. Es ist beim Einatmen sofort tödlich und wurde auch in hoher Konzentration in sämtlichen bekannten Arten von Tumoren entdeckt. Und Süchtige sterben maximal 5 Tage nach Beginn des Entzugs.

Das Lustige an der ganzen Geschichte ist: wenn man allein das zusammenrechnet, was in den letzten Jahren so als hochgefährlich gefunden wurde, müsste die Menschheit schon lange ausgerottet sein. Was ist mit den Thrombosen bei längeren Flugreisen? Was ist mit der Handystrahlung? Was ist mit dem radioaktiven Müll aus Tschernobyl? Was ist mit den Giftstoffen in den Babywindeln und Schnullern? Was ist mit dem Benzpyren im gegrillten Steak? Was ist mit dem Zucker in der Cola? Was ist mit dem Fett im Cheeseburger? Was ist mit den Autoabgasen? Was ist mit den durchschnittlich vier Tassen Kaffe pro Tag und Nase bei den Amis? Was ist mit dem Stress im Büro? Was ist mit dem Headbangen und den Halswirbeln? Was?

Von mir aus können wir alles abschaffen, was uns umgibt. Eine Hütte, ein gemütliches Feuer, Stinktierbraten... super. Ziehen wir alle unseren Natur-Jute-Poncho an (weil Weichmacher ist schlecht für das Sperma) und ernähren wir uns nur noch von Rindenmulchtee, sitzen wir tagsüber in unserer Familienhöhle (weil die Sonne Hautkrebs verursacht) und tun nix, weil im Finstern darf man ja nicht lesen (das ist schlecht für die Augen), und Feuermachen ist nicht (weil das macht ja Rauch). Nachts rausgehen ist auch nicht, weil da ist es kalt (und das ist schlecht für die Bronchien und den schlimmen Rücken), und Sich-Erschießen ist auch verboten (wegen dem Blei in der Kugel). Wir könnten ja wenigstens knutschen, aber daraus wird nix (weil im Mund leben ja 2,8 Milliarden Bakterien pro Nase). Fernsehen macht aggressiv (angeblich haben 100% aller Gewalttäter irgendwann vor ihrer Tat ferngesehen), und Kartenspielen macht süchtig. Man könnte ja Sport machen, aber mehr als zwei Stunden pro Tag sind nicht gut (weil das verschleißt die Gelenke), und weniger als drei Stunden pro Tag sind auch schlecht (weil dann wird man zu fett).

Insgesamt: ist okay, Leute, wenn ihr nicht wollt, dass in eurer Umgebung geraucht wird, geht das ok. Aber lasst all denen, die nicht so auf diesem Trip unterwegs sind ihre Ruhe. Ein paar Plätzchen in ein paar Lokalen, wo Raucher unter sich sind und gemeinsam bei einem Bier oder einer Partie Tischfussball eine rauchen können - es gibt genug Gäste, die das gerne tun, und es gibt genug Wirte, die das gerne tun. Und dem Rest wünsche ich viel Spass mit seinem Rindenmulchtee.

Deshalb sage ich ja: niemand zwingt einen Nichtraucher, in einer Raucherkneipe zu arbeiten. Und wenn Leute gemeinsam fortgehen, die Raucher sind, dann sollen sie auch rauchen dürfen. Ich sehe das Problem einfach nicht. Keiner sagt, dass im Amt, in Restaurants oder im Büro geraucht werden soll. Überall dort, wo Nichtraucher gezwungenermaßen genauso vertreten sind, ist ein Rauchverbot ein Muss.

Aber ich verstehe nicht, dass Nichtraucher ein Rauchverbot in Lokalen fordern, in denen nur Raucher arbeiten, und die auch fast nur von Rauchern frequentiert werden. Kein Mensch will einem Nichtraucher irgendetwas "aufdoktrinieren": aber wenn sechs Raucher eine Kneipe haben und ich als Raucher da hineingehe, dann soll man dort auch rauchen dürfen. Es gibt zehntausende Lokale, in denen Rauchverbot herrscht. So what?

Und wie es ein rauchender Kellner ausgedrückt hat: "Wieso zum Teufel soll ich im Winter während meiner Schicht verschwitzt rausgehen eine Rauchen, wenn drinnen sowieso nur Raucher sind?" Das ist des Pudels Kern. Wenn keine Nichtraucher da sind - und in vielen Kneipen ist genau das der Fall ! - was soll dann ein Rauchverbot dort bringen? Oder anders gefragt: wen stört es da, dass geraucht wird? Die Belegschaft, die sowieso raucht? Die Gäste, die sowieso rauchen? Wen soll das stören?

mpu: in solchen Fällen ist es nämlich genau umgekehrt: da zwingen Nichtraucher einem etwas auf, das keiner will. Deshalb wäre ich da mit einigen Vorwürfen etwas vorsichtig.

Und was ist mit den Fortgehlokalen, in denen die Belegschaft geschlossen raucht? Von denen kenne ich einige (nicht zuletzt das Lokal eines guten Freundes von mir). Er selbst plus sechs Kellner. Alle rauchen (und finden das Rauchverbot ziemlich überflüssig und sogar lästig). Wer von den Arbeitnehmern wird da genau geschützt? Ich bin bei einem Testlauf unter 26 Kellnern aus 6 Abendlokalen auf 4 Nichtraucher gestoßen, von denen 3 in einem Nichtraucherlokal arbeiten und es einem egal war. Wer soll da genau geschützt werden?

Wieso wird das nicht einfach so gelöst, wie es einem der gesunde Menschenverstand sagt: ein Nichtraucher macht sein Nichtraucherlokal, ein Raucher eben nicht: In meinem Lokal wird geraucht, wenn du hier arbeitest, dann nimmst du das Risiko in Kauf. Ist beim Job auf einer Ölbohrinsel oder bei den Wartungsmonteuren von Hängebrücken genau dasselbe. Oder bei Astronauten, Seeleuten, Stuntmen, Soldaten, Katastrophenschutztruppen, Bergleuten, Dachdeckern, Rennfahrern, Polizisten, Feuerwehrleuten,Agenten,... Und wenn fünf Raucher beschließen, das Risiko in Kauf zu nehmen und gemeinsam in einem Raucherlokal zu arbeiten, dann ist das deren Bier. Die Gäste zwingt niemand. Und wenn sich fünf Nichtraucher zusammenschließen, dann ist das auch deren Bier. Wenn das tatsächlich so sehr der Mehrheit entspricht, wie offenbar alle sagen, dann braucht den Nichtrauchern um ihren Umsatz ja nicht bange zu sein.

Zitat von MacStasy

5.) Ist es leider in der Tat tatsächlich so, dass die meisten ORF-(Ex)Sportkommentatoren nichtmal wissen, wie man Eishocke schreibt.

Der ist gut ...

Das Problem beim Servus-TV-Magazin ist einfach, dass man streckenweise das Gefühl hat, es würden Studenten im ersten Lernjahr daran herumrödeln. Das merkt man vor allem an folgenden Punkten:

1.) Bei den Kurzbeiträgen zu den Spielen wird beim Kommentar (wenn das Ganze nicht sowieso vom Studiomoderator begleitet wird) offenbar nicht einmal ein Mindestmaß an Text vorbereitet. Bild und Kommentar klaffen oft meilenweit auseinander, und wenn man Wort und Bild vergleicht, dann fällt der holprige Sprachrhytmus ganz besonders auf, was natürlich extrem irritierend wirkt. Manchmal wird eine Aktion noch zu Ende kommentiert, wenn schon längst was anderes zu sehen ist, und manchmal muss der Sprecher mit drei Worten mehrere Sekunden füllen. Stichwort so schöne Dinge wie: "doch dann kommt ... Fortier .... und er macht .... das Tor.", während am Bildschirm vier, fünf Schüsse und Pässe zu sehen sind (das ist mir vor ein, zwei Wochen mal besonders aufgefallen). Es wirkt so, als würde der Junge den Text aus dem Stegreif erfinden, während er den Bildbeitrag zum ersten Mal sieht. Klar ist die Zeit knapp, aber nachdem jedes Spiel von jemand anderem bearbeitet wird (es gibt genau einen, der was von seinem Job zu verstehen scheint), bleibt da genug Zeit, und außerdem sind solche kurzfristigen Beiträge in der Sportberichterstattung einfach eine Grundfertigkeit. Dann sollen sie doch wenigstens Textbausteine verwenden. Die insgesamt rund 250 Worte, die bei einem Spiel "verkommentiert" werden, kann man sicher besser vorbereiten.

2.) Das mit der Bildregie ist eh schon besser geworden - Stichwort Vorgeschichte der Tore.

3.) Die Livemoderdation. Stichwort Claus Dalpiaz. Ich möchte Claus nicht einmal eine besondere Hauptschuld anlasten. Angesichts der oft ziemlich schrulligen Fragen, die ihm gestellt werden, würde wohl kaum jemand besser reagieren. Was mich vor allem stört ist die Tatsache, dass viele Fragen, die ihm der Moderator stellt, eigentlich mit "Stimmt." oder "Genau." beantworten lassen - womit ihm natürlich nix anderes übrig bleibt, als schnell nach einer anderen Formulierung zu suchen und den Inhalt der Frage als Antwort zu wiederholen. Auch das ist so eine Sache, die jeder Journalist eigentlich im Grundkurs lernt: wenn man eine ordentliche Antwort will, muss man auch eine ordentliche Frage stellen. Allerdings wirkt auch hier der Moderator oft so, als würde er die Spiele zum ersten Mal bei der MAZ-Einspielung sehen. Es sollte doch möglich sein, sich wenigstens vorher - und sei es von mir aus nur über Liveticker und Livescoring - besser zu informieren. Oder die Macher der Beiträge weisen kurz auf besondere Situationen hin, zu denen der Moderator vernünftige Fragen stellen kann.

4.) Regie. Wenn man schon das Standardrepertoire verwenden will, dann sollte man vor allem die Moderatoren darauf hinweisen. Ein typischer Standard ist: in der Totale (die beiden Moderatoren schauen sich an) wird eine Frage gestellt, der Experte dreht den Kopf, antwortet und schaut dabei in eine andere Kamera, die ihn in einer nahen Einstellung gezeigt. Normalerweise wird das so hingebogen, dass die Kopfbewegung während des Schnitts stattfindet. Das scheint man Claus nicht mitgeteilt zu haben (und auch, dass normalerweise ein Licht an der Kamera zeigt, ob sie gerade drauf ist). Die Wechsel wirken oft ziemlich stümperhaft.
Dasselbe ist mit den Einspielungen. Da fängt der Ton schon munter an, während der Moderator noch spricht, oder das Bild wechselt mitten im Satz. Wenn ein Team noch nicht so eingespielt ist, dass solche Schnitte reibungslos funktionieren, dann soll der Moderator wenigstens ein Stichwort geben. Z. B.: "Und das schauen wir uns jetzt an." Manchmal glaubt man, dass da jemand hypernervös mit dem Finger am Mausklick sitzt und dermaßen zittert, dass die Einspielung vorher losgeht. Umgekehrt passiert es übrigens fast genauso oft: man sieht die beiden noch sekundenlang dasitzen, bis irgendwas passiert.

5.) Der Sendungsablauf. Schon klar, dass man eigentlich immer damit rechnen muss, dass ein Beitrag nicht rechtzeitig fertig wird. Aber 1.) kann der Moderator seine Anmoderation trotzdem vorher schon vorbereiten und 2.) gibt es Teleprompter, wo man ihm zeigen kann: "Wir sind so weit - Anmoderation." Es gibt einfach keinen roten Faden in der Sendung. Und deshalb merkt man richtig, wie erleichtert der Moderator jedes Mal ist, wenn er wieder zu etwas kommt, das auch tatsächlich so im Sendungsablauf vorbereitet war. Dazwischen hat man oft das Gefühl, die zwei kippen vor lauter Nervosität, weil irgendwie alles in der Luft hängt, aus den Schuhen. Das ist mMn der entscheidendste Kritikpunkt und auch der, der sich seit Bestehen des Magazins überhaupt nicht gebessert hat. Versteht mich nicht falsch, aber hier wünscht man sich fast jemand mit der Fähigkeit von Thomas Gottschalk: egal, was passiert, wir machen das schon.

Insgesamt ist es einfach so: einige haben ihre Hausaufgaben gemacht. Die kurze Grafik zum Drittelwechsel geht ok, das Studiodesign ist in Ordnung, der technische Rahmen passt. Aber das alles muss man auch mit Inhalt füllen. Es ist erschreckend, wie wenig man eigentlich erfahren hat, wenn die Credits über den Bildschirm laufen. Und wenn ein Zuschauer vier, fünf Mal in der Sendung nervös wird, weil sich einfach die Nervosität am Bildschirm auf ihn überträgt, dann läuft da was falsch. Um es mal so zu formulieren: für jemanden, der mit der Liga nichts am Hut hat, und der sich halt hin und wieder ein bißchen informieren will, passt der Informationsgehalt halbwegs. Für den Fan ist es zu wenig.

Nein, nicht Brown, sondern Scofield. Als er bei der Bank vorbeigefahren ist, hat man es schön gesehen.
Prpic +, Scofield +, MacLean -, Kalt -, Banham -, Hager +

Hallo, Leute. Weiß jemand zufällig noch alle Penaltyschützen von gestern?

Klar. Bei einer Mannschaft, die in 9 Spielen gerade mal 23 Tore schießt (das sind läppische 2,5 pro Spiel) ist natürlich das größte Problem der Goalie (der auch nur 2,7 Tore pro Spiel kriegt) und so nebenbei ziemlich weit vorne in der Statistik liegt. Es ist eher umgekehrt: ohne Weinhandl hätten die Grazer noch ein paar Punkte weniger am Konto. Den Goalie, der da den Umschwung bringt, den gibt es - zumindest auf diesem Planeten - leider nicht. [kaffee]

Der höchste Sieg, auf den ich gestoßen bin, war ein 18:3 des KAC beim WEV am 26.1.1966, also in der Gründungssaison der Bundesliga. Und beim Derby gab es 1978 oder 1979 mal ein 15:0 des KAC in Villach.

So, wie du es beschreibst:
Genau aus dem Grund hat der Punktrichter nämlich das Recht - und die Pflicht - den Ref auf Fehler hinzuweisen. Der Platzsprecher oder die Headcoaches haben damit absolut nichts zu tun. Der Ref hat in erster Linie das Spiel zu leiten - und der Punktrichter hat die Aufgabe, dafür zu sorgen, dass die Angaben am Spielbericht korrekt sind.
Also - um bei deiner Beschreibung zu bleiben - eindeutig der Punktrichter, der seiner Aufgabe einfach nicht nachgekommen ist. Wozu sonst sitzt er denn da?

Horst Adler:
Also wenn das eine Anspielung auf die alte Batman-Serie und Batman-Darsteller Adam West sein soll...
Was hat das mit Linz zu tun?

Zitat von eisbaerli

http://de.wikipedia.org/wiki/Eisstadion_Graz-Liebenau
aber achtung wiki

"Achtung Wiki" ist gut. Im Eishockey-Bereich sind wir derzeit gerade mal etwa fünfzehn Stamm-Autoren bei im Moment über 9.000 Artikeln zum Thema Eishockey, die es aktuell zu halten und zu erweitern gilt.
Anstatt immer nur über die mangelnde Aktualität bei manchen Artikeln zu schimpfen, wäre es vielleicht zielführender, hin und wieder mal den "Bearbeiten"-Button zu klicken oder wenigstens auf den Diskussions-Seiten Hinweise zu hinterlassen.
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt - die Geschichte funktioniert nur, wenn wenigstens eine halbwegs brauchbare Menge an Leuten einen Beitrag leistet. Und ich muss sagen, für gerade mal 15 Autoren bin ich mit dem, was wir in den letzten Jahren erreicht haben, sehr zufrieden. Mehr geht leider nicht, wenn der Großteil immer nur herumkrittelt anstatt selber hier und da mal was zu korrigieren.

Sorry für OT, aber das musste ich einfach mal loswerden.

Da hast natürlich recht, klar.
Also: Mit Team C ist natürlich wieder Team A gemeint.

Zitat von WiPe

als bei einer 5 min Penalty kann ein Team aber auch zb 3 oder 4 tore schiessen da müsste man um diee PP statistik richtig zu halten jedem Tor eine Strafzeit zuordnen sonst passt das.

Du bringst da was durcheinander. Eine Strafe ist nicht gleich einem Powerplay, sondern die Möglichkeit, genau ein Powerplaytor zu schießen ist genau ein Powerplay. Bei 5-Min-Strafen können so aus einer Strafe auch mehrere Powerplays entstehen. Du schießt ein Tor, die Strafe läuft weiter -> du hast die Möglichkeit, ein weiteres Tor zu schießen. Daher auch z. B. bei 3 PP-Toren auch 4 PPs, da nach dem dritten Tor die Strafe weiterläuft und du daher auch die Möglichkeit hast, ein weiteres PP-Tor zu schießen. Außer die Strafe endet mit dem 3. Tor. Dann hattest du 3 Möglichkeiten und auch 3 Tore.

Anderes Beispiel: Team A nimmt eine Strafe bei 2:00, Team B bei 2:30 und Team C bei 3:00. Obwohl Team B eine Strafe genommen hat, hat A nie die Möglichkeit, ein PP-Tor zu schießen, weil A nie in Überzahl war. B ist dafür gleich drei Mal in Überzahl, hat aber nur die Möglichkeit, maximal 2 PP-Tore zu schießen:

2:00 - 2:30: Vorteil Team B, 5 gegen 4
2:30 - 3:00: Even, 4 gegen 4
3:00 - 4:00: Vorteil Team B, 4 gegen 3
4:00 - 4:30: Even, 4 gegen 4
4:30 - 5:00: Vorteil Team B, 5 gegen 4

Zitat von Ingo

gestern in Liebenau hat Herzog ein SH gechossen (siehe da http://liveticker.laola1.at/eishockey/oeeh…ores/12983.html) - strafe gegen Iberer ist noch gelaufen - aufgund eines Fouls war auch ganz kurz eine Strafe angezeigt und ist auch im Livescoring vermerkt (4:46 - 4:46 min) - im Gegensatz zum Livescoring führt der Verband das Tor aber als EQ (http://www.eishockey.at/erste-bank-ehl/spielplanergebnisse/spielbericht/?gid=34&home=277&guest=99004). Stimmt dann so eigentlich auch nicht oder?

Das sollte lt. Manual ein SH sein, da die Strafe gegen Sachl nie exekutiert wurde und daher in der Statistik auch nicht zählt. Im Detail ist das aber durchaus ein wenig komplizierter. Wenn die Strafe vor dem Treffer angezeigt war, dann wurde sie einfach nicht umgesetzt -> SH, da kein Einfluss. Wurde sie gleichzeitig mit dem Treffer angezeigt, also ebenso bei 4:46, dann hätte sie danach zu laufen begonnen ->SH, da zum Zeitpunkt des Tores noch Überzahl für OLL - dann wäre aber das 3:0 ein Powerplay-Treffer gewesen (bei 6:26 wäre Sachl noch gesessen). Prinzipiell jedoch - wie im von dir zitierten Regelabschnitt: Strafen, die nicht auch tatsächlich umgesetzt werden, zählen statistisch nicht. Daher hier SH.

Und wieder mal ein Rätsel zu knacken:

seit letzter Runde bei den offiziellen Goaliestats von https://www.eishockeyforum.at/www.erstebankliga.at: Thomas Höneckl, 0 Einsätze, 0 Minuten, 2 Schüsse, 2 Saves. Wie er das wohl gemacht hat ...?

Es hat auch keiner verlangt, dass man mit Premiere 100% Übereinstimmung erzielt. Aber allein schon eine halbwegs gemeinsame Linie wäre wünschenswert. Wenn die Jungs bei Premiere - die wenigstens die Schützen mitschreiben - im ersten Drittel ein Schussverhältnis von 12:8 für die Heimmannschaft ermitteln, und im offiziellen Spielbericht plötzlich 7:16 für das andere Team auftaucht, dann stimmt da etwas nicht.
Und dann kommt noch das Faktum dazu, dass deutliche Unterschiede schon innerhalb der offiziell ermittelten Daten zu erkennen sind, wie z. B. die Tatsache, dass in Villach tendenziell fast 30% mehr geschossen wird, als im Liga-Schnitt, während es in Linz und Salzburg genau umgekehrt ist. Und das ist nicht nur ein Unterschied im Spielstil - denn mit anderen Zählungen gehen diese Zahlen absolut nicht konform.
Mal ganz davon abgesehen, dass in der +/- regelmäßig Spieler auftauchen, die zum Zeitpunkt eines Tores nicht einmal annähernd auf dem Eis waren.

Also: anstatt hier die beleidigte Leberwurst zu spielen, sollte man sich - wenn man schon als Punktrichter tätig ist - mal überlegen, wie man seinen Job besser erledigen kann. Man könnte wenigstens versuchen, jene Fehler zu vermeiden, die sogar einem ganz normalen Fan ohne besonderes Interesse für Statistik beim ersten Betrachten eines Spielberichts ins Auge springen. Keiner kann verlangen, dass alles 100% korrekt ist - aber manchmal hat man in der Tat das Gefühl, die Punktrichter hätten alle eine Flasche Zirben unter dem Tisch.

Nichts gegen dich persönlich - vielleicht erledigst du deinen Job ja sehr gut. Das ist eher ein grundlegendes Problem.

Seit heuer ist das anders. Bisher - da hast du recht - war das Livescoring eine nette Spielerei, und der Spielbericht wurde an den ÖEHV gefaxt und das ganze Zeug wurde danach per Hand ins System eingegeben. Seit heuer werden die Daten aus dem Livescoring ins System übernommen (deshalb sind die Spielberichte auf eishockey.at auch plötzlich so schnell nach Spielende online, füher hat das schon mal zwei, drei Stunden gedauert). Steht übrigens auch so in den EBEL-Durchführungsbestimmungen der heurigen Saison. Zitat aus §13, Spielberichte: "Die Spielberichte werden durch das ÖEHV Live-Scoring System erstellt [...] Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass parallel zur technischen Verfassung des Spielberichts dieser auch jederzeit handschriftlich geführt werden muss." und "Beide Originalspielberichte (handgeschriebener- und Online- Spielbericht) sind innerhalb einer Stunde nach Spielende zusammen mit den Line-ups vom Schiedsrichter und den verantwortlichen Funktionären unterfertigt an folgende Stellen per Fax zu übermitteln: [...]"

Und nochmal zu den Korrekturen: sobald der Schiri nach dem Spiel das Scoresheet unterschrieben hat, dürfen keine Änderungen mehr vorgenommen werden. Ab diesem Moment ist der Spielbericht mit allen Haken und Ösen offiziell.

Es ist auch nicht die Sache, dass hier und da mal ein Tor falsch eingetragen wird. Das grundsätzliche Problem ist, dass es bei gut der Hälfte der Spielberichte Fehler gibt, die sich in Summe auch dementsprechend gravierend auf die Statistiken auswirken. Der entscheidende Punkt ist einfach, dass viele Punktrichter schon nicht in der Lage sind, richtig zu erkennen, was eigentlich ein Torschuss ist und was nicht. Und dann sind natürlich die Fehler in den Berechnungen, die aus den eingegebenen Daten hervorgehen. Bei den Spielerprofilen auf www. eishockey.at bzw. https://www.eishockeyforum.at/www.laola1.at wird zum Beispiel der Gegentorschnitt immer noch aus der Anzahl der Spiele statt der gespielten Minuten errechnet. Und ob beispielsweise ein Mitch O'Keefe einen Gegentorschnitt von 1,00 (falsch auf eishockey.at: 4 Tore in 4 Spielen, wobei er aber nur in 2 Partien auch gespielt hat) oder 3,56 (richtig: erstebankliga.at: 4 Tore in 67:20 min.) hat, das ist schon ein gravierender Unterschied.

Für alle, die sich mal etwas genauer informieren wollen:
Hier der Link zum "Statistician's Manual" der NCAA (PDF-Datei). Unter anderem werden dort auch Powerplays aufgeschlüsselt und - sehr interessant - auch die Frage, was eigentlich ein Assist ist und was nicht.
Das Regelwerk folgt im Wesentlichen dem des Weltverbandes und entspricht daher auch dem, das für die EBEL verwendet wird.

EDIT: Beispielsweise gleich zur Frage zwei Posts weiter oben: "Waived penalties are penalties that are never actually assessed to a player. These should not be recorded on the official scoresheet. Any goal scored during a delayed penalty situation is NOT a power-play goal and the penalty is NOT charged to the offending player." So viel dazu.

Ad 1.) Ja, die paar Sekunden werden als eigenes Powerplay gezählt, weil du ja theoretisch auch in den paar Sekunden ein Tor schießen könntest. (Btw: dass die zweite Strafe nur so kurz ist, hast du dir ja theoretisch selber zuzuschreiben, da du vorher ein ziemlich langes 5 gg. 3 versemmelt hast )
Ad 3.) Das lässt sich auflösen, indem man sich überlegt, wieviele P-Tore man hätte schießen können. Nehmen wir mal an, die Mannschaft trifft kein einziges Mal: in dem Fall sind es nur 2 Powerplays, also 1 x ungenutzte 5 und 1 x ungenutzte 2 Minuten. Fällt nur ein Tor und das vor der 2 Minuten-Strafe, dann sind es 3 PPs: 1 x 5 Min genutzt + 1 für die ungenützte Restzeit und 1 für die 2-Minuten-Strafe (die ist ja immer nur 1 Powerplay-Möglichkeit).
Komplizierterer Fall: ein Tor fällt nach 3 Minuten, die 2 Min. kommt nach 4 Min dazu, und nach 4:30 fällt ein zweites Tor. In dem Fall sind es auch 3 Powerplays. Und zwar: das erste Powerplay aus der 5-Min bis zum 1. Tor. Danach der Rest der 5 Min = das zweite Powerplay. Und das dritte Powerplay ist die 2-Minuten-Strafe. Diese wird beim 2. Tor getilgt, und die 5-Min läuft weiter. ABER: dieses Weiterlaufen der 5 Min. ist dasselbe Powerplay, das nach dem 1. Tor begonnen hat (der ungenutzte Rest der 5-Minuten-Strafe), und daher zählt es nicht als eigene Powerplay-Möglichkeit.

Nur in den beiden Ausnahmefällen, die ich genannt habe. Im Normalfall kann sie es sonst nicht, denn wenn die Strafzeit weiterläuft, hat sie ja immer noch die Chance, ein weiteres PP-Tor zu schießen, also eine weitere Vorteils-Situation.
Die 5-Min bildet aufgrund des Modus, dass der Spieler nach einem Tor nicht zurückkommt, den Ausnahmefall.
Eine 2-Minuten-Strafe ist daher immer genau 1 Powerplay, da die Strafe mit dem Tor erlischt. Die einzige Ausnahme hiervon ist eine Situation, in der die Strafe nur zum numerischen Ausgleich, aber zu keiner Zeit zu einem Vorteil führt, das zählt dann natürlich nicht als Powerplay. Versetzte Strafen, die dazu führen, dass man während einer Strafe zwei Mal im Vorteil ist, sind natürlich auch nur ein einziges Powerplay, da es ja nur die Möglichkeit gibt, ein einziges PP-Tor zu schießen.

Das Grundprinzip ist also: die Anzahl der Powerplays = der Anzahl der maximal möglichen Powerplay-Tore, nicht die Male, die man in Überzahl ist.

Jetzt sieht man mal glasklar den Fehler im Berechnungssystem für die Powerplays: Hier die Nationalliga-Statistik für das Powerplay - Dornbirn hat demnach 4 PP-Tore in 3 PPs geschossen und demnach eine Effizienz von 133,33%. Das ist schon per definitionem unmöglich, da ein Powerplay genau eine Möglichkeit für ein PP-Tor ist - das Maximum ist also 100%.
Und 5-Minuten-Strafen werden in der Statistik immer als 1 Powerplay mehr gewertet, als währenddessen PP-Tore geschossen wurden. Das heißt, bei 2 Treffern sind es 3 PPs, da die Strafe nach jedem Tor ja weiterläuft. Ausnahmen gibt es da nur zwei: 1.) gleichzeitig mit einem Tor wird eine Strafe gegen das in Überzahl befindliche Team ausgesprochen, womit der Vorteil erlischt und 2.) das Tor wird genau mit Ablauf der Strafe geschossen.

Korrekterweise sollten es in diesem Fall 5 Powerplays bei 4 Toren sein, und zwar:
- 1 PP für die Strafe gegen den HCI bei 06:08
- 3 PPs für die 5-Min-Strafe, da zwei Tore erzielt wurden und die Strafe nach dem 2. Tor noch weiterlief
- 1 PP aus der Massenkeilerei bei 47:25, da der HCI daraus eine Strafe mehr mitnahm als Dornbirn