Mein Problem bei Minniesota ist halt nachwievor "kurzfristiger Erfolg > Prospect Development".
Hier gehts mir garnicht um Rossi. Nur um den Fakt, dass man lieber Kaprizov totspielt als zu schauen, dass man alles macht um Boldy, Rossi zu Superstars zu entwickeln.
Selbe mit Wallstedt. Jetzt noch ein Jahr Fleury, obwohl Wallstedt nach seiner letzten AHL Saison eigentlich nicht mehr viel dort zu gewinnen hat.
Ich glaube, wenn von uns hier drinnen selbst niemand Hockey auf höchstem Level gespielt hat, wird er nicht beurteilen können, ob ein System vorliegt. Ich bin seit Jahrzehnten Eishockeyfan, maße mir aber nicht an, diesbezüglich eine Bewertung vorzunehmen zu können.
Gibt dazu ja einige Bücher. Die helfen schon einigermaßen, um zumindest die Grundvorgaben zu erkennen.
Klar hat auch Toumie ein "System". Aber sagen wir es einmal so, er ist in seinen Vorgaben sehr frei, d.h. die Letztverantwortung liegt bei den Spielern. Ich hätte auch noch nie gemerkt, dass man während dem Spiel irgendetwas verändert.
Problem ist halt, gegen manche Mannschaften funktioniert es und gegen manche eben nicht. Gegen Bozen z.B. hat es gut funktioniert, weil sie uns lassen haben, vor allem außen, vor dem Tor war es aber dann immer dicht. Deswegen gab es Großchancen nur aus Einzelaktionen (z.B. Hughes). Das Tor ist passiert, weil Rebernig endlich einmal im Slot war, war es Zufall oder eine Vorgabe, ich glaube eher ersteres, weil wir es das ganze Spiel nicht geschafft haben jemanden dort hin zu schicken. Genau in solchen Spielen würden uns halt gewohnte Abläufe mehr helfen.
Oder das Linz Spiel, da war ziemlich schnell klar, dass unser Defensiv-Plan gegen das Linzer Spiel nicht funktioniert, da hätte der Trainer eigentlich etwas ändern müssen, aber wir haben es einfach drei Drittel lang durchgezogen.
Beobachte einfach einmal die Bank während dem Spiel. Mikromanagement gibt es bei uns fast überhaupt keines.
Oder Vergleiche einfach einmal die Auslösung aus dem eigenen Drittel mit der Auslösung unter Daum. Daum hatte ein klares Konzept beim herausspielen, Pass entlang der Bande, dann drop und mit Speed durch die Mittelzone. Hier war das Problem, dass System haben sogar schon die Kinder von Matikainen gekannt. Jetzt vergleich einmal unsere Auslösung unter Tuomie, da ist es fast jedes Mal anders, was dazu führt, dass wir vor der blauen oft den Schwung herausnehmen müssen.
Die Stichprobe ist winzig, aber zusammen mit Eiskalts Gefühl lege ich meine Hand ins Feuer, dass die ~10% ein realitätsnaher Wert sind.
Ok danke euch! Wieder was gelernt. Aber gerade die 10% sprechen für mich dafür es nicht umzustellen, zu einer Kategorie die man zu 10% gewinnt auf eine die man 100% gewinnt oder verliert. 
Also keine Ahnung wie man bei Tuomie ein System erkennen kann. Ich erkenn bis heute keines.
Besonderns Offensiv baut das alles auf Zufall auf und Großchancen meist auf Einzelaktionen von Pearson, Hughes oder Scherbak. Keine einstudierten Spielzüge. Niemand der im Slot arbeitet. Auch im PP hängt es eher von den individuellen Spieler ab.
Tuomie ist ein good guy. Ich mag ihn, weil er endlich einmal den jungen Spielern Vertrauen und Eiszeit schenkt. Aber taktisch guter Trainer ist er keiner, weshalb mit ihm nie eine PO Serie gewinnen wirst.
Ah danke, ist mir noch nie aufgefallen.
Bin trotzdem dagegen. Hab jahrelang auf Bullyspieler gepfiffen, weil man mit wenig Bullys immer die Losses Wertung gewinnt.
Das jetzt zu ändern würde ich nicht fair finden.
Also rein formal würden Forwards nicht stärker gewichtet, wenn 2 offence Kategorien zu 1 verschmelzen. Und in Ausnahmefällen kommt es ja auch vor, dass man sogar beide gewinnt/oder verliert.
In realitá würde es aber natürlich dazu führen, das Teams, die gute Bully-Spieler haben von der Kategorie stärker profitieren. Wäre für mich auch OK, da faceoffs im modernen Eishockey schon zentrale Bedeutung haben. FO ganz rausnehmen wäre aus meiner Sicht die schlechteste aller Varianten.
Ich habe noch nie gesehen, dass jemand beide Katogorien gewinnen hat. Hast du ein Matchup Beispiel? Sicher wenn du es zu einer verschmelzt dann kann es einer gewinnen. Jetzt gewinnt jeder immer eine Kategorie also 1:1, also ist es das selbe wie raus nehmen. Wenn du es verschmelzt macht es einen kompletten Unterschied, weil nur mehr 1:0 oder 0:1. Fließt also verändernd in die Wertung ein.
Mein Problem mit Minnesota und Rossi ist eher, dass sie ihn in eine Rolle drängen wollen, die seinen Stil einfach nicht repräsentiert, nur weil sie einen solchem Bedarf haben.
Rossi hat den kompletten Spaß am Spiel verloren den er in der OHL hatte. Dort war er perfekt als Playmaker und dort liegt auch seine stärke. Und nicht wie in Minnesota haben will, vor dem Tor bei Deflections oder als Scorer.
bezüglich stats bin ich mit meiner noch bescheidenen erfahrung auch der Meinung dass FOW und FOL wenig sinn macht - wenn Spieler hast, die viele FOs spielen hast automatisch auch viel mehr FOLs - von demher wär da auch ein +/- sinnvoller (sofern das überhaupt geht)
Dann würdest Forwards wieder stärker gewichten, wo ich dagegen wäre, weil die Gewichtung hat eigentlich in den letzten Jahren sehr gut gepasst. Aber die FO können wir raus nehmen ja, das ist sinnlos, weil eines von beiden gewinnst immer.
Poehling+Foerster+2rdpick
oder
Frost+Laughton+2rd
zum Beispiel
Das wären halt selten dumme Trades aus sicht von Minnesota. Warum solltens einen 1PPG Potential Spieler gegen diese 0,5 PPG Spieler traden. Sie haben ja immer gesagt, die möchten einem mit gleichen Talent nur körperlich stärker.
Philly wohl auf Centersuche und Rossi soll zu den möglichen Aktien gehören. Wär meiner Meinung nach ganz cool. Philly hat mMn. keine schlechte Zukunft vor sich.
Gegenüber Minnesota wär wohl alles cool. Philly ist halt das nächste Wespennest. Da stehst noch mehr unter Druck. Kann mir aber nicht vorstellen, dass Philly irgendetwas zu bieten hätte, was Minnesota interessieren würde.
Mir taugt die Spielweise von Bozen auch. Ein DiGiacinto wäre genau Publikumsliebling in Villach.
Und das hinhauen auf 17 Legionäre verstehe ich auch nicht, weil wir wären genau die Ersten die auch 17 Legionäre hätten, wenn es in Österreich so leicht möglich wäre.
Am Ende ist es eher peinlich, dass sich eine Truppe mit 2/3 Legionären so von uns herspielen lässt für 40 Minuten. 
Zweifelt noch jmd an Schmidt?
Das war ein Spiel in dem man fast 40 Minuten nur auf ein Tor gespielt hat. Heute auch viel besser verteidigt. Aber super Spiel von Schmidt. War halt nur eines. Hoffen wir er darf noch 1-2 Mal ran.
Schade…
Super Einstand von Schmidt, aber auch die Verteidigung Tag zu Nacht im Vergleich zur Linz Partie. Frage mich warum man gegen Linz nicht so verteidigen hat können. Hoffe Schmidt darf am WE nochmal. An ihm ist es heute nicht gelegen.
Vielleicht sollte mal einen Skills Coach für Abschlüsse holen. Das ist ja schon peinlich was wir vernebeln. Das Spiel musst nach 60 Minuten gewinnen.
So wenig wie wir treffen sollte man ein Shootout unbedingt vermeiden. 
Das Spiel musst einfach nach 60 Minuten gewinnen, arg wieviel Chancen wir brauchen.
Wir sind so blind Wahnsinn.
Da spielst seit 30 Minuten nur auf ein Tor und kein Schuss ist gefährlich.
Schmidt brav, aber eigentlich seit dem 1. Drittel nichts mehr zu tun.
Edit: Schau, man muss nur raunzen. Die Wiener haben Recht.
Ein Start sagt halt nix über dessen Qualität aus.. das kann in beide Richtungen gehen. Wüsste nicht, wie das wem helfen sollte.
Darum geht es ja genau. So müssen die guten Teams 4 Goalies haben, wenn man die Starts hinuntersetzt, dann brauchen sie nur mehr 3 Goalie und können noch einen Stürmer mehr in den Kader nehmen oder sogar einen NA Spieler für die nächste Saison.
Die Goaliestarts würde ich auf keinen Fall ändern, gerade die machen es aus, dass auch schlechtere Offense Teams in unserer Liga mithalten können. Wenn nur mehr 3 Goalie starts brauchst, dann wäre es noch einseitiger.
Vorarlberg ist Madlener derzeit 1er und Caffi ist sicher auch kein Wunderwuzzi. Wraneschitz in Wien ist mMn. Einer der Talentiertesten Junggoalies und den Caps trau ich zu, dass sie ihn auf Dauer zum 1er ausbilden
Wobei die Vorarlberger hatten ja heuer zu Saisonbeginn schon finanzielle Probleme, wenns sie letzter werden, dann wird es da sicher spannend um einen Verbleib. Und die Caps haben schon mit Starkbaum/Steen gezeigt, dass sie eher nicht auf zwei Österreicher setzen.
Wenn Schmidt die nächsten Spiele nicht nutzt um sich als Backup für nächste Saison zum empfehlen, dann werden wir ihn wohl nächste Saison nicht in der ICE sehen.
verlangen kann er, was er will, die Frage ist eher: Wie viel bezahlt ihm der VSV im Fall der Fälle.
Sicher mehr als Moser und ob es das Wert ist für maximal 10 Spiele ist halt die Frage. Aber ich denke die nächsten 3-4 Spiele werden zeigen, wohin die Reise geht.
Der VSV hat genau am wenigsten Druck in der ganzen Situation.
20 spiele wird der backup beim vsv auch in zukunft nicht bekommen, ausser du sparst beim einser ein und holst einen der "besseren" österreicher…
Da hast du vermutlich Recht. Einen besseren Österreicher werden wir wohl nicht bekommen. Aus meiner Sicht gibt es zwei Varianten:
a) JP einbürgern und dann 50/50 mit einem jungen Legio + JP Goalie Coach
b) Junger Legio der 80 % der Spiele macht + österreichischer Nachwuchs Backup
Ein Problem nur bei deiner Aussage oben war, dass Ali als Backup passt. Wenn man sich für Variante b) entscheidet ist ja vollkommen egal wer den Backup macht. Ali war jetzt nur bedingt stärker als ein Moser und wenn es nicht von anfang an läuft wird sowieso keiner von beiden viel spielen. Warum sollte man dann den Backup nehmen, der Pflichtspiele fordert und mehr Gehalt möchte? 
ali würd schon passen als backup
Basierend auf welchen Fakten? Also ich habe ihn zwei Jahre nicht in der höchsten Liga gesehen? Warum genau passt so einer als Backup? Ob er passt werden die nächsten Spiele zeigen.
Aber wär einmal schön wenn wir einen Backup hätten der mindestens 20 Spiele machen kann. Aber anscheinend weißt du mehe über Schmidt, weil ich könnte das Stand aktuell nicht beurteilen.
Vielleicht keinen Österreicher, aber Clara und Buggl haben auch beide mind 3 Jahre mit Kersche gearbeitet und das sicher nicht bereut.
Clara ist wirklich ein Traum für die Italiener, wird Zeit, dass man auch in Österreich anfängt die größeren Kinder ins Tor zu stellen.
24 Torschüsse auswärts zuzulassen wie Villach in Linz ist jetzt wohl auch nicht gerade als Vollversagen der Defensive zu klassifizieren. Wenn man da noch die Schupfer von außen abzieht, bleiben vielleicht 10 bis 15 Schüsse aus gefährlichen Zonen.
Danke. So ist es. Mit einer Save% von 75% musst einfach über den Goalie diskutieren, da kann die Defensive noch so schlecht sein. Da kann man noch 10 Mal über unglücklich oder im Stich gelassen reden, aber das wird halt Lamoureux auch oft.
Sorry, nix gegen Moser, aber mindestens 3 Tore sind mehr als haltbar gewesen:
– Beim 1. Tor zwar viel Glück der Linzer, aber Moser verliert hier den Puck er wird dann zwar unglücklich abgefälscht, aber springt ihn über den Arm. Wenn da 5 Sekunden länger stehen bleibst als Goalie, dann passiert das Tor nie.
– Tor 3 und 4 jeweils durch 7th hole.
– Tor 5 kompletter Aussetzer, glaubt er hat die Scheibe und die Linzer schießen ins Leere Tor
– Tor 6 ein Lebler Schuss fast von der blauen Linie
Was genau willst hier ehrlicherweise als Verteidiger bei den Toren 1, 5 und 6 machen?
Wenn wirs mit anderen Ligen vergleichen wollen, kann ich vielleicht auch noch etwas beitragen. Spiele heuer in 5 Ligen. 
In den anderen 4 ist es wie folgt:
1. Ultimate League - 700 Teams - 14 Teams pro Division (redraft) - 18 Spieler pro Team - 4 IR+
2. Division League - 105 Teams - 15 Teams pro Divison (redraft) - 17 Spieler pro Team - 3 IR+
3. Locale Redraft Liga - 17 Teams - 17 Spieler pro Team - 2 IR+
4. Locale Dynasty Liga - 16 Teams - Maximum 25 aktive Spieler + 15 NA Spots (Spieler pro Team) - 5 IR+
Also da sind wir in unserer Liga ganz klar unter dem Schnitt, vor allem mit dem veralteten IR Spot und doch größeren Kadern.
