Die Deitschn wieder, diese Spießer....
Naja, umsonst wird man halt nicht Rekordweltmeister...
Beiträge von Haxo
-
-
Steht im UEFA Reglement was davon, das am Rasen keine Bäume stehen dürfen?
-
Um auf das ursprüngliche Post dieser Diskussion zurückzukehren: Im Prinzip ist es halt auch völlig egal ob es an der Technik oder Kraft liegt - weil man kann beides trainieren
Das denke ich eben nicht, dass das völlig egal ist.
Die Technik ist mit einer gewissen motorischen Begabung sicher weit leichter zu erlernen als ohne, wohingegen das bei der Kraft eine eher untergeordnete Rolle spielen dürfte.
-
Wer hat voriges Jahr die Siegerehrung geschwänzt?
-
Ein super Beispiel punkto Schusstechnik gestern der Siegtteffer der Kanadier. Unglaublich für mich wie schnell Stone da den Schuss "auflädt" und die Scheibe vom Stock regelrecht weg "explodiert". Da vergehen von der Annahme bis zur Schussabgabe Bruchteile einer Sekunde.
Ich bin da auch davon überzeugt dass ein großer Prozentsatz Technik ist, wenn bei uns zwischendurch mal 15 oder 16jährige KACler mitspielen dann schießen die auch besser als 80% von uns...
-
Endlich wieder der Punktelieferant aus der Schweiz!
Komarek out na des wär schen a Schaß!
-
...damit meine Prognose eintritt.
Fürs Finale nicht zwingend.
-
Sieht ganz gut aus momentan.
Gestern wieder mal dazu gekommen bisserl was zu schauen, die Verpflichtung von Johansson scheint sich voll bezahlt zu machen, bringt viel kreatives Potential bis in Linie 3, das vorher definitiv gefehlt hat. Krejci war da fast allein auf weiter Flur außerhalb der ersten Linie.
Ich würds Bergeron richtig gönnen, der mein absoluter Lieblingsspieler ist und mMn. immer noch zu wenig Kredit bekommt für sein Spiel.
-
Vielleicht weiß ja Die Maske was, vielleicht zwickts ihn wo weil normal ist das ja nicht.
-
Gute Leistung weitestgehend gegen etwas faule Russen, einzig unser Kapitän sollte eventuell durch Baumgartner ersetzt werden, ganz schwache Leistung von ihm.
-
Ich behaupe mal die Bs sweepen Carolina.
Die Isles kamen über Pittsburgh, bei denen offenbar die Einstellung auch nicht mehr ganz gepasst hat drüber, und die Canes haben gegen sie ein Rezept gefunden. Washington? Schwer zu sagen, vielleicht war der Hunger auch nicht ganz da, vielleicht nahm man den Gegner etwas auf die leichte Schulter.
Boston ist in vollem Playoffmodus und haben noch keine Fragen offen gelassen bisher, hatten starke Gegner und haben jetzt auch schon einen Gegner der on fire war eliminiert. Sie haben auch gezeigt dass sie mit einer potenten Offense umgehen können und sind einfach als Mannschaft unglaublich kompakt, das PP ist kaum in den Griff zu bekommen, das sind Dinge die in den Playoffs zählen.
Ich glaube das Paket der Bs ist zu stark für die Canes.
Fürs Finale würd ichs aus dem Westen beiden gönnen.
-
5€ pro Partie, für Abonnenten der ersten Mannschaft kostenlos.
-
Ist das fix?
Quelle?
VSV Transfergeflüster.
-
Genau kann ichs nicht sagen, aber ich glaub nicht dass da einer an die 50% ran schnuppert.
Malkin war nie besonders gut, Anisimov auch nicht und Kuzy wär mir auch nicht dafür bekannt, jüngere Spieler haben da oft bissl Schwierigkeiten am Bullypunkt.
**
Jetz hab ich nachgeschaut, diese Saison in der NHL:
Anisimov 45,7%
Malkin 45,7%
Kuznetsov 38,7%
**
Im mehrjährigen Schnitt (seit 15/16) siehts folgendermaßen aus:
Anisimov 45,1%
Kuznetsov 43,8%
Malkin 43,7%
Der beste Russe, der nicht 100% aufweist ist in diesem Zeitraum ironischer Weise.... Shipatchyov mit 57,1%, wobei die Stichprobe...
Datsyuk mit 53,7% gut aber auch nicht überragend, ansonsten kein Russe über 50%.
-
Eine Liga mit den Italienern, Jesenice und Laibach würde funktionieren. Auf Mannschaften wie Kitz, Zell, Bregenzerwald etc. oder gar die Farmteams ist man am wenigsten angewiesen.
Wieso is da bisher noch keiner drauf gekommen?
-
Kovalchuk - Yakupov - Semin
Das wär mal eine Vierte haha.
I gfrei mi jedenfalls schon total, die WM wird richtig lässig!
Was is mit Matthews, hat der schon abgesagt? -> Ja!
Mit Matthews, Eichel, Larkin, Ryan wärens in der Mitte schon dick da gewesen die Amis.
Da seh ich bei den Russen bissl ein Manko, wobei Manko is vielleicht übertrieben, Anisimov is sicher sehr solide und zusammen mit Grigorenko und Kaprizov ist das eine Bomben- dritte Linie.
Nur Bullyspezialisten sind - gelinde gesagt - weder Malkin, Kuznetsov noch er, und viel Scheibenbesitz tut dem Russischen Spiel sicher gut. Ich finds schade dass der 13er nimmer dabei is, aber scheinbar muss er langsam Tribut zollen, hab die Liga zu wenig verfolgt um da was Fundiertes sagen zu können.
Keine Ahnung wie Andronov diesbezüglich aufgestellt ist, aber in den ersten drei Reihen nur schlechte Faceoff Spieler, das bereitet mit doch Sorgen.
-
...als das fehlende Puzzelteil in der Verteidigung erweisen....
Richtig!
-
Alles anzeigen
Nach der gestrigen Partie gegen Schweden (SWE 6:4 gewonnen; RUS noch ohne die drei aus Washington) schaut es derweil so aus, als ob die russischen Angriffslinien so ausschauen könnten. Kann sich aber natürlich noch einiges tun:
Gusev-Malkin-Kucherov
Ovechkin-Kuznetsov-Dadonov
Grigorenko-Anisimov-Kaprizov
Kovalchuk-Andronov-Plotnikov
Ersatzleute:
Mikheyev-Kadeykin-Barabanov
Bissl viel Offense für mein Gschmack, ob sie sich da mittm Kove in Linie 4 einen Gefallen tun?
Kommt eingentlich Jagr bei den Tschechen?
Gibts eigentlich irgendwo eine Übersicht mit den aktuellen Kadern?
-
Mit den Farmteams ist die Liga weder ausgeglichen noch interessant.. und attraktiv sowieso nicht. Stärker machen die Farmteams die Liga auch nicht sondern nur schwächer.. Chapeau!
Das würde euch doch eh entgegen kommen! *gibtsdenkekssmileynimmer?*
-
Mit der Bora spaßt man nicht ungestraft!
-
dieses "violently" ist ja nicht wirklich praktisch anwendbar - wenn ein 195cm/100kg einen 170cm/70kg "anschubst" wird er anders "einschlagen" als ein "Gleichgewicht" --> meine den Körper des Spielers und nicht die Auswirkungen auf die Bande!
Daher wird wohl der Abstand zur Bande, das "Einschlaggeräusch" der "Abflug" des "Opfers" und die Nachwirkungen als Entscheidungsgrundlage der Spielleiter herhalten.
Ich finde "violently" ist eine sehr plakative Beschreibung all dieser Einflussfaktoren, die du beschreibst und das sehr gut praktikabel anwendbar.
Darüber hinaus muss auch noch bewertet werden, ob ein gecheckter Spieler vielleicht "nachhilft", oder ist das eh mit "Abflug" gemeint. Das muss natürlich alles einfließen in die Bewertung keine Frage, ich finde nur, ob der gecheckte "vielleicht grade noch eine Hand hoch bekommt" und dadurch nicht liegen bleibt, sollte nicht einfließen. Aber die Grenzen sind da natürlich fließend. Im konkreten Fall ist es für mich eh einfach und nimmt der Kraus hier eine sehr gefährliche Situation für den Gegenspieler in Kauf und das möchte ich persönlich im Eishockey nicht sehen.
Dann bleiben uns dann solche, völlig sinnlosen Diskussionen erspart...
Danke für diese Wortspende. Deine Einschätzung dieser Debatte bestätigt mich, dass es sich hierbei um ein Thema von Relevanz handelt.
**
Nachsatz:
ZitatIm konkreten Fall ist es für mich eh einfach...
Dies war der Grund bei baerli1975 nachzufragen, weil mich diese, von meiner Sicht doch stark abweichende, angebliche 50:50 Auffassung unter den Schiedsrichtern doch einigermaßen überraschte. Aber scheinbar ist es so wie von Vincente ausgeführt und ich bin zu zartbesaitet.
-
Bei beiden wäre es dennoch ein Bandencheck und müsste 2min geben.
Warum wirds die vermutlich nur für den Schwereren Crack geben?
Weil eben da der andere eher liegen bleibt.
Ändert nichts daran, dass der Bandencheck falsch geahndet wird bzw. nicht pauschalisierbar ist, was hier aber so rüber kommt und den Schiris vorgeworfen wird.
Also wenn es bei ersterem keinen gefährlichen Einschlag in die Bande gibt, wäre es kein Bandencheck, da die Grundbedingung für die Regel nicht erfüllt ist.
Wenn aus welchem Grund auch immer (20m Anlauf) die Wucht so groß wird, dass der schwere Spieler trotzdem gefährlich in die Bande befördert wird, ist es Bandencheck.
Ob jemand liegen bleibt oder gleich wieder aufsteht ist unerheblich.
-
Nochmal, wie wollt ihr definieren, wann ein Spieler den Check ausfahren darf?
Wenn ein 60kg Crack mit 20m Anlauf gegen einen 110kg Bären "springt" wirds zwar auch weh tun, nur passiert dem gecheckten nichts.
Umgekehrt nimmt ein 110er 3 Schritt Anlauf und plakatiert den 60er ans Plexi .....
Beide wäre reckless, bestrafen würdet ihr als Schiri wie?
Ersteres wäre (wenn wir mal das 20m und springen weglassen und davon ausgehen, dass, wie geschrieben nichts passiert - also kein gefährlicher Einschlag in die Bande) nicht "reckless" da der kleine Spieler weiß, dass dem Großen mit entsprechender Wahrscheinlichkeit nichts passieren wird.
Das ist der springende Punkt, es geht um die Einschätzung und Bewertung was sich ein Spieler in der jeweiligen Situation erlauben kann und was nicht.
Wenn er Anlauf nimmt und springt, wäre es womöglich wieder reckless, er könnte wegen verschiedenster Vergehen belangt werden, Charging, vielleicht trifft er ihn am Kopf, vielleicht kracht er in die Bande.
Ein Schulter zu Schulter Check schließt einen Bandencheck aus oder? deshalb wurde Regel 119 wohl gar nicht tragend! Richtig oder Falsch?
Falsch, siehe trant.
-
Genau genommen betrifft die Frage, ob der Gecheckte "recklessly endangered" wurde, nur die Frage, ob der Qualifikationstatbestand der Rule 119 ii mit den höheren Strafdrohungen zur Anwendung kommt: Wenn ja, dann "either a major and automatic game-misconduct penalty or a match penalty"; wenn nein, dann "a minor and misconduct penalty" (jedenfalls nach dem IIHF Rulebook; EBEL ja anders: statt "a minor + misconduct penalty" ja "2 + 2").
Was baerli1975 meint - und das habe auch ich oben als "Schwierigkeit" bei der Anwendung der Boarding-Regel angesprochen -, ist die Frage, ob überhaupt der Grundtatbestand verwirklicht wurde, nämlich Rule 119 i, nämlich ob der durch den (regulären oder irregulären) Gecheckte überhaupt "violently" = "heftig" gegen die Bande geschleudert worden ist oder nicht.Das ist absolut richtig und ich verstehe was ihr meint.
Die Passage "recklessly endangeres" bedingt dass der Spieler "violently" in die Bande kracht, sie nehmen aber Bezug auf ein und dasselbe Ereignis, die Wucht des ursprünglichen Checks. Und meiner Auffassung nach sollte hier nicht zum Maßstab gelangen, ob sich ein betroffener Spieler (durch "awareness", vielleicht manchmal aber auch nur durch Glück?) selbst schützen kann oder nicht, und somit eine Differenzierung zwischen diesen beiden Begrifflichkeiten anwendbar wird. Hier sollte rein die Absicht/Rücksichtnahme des checkenden Spielers bewertet werden. Ansonsten kommt man ja aus der Frage eines etwaigen Einflusses einer Verletzungsfolge ja auch nicht heraus.
Und wie soll man deiner Meinung nach dieses "Ermessen" messen? VincenteCleruzio
Das könnte man mit einer empirischen Auswertung von fraglichen Szenen messen, in dem man diese einem Kriterienkatalog unterlegt, schaut was gepfiffen wurde und was nicht, und in weiterer Folge die Schiedsrichter schult, was man als "verträgliches Maß an Gewalt" in dieser Sportart haben möchte und was nicht.
-
Ich denke wir reden von einer unterschiedlichen Wucht (hab mich unklar ausgedrückt):
Gemeint habe ich die Wucht des Checks von Spieler zu Spieler, nicht die Wucht des Aufpralls in der Bande.
Wäre keine Bande da gewesen, wäre die Wucht des Hits Player to Player ja ok gewesen.
Weiß nicht, obs das jetzt klarer macht. Tut mir leid, mir fallen gerade keinen anderen Ausdrücke ein
Leider nicht wirklich.
Da die "Wucht des Aufpralls" ja direktes Resultat der "Wucht des Checks von Spieler zu Spieler" ist. Bestenfalls kann sich hier der Spieler, wenn er den Kontakt und die Intensität desselben richtig antizipiert, abfangen und den Anprall minimieren (was in dieser speziellen Situation ja eh der Fall war, zum Glück vom Großlercher). Aber das kann ja nicht im Sinne des Regulativs sein dies zu berücksichtigen. Wenn er mehr mit der Scheibenführung beschäftigt ist oder einen Bruchteil später reagiert, kracht er mit dem Kopf ungebremst in die Bande. Ich denke Prävention ist (nicht nur hier) die Intention des Regulativs, und sollte eigentlich auch oberste Prämisse des "Department of Player Safety" sein.
Ich verstehe was du sagen willst, aber "wäre keine Bande da gewesen" ist kein gültiges Argument, denn dann gäbs erst gar keinen §119. Klar dass es open Ice ein regulärer Check war. Aber speziell für das erhöhte Gefährdungspotential im Bereich der Bande als einziges fixes Hindernis im Spiel wurde eben diese Regel geschaffen.
Und ob der Kontakt regulär und mit welcher Force er ausgeführt wurde, ist nach der Boarding Regel bekanntlich unerheblich.
Nicht für das Strafausmaß.Edith: Nicht nur nicht für das Strafausmaß. Die Kraft ist elementar für diese Regel.
