Beiträge von Eiskalt

@vincente

Mit einer MS für Reichel durch den Schiri hätte ich kein Problem gehabt. Spieldauerdiszi für Banham wäre sicher eine harte Entscheidung. Der Punkt der sich mir jetzt aufdrängt ist folgender: Wieviel Bsp. gibts in den letzten Jahren für eine Diszi die dann zu einer Sperre overruled wurde? Auch wenn der Senat die Möglichkeit hat, scheint das nicht Praxis zu sein. Beim Trattnigfoul an Scofield, das ich persönlich weit schlimmer fand, konnte bzw. wollte man aufgrund der 5+ nachher keine Sperre verhängen. Der KAC verzichtete im Gegensatz zur Pagepraxis auf eine Anzeige. Nun verzichtet anscheinend Zagreb auf eine Anzeige. Warum die Empörung über den Senat, wenn er bei seiner Linie bleibt?

Und das fadenscheinige und heuchlerische Gejammer von iceman, ein paar Villachern und Salzburgern geht mir echt am Sack. Eine Sperre wäre ok gewesen, keine Frage, als Brutalofoul schafft es dieser Stockschlag aber nicht mal in die top10 der letzten Jahre. (Bezeichnend auch daß dies dann gleich als die reißerische Megaschlagzeile auf Hockeyfans.at war während "neutrale" Medien (APA, ORF, offizielle HP der ersten Liga) es maximal als Randnotiz führten.)
Im Gegensatz zu oben Genannten: Ich kenne und respektiere deine Ansichten über Eishockey als sauberen und gewaltfreien Sport. Von dem her kann ich deine Empörung, deine Argumentationslinie und dein Anliegen durchaus nachvollziehen. Auch wenn ich deine Maßstäbe diesbezüglich nicht immer teile.

Ps.: Über die Berücksichtigung und Gewichtung von Absicht, "Heimtücke", Affekt und Verletzungsfolge kann man zweifelsohne lange diskutieren. Derzeit ist es, scheint mir, sehr wohl so, daß bei Strafbemessungen die Folgen der Handlung stark einbezogen werden und mögliche und nicht eingetretene Konsequenzen wenig Berücksichtigung finden. Wobei sich die Frage stellt, ob das Hebarfoul diesbezüglich als Zensur oder Ausnahme zu werten ist.

PS.: Petz was ist ein klassischer Henke?

PPS.:@ gino44, also ist es nicht auffällig daß bis auf Sicsche, vincente und einigen Kaclern, hier "die klassischen Freunde" des KAC Entrüstung üben und daß auch du nichts Sachliches sondern nur Polemisches zum Thema beizutragen hast.

Zitat von WiPe

ob jetzt reichel ein wichtiger spieler ist oder nicht tut ja nichts zur Sache. Es geht einfach ums Prinzip. So kann jetzt jeder Verein (solang er KAC heisst) seine "unwichtigen" auf die Stars des Gegners einhauen lassen und es wird nichts passieren.

Willst ir jetzt erzählen, daß das Ausschalten von Banham von langer Hand geplant war? Was klar ist, ist das beiden in der Situation die nerven durchgegangen sind. Reichel hat sich den Banham nicht ausgesucht und hätte er nicht Banhams Stock kassiert, hätter er als unwichtiger Spieler auch nicht den Star Zagrebs attackiert.

Selbst wenn die KAC-Mafia existieren sollte, um Reichel eine Sperre zu sparen zahlt sich schlechte Optik wirklich nicht aus. Oder wie die Araber sagen: Wenn du etwas stiehlst, stiehl ein Kamel.

Zitat

Und das der Strafsenat "droht" wenn sie anzeigen dann bekommt Banham auch eine Strafe ist schon sehr dreist.

Quelle? Oder werden jetzt die Forumsverschwörungstheorien konsequent als tatsachen wiederverwertet? Sollte Banham verletzt sein, könnte es Zagreb ja auch wurscht sein, wenn er gesperrt wird.

Laibach kann es sich halt nicht erlauben auf Banham zu verzichten[/quote]

Laibach schon.

Also so wie ich das im Replay auf servus TV seh schlägt Banham im Affekt nach dem aus der Perspektive nicht eindeutig fairen/unfairen Check Richtung Kniekehle linkes Bein und trifft Reichel am Eisschuh rechtes Bein. Der Hieb, auch wenn fast im Liegen ausgeführt ist auch keineswegs eine Liebkosung. Reichel dreht sich um zieht voll durch und trifft seinerseits Banham in der Region Ellbogenschutz, sicher nicht direkt am Körper und unter Umständen am Unterarm. Das er es im Affekt macht ist aus meiner Sicht ein Milderungsgrund. Bei einer Verletzung Banhams wäre zweifelsohne eine Strafe fällig. Ich würde es gern mal in Zeitlupe und Großaufnahm/eZoom bzw. aus einer anderen Perspektive sehen, mehr als eine Privatmeinung ist aus den Servustv bildern nicht abzuleiten. Prinzipiell seh ich nichtsdestotrotz einen klaren Unterschied zu Brutalo-Attacken wie Banden- und Kniechecks bzw. Stockattacken in Kopf und Nackenbereich, die teilweise heuer drakonisch bestraft wurden tw. auch übergangen wurden wie im Falle Trattnig.

Ob Reichel gesperrt wird oder nicht kann dem KAC derzeit wirklich wurscht sein, das wird die Meisterschaft im Normalfall nicht entscheiden. Und selbst wenn er 5 Spiele bekommen hätte - mehr ist aus meiner Sicht sowieso utopisch - wäre er im HF, sollte es der KAC erreichen wieder dabei.

Vor 15 Jahren hätte über diese Aktion wohl niemand diskutiert. die Zeiten ändern sich, das ist auch gut so, aber im Angesicht so mancher PO-Schlachten ist für mich die hier zelebrierte Empörung echt nur bedingt verständlich.
Ein shakehands würde mich wundern, solche Sachen werden meistens erst nach der PO-Serie ausgeräumt. Und wenn sich ein Zagrebspieler den Reichel vorknöpft wird sich mein Mitleid in Grenzen halten.

Es gibt einige Bsp. wo aus latepicks Superstars wurden. Zetterberg, Nabokov, Datsyuk, Mogilny, Markov... und sicher viele viele mehr

Es gibt auch undrafted Spieler die es weit gebracht haben, Marty St.Luis, Rene Bourque, Penner, Kunitz, Roloson, Hiller, Varlamov, Ed Belfour, Jason Blake oder the King Salming

Prinzipiell braucht aber auch das AHL Team Spieler und da immer wieder mal latebloomer dabei sind bzw. auch ersatzspieler für die 4te Linie bei den großen gebraucht werden

https://www.hockeyfans.at/c/6/hockeyfans…ger-sperre.html

Mieser Journalismus aus meiner Sicht. Es ist ein Unterschied ob man hier im Forum Meinungsaustausch oder Kaffesssudleserei betreibt oder so was als offiziellen Zwischenbericht online stellt:

"versuchte den KAC Defender mit dem Stock von hinten zu stören. Das folgte zu einer folgeschweren Reaktion Reichels, der sich bereits nach Spielende mit erhobenen Stock umdrehte und mit voller Wucht zuschlug."

versucht von hinten zu stören -> so wird also ein potentieller Stockschlag in die Kniekehle beschrieben?

Das folgte ->führte wäre angebrachter

Reaktion -> oder Affekt, Wertungen haben in einem "Tatsachenbericht" nichts verloren

der sich bereits nach Spielende mit erhobenen Stock umdrehte -> klingt nach "Stunden später"

Gratulation!!

@andreas 22
Es gibt offensichtliche Verletzungen für die man keine Dr.med braucht. Und es gibt auch Spieler, bei denen man davon ausgehen kann, daß in gewissen Spielsituationen nicht simulieren. Auf Amateurebene hab ich es bspw. auch schon erlebt, daß der Schiri fragt ob der Gefoulte weiterspielen kann oder nicht.
Du siehst es gibt viele Möglichkeiten das zu verstehen anstatt sich selbst manisch auf die Stirn zu klopfen.

Again die Frage, gibt es einen link zum Review?

Gibt es a Spielzusammenfassung bzw. das Foul irgendwo im Netz?

Würd es mir gern noch mal ansehen.

Bei eienr Verletzung von Banham hätten die Schiris es mit einer Diszi wohl nicht bewenden lassen, ist meine Vermutung.
-> Ich hoffe er hat nichts Ernstes, nicht nur ein guter sondern auch ein sehr symphatischer Spieler. Wenn die Meldung asu Salzburg stammen würd, wäre es wohl unter PO-Mätzchen einordnen. Wobei Reichel dem KAC auch nur begrenzt abgehen wird.

Brutalo foul ist für mich eins was gegen Kopf oder Nacken (B. Lukas oder das Foul an Pusnik) geht oder einer von Trattnigs Bandenchecks und kein Stockschlag im Affekt auf den Unteram. 1 Sekunde vorher trifft Banham ihn in der Kniekehle. Unschön wars zweifellos, Megastrafe seh ich da aber keine. Dumm war es sowieso.

Natürlich hätte RBS mehr erreichen können, allerdings sind 3 oder 4 Jahre wirklich nicht viel.

Auch beim KAC war nach der Welser Koch Generation nachwuchsmässig einige Jahre tote Hose.

Prinzipiell glaub ich, daß langfristig das österr. Hockey durch das zusätzliche Angebot durch Salzburg nur gewinnen kann. Sollte der Output nicht stimmen wird sich das langfristig auch bei den Topprospects herumsprechen und die besten sollten sowieso nach Übersee. Und dort herrscht dann auch nicht "geschützte Werkstatt" sondern ist der Kampf um den Spot noch härter als im salzburger System. Die Mentalität die man dafür braucht, sich selbst zu pushen, mit Frustration umzugehen und immer kompetitiv zu sein, wird heutzutage auch jeder Topspieler mitbringen müssen. Und genau daran hats auch in österr. Hockeygeschichte oftgenug gekrankt, hochgelobte Spieler, die wenns drauf ankommt ihre Leistung absolut nicht abrufen und Stars die 70% ihrer Karriere damit besxchäftigt sind den Trainer abzusägen, damits in Ruhe lumpen gehen können.

Weiters denke ich, daß der KAC die Herausforderung Salzburg angenommen hat, Konkurrenz belebt das Geschäft. Zumindest von außen seh ich durchaus das Bestreben zur Professionalisierung.

Bei den Geiers -wenn sie in den polemischen und selbstverliebten Kampfschriften schon als eines der großen Beispiele für die erfolgreiche weiterentwicklung gekaufter Nachwuchsspieler angeführt werden - kann man übrigens auch argumentieren, daß sie Nationalliga und Schweden weitergebracht hat, den großen Quantensprung seh ich bez. ihrer Leistung beim KAC nicht. Die spielen seit sie da sind mehr oder weniger konstant gut.

Inwieweit jetzt irgendwer der beiden Teams KAC und Dornbirn von der Kooperation profitiert klärt sich dadurch allerdings immer noch nicht

Sehr geehrter Vincente,

zum Streit um des Kaisers Bart folgendes:

wie 2stein richtig festgestellt hat, Stockendenstiche oder von mir aus Stockendenstöße gibts, sie kommen vor, meistens von routinierten Spielern die es gut verdeckt praktizieren und schon manche Rippe ging dabei zu Bruch.

Wenn das Stockende aus dem Handschuh nicht herausragt und nicht zum stechen oder stoßen verwendet wird, dann ist es mMn kein butt ending. Die Grenze zwischen Stockendenstichen und Crosschecks oder Faustschlägen sind keine fließenden. Das sind ganz andere Bewegungen.
Ich hab mir das replay nicht angeschaut, im Match selbst hatte ich nicht den Eindruck daß es butt ending sein könnte, wie auch immer, um das gehts nicht. Was ich dir sagen will, deine Definition des Tatbestandes geht einfach ins Leere, aus meiner Sicht für jeden der ungefähr weiß auf was die Regel eigentlich abzielt.

Was der Senat für Matrerial(Einstellung) und für eine Auflösung hatte weiß ich nicht, ist mir auch wurscht, aus den Szenen die ich gesehen hab sowihl Siklenka als auch Kirisits würd ich McStasy eindeutig recht geben. Und mMn nicht wegen meiner Brille.

Peinlich. Das hätte RB und Page eigentlich nicht nötig, aber denen geht scheinbar der Arsch schon auf Grundeis. Jetzt wollens schon für die PO vorbauen, wo Brown (die Hoffnung stirbt zuletzt) und Siklenka hoffentlich den Slot nichtsdestoweniger kompromißlos aufräumen werden - sollte das Finale wieder RBS vs KAC lauten.

Die Lakos Attacke an Schellander war im Spiel in Salzburg auch net viel besser, und vor allem in Relation zur Attacke von Trattnig kann man sich echt nur am Kopf greifen.

Es wäre ja noch irgendwie verständlich wenn Salzburg selbst immer "Pussyhockey" zelebrieren würde, nur selbst Austeilen und nichts einstecken können ist letztklassig.

Zitat von MacStasy

Dem Ausgleich ist ein eindeutiges Beinstellen an Kirisits vorausgegangen...

hab ich auch gesehen, auch ohne replay, schiris warten wohl nur auf Penalties in overtime.

Zitat von Burakowsky

. Der wird heuer sicher noch sein Schmalz abkriegen.
Trotz sportlicher 1a Qualität.

Das ist schon einige Jahre fällig, i glaub nemma dran.

Zitat von Tine

Is doch bei Shantz/Schneider keinen Deut anders.

Bei aller Wertschätzung für Shantz - und diesem Urgestein schau ich wirklich gern auf die Kuven- und mir ist klar, wie wichtig er bspw. für UZ ist, aber der Gedanke kam mir auch. Gerade in Hinblick auf die tollen PO-Performances von Andy und die PP-Ratlosigkeit der Rotjacken. Kann mir aber nicht wirklich a Meinung bilden, da ich heuer fast nichts gesehen hab von den Rotjacken und den Schneider grad mal 1x.
Dass der Shantz angebissen gewesen wär und dann vielleicht net bereit ist den Nachwuchs zu betreuen, könnt auch a Rolle spielen.

Sowohl die Strafe gegen Schuller als auch den Penalty kann man geben. Vor allem ersteres muss man net geben. Für mich immer ein Zeichen schlechten Pfeifens, wenn' schlussendlich die Schirientscheidungen ausmachen.

Verdienter Sieg für Salzburg. Schade für Chiodo.

Schiris waren schwach.

Der gute Schwelle,

da stehen 2 Spieler weniger in der Wechselzone als mit einem Bein in der Bank und der redet von aktiv am Spiel teilnehmen...

heut ist der echt salzburglastig zum Nichtaushalten...

hat sich der craig auch eher 2 verdient als shantz

Zitat von R.Bourque

also ich - unverdächtig wie ich bin - geh mit der entscheidung konform. Trattnig hat kurz aufegsehen und die gelegenheit genutzt. ich halte die strafe für gerchtfertigt. warum schwele das abstreitet, ist mir schleierhaft. raffl hätten die zwei minuten auch gehört.

Zitat von Stahldorn

Was ist denn mit dem Kommentator los? Da gibts doch nicht die geringste Diskussion! Mit 5+SPD ist Trattnig noch gut bedient.
Kann mir keiner erzählen dass er die offene Tür nicht gesehen hat.

Zitat von ViecFan

ich bin der Meinung, dass Trattnig sehr wohl gesehen haben MUSS, dass das Gate offen war.....eher typische Aktion von Trattnig! Strafe OK, dabei muss ihm klar sein, dass hier Verletzungsabsicht bestand!!!!!
Ist halt MEINE Sichtweise nach etlichen Wiederholungen!!!

seh ich auch so.

Malone

Zitat

Sorry, wenn das eine SPD ist, müsste jeder Check, der auf Höhe Bande-Übergang Plexiglas stattfindet, ebenfalls so geahndet werden

Im bessern Fall habens Schaumstoff dort. Wenn Annahme dazu besteht daß absichtlich so gecheckt wird dass der Gecheckte genau gegen die Kante fliegt ja.

Hab mir den check auf laola1 in der Spielzusammenfassung angesehen, ist da leider nicht wirklich gut zu erkennen, gibts ihn irgendwo in besserer Qualität bzw. anderer Einstellung?

Aus der Perspektive würde ich sagen Harand stellt sich an wie eine kalbende Kuh mit dem Puck zwischen den Haxn. Da ist die Grenze zwischen Eigenverantwortung des Gecheckten und regelwidrigem Ausnutzen einer vulnerable position des Checkers für mich fließend.

Sechs Spiele Sperre sind ein einziger Witz, ich hätt nicht mal eine MS gegeben.

Frosch

ich verstehe deinen Ärger durchaus, nichtsdestotrotz ist dein Post sehr polemisch.

Bei Craig kann man drüber diskutieren ob es 0-2 Spiele sind,
bei Kaspitz unsymphatisches Lachen hin oder her ist es maximal 5 +Spd (wie oft im Spiel kriegt man im Slot an Schläger ins Kreuz),

Trattnig bekam 10 Spiele, für das Vergehen an und für sich gerade noch ok, in Anbetracht dessen. daß er Wiederholungstäter ist hätts mehr geben müssen. Damit ist er soweit ich mich erinnern kann für die ersten 5 Finali ausgefallen, mit Punkteabzug für RBS-Spielbericht-Kontigent, soweit ich mich erinnern kann waren die Sperren in der PO insgesamt milde, da werdens auch kompensiert haben zwischen den Teams.
Prinzipiell hätt er 15 verdient gehabt, da geb ich dir recht, ist halt die Frage ob er unter dem jetzigen Strafsenat auch mit 10 davongekommen wäre. Aus heutiger Sicht 50% Unschärfe 10 Spiele bekommen 15 verdient.

Lukas 12 Spiele seh ich im Rahmen, 2 oder 3 Spiele mehr wären ok, mehr nicht. 25% Unschärfe mMn

Hebar brummt nun sag ma 40 Spiele, 30 hat er mMn verdient, 25% Unschärfe allerdings in die andere Richtung.

Prinzipiell seh ich die Relationen der Strafen als in Ordnung an, das es bei Lukas a bissl mehr sein könnte und bei Hebar a bissl weniger, stimmt, schlechtes Licht wirft das vor allem in Zusammenhang mit AVS wo die "Unschärfe auch eindeutig nach oben ging" und vor einem Exempel nicht zurückgescheut wurde, wofür der jetzige Strafsenat aber wenig kann.

Ohne ein VSV Freund zu sein, die Aktion vom Kaspitz ist nicht vergleichbar.

Meiner Meinung maximal 5plus Spieldauer.

Wenn Banham sich da nicht verletzt spricht darüber nach dem Spiel schon kein Mensch mehr.

Zuerst hab ich mir gedacht, viel zuviel, wird wieder mal mit zweierlei Maß gemessen.
Je länger ich über das Foul nach gedacht hab, bzw. je öfter ichs mir angesehen hab, desto mehr hat sich dieser erste Eindruck relativiert.

Prinzipiell bin ich nun der Meinung daß sich der "Ausraster" insgesamt um die 30 Spiele verdient hat. Man vergleiche bspw. mit dem Baseballschlag im Affekt von Chris simon, nachdem er von hinten gegen die Bande gecheckt wurde (dabei zog er sich eine Gehirnerschütterung zu) wofür er 30 Spiele bekam - ich glaube damals galt er noch nicht als Wiederholungstäter- oder mit den vorsätzlichen Check von Boulericce an Kesler abseits des Spielgeschehens, wofür dieser 22 Spiele bekam.

Warum ich der Meinung bin, daß es im VGL. zur Tätlichkeit(sic!) von Lukas ok ist mindestens das doppelte zu veranschlagen (und im vgl zur boulerice attacke um ein drittel mehr) ist die Aktion gegen den am Boden Liegenden. Ein absolutes No-Go. Ich denke bzw. hoffe, daß er mit dem ersten Crosscheck allein mit 10 Spielen davongekommen wäre.
Es spielt dabei aus meiner Sicht auch keine Rolle, ob er die Schläge gegen den Nackenbereich mit 30, 50 oder 70% durchführte und ob jetzt glücklicherweise oder unglücklicherweise (k)ein Wirbel verschoben ist, die Geste allein reicht, und es gereicht Hebar nur bedingt zur Ehre, daß er da nicht voll durchgezogen hat, denn dann gehts wirklich nur um die Länge des Häfenaufenthalts.

34-54 Spiele Sperre -wenn es so stimmt und angesichts der Mannschaftsstärke von OLL- sind für mich aber ums Eitzerl von circa 10 Spielen zuviel, was ein schlechtes Licht auf die Liga bzw. den Senat wirft.
Vor allem im Vgl zu den Strafmaßen von der angesprochenen Siklenka-Attacke, dem Trattnigfoul (Wiederholungstäter) an Morgan. oder dem Foul von Ressmann an Sedlak seinerzeit. Und den zum Teil wirklich zu hohen Strafen gegen die AVS-Legios.
Dabei muss man aber sagen, daß Korentschnigg damals noch nicht im Amt war und das der Satz "Äpfel und Birnen vergleichen" bezogen auf diese vergangenen Vorfälle aufgrund der Weiterentwicklung des Reglements und dessen Auslegung zum Teil stimmt.

***
Prinzipiell find ich es in diesem Problemkreis nicht falsch zu überlegen - und das jetzt bitte nicht als Entschuldigung für eine solche Aktion mißverstehen - ob solche Situationen nicht zum Teil auch deshalb zustande kommen, weil das selbstregulative Element des Eishockeys immer weiter beschnitten wird, während der Sport immer schneller, härter und intensiver wird, während die Schiris gleichzeitig in den meisten Ligen nicht up to the game sind.
man denke bspw. daran, daß in der NHL (ich weiss das ist jammern auf hohem niveau) ziemlich jedes Team einen Spieler mit Gehirnerschütterung beklagen kann, was zu einem guten Teil auch daran liegt, daß Checker die mit einem gerade noch regelkonformen Check die Verletzlichkeit eines Gegners gnadenlos ausnutzen, nicht mehr oder nur viel schwerer zur Rechenschaft gezogen werden können (Instigator), und das solche Attacken seltener vorkamen, als sich der Checker noch sicher sein konnte für so eine Aktion ebenfalls auf der Bahre das Eis zu verlassen.

Die Frage ist, ob bei einer Eishockeykultur bei der es das Reglement zulässt und der Code der Spieler es auch bedingt Frust, der teilweise zu recht entsteht - bspw. aufgrund von versteckten Fouls, die die Schiris nicht sehen - nicht am besten mit einem 1:1 aufgelöst wird, und dies nicht auch verhindert, daß es zu Ärgerem kommt, weil die Spieler es dann auch internalisiert haben im Affekt nicht mit der Kelle sondern in einem fairenZweikampf zu agieren, und sich manch übermotivierter Bub dann auch überlegen muss, ob er für einen grenzwertigen Check zur Verantwortung gezogen werden will.

Nochmal und sicherheitshalber angemerkt, diese Aktion soll Typen die sich nicht oder so wenig unter Kontrolle haben nicht aus ihrer Verantwortung entlassen, und ich bin eindeutig dafür, daß Spieler, die mental nicht soweit in der Lage sind einen so intensiven Sport auszuüben auf allen Ebenen ausgesiebt werden. Daß Heißt, sollte Hebar sowas oder ähnliches zweimal machen ist ein Eishockeyberufsverbot durchaus gerechtfertigt. Ein Blackout sei jedem Spieler zugestanden.

PS.: Ich finds verständlich und richtig, daß sich Page so äußert, wenn das schon zuviel Druck für den Strafsenat ist, dann könnens gleich zusperrren.
Andere "epochale" Fouls von Bertuzzi, McSorely oder Hunter würd ich nicht vergleichen. Wobei ich aber auch sagen würde, daß Bertuzzi sich über das Ausmaß der Gesundheitsgefährdung seiner Aktion in dem Moment nicht bewusst war, was aber wie gesagt hiermit nichts zu tun hat.

Zitat von weile19

Bevor Iginla nach Buffalo kommt (geschweige, dass er das überhaupt will), geht die Welt unter.

hm möglich wäre es mMn schon. Ich denke auch IOginla ist klar, daß er mit den Flames nichts mehr reißen wird und daß es unter den Sutters keinen Erfolg gibt. Buff steht zwar nicht wesentlich besser da, aber vielleicht spielt Iggy liener unter Ruff als unter Sutter. Zu einem Contender im Westen werden sie Iginla kaum traden mMn, und im Osten stellt sich die Frage wer bereit ist Capspace soweit freizuschaufeln und auch was anbieten kann, bzw. welches Team glaubt mit Iggy was erreichen zu können.

Vielleicht hat Burke ja noch ein paar draftpicks übrig. Def braucht Cal allerdings keine und interessante Stürmer zum Traden haben die Leafs mMn nicht. Außerdem wird es mit als auch ohne Iggy für die Leafs maximal a PO Teilnahme, ggg.

Zitat von vanthe26

Drew Stafford, prospect Zack Kassian and, to balance out the Salary Cap issues, Tim Connolly.

MMn zu wenig, Connolly werden die Flames mit a bissl Hiorn net haben wollen, Vanek auch nicht. Stafford, Pomminville und Ennis würd ich da eher vermuten.

Zitat von Heartbreaker

Offenbar habe ich ein Problem damit, dir meinen Standpunkt zu vermitteln (@seanton hatte dieses Verständnisproblem nicht). Ich habe den Abstand von Weiss nicht zu groß, sondern zu klein gefunden. Erich Weiss ist im Grunde ein seriöser Langeweiler und in der Rolle fand ich ihn immer ganz erträglich. Sein gestriges Gehabe als eine Art Robert Obermann vor dem Mikro fand ich aufgesetzt und anstrengend - zumindestens in den fünf Minuten, in denen ich mir diesen Dilettantismus angetan habe.

Ich finde das hat Weiss nicht so schlecht gelöst, denn es kamen oft genug Formulierungen wie, "da sollte ich jetzt sagen", "aus der Sicht des KAC" womit für mich der Weiss sehr wohl vermittelt hat, daß er das nicht ganz so ernst nimmt, sondern eben nur ein bisserl mit der Rolle spielt.

Der Berufsoptimismus am Anfang a la "Wir werden gewinnen" wirkte zugegeben ideenlos aufgesetzt, aber ich denke man muss ganau so einem dynamisch angelegten Moderationsformat die Chance geben sich zu entwickeln. Und mMn sind die beiden im Laufe des Spiels besser und entspannter geworden.

Wie gesagt, mir hats gefallen, und zu WM-Zeiten, wenn der Weiss manchmal gar net auszuhalten war, hab i halt den Ton weggeschalten.