Beiträge von Eiskalt

  • 2.R.: Red Bull Salzburg-Vienna Capitals (Spiel 7)

    Schlussendlich ist auch ein unabsichtlicher Check gegen den Kopf ein Check gegen den Kopf, auch wenn einer es unabsichtlich macht und zu blöd ist fair zu checken ist es MP


    Was mich an dem Check ärgert ist, daß er dreckig ist, blind sided und da Welser kein Nudelaug ist auch absichtlich gegen den kopf, Puck ist weit weg. Aktionen die bei RBS in der PO in den letzten Jahren System haben.

    Das hat nichts mit einem harten fairen check zu tun. Und dass ich hartes Hockey mag inkludiert eindeutig net sowas.


    Ps.: und das Gratton durchaus auch für solche Aktionen gut ist, es jetzt net den Symphtieträger trifft, bzw. in meinem Fall er eher ein rotes Tuch ist seit seiner Aktion gegen Schneider, ändert aber sowas von gar nichts an den heutigen Geschehnissen

  • 2.R.: Red Bull Salzburg-Vienna Capitals (Spiel 7)

    Zitat von Malone


    Du interpretierst zuviel in die Aussage. Anders formuliert - beweise, dass ein Hit gegen den Kopf ergo mit Verletzungsabsicht geplant war.

    Er schneid ihm genau vorne rein, die Schulter geht schön richtung Kopf, also ich seh da klare Absicht. Muss zugeben in der Emotion hab ich auch schon mal einen ziemlichen identen Check gefahren, glücklicherweise ohne Verletzungsfolgen - aber in der Bewegung weißt als Täter daß ihn mit in Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit am Kopf triffst.

  • 2.R.: Red Bull Salzburg-Vienna Capitals (Spiel 7)

    WiPe
    welche Absicht verfolgt man deiner meinung nach mit einem blind sided check gegen den Kopf wenn der Puck nicht in der Nähe ist?


    Klar Welser geht mit der Aktion net offensichtlich auf Nummer sicher, aber wenn 2 oder 3 solche Aktionen hast kannst sicher sein dass das Target geht. Welser macht die Aktion um im Minimum Gratton die Schneid abzukaufenb ihm die Konzentration zu nehmen und mit einer guten Restwahrscheinlichkeit um ihn aus dem Spiel zu nehmen,

    Matchstrafe ist es in jedem Fall.

    Und dann auf die berechtigten Emotionen des Spielers rumzureiten ist echt schwach sorry

  • 2.R.: Red Bull Salzburg-Vienna Capitals (Spiel 7)

    Zitat von danny1984

    Der ist doch Salzburger und hat nur die Wiener Kretzn a bissal kitzelt, gibt sicher nicht mehr als 3 Games!!


    Die sauberste Lösung ist wenn sich noch ein Wiener gebührend bei Welser bedankt und der Strafsenatentscheid obsolet wird, was anderes verstehen Trattnig und Konsorten eh net. Aber das passiert in der Ebel halt nicht.


    Zitat


    Freu ich mich auf das Interview vom Pagé. Internationale Regeln, Fairness, Respect, Haftstrafen, etc.

    ja live auf Kasperl TV
    _____
    das die Experte/moderatoren so zurückhaltend waren...

  • 2.R.: Red Bull Salzburg-Vienna Capitals (Spiel 7)

    Zitat von WiPe

    Wobei der Stinkefinger jetzt schon die zweite geste war und damit dürfte der gratton auch nicht mehr am eis sein


    Wenn die 4 net blind wären, dann hättens MP geben und das arme Häferl hätt sich net so echauffieren müssen. Aber da s blind sind könnens beides net sehen.

    ***

    Welser muss dafür geperrrt werden, da er keine Strafe bekommen hat und das eben eine MP war.


    Wieder mal eine saubere Aktion der Mannschaft dessen Trainer von "respect the game, respect the players" fabuliert und solche Aktionen seit Jahren zumindest billigt. Ich hoff die Caps revanchieren sich noch.

  • 2.R.: Red Bull Salzburg-Vienna Capitals (Spiel 7)

    eindeutig gegen den Kopf, welser fährt in das Eis von Gratton, blind sided ok is bei uns wurscht

    Matchstrafe find ich hart aber ist definitiv regelkonform.

    Vielleicht doch ein Skandal ggg

    Zitat

    Absichtlicher Cheapshot um Gratton aus dem Spiel zu nehmen.


    Stimmt - vor allem wenn man weiss daß er heuer schon eine Gehirnerschütterung hatte.

    in dem Fall ist halt "what goes around comes around" auch passend.

  • 2.R.: Klagenfurter AC-EC Rekord-Fenster VSV (Spiel 3)

    Zitat von KAC-Lennon

    Eiskalt:
    In der NHL hätten sie da sowieso nichts gepfiffen, weil wenn ich mich recht erinnere, gibt es der NHL da, wo Kalt steht, gar keinen Torraum mehr, oder?

    Du Feinspitz hast natürlich recht, der Torraum in der NHL ist "abgeschnitten" und Kalt wäre bei NHL-Torraum vermutlich draußen gestanden - um das gings mir in dem Fall allerdings nicht. ;) Denn trotzdem könnte ein Spieler im Torraum stehend im langen Eck einschieben ohne den Goalie zu behindern. Auf den NHL Vergleich kam ich eigentlich nur, weil mich Haas und Venner doch stark irritierten mit ihrer Regelauslegung und da war es halt naheliegend davon auszugehen, daß wenn die beiden recht haben, ich das mit der nordamerikanischen Auslegung verwechselt habe - dem ist wohl nicht so.


    Zitat von Martis

    Fällt bei der IIHF unter die Regel "Protection of Goalkeeper" ... In der NHL ist für den Torraum keine ähnliche Regel vorhanden.

    IIHF: The play is stopped if an attacking player stands in the goal crease ... NHL: No such rule


    (Quelle: http://www.iihf.com/channels10/oly…/men/rules.html -> IIHF-NHL Rule Differences)

    Merci für den Link, sind interessante Sachen dabei!

    Übrigens fällt mir grad eine Situation ein wo der Goalie nicht im Torraum war und ein Spieler aus Torraumabseitsposition scorte. Weiß jetzt nemma ob das in der EBEL war. Ist es deshalb regeltechnisch eine andere Situation, wenn der Torraum leer ist?
    Denn irgenwie kann ich mich auch dunkel dran erinnern daß man rückwärts in den crease fahren kann um einen empty netter zu erzielen, oder kommts dann drauf an ob man den Puck kontrolliert?

  • 2.R.: Klagenfurter AC-EC Rekord-Fenster VSV (Spiel 3)

    Also ich war gestern auch sehr überrascht, als Haas und Venner von Torraumabseits "faselten" und hab geschimpft wie ein Rohrspatz was das denn für "Experten" sind. Dann kam kurz die Überlegung, ob sie es vielleicht nur in der NHL so pfeifen, daß kein Torraumabseits ist wenn den Tormann nicht behinderst.
    "Auf gut Deutsch" meiner Meinung nach hat TVKC mit seiner Interpretation recht, allerdings bin ich kein Schiri und die Zeiten wo ich Lust hatte mich durch rule und casebooks zu kämpfen sind auch schon vorbei. Wäre durchaus interessant noch eine kompetente offizielle Meinung - und damit sind jetzt nicht Einzelmeinungen von Schiris gemeint, oder der gute Korentschnigg vom VIP Buffet kommend - zu bekommen.

  • 2.R.: Red Bull Salzburg-Vienna Capitals (Spiel 3)

    Kleine Zeitung:

    Zitat

    Zwar hat der Strafsenat nach der Video-Analyse festgestellt, dass ohne das Abdrehen von Ofner ein regulärer Check von Trattnig vorgenommen worden wäre. Dennoch sei nach dem Regulativ von einem Check gegen die Band auszugehen. Trattnig hat sich nach dem Vorfall bei Ofner bereits für die Aktion entschuldigt.

    Ob zwei Spiele bedingt notwendig waren, weiß ich nicht.
    Die Argumentation ist diesmal ok, es geschehen noch Zeichen und Wunder...

  • 2.R.: Vienna Capitals-Red Bull Salzburg (Spiel 2)

    Makarov

    wieso? Immerhin hat der Senat sich heuer schon neue Kompetenzen einverleibt um gegen ein ktn Spieler vorgehen zu können, den er eigentlich nicht bestrafen hätte dürfen, und nun gibts ein Präjudiz für die Sanktion Handshake :D :D


    Zitat

    Ehrlich gesagt, gebe ich ihm hier gar keine Schuld, nur leider hat der gute Herr Trattnig, obwohl er spielerisch für mich der beste EBEL Spieler ist, jeglichen Symathiekredit meinerseits verloren, weil ihm die Gesundheit seiner Gegenspieler absolut egal ist! Außerdem ist er ein präpotenter Sch...er, dem in der EBEL langweilig ist, weil er unterfordert ist...so langweilig, dass er von Pech verfolgt, jedes Jahr mehrere Gegner verletzt!

    Amen!!!

    "einer der" würd ich allerdingsfür mich relativieren ;)

  • 2.R.: Vienna Capitals-Red Bull Salzburg (Spiel 2)

    Zitat von MacStasy

    Trotzdem, mir kams schon so vor, als würd ihn der Trattnig von hinten anschieben und wenn dem so ist, ist die Matchstrafe gerechtfertigt und ebenso eine Sperre. Weil ein Check mit angelegtem Arm schaut für mich schon anders aus.

    Trattnig hat da keine Chance, der fährt seinen Check einfach durch, das Ofner so reagiert damit kann er net rechnen, und in dem Moment wo erspürt, daß kein Widerstand da ist, da kann er auch nichts mehr machen. anschieben tut er definitiv nicht, das empfindest vielleicht durch Zeitlupe und Drehung so.

    Zitat


    wenn dann wars ellbogen oder bandencheck

    Bandencheck würde ich sagen. Aber die Check von hinten Regel wenn sich der gecheckte Spieler wegdreht war mir auch noch nie zugänglich.

    Prinzipiell wird sich jetzt die Frage stellen, ob der Senat unprofessionell wie er ist die ganzen Male wo s den Trattnig nicht belangen konnten in die Entscheidung einfließen lassen, sonst müsst er mMn mit der Mindeststrafe durchkommen.

    Weiss noch wer was Hager damals aufgefasst hat?

  • 2.R.: Vienna Capitals-Red Bull Salzburg (Spiel 2)

    Zitat von nile

    Dalpiaz verteidigt natürlich Trattnig, was für eine Überraschung.


    Und in dem Fall hat er mit jedem Wort recht gehabt der Dalpiaz.

    So sehr mir Trattnigs rohes Spiel inzwischen auch schon auf den Senkel geht, aber da macht er eigentlich nichts falsch. Allerdings muss er halt die 5+SPD in Kauf nehmen wenn sich der andere verletzt. MP war es aus meiner Sicht keine.

    Erinnert mich an die Hager Welser Situation von vor 2 Jahren...


    Zitat von Spezza19

    will hier den trattnig ned verteidigen, aber ich denk die ganze situation is a bissl blöd gelaufen. wenn sich ofner ned in die bande dreht, gibts nedeinmal 2 min


    seh ich auch so.

  • 2.R.: Klagenfurter AC-EC Rekord-Fenster VSV (Spiel 1)

    Vielleicht hat ja wer Lust zu recherchieren?
    Kann schon ein angedeuteter Stockstich eine MP sein? Nicht auf Strafsenat bezogen sondern auf die Schiris im Spiel. "Irgendwie hab ich das im Hinterkopf..."

    MMn ist die Crux in dem Fall nicht die Intensität des Stockstichs, sondern die Verletzungsfolge. Wenn Degon verletzt ist, wobei die Frage ist ob ein blauer Fleck als Verletzung ausreicht, dann muss der Senat nach jetziger Praxis sperren. Praxis war ja bis jetzt "ungestraft durch Schiris plus Verletzungsfolge" -> zusätzliche Disziplinierungsmaßnahme.
    Wobei sich auch die Frage stellt, wie genau der Senat diesbez. vorgeht bzw. ob die Vereine in dem Fall von selbst ein Attest einschicken.

    -> Mit Intensität zu argumentieren find ich wieder mal sehr patschert.

    Intutitiv hätt ich den Siklenka gesperrt, so einfach wie hier manche tun ist es aber doch nicht.
    Abgehen würd er mir am Eis definitiv nicht. :(


    Zu Spiel 2:
    Wird ob der klagenfurter Personalsituation sehr hart, allerdings kann wenn der KAC seine Underdogrolle verinnerlicht und dementsprechend giftig spielt, und wenn sie ein taktisches Rezept gegen das Villacher Forechecking und Overload finden sicher auch ein Sieg gelingen. Disziplin, eisläuferische Vorteile und ein gut aufgelegter Chiodo sind allerdings die Bedingungen der Möglichkeit...