Also eine Geldstrafe würde ich als ausreichend erachten für die Stinkefinger.
Der Check von Lebler war eine Dummheit, die böse ausgehen hätte könne, da sehe ich die Geldstrafe als zu gering an.
Die Strafen gegen die beiden Grazer finde ich ok. Da ist bei beiden Aktionen Verletzungsabsicht dabei bzw. das Ausnützen der vulnerable position des Gegenspielers dabei.
Insgesamt sind die Strafen in der ICE bei solchen Aktionen ohnehin zu gering.
Wir sind größer und stärker geworden zum letzten Jahr mit Murray und Moyle.
Ist RBS mit Raffl, Coe, Stephans und Corcoran vermutlich auch.
Also Salzburg in der Zusammenstellung war jetzt auch nicht unbedingt unantastbar. Wir haben uns ziemlich dumm angestellt bei den meisten Gegentoren, auf der anderen Seite konnten wir den Forecheck der Salzburger oft durch kurze Pässe aushebeln und selbst eine Überzahl erzeugen.
Man darf nicht vergessen, dass Hundertpfund noch nicht ersetzt ist, Kempe out und From auch das Spiel verlassen hat. Offensiv stand da heute einiges nicht zur Verfügung. Da wird das Spiel noch genauer werden.
Und defensiv müssen die Rückkehrer wieder reinkommen und Unterweger die Entlastung spüren, was da heute wieder Fehlpässe kamen.
Dahm macht mir noch keine Sorgen, waren undankbare Tore.
Bei RBS fehlten heute vorne halt auch eine Linie und ihr bester Defender und ein top4 defender.
Im Mitteldrittel haben sie unsere Pässe tw sehr gut gelesen und ihr forecheck ist exzellent.
Entscheidend aus meiner Sicht wird sein welches Tempo wir über 60 Minuten gehen können. Wenn wir sie physisch net neutralisieren/matchen können, müssen wir das Tempo diktieren. Ist nicht unmöglich aber halt auch eine ziemliche Aufgabe.
War keine sehr gute Partie von uns, Tempo konnte nicht über die ganze Spielzeit hoch gehalten werden und physisch ist RBS trotz ihrer Ausfälle überlegen. Ganz OK reicht halt auch gegen ein ersatzgeschwächtes RBS nicht.
Trotzdem ist aus meiner Sicht kein Grund für Fatalismus gegeben. Die Mannschaft hat Charakter und kann sicher mehr abrufen als heute gezeigt.
Dass man gegen die anderen top 3 Mannschaften in der PO nicht in der Favoritenrolle ist, hat man auch vor dieser Partie schon gewusst.
Wenn noch einer Geissens sagt, dann werde ich die Familie googeln.
Also für die Geissens war das doch eine tolle Werbung, ich würde ohne diesen Thread nicht wissen, wer das ist. 
Und dem HCP wird es auch nicht schaden, mehr Kontaktpunkte heißt mehr Reichweite für seine Sponsoren.
Ist bekannt, ob Panarin vor wichtigen Partien schon mal zu tief ins Glas geschaut hat?
Also ganz grundsätzlich würde ich einem Forumstreffen oder einer Zanglerei sehr positiv gegenüberstehen. Kommt aber halt immer auch drauf an wo und wann.
Panarin hat auch gut gepunktet in den PO, deswegen würd ich ihn aber nicht als klassischen PO Performer bezeichnen. Die beiden sind sich schon nicht unähnlich was Backcheck, Körperspiel udgl. angeht.
Trotz der Punkte eine klar negative +- in der Postseason.
Zusätzlich ist er nicht jünger und schneller geworden und sein Vertrag läuft aus. Also wenn Detroit unter diesen Voraussetzungen Potential hergeben will, ist ihnen nicht mehr zu helfen. Aber so ist Yzerman glücklicherweise nicht einzuschätzen.
Sehe ich ähnlich wie von DennisMay geschrieben. Jetzt mit trades wie Kasper Panarin zu beginnen reduziert jegliche Aussichten darauf auch nur irgendetwas zu erreichen. Die teils sehr guten Detroit youngsters brauchen noch Zeit.
Panarin wird Detroit in der PO nicht entscheidend weiterbringen. Es hat schon seinen Grund warum die rags ihn jetzt loswerden wollen.
Wäre schön blöd von Detroit mMn.. Sie sollten dem Team noch ein paar Saisonen geben und wenn sie jemanden holen, dann mit wirklichen PO-impact.
Pilloni ist mit dem Sichten der 1000enden Bewerbungen einfach noch nicht durch, die gleich einem Tsunami eingingen als ruchbar wurde, dass der göttliche und ewige KAC möglicherweise noch einen Spieler verpflichtet…
Es kann ja immer auch sein, dass der Spieler den Markt noch ein wenig sondieren will.
Ich finde es auch sehr respektabel wie der KAC da aufgestellt ist, nur RBS hat durch die ALPs und die Akademie da sicher nicht weniger Tiefe.
Chase Berger wäre auch frei…
Catch wäre besser.
Bitte nicht wieder Murphy...bin noch von den beiden letzten Finalserien vor traumatisiert!
Hauptsache Italien 😆
Ob es realistisch ist, dass Murphy in den PO spielen könnte ist offen?
Weiß man wie die Rekonvaleszenzdauer bei Gomboc eingeschätzt wird?
Derzeit haben wir mit Dahm, Aabo, Teves, Mursak, Petersen, Kempe, From, Fraser 8 Legios, wo man davon ausgehen kann, dass sie im PO eingesetzt werden, wenn fit. Simovic ist 8ter oder 9ter Verteidiger, je nachdem wie es mit Murphy aussieht. Wenn wirklich 2 kommen ist wohl eher davon auszugehen, dass er heuer nicht mehr spielen kann und man nicht drauf wettet, dass Gomboc in der PO verletzungsfrei ist bzw. bleibt.
Am Ende kann 2 weitere Legios also schon Sinn machen, denn dass dann alle 13 Legios fit sind, davon ist erfahrungsgemäß eh nicht auszugehen. Würde mich aber trotzdem wundern, der move.
Ich glaube nicht, dass man wirklich ordentlich Geld in die Hand nehmen wird - und das wäre wohl nötig - ein Center vom Ramschtisch hilft uns wohl nicht weiter.
Da wird man eher den Umbau der Mannschaft für die nächste Saison im Auge haben - der Meistertitel ist so und so in weiter Ferne - RBS und Graz werden nachrüsten und dann kaum erreichbar sein.
Ausschlaggebend wird sicher sein, was bei uns in der Portokassa ist. Und das wiss ma net. Was möglich ist und Sinn macht, wird OP wohl tun.
Quelle?
Zum nachrüsten vor den PO: das seh ich - wenn’s keine Verletzungen gibt - irgendwo als Verzerrung an. Manchmal positiv für einen selbst, manchmal negativ wie teils die letzten Jahre.
Die Cousine vom Eismeister hat es in der Damensauna gehört. Es stand auch ein Auto vor der Eishalle und im Fitnesscenter trainiert immer noch der große Blonde.
Schmähohne, wer wird hier bei sowas bitte Quellen nennen. Dann kriegst ggf nie wieder eine Info.
Ich halte Cannata durchaus für einen guten Goalie. Die ersten 25 bis 30 Minuten hab ich nicht gesehen. Von dem her habe ich auch nicht seine Gesamtleistung in dem Spiel beurteilt sondern nur die zweite Hälfte, wo er auch gut gehalten hat, wo ich aber der Meinung bin, bei den beiden 2 Toren hätte man besser agieren können.
Vorwürfe sind ihm sicher nicht zu machen, da gibt s auch insgesamt andere Baustellen beim VSV. Aber als Goalie bist halt immer unterm Mikroskop.
Gratulation. In Bozen muss man erst mal gewinnen, unabhängig vom wie. Hoffe ihr könnt drauf aufbauen.
Wo sich der VSV mMn steigern muss ist im Puckbesitz. Da sind einfach zu viele Ungenauigkeiten und zu viele Risikoentscheidungen, die halt dann nach Wahrscheinlichkeit auch ins Auge gehen und Partien kosten. Kann mir nicht vorstellen, dass Allard dies nicht auch predigt, nur machen müssen es halt schon die Spieler am Eis.
Hab nur ca. 15 Minuten gesehen jetzt. Bin auch der Meinung, dass das 2 zu 2 und 3 zu 2 jetzt net ideal waren vom Cannata. Vor allem bei einer 5 vs 3 ÜZ wo Bozen so eindeutig den Puck laufen lässt, darf er meiner Meinung nach nicht so aggressiv spielen/rauskommen. Hätte Villach vielleicht aber auch defeniver spielen müssen, auf den Puck hinterm Tor zu gehen ist halt da schon sehr riskant.
Dass er nicht die Hauptschuld tragt, sondern da defensive Überforderung der Blauen da ist, sehe ich aber auch so. Die Fouls sind halt eine Folge davon.
PS.: Gesagt sei halt auch, dass Bozen schon sehr viel Qualität und eine beneidenswerte Kaltschnäuzigkeit hat. Ihr PP gefällt mir auch sehr gut.
Also sorry die 2+10 hat er sich aber eindrucksvoll verdient. Wie er sich 2 mal aufs eis schmeißt und zum “demonstrieren“ wie hutch gefallen is is unsportlich (würd sogar sagen saudeppert) und sonst nix.
Die szene hat ja schon weit vorher begonnen als hutch maier in die vsv bank checken wollt bzw ihn dann nach dem check in die bank gedrück hat. Maiers aktion war ein revanchefoul und hutch hat das dankend angenommen. Des war deppat und sonst nix. Wenn der ref beide schickt, braucht der maier nicht den schauspieler machen und erspart sich die 2+10 …
Dass das gscheid war hat auch niemand behauptet. Die 2 Minuten sind sicher vertretbar auch wenn Hutch leicht fällt. Dass die Schiris nach dem Spielverlauf sowas pfeifen hätte Maier wissen müssen. Es ist halt dahingehend eine harte Entscheidung, da aus meiner Sicht schon embellishment im Spiel war.
Zuerst dachte ich, dass sie ihm sogar 2+2 und 2+10 gegeben hätten, was wirklich maßlos überzogen gewesen wäre, mein Fehler.
Ihr habt einfach zu wenige Ex-Kacler in euren Reihen. Die 4 allein können euch halt auch nicht rausreißen.
Das ist eine kann und keine muss Regelung. May deem heißt für mich schon, das es eine Ermessensentscheidung aufgrund von guten Gründen ist. Sicher nicht wenn der Puck frei liegt und der Schiri falsch steht.
**
Spielentscheidend war der Pfiff mMn schon für den VSV in der Form in der er sich derzeit präsentiert. Das heißt nicht, dass der bzw. so ein Pfiff grundsätzlich spielentscheidend sein muss, denn Chancen hatten sie genug und defensiv kannst schon konzentrierter sein.
Bei der too many men situation bin ich wie geschrieben der Meinung, dass das nicht pfeifen hier gängige Praxis ist. Am Ende resultiert die Grauzone daraus, dass der eine KACler, der nicht mehr am Spiel teilnimmt sich dafür entscheidet gemütlich zur Tür zu fahren anstatt über die Bande zu springen.
Das 2+2+10 für Maier war für mich auch eine Kompensationsentscheidung bzw. das nicht gegebene Foul an Fraser.
Ich find da im Eishockey das Handling bei solchen Situationen überhaupt ungeschickt. Mittlerweile kann ja ein Tor zählen, wenn das Tor aus der Verankerung herausen ist. Ist das bei einem zu frühen Pfiff nicht auch so, dass man dann unter Umständen, wenn klar ist, dass trotz Pfiff noch alle in der Spielsituation waren, trotzdem auf Tor entschieden werden kann? Wenn nicht, dann sollt es mMn so sein. So wie gestern, Dahm hat noch ganz normal auf den Nachschuss reagiert, nur hatte er keine Chance mehr und hätte auch keine gehabt, wenn es keinen Pfiff gegeben hätte. Der zu frühe Pfiff war da sicher nicht dafür verantwortlich, dass der Puck im Netz gelandet ist.
Oder denkbar wäre auch eine Pufferzone von einer Sekunde oder so, für Fälle, falls die Scheibe halt doch noch im Spiel ist und zu früh abgepfiffen wurde. Sprich, wenn die Spieler die Scheibe noch sehen und spielen und dann innerhalb einer Sekunde ein Tor erzielt wird, das halt noch gilt.
Oder man passt auch einfach wirklich die Zeit an, die ein Tormann den Puck gesichert haben muss, bevor man abpfeift, sodass man erst pfeift, wenn wirklich klar ist, dass der Tormann die Scheibe gesichert hat.
Gäbe sicher noch andere denkbare Ansätze, aber ich hab immer schon das Gefühl gehabt, dass das ein Flaw in den Regeln im Eishockey ist. Was ich schon Tore gesehen hab, die nicht gezählt worden sind, weil der Ref zu früh abgepfiffen hat. Das ist halt schon ein ziemlicher Eingriff in ein Spiel, vor allem, wenn es knapp hergeht. Und da blutet mir jedes Mal das Herz, sogar, wenn der Gegner so ein Tor aberkannt bekommt.
Am Ende kannst dann aber wieder oft diskutieren, ob nicht vom Goalie eine andere Aktion/Reaktion gekommen wäre, wenn der Pfiff nicht gekommen wäre.
Das frühe Abpfeiffen ist zum Schutz der Goalies, die sonst bei jedem zweiten save abgeklopft werden und dann hast eine vergiftete Partie weil es permanent zu Scharmützeln im Slot kommt.
Ich denke, das gestern war bitter und aufgrund des schlechten Winkels, den der Schiri hatte, aber grundsätzlich ist das schon OK nicht immer 3 Sekunden zu warten, wenn man glaubt, der Goalie hat den Puck.
