Beiträge von Eiskalt

@iceman73
du hättest keine schlechte Mannschaft in realität, ja, nach Fantasy Kriterien fehlt dir aber mMn - Verletzungspech hin oder her - im Vgl zu den meisten anderen Teams der Liga "ein wenig" verlässliches primary scoring.

Wirklich konstante top30er im Sturm sind eigentlich nur Getzlaf und der verletzungsanfällige Gagne. Bourque und Zajac sind zweifelsohne tolle Spieler, aber da fehlt im Vgl. schon ein Eck, wenn sie so spielen wie heuer musst schon sehr zufrieden sein. Und das wars dann schon mit denen, die halbwegs verlässlich unter den top100 landen im Normalfall... Lidström hat sicher noch das Potential für die top 100, wird aber auch nicht jünger und bei Bourque kann es nach seiner heurigen Galasaison nächstes Jahr scoringtechnisch wieder ganz anders aussehen.

Mascht88
es gibt schon einige Bewerbungen und derzeit ist kein Platz frei, sollte doch ein Platz frei sein, dann geb ich dir gerne Bescheid.

Hatte das Glück, daß Lundquist, Rinne und Mason nach einem durchwachsenen Jahr in der Fantasy PO dann endlich das abgerufen haben, was in guter Form können. Cindy ebenso ganz stark, 12points!

Und schlussendlich "sealed the deal", daß du für Sonntag keine Verstärkungen bringen wolltest. Ich hoff ich komm nächstes Jahr wieder so weit um dir für eine mögliche Revanche zu Verfügung zu stehen.

Zitat

Bei Spielern aus der WHL sehe ich es nicht anders. Oder glaubt jemand im Ernst, dass Ulmer nicht besser als Reichel oder Kirisits wäre?

Ich seh es im Ernst so das man es nicht sagen kann. Kirisits hatte mMn keine schlechte Saison, Reichel hat schon in der Allsvenskan gespielt und die ist eindeutig über die WHL zu stellen. Routine haben beide mehr, im Normalfall sind EBEL-Spieler auch körperlich weiter als College oder Juniorenligaspieler.

Und für mich ist es im Ernst nun mal nicht Pflicht einen 20 jährigen, der in der schlechtesten der 3 kanadischen Nachwuchstopligen teilweise gegen 17jährige spielt, bei einer B-WM, bei der es um den Aufstieg geht, auflaufen zu lassen.

Weiters denke ich, daß ein Bill Gilligan, der in der Schweiz u.a. das u20 Team betreute und der in den USA Collegetrainer war, daß erwartbare Niveau so eines Spielers besser abschätzen kann, als die ewigen Suderanten hier im Forum.

Ulmer wird sicher eine Option fürs Team werden, aber aufdrängen tut er sich derzeit noch keineswegs.

So schön die Spiele gegen Kanada und Tschechien bzw. ein Jahr später gegen Russland auch waren, man sollte diese Vorrundenspiele auch nicht überbewerten oder gar als Gradmesser nehmen. Da spielten viele Faktoren mit, sicher auch, daß uns die Kanadier, die sich in Eröffnungspartien regelmässig schwer tun und die die Vorrunde prinzipiell auf die leichte Schulter nehmen, unterschätzt haben.

Gegen Teams wie Weissrussland und Lettland haben wir in den letzten 10 Jahren regelmässig schlecht ausgeschaut und es ist auch unübersehbar, daß sich viele Nationen (Dänemark, Norwegen) weiterentwickelt haben.

Österreich hat sich mMn weiterentwickelt, schlussendlich ist es aber immer ein Wettlauf, und ander Nationen haben sich besser oder schneller entwickelt, ganz unabhängig von Aufstellung und Trainerfragen.

Also ich find den Kader sehr ok. Zu kritisieren, daß Penker nicht dabei ist, ist nachvollziehbar. Nichtsdestotrotz versteh ich BG daß er lieber Goalies mitnimmt, die er gut kennt als einen Backup, den er nicht kennt. Gegen die Ukraine spielt Divis, der Rest muss blunzen sein.

Der ÖEHV war sehr froh, daß die Grazer der Doppelfunktion von Gilligan zustimmten. Daß ein Gilligan exklusiv als Nationaltrainer für den österr. verband anscheinend nicht finanzierbar ist bzw. dieser Trainer des Formats Gilligan nicht hauptamtlich finanzieren will, ist kein Geheimnis.

Nun Gilligan vorzuwerfen, daß er nicht während der Saison - so es im österr. Ligabetrieb ein Zeitfenster gibt - auf gut Glück nach Schweden jettet, weil Penker vielleich spielt... [kopf]

Wie leichtfertig in diesem Forum immer Spieler ins Gespräch gebracht werden, die gerade entsprechende User wahrscheinlich noch kein einziges Mal bzw. sicher nicht auf regelmäßiger Basis in der letzten zeit (Ulmer) gesehen haben, belustigt mich auch immer wieder. Und wie schnell Trainer, die international und in Fachkreisen als kompetent, erfahren und erfolgreich gelten, von gewissen Forumskasperln verunglimpft werden, ist auch immer wieder ernüchternd.

Positionsanpassungen bei yahoo:

Es ändert sich übern Sommer immer was und auch ma Anfang der Saison, nach welchen Kriterien ist mir aber schleierhaft da es zumindest tw. sicher nichts mit der realen Positionierung zu tun hat.

Also da kannst glaub i nur abwarten und dich überraschen lassen...

Zitat von Superscheriff

Ohne IR zu spielen ist ganz schön brutal.... zB heuer Hemsky .....wennst den im Team hast...spielst die ganze Saison shorthanded ....

sicsche: biete Zetterberg, Souray und Theodore für JT, Lehtonen und einen Swap der Draftpositionen

Was hältst Du davon? [Popcorn]

Da wird er sicher noch weit bessere Angebote bekommen

Abgesehen davon, daß die vorgeschlagene Variante eigentlich nicht auf solche Geschäfte abzielen sollte

Hab die Variante 7 noch mal überarbeitet.

@Ds
wenn Hits oder blocked Shots jemals bei Yahoo aufscheinen bin ich der erste der die unbedingt einbauen wollen würde. Gerade persönliche Lieblingsverteidiger wie Volchenkov, Komisarek etc. sind unter jetzigen Bedingungen einfach unbrauchbar. Leider.

Hab die Hoffnung auf Yahoo diesbezüglich aber inzwischen schon aufgegeben. Und nun in einer Offseason plötzlich eine Zwangregelung einzubauen, um Verteidigung zu simulieren, halt ich halt für mehr als unglücklich.

@IR
also wenn ich an meine Seuchensaison denke anfangs waren eine Woche lang Luongo, Savard, D.Sedin und ich glaub noch irgendwer DTD oder IR.
Mit Verletzungen, die oft einfach Pech sind, hat man sowieso einen Nachteil, wenn es dann auch noch keine IR gibt, ist der Nachteil doppelt so groß.

Und was ist das Ziel dieser Maßnahme?

Einen IR wegzunehmen oder beide in eine BN umzuwandeln ist sicher gangbar, aber ich glaub nicht, daß dies irgendeinen sinnvollen oder spürbaren Unterschied macht, außer das dich in gewisen Saisonphasen doppekt ärgerst.

Btw. was meints zu Variante 7 in meinem letzten Post?

Zitat von iceman73

Pardon, aber wenn ich mir deine Spieler anschaue, hast du primär Pech gehabt:
Staal - weniger Tore
Datsyuk - weniger Punkte
Booth und Savard - Dauerverletzt
Mason - Sophomore slump

Das sind einige Beispiele, aber das ist ja nicht jede Saison so. Also bist du nicht primär durch den Draft deiner ganzen Punkte beraubt worden, sondern durch Verletzungen und dem Problem, dass Mannschaften wie Boston, Detroit oder Columbus heuer besch+++en gespielt haben.

Prinzipiell hast du recht, wobei angemerkt werden sollte, daß Booth vor einer Woche ein Waiver pick war und Datsyuk ein trade vor circa einem Monat.
Die Analyse lag wohl eher daran, daß ich emotional das ziehen lassen von Iginla, Bourque, Ribeiro, Kovalev, Langenbrunner, McDonald und Kesler noch net ganz verkraftet hab.
Und dafür beide Blakes behalten [kopf] [kaffee] - manchmal sollt man sich seine alten Kader net anschauen...

***

Als Variante 7 könnt ich mir folgendes vorstellen:

-Spots bleiben gleich. (Für mehr spots ist außer mir ja scheinbar niemand)
-Jeder gibt 1 Spieler mit dem Totalrating kleiner 150 ab. Ausnahmen sind Iceman73 und sicsche, die beliebige Spieler abgeben dürfen (Grund dafür ist, das die beiden die punktschwächsten Teams sind, von denen die auch wirklich gespielt haben.)
-Jeder muss mindestens 19 Spieler im Kader behalten. Iceman73 und Sicsche müssen nur 17 behalten.
-Geschützte Spieler werden im Draft von Runde 1 weg gezogen. Ausnahmen Iceman73 und Sicsche, die ihre Spieler von Runde 3 weg schützen dürfen. (D.h. bspw. sie ziehen in Runde 1 und 2 neue Spieler und behalten ihren restlichen Kader, oder aber draften ab Runde 20 wieder Neue)
-Draftreihenfolge wird nicht nach jeder Runde umgestürzt.

Vorteile der Variante:
-Umverteilung erfolgt nicht im Gießkannensystem sondern gezielt um eine ausgeglichenere Liga zu haben.
-Niemand ist gezwungen seinen Kader massiv umzubauen oder seine Taktik zu ändern. Im Gegenteil, der Eingriff ist minimal.
-Mit maximal 4 neu draftbaren Spielern sollte auch Karriereenden und Teamwechseln zur Genüge Rechnung getragen werden. Weiters bleibt ja noch der FA-markt.
-Das Spielsystem selbst, das ja auch ein Kompromiss war und deren Unverändertheit Planungssicherheit schafft, bleibt gleich.

(-> Größere Änderungen wie verplichtende D-Anzahl im Kader, neue Stats, etc. sollten wenn sie nicht einhellig gewünscht werden zumindest eine Saison vorher beschlossen werden, damit Zeit für den Umbau bleibt und keine Wettbewerbsverzerrung passiert.)

Das Hauptproblem ist, daß halt verschiedene Probleme vermischt werden und verschiedenste Interessen bestehen.

Bspw.:
-Umverteilung durch draft damit Liga ausgeglichen ist
-möglichst vollen FA-Pool, damit jeder ersetzbar und schwächere Teams besser aufholen können
-repräsentatives Spiel, wo auch Ds ihre Rolle haben
-nachhaltiges Spiel, das Prospects und langfristiger Kaderplanung Raum gibt,
-möglichst flexiblen Draft, damit "ich" unter allen Umständen ein super Team hab
...

@Vorschlag 6
find ich aus den u.a. von Haxo und Sicsche formulierten Gründen sehr grenzwertig. Der Umverteilungseffekt ist gering, -außer man koppelts an top100/top150 und top200 Spieler, wobei dann, da bin ich mir sicher dann einige wieder sehr schnell dagegen wären.
Der Eingriff in langfristige Kaderpolitik ist aber ein großer.

@Vorschläge insgesamt
also ich muss zugeben, das die alle noch nicht ausgereift sind, und sicher auch net vollständig. Hab sie einfach mal hingeschrieben, hätt auch gedacht, das es leichter ist auf einen grünen Zweig zu kommen.

@Liga
Soweit ich die Liga heut analysiert habe, bin ich der Meinung, daß qualitativ 2 Teams nachhinken, sicsches Team -obwohl es bei ihm schwer zu prognostizieren ist, da er am Ende der Saison auch risikofreudig auf junges Talent gesetzt hat, was eigentlich auch ein Sinn vom Dynastiemodus sein sollte - und das Team von iceman73 -wo ich ihn schon verstehen kann wenn er mehr Alternativen auf dem FA-Markt will - und dem mMn einfach ein bis zwei weitere Starspieler fehlen im Vgl. zu den Topteams.

Ein Punkteunterschied von 30 in den Standings (von Plat 4/ Torpedo mit 307 Punkten weggerechnet) ist mMn kein Beinbruch, das kann schnell gehen, ein Punkteunterschied von 60 oder 70 ist allerdings mMn schon eklatant.

Nun sollten wir einen Umverteilungsschlüssel finden, der für alle gleich fair ist und der auch alle bis jetzt eingeschlagenen taktischen Lösungen (breiter Kader, Gefälle im Kader, Fokus Off vs alle Pos gleich, Berücksichtigung von Prospects oder eben nicht) gleich behandelt.

Zitat von Haxo

Also Option 6 ist für mich persönlich eigentlich indiskutabel.

Was glaubt ihr warum ich in dieser Saison einen Voracek, Karlson, Oshie oder ähnliches Gemüse mitgeschleppt habe (genau was Eiskalt angesprochen hat)? Nur damit ich jetzt wieder alle abwerfe? Sicherlich nicht. Das kostet über die ganze Saison gesehen etliche Punkte, und speziell im Playoff hätt ich dafür stärkere Leute vom FA pool holen können (hab eh schon Booth geopfert). Für meine Begriffe ist das einfach nicht der Sinn einer Dynasty. Wo bitte ist dann dabei der Unterschied zu einer normalen Saison, nur dass die Starspieler immer die selben sind, anstatt dass sie jedes Jahr neu verteilt werden. Grad das langfristige basteln am Kader sollte doch der Unterschied sein. Warum wollt ihr unbedingt leichten (möglichst gleichwertigen) Ersatz für etwaige Verletzte?

Ja, seh ich ganz genauso.

alter Meister, neuer Meister hey hey
Serienmeister, Rekordmeister hey hey

ein dank den zahlreichen Gratulanten, gggg

Tolle spannende Partie, schon eine richtige PO-Einstimmung. Lundquist unglaublich. Briere und Giroux mit tollen Penalties, so muss man King Henrik mal erst erwischen.

Gesetzt daß jeder seine schwächsten Spieler raushaut, kommt auch ein weiterer Punkt dazu der mir bei Punkt 6 gar nicht gefällt:

In erster Linie wirds die jungen Spieler treffen, mit denen man noch Geduld haben müsste. Und gerade das ist mMn eine der spannendsten Sachen des dynastiemodus: junge talentierte Prospects zu finden, die bald, auch über 2 oder 3 Saisonen echte Leistungsträger sein könnten. Also genau die Entscheidungen ob man einen VanRiemsdyk, Giroux, Kane, Pouliot, Benn, Karlson, Gagner, Bozak oder Kulemin holt und welchen. Und dann dafür belohnt wird, wenn man einen davon auch mal eine Saison durchschleppt.

Ich wäre eher dafür wenige also 1 oder 2 bessere Spieler aufzugeben als gleich eine ganze Linie.

Anzumerken wäre noch, daß es nicht unmöglich ist sich selbst ohne Draft zu verbessern. Havlat, Markov, Brunette und Booth (letzte Woche ;)) hab ich mir bspw. vom FA Markt geholt. Und bei keinem von denen hab ich ein niedriges Waiver-Rating gebraucht. Von dem her find ich 5 Spieler schon extrem brutal und einer Ligakonzeption die auf nachhaltiges und vorausschauendes Managment setzt abträglichst.

Vor allem wenn man das vor den POs weiss, haut man auch im Zweifel 5 Spieler raus - weil es eh egal ist - und setzt auf Pointstreaks. Vor allem wenn es so knapp ist.

Es bringt schon was, da bei "noch mehr" D-Spots es bei der Aufstellung an starken Spieltagen dann doppelt weh tut wenn man nur 2 oder 3 Ds im Kader hat also aufgrund der zusätzlichen D und BN Spots 4 neue Stürmer "castet". Andererseits wäre auch niemand gezwungen seine Taktik zu ändern.
Prinzipiell sind die Themen "Ds aufwerten" und "Liga ausgeglichener" machen aber getrennt zu behandeln bzw. unterschiedliche Probleme. Wobei ersteres nicht als Angelpunkt für zweiteres dienen soll, da damit Teams unabhängig von den heurigen Standings bevorzugt bzw. benachteiligt werden.

Die 5 oben angeführten Punkte sind Lösungsvorschläge, wobei ich versucht habe Kompromisse zu finden zwischen den Interessen Spotanzahl erhöhen, Spotanzahl verkleinern, alle Spieler behalten und viele Spieler abgeben, das manche davon mit persönlich net wirklich symphatisch sind, brauch i glaub i net dazusagen. Wenn gewünscht könn ma auch gern noch 2 oder 3 weiter Optionen zu abstimmung dazunehmen und dann die beiden beliebtesten zu einer Endabstimmung bringen.

@ meine 30+ Stürmer
mein Team war heuer vom Ergebnis her Mittelmaß, Ausgleich wird dadurch geschaffen, daß die punkteschwächsten Team aufholen und die Punktestärksten a bissl abgeben, und net dadurch aus einem Mittelständler einen potentiellen Laternenkandidaten zu machen.
Btw. war mMn mein Team dasjenige, daß durch den letztjährigen etwas künstlichen Draftmodus in Summe am meisten verloren hat. Die Entwicklung von Rang 1 auf Rang 6 unter den alten Teams würde diese Meinung auch untermauern. - Und aus Kollanz hab ich dann noch Niemi rausgehaut und meine Goaliebunkerungstaktik, die die Draftziehung sehr wohl mitbeeinflusst hat, aufgegeben, da sich das für den Commissioner ja nicht schicken soll.

Und zuletzt:
Ausgleich soll es mMn einen geben, aber prinzipiell bin ich dagegen wenn bspw. Teams wie die Penetrators die aufgrund von Pointstreaks Spieler wie Havlat, Kronwall, Quincey, Bergfors etc. raushauen nach der Saison belohnt werden.

Aber wie gesagt, wir stimmen drüber ab und Punkt 6.) wird dazugefügt.

Keine Frage, es gibt gute Ds, und ja es ist der Spielerpool der vermutlich am wenigsten ausgeschöpft wird, eben aufgrund der offensivorientiertheit der Stats.

Nur find ich es ok, wenn das Regelment einen Rahmen vorgibt, dieser aber unterschiedlich genutzt wird von verschiedenen GMs, macht die Sache auch spannender.
Wer nun wie ich zeitweise nur 2 Ds hatte, der wird halt bei der Aufstellung der Stürmer taktieren müssen, da es dann Terminkollisionen gibt. Und wenn ich jetzt gezwungen wäre plötzlich 3 zusätzliche Ds aufzustellen, dann müsste ich meine 3 schlechtesten Stürmer, durch Ds ersetzen, die aufgrund des derzeit vorhandenen FA Marktes auf jeden Fall schlechter sind. Die Ds die Peverly, Dumont, Kariya, Havlat oder Hedjuk ohne weiteres ersetzen jetzt nicht rein statistisch gesehen, aber selbst das, gibt es derzeit am FA Markt mMn nicht. Seidenberg oder Aucoin sind kein Ersatz, und die würde ich auch aus emotionaler Sicht net tauschen wollen

Vielmehr müsste ich auch die Taktik ändern, nach der ich meinen Kader in den letzten Jahren zusammengestellt habe. Du wirt sagen, warum einen toten Gaul weiterreiten aber ich glaub an diesen.

Zusätzliche D Spots einzuführen als weiche Regulierung um Ds wieder aufzuwerten, kann ich mir aber durchaus vorstellen, als alleinige Maßnahme wirs aber nicht reichen, deshalb siehe unter Punkt 5.) oben.

@iceman73
eine ganze Linie wäre quantitativ mMn zuviel. Wenn ich 2 von meinen 3 Ds hergeben muss wär es weiter auch bitter, also gibts da schon mal ein dickes fettes commissioner Veto
weiters würde das auch die komponente ins Spiel bringen, daß GMs die zB 5 gute Lws haben dafür auf C und RW eher mittelmäsig besetzt sind einen höheren Preis zahlen, wobei das vorher bei der Kadererstellung aber nicht absehbar war.

Langfristig die D- Regelung einzuführen wäre eine Möglichkeit, müsst ma aber auch einen klare mehrheitentsscheid diesbezüglich haben. Die regel sollte aber wenn erst für übernächste saison eingeführt werden, denn dann ist es ein fließender Übergang.

sicsche
Kaderintern natürlich, d.h. bspw. Danubenights G bzw. D/C/RW/LW "ranked" nach "Season Total" also nicht irrtümlich O-rank oder ähnliches ggg

@Abwerfen,
wird auf jeden Fall regelmentiert, es soll ja nicht der Fall sein, daß plötzlich 3 oder 4 Teams völlig neu draften.

Ich würde vorschlagen, daß jeder 20 Spieler behalten muss. Die 2 bis 3 Spieler bei denen sich über den Sommer dann schlagartig viel ändert, wären damit abgefedert. Wenn einem aufgrund von a) Karriereende, b) Verletzungen und c) Trades plötzlich der Halbe Kader wegfällt, dann hat man im Dynastiemodus schlichtweg was falsch gemacht.

@spotsAnzahl
Weniger werden wir nicht machen. Das würde die Kaderplanung derjenigen, die sich damit heuer befasst haben schlagartig ad absurdum führen. Damit bleibt der Ausgleich, der über den Draft erfolgen soll, darauf angewiesen, daß entweder jeder ein bis zwei Spieler abgibt, oder eben der Kader vergrößert wird.

@Ausgleich
Ausgleich ist mMn einer notwendig, da die TOP4 Teams, die alle alte Teams sind im Vgl. zu den 4 schlechtesten neuen Teams im Schnitt 70 Punkte mehr machen pro Saison.
Der ausgleich wird nicht dadurch pasieren können, daß die aufgrund von a, b oder c rausgeworfenen von den schlechteren Teams zuerst gedrafted werden können.

D.h., mMn sind folgende Lösungen vorstellbar:

1.) Jeder gibt einen top13 Spieler ab, kader wird um einen BN Platz erweitert.
2.) Jeder gibt einen top18 Spieler ab, ein D wird in ein BN umgewandelt, ein Ir wird in einen BN umgewandelt, +ein zusätzlicher BN
3.) Jeder gibt einen top15 Spieler und einen weiteren beliebigen Spieler ab. Spots bleiben gleich.
4.) Kein Spieler wird abgegeben, +3 BN Plätze
5.) Kein Spieler wird abgegeben, +2 D spots +2 BN Spot
6.) Jeder gibt 5 Spieler ab, 1x jeweils LW, C und RW, +2 Beliebige.Spots bleiben gleich.
(editiert)

-> Unabhängig davon gibts dann noch eine Abstimmung zu D-Aufstellungszwan oder nicht.

Ergänzend:
Wenn man die letzjährige Diskussion bez. des Erweiterungsdrafts in erinnerung hat, ging es darum 12 konkurrenzfähige Teams zu haben (damit langfristig auch alle bei der Stange bleiben) und auch darum zu evaluieren, inwieweit der damalige draft gleiche Ausgangsbedingungen schafft ohne in die alten Teams zu sehr einzugreifen.
Wären 3 neue Teams in der PO, dann müsste man nichts ändern und könnten einfach weiterspielen. So aber ist eine der oben vorgeschlagenen Maßnahmen mMn notwendig.
Und bitte jetzt net jammern, zwecks gutes Management muss belohnt werden etc., denn im Großen und Ganzen sind das kleine Eingriffe die tendenziell für mehr Competitive Balance sorgen sollen, aber sicher nicht fundamental in die Kader eingreifen. Bin mir sicher, daß Haxo, Titus, Stefan und Supersheriff trotzdem titeltaugliche Truppen haben werden.
Sollten nächste Saison dann 2 "Newbies" die PO schaffen, dann können wir Spots und Kader belassen wie sie sind.

Bitte alle sich bezüglich 1, 2 oder 3 zu outen, auch bez. 4 natürlich, -> also einfach abstimmen, einfacher Mehrheitsentscheid wird umgesetzt.

Max Teams: 12
Scoring Type: Head-to-Head
Max Moves: 50
Max Trades: No maximum
Trade Reject Time: 2
Trade End Date: March 4, 2010
Waiver Time: 2 days
Can't Cut List Provider: Yahoo! Sports
Trade Review: League Votes
Post Draft Players: Follow Waiver Rules
Max Acquisitions per Week: 10
Min Games Played: 4
Weekly Deadline: Daily - Tomorrow
Start Scoring on: Week 2
Playoffs: Week 22, 23 and 24 (6 teams) Note: Week 24 runs 7 days from Mar 29 to Apr 4
Divisions: No
Roster Positions: C, C, C, C, LW, LW, LW, LW, RW, RW, RW, RW, D, D, D, D, D, D, G, G, BN, BN, BN, IR, IR
Forwards/Defensemen Stat Categories: Goals (G), Assists (A), Plus/Minus (+/-), Penalty Minutes (PIM), Powerplay Points (PPP), Shorthanded Points (SHP), Game-Winning Goals (GWG), Shots on Goal (SOG), Faceoffs Won (FW)
Goaltenders Stat Categories: Wins (W), Goals Against Average (GAA), Shots Against (SA), Save Percentage (SV%), Shutouts (SHO)

[Blockierte Grafik: http://cache.daylife.com/imageserve/014qe6gevoe6l/610x.jpg]

Zitat von Haxo

Ich bin prinzipiell dafür, die Kader so wenig als möglich zu verändern - bin da auf Titus´ Linie, ist ja schließlich eine Dynasty und wenn jedes Jahr groß umgebaut wird, kann sich ja kein Mensch irgendwie mit der Kaderplanung drauf einstellen.

Diebezüglich geh ich auch daccord, schließlich sollten auch die GMs belohnt werden die weitsichtig agieren und nicht die, die je nach den Formschwankungen Spieler mit Potential raushauen. Vor allem war es heuer auch so, daß man in einigen Kadern schon erkennen konnte, daß Balast mit Potential mitgeschliffen wurde. Das soll auch honoriert werden.

Zitat

Hab das Abwerfen voriges Jahr als einmalige Aktion verstanden, um den Spielerpool der Neueinsteiger zu vergrößern und bin prinzipiell auch dagegen, dass erneut oder gar pro Jahr eine fixe Anzahl an Spielern abgeworfen werden muss. Seitens yahoo gibts keinen Salary-Cap und sogesehen ists mMn unmöglich, dass Auslaufen von Verträgen vernünftig zu simulieren.

große Abwerfaktionen wird es - außer eine klare Mehrheit plädiert für eine Ligaerweiterung mit zusätzlichen mannschaften - keine mehr geben. Nichtsdestotrotz sollte die kompetitive Balance der Liga im Auge behalten werden. Das einzige neue Team, das heuer die POs schaffte waren die Penetrators, und die haben mMn eher auf kurzfristigen Erfolg gespielt. Lustenau und Buffalo waren nahe an den POs dran und Sicsches Team hat sich im grunddurchgang sicher unter seinem Wert geschlagen.

Zitat

Weiters glaub ich dass es ausreicht, wenn wir den draft ohne wechseln der Reihenfolge in der 2. unde durchziehen (sprich der letzte des GD darf in jeder Runde als erster ziehen...), solltet ihr aber der Meinung sein, dass noch 1Spieler pro Team abgeworfen werden müsste, solls mir auch recht sein. Der Draft wird ohnehin nicht viel länger als 2-3 Runden sein, außer einzelne wollen den Kader gröber umbauen.

Genau das ist die Frage. Keine Maßnahme zu treffen bezüglich der competitive balance führt mMn zu einem ähnlichen final standing wie heuer. Die sanfteste Variante zu kompensieren wären zusätzliche Spots.

Zitat

Was die Kadergrößen/Benchplayer... angeht geh ich mit Superscheriff nicht konform. Wenn ich die Spieleranzahl senke, kann ich zwar Verletzungen besser kompensieren, klar triffts manchmal einen härter, aber über die Saison gesehen hat ob der geringen Anzahl an Teams eh jeder mit ausfällen von Schlüsselspielern zu kämpfen. In Wirklichkeit lässt sich ein Ausfall eines Starspielers auch nicht einfach kompensieren. Mein großes Anliegen diesbezüglich ist aber, dass Rookies und andere junge, aufstrebende Spieler interessant bleiben. Wenn ich im FA pool Leute hab, die pro Saison 50 Punkte machen, sind alle Jungen Spieler, die in die NHL drängen mehr oder weniger uninteresant.

Seh ich auch so. Außerdem ist es in der wirklichen NHL bei vielen Teams auch so, daß der Vorhang fällt, wenn sich Iginla, Kippa, Vokoun, Gaborik etc. verletzen...
Der Reiz des Dynastymodus ist ja genau der, daß man nicht ständig jeden Spieler beliebig ersetzen kann, und daß der FA-markt wie auch in der wirklichen NHL im Jänner nun mal keine Kapazunder mehr hergibt. Vielleicht entstehen so in Zukubnft auch mal interessante trades.

Bis auf das Match gegen die Ukraine hat das vermutlich eh nix mit Eishockey zu tun...

sicsche

eben, mit einem zusätzlichen D-Spot würde man vielleicht die Def insgesamt wieder ein bisserl aufwerten. C, da es am meisten Cs gibt bei den FA-Pos und da sie mit Faceoff auch eine eigene Kategorie haebn.

Gegen utily und F Spot spricht mMn, daß man mit weniger Pos-Flexibilität taktischer spielen muss, was das ganze interessanter macht.

Zitat von justy73

Also ich hoffe ja recht inniglich dass er bis zum Devils-Spiel (11.4.) wieder ran kann, weil da bin ich live im Prudential-Center...!

Schaust halt auf Kovalchuk und Parise, da geht eh mehr Post ab