Beiträge von RexKramer

Zitat von marksoft

Beim durchblättern des IIHF magazins ist mir folgendes aufgefallen

Belarus Indoor Rinks 15
Denmark Indoor Rinks 22
Austria Indoor Rinks 33

Also Hallenausrede gilt sofern diese Daten der Realität entsprechen (wovon ich aber ausgehe wenns so abgedruckt wird) nicht

Laut unserer Bestandsaufnahme hat Ö weit mehr als 33 Hallenflächen. Hallenflächen bzw. Eisflächen im allg. sind natürlich eine gute Sache für den Hockeysport in einem Land und eine notwendige Vorraussetzung, dass sich was entwickelt aber beileibe keine hinreichende. Eine Halle ohne einen funktionierenden Klub in einem Sport bzw. Hockeyfreundlichem Umfeld bringt genau Nüsse. Und davon haben wir genug (während es zeitgleich 1/2wegs funktionierende Klubs mit passablem Hockeyumfeld gibt, die keine Halle haben - Stichwort Osttirol zB).
Beispiele für Länder, die es mit sehr wenig Infrastruktur sehr weit bringen gibt's genug (Lettland, Ungarn, Kasachstan, Slowenien...). Ich sage, wenn es in Ö nur 10 Hallen gäbe aber in jeder ein Verein mit Jugendprogramm a la RBS, KAC oder VSV sitzt wäre Ö viel weiter als wir jetzt sind.

Zitat von nordiques!

erklären werdens dir eine menge dahier herinnen können (und habens - mich eingeschlossen - in der vergangenheit auch schon getan), beweisen können wir aber gar nix, weil man halt nie wirklich beurteilen kann, wie sich der oder der spieler entwickelt hätte, wenn er in dem oder dem umfeld agieren hätte müssen, oder ob sich die liga so oder so in diese oder diese richtung entwickelt hätte. ich hab für meine thesen meine unterstützenden beobachtungen aus den diversen sportarten, trotzdem wird alles immer einen gewaltigen patzen an theorie und auch einen hauch selektiver wahrnehmung mit sich rumschleppen - und dessen bin ich mir auch voll bewusst. aber viel besser schauts ja mit deinen hypothesen (zumindest bezüglich ebel) ja in wahrheit auch nicht aus: die heimischen vereine werden trotz legionärserhöhungen weniger denn mehr, budgets scheinen nicht zu sinken und die heimischen spieler haben sich auch nicht wirklich so weiterentwickelt, wie dies dein durch viele legionäre erhöhtes und ausgeglicheneres niveau bedingen hätte müssen.

Nein, erklärt hat's mir bisher noch keiner - zumindest nicht mit einer für mich nur ansatzweise befriedigenden Argumentation. Ich höre immer nur: weniger Legionäre -> mehr Ösis in der BL -> bessere Ösis weil mehr Leute mehr Spielpraxis. Und ich höre immer nur, weniger Legionäre -> niederigere Budgets (als ob ein hohes Budget was per se schlechtes wäre!!!) -> mehr Mannschaften in der Liga und größere Ausgeglichenheit.

Diese Kausalketten bauen auf extrem simplifizerten Annahmen auf und vernachlässigen fundamentale Gesetzmässigkeiten (Marktmechanismen, Interdependenzen von Einnahmen und Ligamerkmalen -Stichwort externe Effekte- unter "win maximizing" Verhalten der Klubs, Heterogenität in der Möglichkeit zur Einnahmengenerierung -Stichwort small vs. big markets usw) . Ich kenne quasi die ganze aktuelle wissenschftlich-ökonomische Literatur zum Thema Sportsleagues und glaube eine Ahnung zu haben, welche Kräfte da wirken und kann dir versichern, so simpel wie hier die üblichen Verdächtigen "argumentieren" geht kein Ökonom an die Sache heran.
Es gibt so viele Dinge, die beim Ruf nach der "Gesundschrumpfung" der Liga zum Wohle des NT und des Ö Hockey im Allgemeinen nicht berücksichtigt werden. Warum zB sollte sich bei der Reduzierung der Legionärsanzahl die Anzahl der Mannschaften in der Liga vergrössern und nicht verringern? Wir haben starkes Leistungsgefälle im Spielerpool, wenige Spieler im Gesamten und über die Standorte eine mindestens 2 Klassengesellschaft was die Möglichkeiten zur Einnahmengenerierung betrifft. Gegeben dass ein Gut durch Abschottung des Marktes knapp wird steigt der Preis und das winmaximizing behavior der Klubs sorgt dafür, dass die besten verfügbaren Spieler sich auf die finanzstärksten Klubs konzentrieren....usw haben wir schon x mal durchgekaut. Ich bin's nämlich schon leid.

Mag sein, dass es anders ist, ein nach meinen Maßstäben plausibles Modell kann meine Argumentation aber stützen....da habe ich lange genug drüber nachgedacht (ist ja auch mein Beruf). Ein sinnvolles ökonomisches Modell, dass den "protektionistischen" Ansatz stütz kenne ich noch nicht (wobei ich anmerke, dass auch ich nicht für eine völlige Marktöffnung bin, aber halt auch nciht für 3-6 Imports Träumereien).

Aber gut, wir werden uns einigen uns nicht einigen zu können was diesen Aspekt betrifft. Aber von den Protektionisten bist mir eh immer noch einer der liebsten und was die Ausbildungssache betrifft sind wir ja eh schon auf Linie.

Zitat von Haxo

Phil

Warum ist es deiner Ansicht nach ein Fehler, einen Vergleich mit einem gut funktionierenden System zu ziehen?

Die Schweiz hat noch dazu ähnliche Rahmenbedingungen wie wir hier in Österreich - wenn man sich die Entwicklung der Schweizer in den letzten 10 Jahren anschaut, dann ist da ein eindeutiger Aufwärtstrend zu beobachten. Ist ja nicht so dass die Schweizer von Geburt an bessere Hockeyspieler wären als die Österreicher. Es dauert nicht ewig, wenn man sich ein klares Ziel setzt und konsequent darauf hinarbeitet, ist in wenigen Jahren einiges möglich.

Das meinst aber nicht wirklich Ernst, oder? Nimm mal die Anzahl der Eishallen, der Vereine, der Jugendmannschaften, der Spieler und vergleich das für Ö und CH...das sind 2 Paar ganz verschiedene Schuhe. Wenn wir uns von denSchweizern was abschauen sollten ist es nicht die NL zu kopieren, sondern ähnlich was in den Nachwuchs zu investieren...
Die Schweizer hatten/haben den Ruf als Hockeyspieler verweichlicht und verwöhnt zu sein - kein Wunder, massig Kohle in der Liga, riesen Stellenwert und wenig Konkurrenz durch Imports...
Krüger hat mal gesagt, dass den Schweizern die game breaker Spieler fehlen (sowas MArke Streit nur ein paar mehr davon). Talent haben wahrscheinlich genug Schweizer es auch zB in der NHL weit zu bringen. Aber warum sich das antun, wenn's zu Hause super läuft?

Kann mir irgendwer erklären, warum Österreich wenn man in der BL weniger Legionäre zulässt bessere Spieler hervorbringen soll? Ich meine nicht mehr Spieler, die das Jersey eines BL Klubs spazieren fahren, sondern Spietzenspieler, die bessere Fähigkeiten haben als die jetzigen (schneller, bessere Eisläufer, stocktechnisch, taktisch besser...).

Kann mir wer erklären, warum es den Verienen in Ö wirtschfatlich zwangsläufig besser gehen sollte wenn man eh schon wissen...
Weil man dann den Ösis die Kohle reinbuttern muss? Weil man dann ganz einfach weniger Geld (und Sorgen) hat, da die Liga nur noch die Freaks interessiert? Weil die Gesetze von Angebot und Nachfrage dann nicht mehr gelten? Bitte helft mir, ich versteh's einfach nicht.

Schön den werten @nordiques wieder mal zu lesen...

Ich kann vielem beipflichten nur nicht dem Ligabashing. Ja, AUT ist immer (so wie weitere 4-6 Teams in der 16er WM) zwischen hängen und würgen, keine Frage. Faiererweise sollte man aber dazu sagen, dass wir das vor 10+ Jahren auch waren. allerdings mit einer 1/2 Mannschaft voller Austros, was jetzt nicht mehr der Fall ist. Insofern hat sich die um eingebürgerte spieler bereinigte Personaldecke definitv verbessert.
Ich wage schwerstens zu bezweifeln, dass uns eine legionärsreduzierte EBEL in der Nationalmannschaft helfen würde - eher im Gegenteil. Das Problem ist in der Jugendarbeit - das alte Lied. Zu wenige Vereine bilden zu wenige Spieler auf zu niedrigem Niveau aus. Da liegt das Problem. Wenn man sich die Liga jetzt anschaut bekommen genug junge ihre Eiszeit. Und das unter guten Wettbewerbsbedingungen.
Ich sehe das Problem so: Will man das NT so wie Bergström sagt unter die besten 10 bringen nutzt ein Rumdrehen an der Legionärsschraube gar nix. Wenn das gelingen soll, muss man anfangen systematisch in die Ausbildung zu investieren. Und zwar nicht erst für die U20 sondern schon für die ganz Kleinen.

Der Fisch fängt nämlich schon da zu stinken an: Ich fand den ORF Bericht zum World Tournament in Zell (Drittelpause beim Schweden Spiel glaub ich) sehr erhellend. Die Ö Vereinsteams bemühen sich zwar reissen aber trotzdem nix (Turniersieger bei der U14 ein dänisches Team). Der finnische Nachwuchstrainer von Zell im Interview woran's liegt: zu wenige Nachwuchsspieler...
Schaut euch mal die Ergebnisse der U16 und U15 NTs an...da sind wahrlich keine großen Erfolge dabei.

Dennoch kommen aus Ö in den letzen Jahren vermehrt gute bis sehr gute junge Spieler und man kann deshalb in U20 und U18 in der Div. I um die Medaillen mitspielen und sogar ab und an aufsteigen was früher zB in den 90ern ganz anders war - da krebste die U20 teiweise am Ende der C Gruppe herum...auf der Welle muss man weiter reiten und gleichzeitig die Nachwuchsprogramme sanieren bzw. ausbauen. Dass zB aus Tirol seit Perthaler und Dalpiaz (die tw in Rosenheim ausgebildet wurden) nicht mal mehr BL Topspieler gekommen sind spricht doch Bände. Selbiges mit Wien wo man den Nachwuchsbetrieb an die Wand gefahren hat. Selbes Lied mit Linz... Da kann die EBEL nix dafür, da krankt's woanders.

Fazit: wenn die Absagen von Leistungsträgern ausbleiben und das Team halbwegs eine Form hat "gehören" wir genauso wie die anderen üblichen Verdächtigen in die A Gruppe. Wenn der Verletzungsteufel zuschlägt und uU die Chemie nicht so stimmt wird's halt kritisch, genau wie nordiques sagt. Langfristig gibt's dafür nur eine Heilung und die liegt nicht in der EBEL Leginärsquote sondern in der alltäglichen Knochenarbeit bei Eis- und Trockentraining in den Vereinen und nicht existenten Leistungszentren. Kurzfristig müsste man halt herausfinden, warum gestandene Spieler die zT in Topligen ihr Geld verdienen im NT Trikot das Spielen verlernen und es von den Mitläufern keinem gelingt über sich hinauszuwachsen so wie zB den Franzosen oder auch den Ungarn. Das ist mir ein Rätsel.

Meine Erwartungen:

Die Ungarn haben zwar keine nominell keine Topspieler (nur ein Mann aus einer EU Topliga) aber sie funktionieren als Kollektiv und haben defnitiv bessere Ergebnisse gebracht als man plausiblerweise erwarten konnte. Einsatz und taktische Disziplin sind vorbildlich und im Angriff haben sie auch Effizienz bewiesen. Sie werden kämpfen bis zum umfallen und mental sehe ich sie jetzt schon im Vorteil. Unsere Jungs werden einiges an Charakter zeigen müssen um diesem Spirit was entgegenhalten zu können. Einfach so aus dem Bauch heraus eine 50-50 Partie.

Dänemark: von den Tschechen im PP abmontiert gegen Finnland ganz gut mitgehalten und heute einen Thrill ergegen die stark besetzten Norweger verloren. Wird in dieser Form eine große Aufgabe für AUT, recht wahrscheinlich zu groß.

Deutschland: bei Bewerbsspielen gab's noch nie viel zu holen, grad 2005 ein Unentschieden in der Relegation - mit bekanntem Ausmaß.

Was brauchen wir um oben zu bleiben:

Torhüterleistung wie heute
Abwehr, die die einfachen Dinge richtig macht (keine Fehlpasses beim Rausspielen ohne Druck, Scheibe schnell von der Bande kratzen und weiterspielen, unter Druck die Scheibe rauspfeffern und nicht zum Gegner nudeln) und vorne die Blaue Linie hält
Zug zum Tor von den Stürmern und eine offensive Leistungssteigerung von Vanek und der zweiten Linie (mehr TOI für Nödl). Der Rest muss defensiv verantwortlich spielen und wenn sich mal die Chance gibt das Ding auch reinhauen.

Coaching: die Reservespieler einbauen, schwächer als Lakos und co kann Altmann auch nicht sein....

Wahrscheinlichkeit, dass wir oben bleiben imho 20%

Also Nödl bei Schuller und Setzinger sollte dieser Line sowohl defensiv mehr Halt geben und auch vorne für etwas mehr Gefahr sorgen. Die erste Linie funkt ohnehin ganz gut. Die dritte muss halt eindeutig mehr bringen, von mir aus fahren sie kein einziges mal ins lettische Drittel solange sie nach hinten aufpassen und gscheid am Mann bleiben. 4 hat auch ganz ok geklappt. Vielleicht kommt der Baumgartner jetzt im 3. Spiel wieder ein bisschen in Schwung (gefiel mir gegen USA schon besser als gegen SWE) und kann mit den beiden unbekümmerten Neulingen einen reinnudeln. Chancen hatte diese Linie in jedem Spiel.

Hinten kann man nur hoffen, dass AL spielen kann, er hat zwar bisher einen gscheiden Stiefel abgeliefert und kann sicher mehr (sonst würd er nicht in Russland spielen) aber mit 5 Verteidigern ist es mMn hoffnungslos. Ist so schon unwahrscheinlich genug, dass wir die Relegationsrunde vermeiden können.

Brückler im Tor, ok fand zwar auch Penker besser, aber war ein anderes Spiel und Potential hat der BB sicherlich. Hoffe, dass er auch mal eine richtig gute Partie hinlegt so wie es andere Torhüter bei der WM, die sicher um nix besser sind als er, auch schon gemacht haben...(Lhenry, Szuper)

Apropos: ein Gedankenexperiment - wie findet das p.t. Publikum sind wir jetzt im Vergleich zu Ibk 08 aufgestellt? Finde, dass die Mannschaft vom Vorjahr mit ähnlicher Defense aber Kalt, Brandner, Welser, Ph. Lukas, Pewal, Th. Raffl eindeutig besser aufgestellt war...schade. Aber wir bleibenauch mit der Mannschaft oben...klopf auf Holz.

Harand hatte heute aber auch eine Tarnkappe auf, so unauffällig war der.

40' haben gut gepasst, am ende war mit 11 Stürmern und 6 D der Saft weg. Mit einer vollen Bank hätte man sich besser dagegenstemmen können und ein knapperes Resultat rübergebracht. Eklatante Schwächen nacj wie vor:

Die Verteidiger werden 1:1 nassgemacht wie Schüler
Beim Querspielen passieren unbedrängt haarsträubende Fehler, 2 mal hinterm Tor hin und hergespielt und man kann sich sicher sein, dass der Gegner die Scheibe bekommt

Penker war gut, hielt was zu halten ist. Taktische Einstellung auch ok, tw. fast zu vorsichtig und defensiv aber besser Vor- als Nachsicht.

Russland...würd mich wetten trauen.

Zitat von Pepe05

glaube nicht, dass es heute eine ähnliche abfuhr gibt wie gegen schweden. Die USA ist mMn ne ecke schwächer. Denke, wenn der spielverlauf günstig ist, es recht eng werden könnte.

Neue Defensivreihen ala Bergstörm:

p. lakos, andre Lakos
oraze, rebek,
lugge, werenka

Olala...die Gebrüder L. vereint. da gibt's dann wohl 2 zusätzliche Trinkgefässe am Tor neben Penkers flasche - aber aus Glas und mit Henkel...
Bin (an)gespannt

Ich verteufle die Punkteregel aber nicht die Legioquote - nur der Vollständigkeit halber

Zitat von flame

Ich hab selbst noch vor ein paar Tagen über die Nominierung von Kristler den Kopf geschüttelt. Er hat gestern schon gewirbelt und auch mal Peintner mustergültig eingesetzt, vorallem ist er aber sehr schnell und das können nicht viele von uns auf A-Niveau behaupten.
Wie sich Raffl beim 0:1 ausspielen hat lassen ist einfach nur lächerlich.

Möchte anmerken, dass diese Aktion durch einen sehr schlauen Pass über die Bande von Schellander eingeleitet wurde. Er hat dem loslaufendem Kristler rücklings quasi no look die Scheibe via Bande in den Lauf geliefert - sollte nicht unerwähnt bleiben. War für mich die Schlüsselleistung in diesem Spielzug. Schade, dass der Peintner das Ding nicht reingemacht hat. Aber das ist halt der Unterschied zu den Shweden - die bringen alleine vorm Tor die Scheibe halt höchstwahrscheinlich rein, Schuller und Peintner schiessen eher den Goalie an.

Zitat von titus flavius - chuckw

Nun, ein Nachwuchsprogramm für die guten Jungen angefangen beim Scouting bis zum richtigen positionsabhängigen Training würde viele Probleme lösen. Diese Erkenntnis ist nicht neu, die Umsetzung aber immer dringlicher. Mir fehlt in deiner Argumentation die breite Basis an jungen Spielern die in der heimischen Liga Verantwortung übernehmen können und dürfen. Wir brauchen eine Mischung aus beidem. Die Legos alleine werden das Problem auch nicht lösen. Die breite Basis muss in AUT gelegt werden.

Breite Basis: Momentan kann in der EBEL quasi alles was u 24 ist mit Freibrief des Verbandes einen Profivertrag haben. Alleine durch's Alter quasi unabhängig vom Können. Ich bin der Ansicht, dass Matchpraxis durchaus wichtig ist, sich die Praxis im internen Konkurrenzkampf zu verdienen auch. Spieler, die's draufhaben werden sich durchsetzen, jene, die sich nicht durchsetzen sind mit allergrößter Wahrscheinlichkeit für's NT keine Bereicherung.

Supply creates it's own demand. Man sollte möglichst viele, möglichst talentierte Spieler möglichst professionell ausbilden (über die ganze Ausbildungsspanne hinweg) und den Rest dem Wettbewerb überlassen.

Wenn ich schon höre was bei uns nicht A Gruppe tauglich ist und wie schlecht nicht die Legionäre in der Liga sind wird mir übel.

Was heisst bitte A tauglich??? Wir haben keine A tauglichen Spieler, wenn wir die nicht haben, haben's Frankreich und Ungarn erst recht nicht und Dänemark zT Norwegen und Deutschland auch nicht...jedes Team hat seine Leistungsträger und Mitläufer zu behaupten, dass unsere schlechter wären als bei den anderen üblichen verdächtigen ist doch lächerlich.

Die A Gruppe ist halt eine 3 Klassen Gesellschaft. 7 Teams oben 2-3 in der MItte und der Rest unten im Abstiegskampf. Inklusive AUT. Und wenn man da raus will (Richtung oben wohlgemerkt) gibt's eines zu tun: ein Elite Nachwuchsprogramm aufbauen. Die Story mit den Legionären ist Augenauswischerei, die Punktregelung auch. Wenn AUT nach oben soll brauchen wir systematisch Spieler die das Potential haben in der NHL bzw. in europäischen Top Ligen spielen zu können. Und davon nicht alle paar Jahre ein, zwei sondern jedes Jahr 4-5.

Also, wenn der Rest der Mannschaft so gespielt hätte wie BB wär's erträglicher zum Anschauen gewesen. DasTor in die kurze Ecke unten war seins, bei den anderen war er machtlos. Beim ersten war Pech dabei, dass der Querpass so wegspringt...kann man mMn kaum was machen.
Er hatte aber definitv einige sehr gute Paraden, die uns vor weiteren Toren bewahrt haben (beim Alleingnag nach dem Lakos Fehler, der Stocksave im ersten Drittel...).

Zitat von andreas22

So negativ wie einige hier, sehe ich das Spiel nicht. Schweden ist halt mindestens 2 Klassen besser wie wir, dass wir da nicht mithalten können war doch zu erwarten, besonders wo wir so viele Ausfälle haben. Die hohe Niederlage tut natürlich weh, aber es war ja auch nicht mehr drin, gegen Lettland kanns schon wieder ganz anderes ausschauen.
Enttäuscht bin ich aber von ein paar Spielern. Während die 1. und 4. Linie eigentlich ganz brav gespielt haben, war die 3. Linie leider ein Totalausfall. Da hat leider gar nichts gepasst. Was war mit Baumgartner und Michi Raffl? Kaspitz tut sich defensiv ohnehin etwas schwer, -3 für die Linie sagt eigentlich alles, und nach vorne ging auch nichts. Die 2.Linie hat auch nicht so gepasst, da war Setzinger offensiv ziemlich auf sich allein gestellt. Ich würd vlt einmal probieren Schuller und Kaspitz zu tauschen. Vlt kann Setzinger zusammen mit Kaspitz mehr Akzente setzen und Schuller die 3. Linie defensiv etwas stabilisieren.
Kristler und Schellander muss man wirklich loben. Hinten kaum Fehler gemacht, und auch 2-3 schöne Kombinationen gezeigt.

Totalausfall waren für mich die 2. Linie ausgenommen Setzinger und die 3.
Die sind tw. an den Schweden abgeprallt wie Miniknaben, das kanns nicht sein. Das Argument mit Baume (kam vermutlich direkt aus dem Urlaub nach mehrwöchiger Pause) find ich plausibel - da kanns nicht so laufen. Kaspitz ist halt wenig wissen wir, aber wenn die Geger genau so wendig sind und 15-20 kg mehr haben ist halt Schluss.
Frage mich, was mit Lukas los ist, habe ihn im 1. Drittel jetzt nicht so schlecht gefunden, dass man ihn benchen muss. Eher im Gegenteil, bei ihm hat man gesehen, dass er einer derweingen in der Abwehr ist, die die schnellen Richtungsänderungen vom Gegner aus der Ecke heraus bzw. hinterm Tor mitgehen können.

4- Linie sehr brav, kamen mir im Gegensatz zum Krampf beim restl. Team relativ unbekümemrt vor. Tolle Aktion von allen 3er zur Großchance von Peintner. Aber so ein Ding muss rein, genauso wie das vom Schuller nach der sehr starken Vorarbeit vom Setzinger (den Schmäh mit breit abkristln und Scheibe zwischen den Haxen zurückziehen liebt er anscheinend). Brückler solide hat sich halt tw. von der Nervosität anstecken lassen bzw. die anderen angesteckt (Pass zum Gegner und so...)

Ich kann nur auf Nödl hoffen, mit einem defensiv starken neuen Mann könnte man uU die 2. Linie stabilisieren und so auch mehr nach vorne orientieren. Die 3. muss dann halt 4. Linie Minuten bekommen, wenn sie sich nicht steigern.

Abwehr: ist halt nicht besser, leider. 2. Tor ging für mich voll auf die Kappe vom ALakos, versucht hinten an der Bande zu lässig die Scheibe zu kicken sah's aus....in dem 2kampf darf er die Scheibe net verlieren, er hatte etwas Vorsprung um sie wegzubringen

Hab das letzte 3. USA-LAt gesehen, USA überlegen, hohes Tempo aber die Letten haben die ersten 2 Drittel anscheinened recht gut dagegengehalten. Denke, dass in keinem der beiden Spiele was zu holen ist.

was für mich ist der wahnsinn, dass man sich hinten beim querspielen oft durch fehler beim völlig unbedrängten annehmen der scheibe ins bedrängnis bringt. krass auch wie leicht die schweden aussen vorbei hinters tor fahren können. scheibe aussen führen, reindrehen und wie auf schienen vorbei - da fehlt's gewaltig.

baumgartner: sehr schwach, aber nicht alleine

kurzes Eck...darf er nie kriegen...

Oraze spielt stark, geht korrekt an der Bande an den Körper.

Hat wer den Ph. Lakos kurz vor Schluss gesehen? Der rennt vor dem eigenem Tor vom Gegner weg!!!!

Krister, Schelle, Peints gut. Aber teilweise regiert die völlige Panik, im ersten PP für uns im 2. Drittel, das war ja Panik und Chaos pur.

Abwehr mangelhaft...hoffentlich bleibt's in Grenzen. Wie wir hinten schwimmen is tw. brutal. Stürmer nicht in Position/beim Mann und schon klingelt's. Das unter Kontrolle bringen der Scheibe an der Bande funkt auch net recht - frag nach bei Andre Lakos...

Zitat von hackler

hi,
kann mir jemand meine fragen beantworten?
warum ist ein Latusa,Hager,Dolezal oder Iberer FLo bzw Mathias nicht im Kader?
Ist der Grund eine Verletzung oder was?
Oder konnte man sich gegen einen Kristler bzw Schellander oder Peintner nicht durchsetzen?!
Finde es schon komisch das gerade Kristler dabei ist......nichts gegen ihn aber es gibt doch stärker Spieler oder hat das damit zu tun das die Villacher Mafia a la bergström daran Schuld!
bitte um antwort oder anregungen!!
thx at all

Alles anzeigen

1. Les den "Kader für die WM" Thread durch
2. Frag' doch den Schweden
3. Erzähl' uns was er gesagt hat

Tolle Sache für Ungarn, das ist ein starkes Debut, dass ich definitv nicht erwartet habe. Sollten wir gegen sie spielen (wovon ich immer noch ausgehe wird's wohl ein ziemlicher Kampf, sehe uns aber immer noch als Favoriten - was sich noch ändern kann). Im Prinzip musst sagen, sie wurden Schussmässig mit mehr als Faktor 3 geschlagen. Da werden wohl auch einige ganz gute dabei gewesen sein. Ein etwas schlechterer Tag von Szuper und siegehen mit -3 oder -4 heim...ist zwar jetzt unromantisch aber so schnell wachsen die Bäume nicht in den Himmel.

Zitat von hockey

also ganz verstehe ich die Einordnung der Weissrussischen Liga nicht. Der beste Club Dinamo Minsk spielt ja in der KHL. Den Rest in BLR würde ich nicht so hoch einschätzen. Man nehme nur heuer im Jänner die Ergebnisse im Continental Cup von Keramin Minsk einer Spitzenmannschaft dort (1:7 gegen Bozen, 4:6 gegen Rouen und 1:5 gegen MHC Martin). Außerdem spielen dort auch kaum Ausländer nehme ich mal an. War zwar noch nie dort, aber die Statistik zeigt nichts Besonderes.

Seit der KHL GRündung ist die Sache uU etwas anders, da mit Dynamo der beste Klub abgewandert ist. Ob das viel bewirkt sei dahingestellt. Die CC Ergebnisse waren in der Tat nicht so spritzig, es sind aber halt auch nur 3 Beobachtungen...Aber wie gesagt im IHF wo dieses Thema schon lange diskutiert wird und die Leute wirklich in die Tiefe gehen (ich hab zB 2008 die Ergbenisse von über 200 internationalen Klub Preseason Spielen ausgewertet...) ist diese Einschätzung ziemlich Konsens.