Wie schlägt sich Moser? Ehrlich bitte
Sagen wir so: Die Gefahr, dass Salzburg ihn uns wegschnappt, hat sich nicht unbedingt vergrößert.
Beiträge von gm99
-
-
Hat der Lindner schon in Linz unterschrieben, so wie der von den Kommentatoren gelobt wird?
-
ja wollte man, jetzt wird irgendeine komische wahl übertragen die niemanden interessiert
Dass diese Wahlen aber auch immer so unerwartet und plötzlich auftreten
Also wieder einmal eine Woche ohne Ligaspiel im TV.
-
zumindest was die Effizienz angeht haben wir ordentlich Probleme, unter den 30 Effizientesten Spielern der Liga sind grad mal 2 von uns, bezweifle zwar das die Effizienz Berechnung bzw die Zahlen zu 100% Stimmen aber mMn sieht man es ja auch am Eis das wir bei weitem mehr gute Chancen brauchen als die Konkurrenz
Naja, unter den Top 30 sind halt auch Spieler wie Hochegger oder Schreiner, die in der ganzen Saison dreimal aufs Tor schießen und einmal treffen. Das ist nicht wirklich aussagekräftig.
Als Team sind wir 6. bei der Scoring Effizienz. Luft nach oben gibt's sicher noch, aber unser Problem liegt nicht unbedingt in der Offensive.
-
Nachdem wir uns mit dem Toreschießen von Haus aus schwer tun, ist das heute schon eine Aufgabe.
Tun wir das wirklich? Mit einem Torschnitt von 3,44 sind wir momentan 3. in der Liga (hinter Salzburg mit 3,93 und Bozen mit 3,59).
-
fakt ist, so eine aktion hätte es unter hans schmid nicht gegeben.
Ein Besuch beim Pfarrwirt oder im Steffl hätte vermutlich auch nicht die gleiche Wirkung gehabt
-
um was - vielleicht - konstruktives einzubringen:
diese Länder sind alle Teil der EU. viellicht könnte man ja für solche Fälle auf eine EU-Gesetzgebung oder eine EU-Besteuerung für Sportligen hinwirken.
Das wird nicht funktionieren, weil die Steuerhochheit bei den einzelnen Mitgliedsstaaten und nicht bei der EU liegt, die nur sehr eingeschränkte Kompetenzen bei der Steuergesetzgebung hat.
-
uff, Van Nes, Pearson und Coatta mit -3, das darf nicht sein, speziell nicht in einer Linie mit 3 eher defensiv ausgerichteten Spielern.....
Holway trotz dem Fehler bei ner 0
Komisch, auf der Ligaseite hat Holway eine -1 (bei den ersten beiden Bozen-Toren sowie beim Villacher Ausgleich am Eis); so hätte ich das gestern bei der Übertragung ehrlich gesagt auch gesehen.
Dort Van Nes mit -1, Pearson & Coatta mit -2
-
Schau, lieber Grosco, in Kanada leben 200.000 Menschen mit österreichischen Wurzeln. Schick einfach mal einen Scout los, der wird schon ein paar talentierte Jungs finden, und diese sind dann genau gleich nach zwei Jahren als Österreicher spielberechtigt.
Eben nicht, weil die Kanadier mit österreichischen Wurzeln keine Chance haben, in absehbarer Zeit die österreichische Staatsbürgerschaft zu bekommen. Das ist ja der Unterschied, über den wir die ganze Zeit reden...
-
Geh bitte! 28 Sekunden vor Schluss!
Das war leider richtig Pech.
Das war kein Pech, das war dumm. Wenn du 40 Sekunden vor Schluss bei 2:2 auswärts im Scheibenbesitz im gegnerischen Drittel bist, dann muss das Ziel sein, den Puck nicht zu verlieren und nicht in einen Konter zu laufen. Leider hat unser Alps-Coach unserem Alps-Star das nicht ganz verklickert.
-
Hat der Conclusione gewechselt? Ich dachte, der spielt bei Pustertal?
-
Asiago ist eigentlich der Beweis dafür, dass auch, wenn man diese "Lücke" ausnutzt und eine exorbitant hohe Anzahl an Doppelstaatsbürgern im Kader hat, das nicht zwangsläufig Erfolg bedeutet.
Bezahlen muss man die Doppelstaatsbürger natürlich schon, damit sich der Erfolg einstellt
-
Ja, aber es war definitiv keine "open hand", wie eigentlich in der Regel verlangt, und Cuylles Hand war am Schläger.
Das stimmt, er erweitert den Anwendungsbereich von "open hand" auf die gesamte Hand bzw alles, was vom Handschuh bedeckt ist. Diese Interpretation scheint mir grundsätzlich noch innerhalb des äußersten möglichen Wortsinns von "Handpass" zu liegen. Beim Rest des Arms habe ich nach wie vor meine Zweifel.
-
Die meisten Refs legen das wohl so aus (siehe oben Jackson), das jede dementsprechende Bewegung mit dem Arm zum Puck sanktioniert wird, egal mit welchem Teil des Arms dann schlussendlich der Puck zum eigenen Mann weiterbefördert wird.
Das entnehme ich dem Tweet von Jackson eigentlich nicht: Er stellt vielmehr darauf ab, dass die Weiterbeförderung in diesem Fall mit dem Handschuh erfolgt sei und vertritt offenbar die Ansicht, alles was vom Handschuh bedeckt sei, zähle zur Hand - was nicht ganz unplausibel ist - , daher Handpass. Dass ein Kontakt mit einem anderen, nicht vom Handschuh bedeckten Teil des Arms ebenfalls zu einem Handpass führt, lässt sich daraus nicht zwingend ableiten.
-
Das gilt, genau genommen, bei uns nur für die Anwendung des Strafrechts. Und dort auch nur, wenn sich des Ergebnis der Auslegung zum Nachteil des Beschuldigten auswirken würde (im angelsächsischen Rechtskreis dagegen gibt es diese strenge Bindung an den/einen Gesetzeswortlaut nicht, dort soll die umfassende Laiengerichtsbarkeit ("Jury") den Beschuldigten vor (hohen) Strafen schützen).
Außerhalb des Strafrechts wäre aber auch bei uns (und im angelsächsischen Rechtskreis sowieso - Stichwort IIHF) Analogie zulässig, um eine (vermeintliche) Regelungslücke zu schließen und unter dem Begriff "Hand" in diesem Zusammenhang auch den "Oberarm" zu subsumieren, die Du aber mit Hinweis auf die Regeln über das "Kicken" des Pucks mit dem Fuß ins Tor verneinst. Vielleicht gibt es aber auch noch andere, gegenteilige Argumente.
Ja und nein. Bei der Wortauslegung gilt natürlich auch im Zivilrecht das weitestmögliche Wortverständnis als Grenze der Auslegung, die auch mit den sonstigen Interpretationsmöglichkeiten nicht überschritten werden darf (RS0008788 [T1]; RS0016495; P. Bydlinski in KBB7, § 6 ABGB Rz 3).
Darüber hinaus kommt eine Analogie gemäß § 7 ABGB in Betracht, die aber, wie du eh schon ausgeführt hast, aber eine Regelungslücke und damit eine planwidrige Unvollständigkeit voraussetzt. Die Analogie ist aber unzulässig, wenn der Gesetzeswortlaut und die Absicht des Gesetzgebers in die Gegenrichtung weisen (P. Bydlinski aaO § 7 ABGB Rz 2 mwN). Nun hat der IIHF-"Gesetzgeber" (warum dieser trotz Sitz in der Schweiz dem angelsächsichen Rechtskreis zugehörig sein soll, erschließt sich mir im Übrigen nicht) konkrete Regelungen zu "Hand" und "Fuß" getroffen. Da ich einmal davon ausgehe, dass der IIHF bekannt ist, dass der menschliche Körper daneben noch aus anderen Teilen besteht, würde ich ihr nicht unterstellen, dass sie auf diese "planwidrig" einfach vergessen hat. Und selbst wenn, bliebe völlig offen, welche Regelung auf welchen Körperteil analog anzuwenden wäre - auf den Oberarm die Regel zur Hand, auf den Oberschenkel die zum Fuß?
-
Bei Metzler sehe ich halt irgendwie die Gefahr, dass er ein Senna Peeters-Schicksal erleiden könnte (wobei Peeters beim HCI noch stärker war als Metzler bei den PIV). Ob wir den unbedingt brauchen?
-
Die juristische Auslegung von Gesetzen findet ihre Grenze im äußersten möglichen Wortsinn.
In der IIHF-Regel 79 ist immer nur von "Hand" die Rede. Die Hand im anatomischen Sinn ist (der unterste) Teil des Arms; der Oberarm ist eindeutig keine Hand, schon weil er keine Finger hat.
Eine systematische Interpretation führt zu keinem anderen Ergebnis: Nach Regel 49.2. ist das Kicken des Pucks in allen Zonen erlaubt; nur wenn der Puck entweder aktiv in das Tor gekickt wird oder der gekickte Puck vom Körper eines anderen Spielers in das Tor abgelenkt wird, zählt das Tor nicht. Geht der gekickte Puck hingegen vom Schläger eines beliebigen Spielers (außer des Tormanns) in das Tor, zählt der Treffer (ich glaube, Rossi hat letztes Wochenende einen solchen "Kick-Assist" geliefert). Warum sollte der Regelurheber zwar solche mit einer absichtlichen Kickbewegung assistierte Tore erlauben, nicht aber welche, bei denen der Assist mit dem - grundsätzlich schwerer als der Fuß zu kontrollierenden - Oberarm gegeben wird?
Ich sehe da ehrlich gesagt keine Grauzone, sondern für mich ist das ziemlich eindeutig, dass ein Puck, der von einem Körperteil mit Ausnahme der Hand auf den Schläger eines Mitspielers und von dort ins Tor geht, zu einem regulären Treffer führt.
-
Wenn Salzburg jemanden haben will, dann bekommen sie ihn in der Regel auch (außer vielleicht Michi Raffl während des letzten Lockouts). Wie schon geschrieben wurde, kann da niemand in der Liga mithalten, weder finanziell noch von den Trainingsmöglichkeiten oder den Chancen auf sportlichen Erfolg. Diesbezüglich würde ich dem VSV keinen Vorwurf machen.
-
Innsbruck hat durchgehend 1500 oder darunter. Sind das auch schlechte Zuschauerzahlen oder passt das?
Auch mit meinen bescheidenen Mathematik-Kenntnissen glaube ich, dass man mit durchgehend 1.500 oder weniger Zuschauern nicht auf einen Schnitt von 2.100 kommt.
-
Drei Tore in drei Spielen ist halt nicht berühmt. Aber das Problem zieht sich eh schon seit der Olympia-Qualiikation hin, dass wir kaum Tore aus unseren Chancen machen.
-
Ja,war dann leider nicht dabei. Pech, muss ich halt nochmal hin.
Irgendwann in den nächsten 30 Jahren wird es sich schon ausgehen
-
Der Wimmer ist komplett für die Fisch
-
Sehr schöner Shorthander!
-
Die slowakische Liga ist so stark, dass sogar die Champions Hockey League vor ihr Angst hat und den Startplatz lieber an die Polen gegeben hat, bevor die Slowaken alle düpieren
-
mein learning daraus war, alles nur noch über die Polizei
denn wir hatten sogar die Polizei gerufen aber die anderen waren eh geständig und sich ihrer schuld bewusst und wollten es gleich am nächsten Tag melden aber wollten sich die 40€ für die Polizei sparen, da sie mir leid getan haben hab ich das dann privat laufen lassen
Wobei die Beiziehung der Polizei keinen Einfluss auf die Dauer der Abwicklung mit der gegnerischen Haftpflichtversicherung hat. Die Meldung muss ja trotzdem der Versicherungsnehmer machen. Und auch die Entscheidung der Versicherung, ob sie einen SV vorbeischickt, ist in der Regel nicht davon abhängig, ob es eine polizeiliche Aufnahme des Unfalls gegeben hat oder nicht.
