Beiträge von MacReady

Zitat von Almöhi

Dazu kommt, dass es meistens die Väter (sofern die vom Eishockey eine Ahnung haben) sind, die den Unterschied zwischen gut und sehr gut bewirken. Somit hätten wir schon mal einen beträchtlichen Anteil am Erfolg der nicht beim Club liegt.

Ja genau! Die Mütter machen dann noch den Unterschied zwischen sehr gut und exzellent aus und die Geschwister dann noch den Unterschied zwischen exzellent und Weltklassespieler! Die eigenen Kinder eines Spielers machen dann den Unterschied zwischen Versager und Durchschnittsspieler aus. Ich hoffe, ich hab keine potenziellen Familienmitglieder vergessen, die auch noch für das Erlernen des Eishockeys verantwortlich sind. Welchen Einfluss Großeltern darauf haben, ob ein Spieler in die NHL kommt oder nicht, muss ich erst noch recherchieren.

Ich wäre überhaupt dafür, keine Nachwuchstrainer mehr in Österreich zu engagieren, sondern die Spieler nur mehr von ihrer Familie ausbilden zu lassen.

Zitat von Almöhi

Wie groß wird nun sein Talent sein, möchte ich die Experten fragen. Ich kann nur schätzen. Herburger wird er sicher keiner sein, wenn alles gut geht wird er so gut werden wie der Schiechl, wenn nicht wie der Schwab.

Eine sehr kompetente Einschätzung, Respekt! Vielleicht wird er auch so gut wie Martin Krainz, nur als Stürmer halt, aber da müsste wirklich alles zusammenpassen.

Und du glaubst ernsthaft, dass er einem Herburger nicht das Wasser reichen wird können? Ohne jetzt die genauen Geburtsdaten im Kopf zu haben, ist Herburger ein erwachsener Mann, während Pöck noch ein halbes Kind ist. Und ich würd echt gern wissen, ob Schiechl und Schwab im NHL-Scouting-Report aufgeschienen sind. Aber die NHL-Scouts können ein Talent sicher schlechter einschätzen als du dies kannst.

Zitat von R.Bourque

jepp. und pöck und salzburg sind es offenkundig, sonst hätten sie ihn nicht unterschrieben. die marktwirschaftliche argumentation bringt im bezug auf die Ausbildunsgentschädigung gar nichts. sonst dürftest du als verein keinen nachwucsh ausbilden, da sich das rein ökonomisch im eishockey nicht rentieren kann.

Bingo! Es rentiert sich ökonomisch ganz sicher nicht, wenn man als Ausbildungsverein die gesamten Kosten übernimmt und dann 22.000 EUR als Alibiaufwandsentschädigung bekommt. Und genau jetzt weißt auch den Grund, warum kaum eine Mannschaft in die eigene Nachwuchsarbeit investiert. MMn müsste man wieder satte Ablösen bei einem Wechsel inländischer Spieler ausbezahlen müssen, und eine die sich gewaschen hat. So wie auch NHL-Klubs ihre Aufwandsentschädigung an alle beteiligten Klubs ausbezahlen müssen, könnte ich mir das vorstellen. Nur dass es eben keine winzige Aufwandsentschädigung ist, sondern eine fette Ablöse. Und diese Regelung sollte auch greifen, wenn der Spieler zwischenzeitlich im Ausland engagiert war.

Noch dazu eine Legiobeschränkung von 5, sodass Vereine gezwungen sind, in den eigenen Nachwuchs zu investieren, wenn man erfolgreich sein will und voila, schon entwickeln sich Liga und Nationalteam in dieselbe Richtung. Die Klubs wissen, dass sie nur über den eigenen Nachwuchs zum Erfolg kommen, weil Spieler zusammenkaufen dann einfach zu teuer wird. Jene Klubs, die gute Nachwuchsarbeit leisten, werden bei einem Wechsel mit gutem Geld belohnt, das dann in qualitativ besseren Legios investiert werden kann.

Auf diese Weise würde das Niveau in unserer Liga steigen (und zwar kein künstlicher Niveauanstieg durch Vermehrung von Legios, wie es zur Zeit der Fall ist), das Nationalteam würde ebenfalls profitieren und das österreichische Eishockey würde sich generell in die richtige Richtung bewegen.

Wie auch immer, es müssen Strukturen geschaffen werden, in denen der Erfolg der eigenen Mannschaft nur über die eigene Nachwuchsarbeit gewährleistet werden kann. Bis dahin wird sich nämlich genau gar nix ändern.

Zitat von Adlerblut

Wäre dennoch schön, wenn mir jemand die Frage nach den Ergebnissen beantworten könnte.

Das einzige Ergebnis bisher ist Martin Mairitsch, der sich diese Saison aber auch erstmal beweisen muss. Für meine Begriffe läuft im Salzburger System irgendwas falsch!

Wie kann man ein Spiel nur in einem Drittel so aus den Händen geben?

Und auch noch gleich das 1-5 erhalten. Jetzt ists endgültig vorbei!

Geiles Tor von Vanek!

Ein Multiple-Points-Game wär nun schon mal angerichtet!

Na toll! Wieder ein hoffnungsvolles Talent, das nun in Salzburg verheizt wird!

Also dieser Umstand geht mir schon etwas aufn Sack. Da spielt er jahrelang beim KAC, geht für ein paar Monate ins Ausland und unterschreibt danach einen 5-Jahres-Vertrag beim Kasperl? Na ich bin ja schon mal gespannt, wie er sich als Verteidiger macht.

Da kann man nur hoffen, dass Salzburg bald auch mal den Beweis bringt, dass ihre Jugendarbeit Früchte tragen, weil irgendwie hab ich dieses dumpfe Gefühl, er wird in Salzburg untergehen wie all die anderen 20 Stürmer, die um einen Platz in der vierten Linie kämpfen, in der sie dann auch 5 - 10 Spiele pro Saison machen dürfen (muss man ja gerecht aufteilen).

Bis jetzt ist noch nichts Brauchbares aus der "Talenteschmiede" Salzburg rausgekommen!

Zitat von oldswe

ich will das rauchen nicht bekämpfen, da ist mir meine zeit zu schade dafür und es geht mich auch nichts an wie andere leut ihren körper vergiften, ich vergifte meinen eigenen auch ab und an mit alkohol, aber ich verletz dabei halt niemand anderen ;o)

Sei dir da mal nicht so sicher oder warum tut mir sonst diese Lallelei eines Besoffenen immer so in den Ohren weh??

Geschweige denn die Ausdünstung, das kann man durchaus als Schmerzen und Verletzung ansehen

Zitat von Malone

@mac: Machen wir es einfach - deine Lobby ist sch***e

Und deine Argumentation das Autofahren generell abzuschaffen, hinkt deshalb, weil dir ja keiner das Rauchen untersagen will, du darfst es nur nicht überall.

Ich rede ja nicht davon, dass das Autofahren abgeschafft werden soll. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass es auch genügend andere Gefahrenquellen gibt, worüber sich der Großteil der Menschen gar keine Gedanken macht. Und auch, dass die Gefahr, die vom Verkehr ausgeht, für das Wohlergehen der gesamten Bevölkerung x-mal höher ist als jene des Passivrauchens. Und mir fehlt da halt etwas die Verhältnismäßigkeit. Und wie gesagt, Leute, die tagtäglich ihr Auto verwenden, haben meiner Meinung nach gar kein Recht, ein Rauchverbot der Gesundheit wegen zu fordern. Sie wollen es ja eh nicht wegen der Gesundheit der Mitmenschen, sondern nur, weils ihnen lieber wäre. Aber es klingt halt nach einem viel besseren und humaneren Menschen, wenn man sagt: "Mir liegt die Gesundheit der Mitmenschen so sehr am Herzen" als im Vergleich "Die Raucher gehen ma sooo am Oasch. Die Gesundheit der Mitmenschen is ma egal, i mecht nur ohne Rauch mei Bier saufen, selbst wenn mehr als die Hölfte der Bevölkerung dagegen is."

Und mein Vergleich zum Auto passt meiner Meinung nach sehr gut. Kurzer Ausblick in die Umweltökonomie: Würde jeder Mensch auf sein Auto verzichten, wäre der Gesamtnutzen der Bevölkerung (bewiesen) höher, die Klux an der Gschicht is nur, dass es den persönlichen Nutzen für jeden einzelnen Menschen reduziert. Und genauso ists doch auch beim Rauchen: Der Gesamtnutzen der Bevölkerung wäre rauchfrei höher, nur hätten die Raucher einen niedrigeren persönlichen und subjektiven Nutzen. Sprich: Die Raucher müssten ihren Nutzen reduzieren, damit ein höherer Gesamtnutzen resultiert. Nur find ich es halt ein bisschen dreist, dies zu fordern, wenn man an anderer Stelle selbst nicht bereit dazu wäre.

Letztendlich gehts immer nur darum, dass niemand bereit ist, auf seine eigenen Bedürfnisse zu verzichten, obwohl es der Masse dann letztendlich besser gehen würde. Ganz einfach, weil Menschen Egoisten sind. Und das ist auch der einzige Grund, warum das Rauchverbot gefordert wird: Der eigene Nutzen der Nichtraucher und nicht das Wohlergehen der Mitmenschen.

Und bezüglich den neuen Autos mit alternativem Antrieb wollte ich noch sagen: Lassts euch nicht täuschen, nur weil jetzt hybride Autos gebaut werden. Die Erdölvorräte werden bis zum Ende ausgeschöpft werden, da brauchts euch keine Sorgen machen, solange Erdöl vorhanden ist, wird dieses auch verbrannt werden. Und deswegen ists irrelevant, ob jetzt Autos mit alternativen Antriebsmitteln gebaut werden oder nicht, letztendlich wird immer dieselbe Menge Erdöl verbrannt, nämlich die ganze Menge, die vorhanden ist. Die alternativen Antriebe hätten mindestens schon vor 30 - 40 Jahren entwickelt werden müssen, um den bevorstehenden gesamten Erdölverbrauch noch abzuwenden.

Summa summarum: Ich wäre für ein absolutes Rauchverbot in bestimmten Typen von Lokalitäten. Erstmal in Speiserestaurants, da haben die Tschick mMn wirklich nix verloren. Aber ich denke, es ist sehr wichtig, dass da zwischen verschiedenen Typen unterschieden wird. Weil ich bin felsenfest davon überzeugt, dass der Großteil der Leute (wenn nicht alle), die hier ein absolutes Rauchverbot fordern, wahrscheinlich auch nicht in Erwägung ziehen würden, solche Lokalitäten zu besuchen. Nehmen wir jetzt nur mal als Beispiel das Flex, auch wenn ich selbst dort auch nicht mehr hingeh. Wieviele der hier anwesenden Rauchverbotforderer gehen in Lokalitäten wie das Flex, also Clubs, wo hauptsächlich elektronische Musik gespielt wird und der Partyfaktor im Endeffekt an oberster Stelle der Prioritätsliste steht? Ich wage zu behaupten, dass der Anteil der rauchenden Personen, die solche Lokale besuchen wesentlich höher ist als der Raucheranteil an der Gesamtbevölkerung. Wenn nun ein absolutes Rauchverbot kommt, weil dies den Vorstellungen eines Anteils (wie groß auch immer) der nichtrauchenden Gemeinde entspricht, dann passiert folgendes: Die Nichtraucher, die sich immer schon ein Rauchverbot gewünscht haben, sind voll happy, dass sie nun einmal in der Woche bzw. einmal im Monat rauchfrei ihr Essen im Restaurant essen können während 80 % der Anwesenden im Flex vollgepisst sind, dass sie nicht rauchen dürfen und es von den restlichen 20 % der Anwesenden vermutlich auch noch 10 % völlig egal wäre, wenn geraucht werden würde. Und da frag ich mich dann schon, was das für einen Sinn hätte.

Zitat von Fischstäbchen

Glaubst du das die Linzer jetzt Angst bekommen würden wenn auf einmal Swette im Tor spielen würde [kopf] ? Manchmal frag ich mich wirklich wo solche Aussagen herkommen,weil viel schwachsinniger geht es glaub ich gar nicht mehr

Hast noch keine ordentliche Abreibung nach deinen 12 Posts erhalten, oder wie? Dann klär mich mal auf, was an dieser Aussage so schwachsinning sein sollte, nur weil ich sage, dass Swette mMn die bessere Option gegen Linz ist. Und wann hab ich was gesagt, dass die Linzer Angst haben sollten, nur weil der Chiodo im Tor steht?

Ach, Pierre Page als Avatar, da wird mir einiges klar. Von den 500 richtigen Salzburger Fans kennen sich halt nur vielleicht 10 aus.

Zitat von Adlerblut

Ich weiß ehrlichgesagt nicht, wieso das automatisch auf den Grabse bezogen wird? Mit etwas Glück sind diese Saison 3 Österreicher in der NHL und keiner kann sagen, wer in 2 -3 Jahren der Beste sein wird. Natürlich ist sowohl für den Grabse als auch Nödl ein weiter weg, aber kiner weiß, was die Zukunft bringen wird. Nicht mehr und nicht weniger sollte das (noch) aussagen.

Ich denke, es besteht kein Zweifel wer in 2 - 3 Jahren immer noch als bester österreichischer Eishockeyspieler gelten wird. Selbst wenn Grabner zB dann schon besser spielen sollte als Vanek (was ich aber beim besten Willen nicht glaube), wird Vanek dennoch Österreichs bester Eishockeyspieler "all-time" sein, weil ich nicht glaube, dass Grabner das Potenzial hat, in einem NHL-Allstar-Game zu spielen geschweige denn ins second All-Star-Team einer ganzen Saison gewählt zu werden.

In manchen Bereichen ist Grabner jetzt schon besser, nur zählt halt einfach nur, was am Ende dabei rauskommt und diesbezüglich wird der Michi dem Thomas das Wasser nicht reichen können. Dafür müsste er mit seinem jetzigen Alter schon mehr Punkte sammeln.

Zitat von Fischstäbchen

Hab noch nie von einer schlechten Phase gehört die über 1 Monat dauert aber naja. Das es in Kanada nicht leicht wird war für ihn warscheinlich von Anfang an klar, nur das es so schwer ist hat er sich selbst nicht vorgestellt.

Ach nein? Wie erklärst du dir dann die Phase, in der sich Thomas Vanek seit ca. einem Jahr befindet??

Zitat von caps53

du vermischt hier zwei sachen: ja du hast recht alleine der von dir gennante "gesundheitswahn" ist vielleicht nicht die ausreichende argumentation für das thema, auf der anderen seite argumentiert jeder hier zu seinem vorteil, also ist es für die nichtraucher hier nur recht, diesen punkt in die diskussion einzubringen.... auf der anderen seite seite verwendest du für deine argumentation "bedürfnisse zum wohle der allgemeinheit"... also wie jetzt? rauchen ist zuerst einmal sicher nicht sozial, weil einen positiven effekt vom rauchen (soweit es diesen gibt) hat nur der raucher, die negativen effekte hat die allgemeinheit... im besten fall bekommt der nichtraucher nichts mit... bedürfnisse der allgemeinheit? ich bin mir fast sicher (habe jetzt keine statistik dafür), dass die zahl der raucher nicht 50% der gesamtbevölkerung ereicht... also ist es übertrieben von "bedürfnisse zum wohle der allgemeinheit" zu sprechen....

Du hast mich da offensichtlich wohl missverstanden! Ich habe gemeint, seine eigenen Bedürfnisse zum Wohle der Allgemeinheit zurückzustecken, wie es die Raucher im Fall eines Rauchverbots machen müssten und ohne Rauchverbot eigentlich freiwillig machen sollten (wenn sich alle dran halten würden, bräuchten wir nicht zu diskutieren). Und dass das Rauchverbot von den Nichtrauchern gefordert wird, weil es ihre eigenen Bedürfnisse befriedigt. Und dass ich denke, dass 99 % dieser soooo penibel auf die Gesundheit ihrer Mitmenschen achtenden Moralaposteln tagtäglich weiß nicht wieviele Liter verbranntes Erdöl in die Luft qualmen, ohne auch jemals einen Gedanken daran zu verschwenden, dass man damit die Gesundheit der Mitmenschen verschlechtert. Und die Sache dann vermutlich plötzlich ganz anders aussieht, wenn diese ihr Auto aufgeben müssten und ihre eigenen Bedürfnisse zum Wohle der Menschheit zurückstecken müssten. Jede Wette, dass dann in diesem Fall die Gesundheit der Mitmenschen plötzlich doch nicht mehr so wichtig ist, wie im anderen Fall immer geheuchelt wird!

Zitat von caps53

wir hatten es zwar schon, aber der lokalbesitzer muss wirtschaftlich denken und ein nichtraucherlokal bevorzugen kann bei der derzeitigen situation sein finazielles ende sein, anders wenn es der staat vorschreibt und jeder nach gleichen bedinungen wirtschaften muss...

Danke, danke, danke! Mit diesem Satz gibst dir ja selbst schon die Antwort, dass eine Einführung eines absoluten Rauchverbots grundsätzlich schon mal nicht demokratisch ist, weil wenn Wirte befürchten müssten, dass sie durch die Entscheidung, ein reines Nichtraucherlokal zu führen, bankrott gehen würden, kann das ja eigentlich nur heißen, dass die Mehrzahl der Bevölkerung kein Rauchverbot wünscht oder? Oder warum sollten denn sonst die Gäste ausbleiben, wenn die Nachfrage nach rauchfreien Lokalen doch sooo riesengroß ist, wie hier behauptet wird. Es müsste doch eigentlich genau das Gegenteil eintreten oder nicht? Hab ich ja auch schon vorher mal gepostet: Warum gabs eigentlich so gut wie keine Nichtraucherlokale, als die Wirten im Grunde darüber entscheiden konnten. Richtig, weil eine zu geringe Nachfrage für solche Lokale herrscht. Das lässt mich mal ganz schwer vermuten, dass bei einer Volksabstimmung vermutlich mehr als die Hälfte sich gegen ein Rauchverbot aussprechen würde. Also warum, warum bitteschön, sollte man ein Gesetz einführen, mit dem mehr als die Hälfte der Bevölkerung nicht einverstanden ist? Nur, weil ein kleiner Prozentsatz meint, sie müssten dem Rest ihre Lebensphilosophie aufdrücken? Leben wir eigentlich noch in einer Demokratie oder ist es eine Diktatur? Über den EU-Beitritt Österreichs waren auch nicht alle Menschen begeistert, dennoch ist man beigetreten, ganz einfach, weil die Allgemeinheit den Wunsch ausgesprochen hat. Und vermutlich sind dann jene Personen, die ein absolutes Rauchverbot fordern, auch noch jene, die alle 2 Monate mal in einem Lokal verweilen.

Und bezüglich dieser Studie, dass Zigarettenrauch krebserregender und gesundheitlicher als verbranntes Benzin sein soll. Das kann schon mal gar nicht stimmen, weil wie kommt es dann, dass man nach relativ kurzer Zeit in Ohnmacht fällt und in weiterer Folge stirbt, wenn man in einem geschlossenen Raum den Motor laufen lässt, während ich noch keinen an einer Kohlenmonoxidvergiftung sterben gesehen hab, nur weil ich am Nebentisch geraucht hab? Aber da sind wohl auch Wissenschaftler am Werk, die ihre eigenen Interessen durchboxen wollen. Ist halt schon scheiße, wenn ein Millionen teures Forschungsprojekt nicht die gewünschten Ergebnisse liefert. Dann verändert man halt einfach mal das Modell, "um die Komplexität zu verringern" und passt es seinen eigenen Bedürfnissen an und schon schauen die Ergebnisse anders aus. Solange da einer nicht eine wissenschaftliche Publikation verlinkt, die das stich- und hiebfest beweist, glaub ichs sowieso nicht. Wie testet man sowas überhaupt? Nimmt man da Menschen als Versuchsobjekte? Wohl kaum. Wahrscheinlich wurde die eine Gruppe von Mäusen mit einer den Menschen entsprechenden Nikotinmenge permanent ausgesetzt, während die anderen Gruppe nie Passivrauch ausgesetzt war. Und dann hat man feststellen können, dass die passivrauchenden Mäuse ein 100.000 x höheres Krebsrisiko haben, weil von der anderen Gruppe halt grad mal eine Maus an Lungenkrebs erkrankt ist. Und wenns doch bei Menschen untersucht wird, ist noch immer nicht bewiesen, dass bei einer Erkrankung an Lungenkrebs auch tatsächlich der Passivrauch schuld war und nicht einen anderen Ursprung hat. Wie soll man das bitte kontrollieren?

Außerdem fehlen da bei der verlinkten Statistik in diesem Thread völlig die Mengenangaben. Zigarettenrauch ist krebserregender als ein Ottomotor? Diese Aussage hat aber auch überhaupt keine Beweiskraft, wieviel Zigarettenrauch im Vergleich mit wieviel verbranntem Diesel? Da dies gar nicht erwähnt wird, denke ich mal, dass man die Menge des Zigarettenrauchs auf den Benzinverbrauch hochgerechnet hat. Nur was dann nicht beachtet wird, ist, dass eine Zigarette 9 mg Nikotin und noch weniger Teer enthält, während ein Auto auf 100 km mindestens 5 Liter Benzin verbrennt. Und auch x-mal soviele Autos unterwegs sind als gerade Zigaretten geraucht werden.

Aber es kann sich ja jemand, der von solchen Studien so überzeugt ist, mit mir gerne einen Testversuch starten. Wir stellen uns beide in eine Garage, das Gegenüber lässt den Motor laufen und ich rauche solange, bis der erste von uns beiden bewusstlos wird. Würd mich echt brennend interessieren, wer von den überzeugten Leuten hier dazu bereit wäre, dieses Experiment durchzuführen. Dürfte doch keiner Angst um sein Leben haben oder? Schließlich ist Zigarettenrauch doch sooooviel schlimmer als Benzin! [kopf]

Ja, er hat in Linz 4 Tore erhalten, aber ist ja noch lange nicht gesagt, dass Chiodo diese nicht bekommen hätte. Ich weiß auch nicht, mir sagt mein Gefühl halt irgendwie, dass Swette die bessere Option gegen Linz ist, vor allem wenn man zaus spielt. Beim Chiodo hab ich etwas den Eindruck, dass er warmgeschossen werden muss, dann spielt er sich erst richtig in sowas wie einen Rausch, beim Swette hab ich da mehr Vertrauen, dass er auch zur Stelle ist, selbst wenn er nur eine Chance pro Drittel zu halten hat und ansonsten nur kalt rumsteht.

Na bitte nicht den dicken Wuzzl!

Zitat von Raptor X30

Deshalb bist du wohl nicht Viveiros, denn der lässt heute lt. Kleiner Zeitung Chiodo spielen.

War ja auch nicht anders zu erwarten. Trotzdem, für mich war Swette bisher der sicherere Tormann, Chiodo immer wieder mal für ein billiges Tor gut und bei einer Mannschaft, die sich rein aufs Kontern verlässt und dabei auch meistens gefährlich ist, verlierst dann relativ leicht, wenn dein Tormann bei einem seltenen Break mal ein oder gar zwei Tore bekommt. Der Rene machte auf mich bisher den konstanteren Eindruck.

Zitat von icehockeyman

Auch beim 4:3 Auswärts Overtimesieg der Wolves gegen Barrie war Markus Pöck nur zum Zusehen verdammt.

Schön langsam nimmt das für mich beängstigende Formen an. Weiß vielleicht jemand etwas genaueres?

Wissen tu ich nichts aber irgendwie weiß ich jetzt schon, dass er bald wieder in Österreich sein wird

Eigentlich ziemlich unverständlich, schien er voriges Jahr eigentlich doch noch im Scoutingbericht auf. Bei Kevin Puschnik wars ja ähnlich.

Ich hoffe, er kann doch noch die Kurve kratzen.

Zitat von Tony Soprano

...und was genau kann jetzt der "Michi" für die Posts in diesem Thread hier?

Ich denke, du hast mich nicht ganz verstanden, is sowas wie ein kleiner Insider. Der Michi kann gar nichts dafür, nur wird hier herinnen zum Spaß öfter mal gemunkelt, dass Adlerblut Michi Grabner höchstpersönlich sei, weil dieser offensichtlich eine starke, vermutlich unidirektionale, emotionale Bindung zum Grabner aufweist. Ähnlich wie beim maverick und Vanek, wenn du verstehst was ich meine!

Ist ja auch nicht unmöglich für die Linzer, 2 Punkte aus Klagenfurt mitzunehmen, allerdings bedarf es da einer kleinen Mithilfe vom KAC, weil solange dieser nicht ins offene Messer läuft und nicht an seiner eigenen Chancenauswertung scheitert, wirds tatsächlich wenig zu holen geben für die Black Wings. Und es bedarf auch einer sehr guten Leistung vom Westi vermutlich. Weil es besteht für mich kein Zweifel, wer da heute das Spiel machen wird und auf welches Gehäuse mehr Schüsse abgefeuert werden.

Der KAC muss heut geduldig aus einer soliden und abgesicherten Defense heraus spielen und schön geduldig auf seine Chancen warten und diese auch verwerten.

Ich würd heute mit Swette spielen, wenn ich Viveiros wäre.

Also bei der einen Ansicht von der Seite war der Puck für meine Begriffe zumindest hinter der Stange, was wohl auch mit der Linie gleichzusetzen ist. Für mich zwar die richtige Entscheidung, aber ich hätt eher damit gerechnet, dass es nicht gegeben wird.

Ja, nachdem ich das geschrieben habe, war er wieder sehr stark. Ich hatte seine Ausflüge gemeint, da wirkte er alles andere als sicher

Was meint ihr? Für mich schauts so aus, als wär ein Tor, glaub aber, dass sie es vermutlich trotzdem nicht geben werden, weils nicht 100 %ig sicher ist.

Das wär was gewesen, wenn Bergenheim das zweite Breakaway auch noch verwertet hätte

Im letzten PP im zweiten Drittel war Grabner tatsächlich am Eis.

Und DiPietro fängt im dritten plötzlich gehörig zum Schwimmen an.

Zitat von Malone

Ich glaube, der hat seinen Position gerade massiv gestärkt

Deswegen auch der Smiley. Ich hab mir das nämlich schon vorm Tor des öfteren gedacht und prompt macht ers dann.

Warum spielt der Michi eigentlich am linken Flügel? Und ich finde, im PP könnt er ihn ruhig auch mal bringen, statt Parenteau zB

edit: Also dass man eine so eine kleinliche Strafe gibt, versteh ich ja noch, aber gleich zwei für sowas rausschicken und damit eine 5-3 Überlegenheit schaffen? Is ja fast so wie ein geschenktes Tor, solange man nicht Tampa Bay ist halt

Ausgerechnet Sean Bergenheim macht den Ausgleich!

Grabner beim letzten Shift seiner Linie nicht mehr am Eis?

@danny: In der Pause siehst das Tor eh nochmal. Ist zwar nicht das gleiche wie live, aber besser als nix. Außerdem würds mich nicht wundern, wenn noch ein zweites von ihm folgt

Gute Partie von Grabner bisher. Zuletzt auch mit einem schönen rettenden Dive, macht sicher Eindruck beim Trainer, wenn er auch defensiv auffällt. Also ich mach mir eigentlich wenig Sorgen um ihn. Grabner wird zu 99 % Österreich's zweiter Regular. Und beim Andi bin ich eigentlich auch recht zuversichtlich, der scheint auch einen großen Schritt übern Sommer gemacht zu haben.