Beiträge von MacReady

Vom eiskalt-Blog:

"So wie es aussieht, dürfte die Verletzung von John Lammers nicht so schlimm wie befürchtet sein. Im verletzten Knie ist zu 99 Prozent nichts gerissen. Aber der Stürmer wird trotzdem zumindest zwei Wochen ausfallen. Daniel Welser hat für den Check keine Strafen erhalten, dafür wurde Raphael Herburger für seinen Check gegen Welser für ein Spiel gesperrt."

Ist zu vertreten, die Entscheidung. Wie gesagt, einzige Frage, die es zu klären gab, war, obs ein Bandencheck war oder nicht. Für mich ists ein Grenzfall. Über 1 - 2 Spiele hätt sich der Welser auch nicht aufregen dürfen, vor allem nicht mit seiner Vergangenheit.

Aber stimmts denn wirklich, dass nun mit dem neuen Strafgremium reiner Tisch gemacht worden ist und alle vorbelasteten Spieler nun wieder unbescholten sind? Versteh ich nicht wirklich, nur weil ein neues Strafgremium im Amt sitzt, heißt das doch nicht, dass die Spieler nicht trotzdem schon negativ durch böse Fouls aufgefallen sind. Versteh da die Logik dahinter nicht ganz...

Und noch was: Würds auch sehr lobenswert finden, wenn auch eine Begründung nach einer Untersuchung, die ohne Sperrenfolge blieb, abgegeben werden würde. Erstens um schon mal die Fanlager zu beruhigen und zu signalisieren, dass der Vorfall zumindest behandelt wurde, zweitens damit man nicht warten muss und dann doch keine Meldung kommt und drittens wären ja auch die Argumentationen recht interessant und aufschlussreich (auch im Hinblick auf ähnliche Fouls, die noch später in der Saison vorfallen könnten)...

Ojeee, ein Ami

Da fällt mir ein Witz ein:

Warum stehen die Studenten schon um 6 Uhr auf?

Weil um 7 die Geschäfte zusperren

Zitat von SCC78

die berührung war kurz nach der torlinie von der seite ausgeführt mit keiner intention den gegenspieler gegen die bande zu checken. weder von der richtung noch von der intensität her.

Es spielt bei einem Bandencheck keine Rolle, von welcher Seite er kommt. Wenn er von hinten kommt, ists ein erschwerender Umstand, weil dadurch gleich 2 Tatbestände gegeben sind (Checking from Behind).

Und wenn wir rein die Intensität betrachten und du sagst, dass die Intensität des Bandenchecks vom Pirmann gegen Kristler ausreicht, um eine Strafe auszusprechen, der Check vom Welser jedoch nicht, dann misst du mit zweierlei Maß, sorry! Weil rein von der Intensität her betrachtet war beim Check vom Welser sicher mehr Punch dahinter.

Abgesehen davon würde ich gerne wissen, wie du es beurteilen kannst, dass keine Intention vorhanden war, den Gegner gegen die Bande zu checken. Die Intention, den Gegner zu checken, war schon mal da, sonst hätt er den viel zu späten Hit nicht angebracht, Lammers musste zu diesem Zeitpunkt demnach auch nicht mehr mit einem Hit rechnen, was seine ungünstige Standposition erklärt. Lammers knallt voll gegen die Bande, also mMn liegt da sehr wohl der Tatbestand eines Bandenchecks vor.

Und abgesehen davon sieht es im Video schon auch sehr danach aus, als würd Welser mit den Händen leicht nachhelfen, er schiebt ihn mMn sehr wohl leicht an. Ein reiner Check mit der Schulter sieht jedenfalls anders aus, und hätte vielleicht auch keine Folgen gehabt. Das wäre dann im Übrigen ein weiterer Tatbestand, unkorrekter Körperangriff. Und in diesem Fall wäre auch die Intention gegeben...

Wenns als Bandencheck aufgefasst wird, muss mMn aufgrund der Verletzungsfolge eine Sperre ausgesprochen werden. Bin mir nur nicht so sicher, ob er auch wirklich als einer aufgefasst wird. Für mich siehts jedenfalls noch sehr nach einem Bandencheck aus. Auch wenn Lammers ganz kurz am Eis dahinglitt, bis er in die Bande krachte, war der Abstand zur Bande doch recht kurz, sodass Lammers keine Zeit hatte, sich auf den Impact an der Bande vorzubereiten.

Ist halt die Frage, wo man da die Grenze zieht, weil wenn ein Spieler gecheckt wird und länger am Eis dahingleitet, bis er die Bande berührt, ists eigentlich kein Bandencheck. Beim Check vom Welser ist der Sachverhalt laut Reglement in jedem Fall gedeckt: "A player who body checks, elbows, charges or trips an opponent in such a manner that it causes the opponent to be thrown violently into the boards..."

Dass die Scheibe schon gespielt war, kommt noch dazu. Sollte man aber der Auffassung sein, dass es sich nicht um einen Bandencheck handelt, wirds auch keine weiteren Sanktionen geben, weil für Interference gibts maximal 2 Minuten...

Viel wars nicht, der Check ist mMn in mehreren Punkten ein Grenzfall. Zu spät war er aber ganz sicher. Welser setzt den Check erst an, als Lammers bereits keine Scheibe mehr hatte.

Bandencheck könnte bezüglich Reglement schon in Frage kommen, ist aber ein Grenzfall, möcht ich nicht darüber entscheiden. Aber ganz sauber ist der Check für mich auch bezüglich Technik nicht. Ein Check mit der Schulter sieht schon ein wenig anders aus. So wie ich das sehe, wird da schon mit den Händen leicht nachgeholfen.

Aufgrund der Tatsache, dass sich Lammers trotz allem nur verletzt hat, weil Welser sich entschieden hat, einen Check zu fahren, den er zu diesem Zeitpunkt nicht mehr fahren dürfte, wäre eine kleine Sperre dennoch angemessen.

Zitat von SCC78

lt. der begründung war die internationale jury allerdings auch schon beim herburger urteil involviert.

Das ist aus der Begründung des Urteils gegen Herburger nicht klar ersichtlich. Seitz entscheidet alles unter 4 Spiele mit einem Mitglied des internationalen Komitees, wenn er von einer Sperre von mehr als 4 Spielen ausgehen würde, wird das Video an das Komitee geschickt und er entscheidet mit zumindest 2 Mitgliedern dieses Komitees. Zumindest verstehe ich den Text der Durchführungsbestimmungen so. Bei der Begründung gegen Herburger steht:

"Aus Sicht des DOPS (Department of Players Safety) und des internationalen PSC (Players Safety Committee) ist klar erkennbar,...." Ob das Video nun ans Komitee geschickt wurde oder gemeinsam mit dem einen Mitglied entschieden wurde, ist nicht rauszulesen.

Zitat von Almöhi

Für einen unnötigen und zu späten Check, bei dem der Gegner sich am Knie verletzt (wie unglücklich das auch immer zugegangen sein mag) also nicht mit der Birne vollgas in die Bande kracht, da kann man einen anerkannten Lümmel ein Spiel aufdividieren, aber niemals ordentlich Schmalz geben. Ist ja kein Hallenhalma.
Das der Check absolut unnötig war ist wieder was anderes.

Naja, kommt drauf an, was du unter einem späten Check verstehst. Wenn er viel zu spät kam, ist das per definition schon ein Foul, bei dem sich der Gegenspieler verletzt hat. Und ich wüsste nicht, dass Spieler nur mehr bei Fouls gesperrt werden, bei denen der Spieler mit dem Kopf in die Bande kracht. Da spielt in meinen Augen viel mehr eine Rolle, dass sich Lammers ernsthafter verletzt hat und Welser nicht. Hätte Welser eine Gehirnerschütterung oder was auch immer von Herburger's Check davon getragen, hätte er wohl auch eine längere Sperre bekommen.

Und abgesehen davon würd ich gern wissen, ob du dir sicher bist, den Check so gut gesehen zu haben und dich genauso gut daran erinnern zu können, dass du beurteilen kannst, dass er regelkonform war? Abgesehen davon, dass er spät gekommen ist und deshalb schon mal als Foul in Betracht kommt?

Und die Aussage von nots, dass Welser mehr ausfassen wird, bezog sich wohl auf den Umstand, dass das Video an das internationale Komitee geschickt wurde. Das bedeutet, Seitz würde eine Sperre von mindestens 4 Spielen aussprechen. Klingt in meinen Augen nicht gerade nach einem regulären Check. Den Text der Durchführungsbestimmungen noch mal genauer lesen.

Zitat von Malone

Bringen die Vanek am Ende Körperspiel bei?

Na ich hoff doch schwer, dass er das Training mitm Stock zumindest mitm McKee macht, weil ansonsten ist er bis zu seiner Ankunft in der EBEL bereits für diese unbrauchbar

Zitat von cinderella

jetzt ernsthaft? gibt's user die einen anderen user mit namen "cinderella" für einen mann halten?

Erst regst dich über weibliche Klischees auf und dann reagierst verwundert, wenn unser Freakyboy so klischeefrei, wie nur irgendwie möglich ist? Selbst aus Namen bildet er sich kein Vorurteil

In Italien ist ein Maria ein Mann, also warum sollt bei uns ein Cinderella nicht auch ein solcher sein? Und außerdem gibts genügend "Männer" mit Frauennamen

Folglich ist der Schluß vom Namen Cinderella auf eine weibliche Person ein reines Vorurteil und klassisches Klischeedenken

PS: Sehr interessanter und origineller Threadtitel

Zitat von Beliveau

disziplin videoeinschicken
KAC 1: RBS 0

Wie kommst du drauf, dass der KAC das Video eingeschickt haben soll? Wär möglich, genau gleich möglich, wie dass die Bullen den Check von Herburger eingeschickt haben. Ich denke, dass keiner der beiden Parteien irgendwas eingeschickt hat, das Foul von Herburger war doch oft genug im TV zu sehen und dass sich Lammers bei einem Check von Welser verletzt hat, dürfte wohl auch durchgedrungen sein. Da fände ich es nur begrüßenswert, wenn man sich auch diesen genauer ansieht.

Die Strafe gegen Herburger geht schon völlig in Ordnung. Gerade noch mal angesehen, er fährt richtig energisch auf Welser zu. Dass er ihn so erwischen wollte, das unterstell ich ihm mal nicht, aber auf alle Fälle wollte er ihm einen feinen Check mitgeben, das sieht man schon an der Körpersprache. Über 2 Spiele hätt er sich auch nicht aufregen brauche, da Welser aber (nur) mit einem Cut und keiner Verletzung, die ihn zum Pausieren zwingen wird, davongekommen ist, halte ich das 1 Spiel aber für angemessen.

Den Check von Welser sieht man ja leider nirgends. Anscheinend gibts nun wirklich die Live-Spiele nicht mehr on demand auf Servus TV Aber das erste Saisonspiel war doch noch online, oder täusch ich mich jetzt?

Dass der internationale Rat nur bei Fouls, welche mit einer Mindestsperre von x Spielen (glaub auch 4) angedroht sind, eingeschaltet wird, hab ich auch mal gelesen, wenn ich mich recht erinnere. Ich glaub, das war im Artikel auf hockeyfans, als die neue Zusammensetzung des Strafgremiums bekanntgegeben wurde.

Wiederholung hat man ja leider keine gesehen, aber was ich mich erinnern kann, war der Hit jedenfalls recht spät, die Scheibe war schon eine Zeit lang davor gespielt. Allein wegen diesem Umstand und der Verletzungsfolge des Gegners geh ich davon aus, dass Welser sitzt, und zwar mehr als ein Spiel. Ich denke aber, dass es nicht nur ein später Hit war, sondern auch ein Bandencheck, und deswegen wird er vermutlich auch länger sitzen. Und das wäre auch gut so. Dann hätt er genau 3 Spiele seit der letzten Sperre geschafft, unglaublich eigentlich.

Bandencheck, der Gegner ohne Scheibe, mehrfacher Wiederholungstäter, da kommt einiges, würd ich mal sagen. Fürs Nationalteam auch nicht unbedingt wünschenswert, aber verdient hätt ers allemal...

Zitat von Meandor

Das erinnert mich fast ein wenig an die Zeit bevor Ryan gekommen ist...

Oder auch an all die Zeiten, als aus einem Transfergerücht nichts geworden ist. Da wirds auch zumeist leise...

Gibts das Spiel eigentlich nicht noch in voller Länge auf servustv.com anzuschauen? Weil ich glaub, der baerli wars, der gemeint hat, er hat sich das Spiel nun nochmal auf Video angesehen, ich kann auf der Homepage von ServusTV aber nix finden. Zwei Szenen würd ich mir schon noch mal gern genauer ansehen, einfach aus Interesse...

Zitat von SCC78

ich hab nicht gemeint, dass in der nhl jemand so einen check provoziert. was ich gemeint habe ist, dass es in jeder liga - auch der nhl - absolut üblich ist den puck mit dem körper so vor der bande abzudecken.

Aber genau das stimmt nicht. Es stimmt, dass Spieler mit dem Gesicht zur Bande stehen und den Gegenspieler mit der Rückseite ihres Körpers abdecken. Ich hätte aber in über 1000 NHL-Partien noch nie einen Fall gesehen, bei dem ein Spieler bewusst darauf gewartet hat, einen Check von hinten zu kassieren, und vor allem nicht in einer solchen Position. Und auch in keinem anderen Spiel, das ich jemals gesehen habe.

Zitat von SCC78

und egal ob der check jetzt heftig war oder nur ein schubser oder ob er nur deshalb in die bande gekracht ist weil er so dort gestaden ist. es war ein check von hinten gegen die bande und damit zu ahnden.

Und da kann ich dir ebenfalls nicht zustimmen. Auf die Aktion gestern will ich gar nicht mehr eingehen, weil ich mir lieber nochmal ansehen möchte, wie heftig der Check war oder ob es denn überhaupt einer war. Aber im allgemeinen ist es nicht immer egal, wie heftig ein Check ist. Wenn ein Spieler mit einer eigenen Bewegung gehörig mithilft, dass er in der Bande landet, wenn er es bei normalem Verhalten nicht wäre, dann ist das in meinen Augen kein Bandencheck. Und sicher bin ich mir nicht, aber Kristler hat schon etwas freiwillig die Bande geküsst, und dafür spricht ja auch schon seine Position, die er davor für einige Sekunden eingenommen hat. Ebenso spielts auch eine Rolle, ob der Spieler den Kopf bewusst senkt oder nicht. Kristler hat gestern, soweit ich mich erinnern kann, bewusst in Kauf genommen, mit dem Kopf die Bande zuerst zu berühren, das wäre in dieser Form mMn nicht passiert, wenn er es nicht so inszeniert hätte.

Aber ich werds mir am Abend nochmal genauer anschauen. Auf alle Fälle brauchen wir solche Aktionen in der Liga nicht, unabhängig davon, obs nun ein Foul war oder nicht. Bis halt mal was passieren wird. Dann werdens in Zukunft vielleicht zweimal überlegen, ob sie sich das nächste Mal wirklich so positionieren wollen. Und wenn dies nun Einzug in unsere Liga hält, solls ruhig auch mal passieren, dass sich jemand dabei verletzt. Mehr als selbst schuld kann man dann auch nicht sagen...

Zitat von SCC78

sieh es doch ein: es war ein foul und daher gerechtfertigt bestraft, egal wie sehr kristler es provoziert und darauf gewartet hat!

Ich weiß, du meinst ja nicht mich damit, aber mir gings darum vorhin nicht, als ich dir widersprochen habe. Die Strafe ist ja eh in Ordnung, nur, die Vorgehensweise von Kristler zu rechtfertigen, indem man sagt, selbst in der NHL werden Strafen auf diese Weise provoziert, ist schon etwas scheinheilig. Ich habe sicher schon über 1000 NHL-Spiele gesehen und in keinem einzigen, auch nicht in irgendeinem anderen Spiel einer anderen Liga, hat sich ein Spieler jemals so positioniert wie es gestern Kristler getan hat.

Er hat sich regelrecht hingehockt, gewartet bis ein Körperkontakt kommt, und dann noch schön den Kopf gesenkt, damit er mit dem Kopf voran in die Bande stößt. Und das Problem, das ich bei dieser Sache habe, ist der letzte Punkt. Ich bin mir nämlich nicht so sicher, ob der Check auch wirklich so eine Intensität hatte, dass es wirklich ein Bandencheck gewesen wäre, wenn Kristler nicht selbst den Kopf gesenkt hätte, weil er dann vermutlich mit dem Oberkörper die Bande berührt hätte. Wobei dies natürlich auch ein Bandencheck wäre, wenn die Intensität zu hoch ist. Und weil wir vorhin von Diving gesprochen haben: Sich so zur Bande hinzustellen, ist zwar lächerlich, aber natürlich kein Diving, den Kopf bewusst zu senken, damit man mit diesem und nicht mit einem anderen Körperteil in die Bande kracht, könnte man allerdings durchaus als Diving ansehen.

Schwalben sind die eine Sache, ich für meinen Teil habe sie mittlerweile akzeptiert, auch wenn sie immer noch unsportlich sind, aber das ist eben part of the game. Wenn sich Spieler aber selbst in Verletzungsgefahr begeben, damit sie eine Strafe rausholen, hört sich für mich der Spaß auf. Und das würd ich bei einem KACler genau gleich sehen. Mir gefällts auch nicht, wenn ein eigener Spieler eine Schwalbe zeigt, und das rechtfertige ich dann auch nicht.

Ich würd halt gern wissen, obs die Salzburger Fans ähnlich sehen würden, wenns umgekehrt der Fall gewesen wäre. Ich hätte jedenfalls nicht behauptet, dass dies in der NHL auch so gehandhabt wird, weil das ganz einfach unwahr und Blödsinn ist. Wie gesagt, in dieser Form wie von Kristler gestern hätte ich dies noch nie gesehen.

Es wird halt leider wirklich so kommen müssen, dass irgendjemand ein Foul auf diese Weise provozieren will, der checkende Spieler mal zuviel Intensität in den Check legen wird und sich der Gecheckte verletzen wird. Auch wenn ich keinem Sportler nie eine Verletzung wünschen würde, würd sich in so einem Fall mein Mitleid in Grenzen halten. Und das gilt für einen Salzburger ebenso wie für einen KACler.

Ich sehe die Entwicklung diesbezüglich bei uns schon ein wenig negativ. In anderen Ligen wird dies nicht so umfangreich praktiziert wie bei uns.

Und vom baerli würd ich gern wissen, was diese beiden Videos mit der Situation von gestern bitte gemein haben sollten? Die beiden Checks in der NHL sind glasklare Bandenchecks, bei denen sich die Gegenspieler aber auch gaaanz anders verhalten haben als Kristler. Beide führen im Hockey übliche Bewegungen aus und keiner der beiden hockt sich im 90°-Winkel vor die Bande und wartet einige Sekunden darauf, bis sie jemand berührt. Der eine Spieler dreht sich kurz vorm Check um, aber das passiert recht häufig und dabei dem Spieler zu unterstellen, er hat sich absichtlich gedreht, damit er in die Bande kracht, halt ich ein wenig für weit hergeholt. Bei Kristler gestern wars hingegen offensichtlich, offensichtlicher gehts gar nicht mehr. Aber wie gesagt, ich habe auch nie behauptet, dass es kein Foul von Pirmann gewesen sein sollte, nur gibts mMn sehr wohl ebenfalls Grund zur Kritik an Kristler...

Zitat von SCC78

also nach den 3 checks gegen die bande in einem drittel, die alle ganz kalr zu geben waren sbg als dreckigstes team zu beschimpfen ist schon ein starkes stück...

Wenn du mit einem dieser Checks jenen von Geier im ersten Drittel meinst, muss ich dich leider enttäuschen. Ein Check, bei dem der Gegenspieler am Eis auf die Bande zugleitet und sogar noch Zeit hat, sich selbst ein wenig aufzurichten, ist kein Bandencheck. Dafür müsst er direkt in die Bande fliegen. Wenn schon Checking from Behind, dann war der Check eines Salzburgers kurz darauf aber genau so einer.

Der Check von Welser gegen Lammers war da schon eher ein Bandencheck, der tatsächlich mit einer Verletzung geendet hat, wobei die Scheibe da auch schon längst nicht mehr bei Lammers war. Müsst den Check nochmal ansehen, für mich sah es aber sehr nach irregulärem Check aus. Mal sehen, was Seitz dazu zu sagen hat. Da Welser eigentlich so oft wie niemand in der EBEL schmutzige Fouls aufzubieten hat, würd er sich mal eine richtig laaaange Sperre verdienen, sollte es denn wirklich ein Foul gewesen sein.

Und du kannst es ja für einen Zufall halten, ich glaub nicht mehr an einen solchen, wenn der KAC in nahezu jedem Spiel gegen Salzburg einen seiner Key-Players verliert und auch in fast allen Fällen Welser für die Verletzung verantwortlich ist.

Die Fouls vom KAC zum Schluss haben wirklich nicht sein müssen, ich sehe diese jedoch als Reaktion auf das, was diesen vorausgegangen ist.

Zitat von SCC78

mit dem kopf in die bande und verletzung!

Das ist Auslegungssache. Sichtbares Blut heißt nicht immer gleich Verletzung, daher werden auch nicht mehr beim kleinsten Cut bei High-Sticking 2+2, sondern nur mehr 2 Minuten gegeben. Und da Welser aufgestanden ist und auch weiter gespielt hat, muss man nicht unbedingt von einer Verletzungsfolge ausgehen. Vom Reglement her wären die 5 Minuten aber sicher gedeckt gewesen, trotzdem, solange ein Spieler weiterspielen kann, ist es für mich keine Verletzung.

Zitat von SCC78

die scheibe mit dem körper an der bande abdecken ist etwas das sogar in der nhl gemacht wird

Ja, aber sich so im Doggy-Style hinzustellen und nur darauf zu warten, bis von hinten was kommt, das ist höchstens etwas, das in der Homosexuellen-Szene gemacht wird, aber sicher nicht in der NHL. Diese Art von provozierten Fouls haben wir ja schon öfter gesehen, aber Kristler hat gestern mit seiner Kackstellung den Vogel bei weitem abgeschossen

Zitat von Wodde77

Das da jetzt Spieler versuchen Strafen heraus zu holen, ist nur logisch, wie man sieht funktionierts ja.

Zitat von Wodde77

Da finde ich Diving schlimmer und unsportlicher.

Das war mehr oder weniger ein Diving. Kristler hat sich echt in 90 ° Hockstellung zur Bande gedreht, gewartet, bis er von hinten attackiert wird und dann natürlich noch schön theatralisch in die Bande. Du gehst vermutlich von den vielen Fouls dieser Art aus, die du schon gesehen hast. Aber so einen provozierten Bandencheck hast noch nie gesehen, glaub mir. Ich fands mehr als peinlich Die Strafe war dann natürlich dennoch zu geben, weil laut Reglement wars trotzdem ein Bandencheck...

Naja, Welser sowieso nix Neues. Die Bullen sind halt einfach so ziemlich das dreckigste Team in der Liga, war unter Page immer schon so und wird unter ihm auch so bleiben. Tut mir leid, wenn ein paar Salzburger Fans sich dadurch angegriffen fühlen, aber so is es nun mal.

Zitat von coach

lammers (vielleicht sogar länger) out, und der welser die kretzn kommt ungeschorn davon

Das werden wir noch sehen. Ich hoffe doch sehr, dass sich Seitz die Situation genauer ansieht...

Gibts ja gar nicht, er sieht auch mal ein Foul eines Salzburgers [Popcorn]

Wobei ich gar nicht sicher bin, ob das jetzt wirklich eines war Hab die Wiederholung nicht gesehen...

Die Partie drah ma noch

Welser

Wenn der Check von Geier im ersten Drittel ein Bandencheck war, was war dann das soeben bitte?

Was wir hinten im Scheibenbesitz Fehler fabrizieren, is nicht mehr normal...

Aber die Schirileistung ist auch recht einseitig. Beim KAC wird jede Kleinigkeit gepfiffen, bei den Bullen wird einiges übersehen. Gerade eben, dem fragwürdigen Foul von Schellander ist ein eindeutigeres Haken vorausgegangen...

Zitat von Philipp K.-K.

Langsam wird's zur Taktik: schlecht spielen und gewinnen.

Das hab ich mir nach dem Sieg auch gedacht. Weil im Grunde kann man dieses Dreckshockey nicht mal kritisieren, solange das Team gewinnt. Vielleicht entsteht dieses Hockey, das laut Augenzeugen kaum zum Anschauen ist, weil Weber vielleicht in erster Linie auf die Defense wert legt? Ich kann da noch zu wenig darüber sagen, hatte aus der Ferne jetzt aber nicht unbedingt den Eindruck, dass unsere Defense so sattelfest wäre.

Aber wie schon andere vor mir gesagt haben, Fakt ist, der KAC gewinnt, und wenn er die ganze Saison ein Verhältnis von 4:1 Siegen aufrecht halten kann, dann schau ich mir wohl auch Schweinshockey an

Also ich würd ihn von den 3 Optionen Salzburg, Wien und Graz am liebsten in Graz sehen. Die hätten ihn auch von diesen 3 am nötigsten, und Bezug hat er auch zum Verein.

Die Meinung, dass ein NHL-Spieler selbst mit 28 Jahren aus einem Engagement in der schwedischen Liga nichts mitnehmen könnte, teile ich nicht. Dort wird einfach eine andere Art von Hockey gespielt als in der NHL und neue Erfahrungen sind nie verkehrt. Dadurch, dass dort das Hockey anders gespielt wird, könnte er selbst sein Repertoire erweitern.

Ganz abgesehen davon könnte es auch durchaus sein, dass er unter Umständen auch andere Aufgaben bekommt als in der NHL (zum Beispiel andere PP-Position), auch das kann dein Spiel erweitern und verbessern. Oder eben auch PK-Time, wobei das schon eher unwahrscheinlich ist.

Und das Niveau bei uns ist halt schon um ein ganzes Stück niedriger als in Schweden. Hier wäre er eben der goto-guy und wäre auch sicher der beste Spieler der Liga, hier wird er nix dazu lernen, weil er es nicht braucht

Also wenn ich von den Augenzeugenberichten der bisherigen Heimspiele und dem ersten Spiel gegen Linz ausgehe, erwart ich mir da heute nicht viel. Würd mich sogar über einen richtig deutlichen Sieg der Salzburger nicht wundern.

Auf der anderen Seite hat der KAC trotz allem von 5 Spielen 4 gewonnen, und das, wie berichtet, mit Schweinshockey. Wenn vielleicht dann doch das Schnürchen bei ein paar Spielern zu laufen beginnt, wären auch zwei Punkte drinnen. Wenn, aber mir fehlt ein bissl der Glaube daran...