Beiträge von MacReady

Zitat von Bewunderer

Wobei Du Page seit Jahren am Kieker hast und eigentlich überhaupt noch nichts positives an ihm gefunden hast.

1.) Hab ich sehr wohl schon Page gelobt, wenn er einem auch alle heiligen Zeiten mal Grund dazu gibt. Kannst ja selbst suchen, wenn Lust hast.
2.) Gibts nicht wirklich viel Positives, worüber man ihn loben sollte. Das merkt man als Fan des eigenen Teams natürlich erst später, wenn überhaupt (wenn man dem "Leader" blind folgt). Als Außenstehenden fallen einem gewisse Sachen leichter und früher auf, ist ja auch nicht beim KAC anders.
3.) Fallen diese gewissen Dinge nun auch selbst den eingefleischten RBS-Fans auf, die Außenstehenden habens halt nur schon früher bemerkt bzw. keinen Grund gehabt, diesen Herrn zwanghaft zu verteidigen.

Meine Meinung über Page bild ich mir immer noch selbst. Ich halt mich ohnehin zurück in letzter Zeit. Aber dass zur Zeit was schief läuft in Salzburg, ist nicht von der Hand zu weisen, und die Vermutung, dass dies bei diesem Kader entweder mit dem Trainer oder gewissen Spielern zu tun hat, liegt ziemlich nahe.

Und dass Herr Page so ziemlich der einzige Sporttrainer ist, den ich öffentlich einen seiner Spieler (ok, eigentlich mittlerweile zwei) schlechtreden sah, ist ein trauriges Faktum. Ebenso viele andere Dinge wie das Verzichten eines Händedrucks, einen anderen Spieler in der Öffentlichkeit als psychisch krank hinzustellen, Respekt von anderen einfordern, selbst aber nicht den geringsten zu haben usw und so fort. Liste beliebig und unendlich erweiterbar.

Herr Page mag ein kompetenter Eishockeyfachmann sein, eine wichtige Kompetenz eines Trainers fehlt ihm aber an allen Ecken und Enden, nämlich die soziale Kompetenz.

Was aber natürlich auch sein kann: Durch die vielen Imports (17) und deren Junkfood-Gewohnheiten fehlt mittlerweile im Team eine der Erfolgskomponenten von Herrn Page: "Gut essen". Das wird der Grund sein, weil er selbst kanns ja nicht sein. Eher noch Raffl, Auld, die schlechten Schirileistungen oder der fehlende Respekt des Gegners

Und das hat rein gar nix mit einer Aversion gegen RBS oder ähnlichem zu tun (die ist nämlich im Grunde gar nicht vorhanden), sondern einzig und allein mit Herrn Page.

Zitat von Chester

der doppelpass - assist is aber gscheid geil

Es war ja nichtmal ein Doppelpass. So wie ich es in der Zusammenfassung sehe spielt Lundmark (?) auf Myers, dieser weiter auf Koch, dieser auf Lammers, der legt quer auf Furey und der macht das Ding.

Also Torschütze Furey, Assistenten Lammers und Koch. Aber einen Spieler als Torschützen und Assistgeber bei einem einzigen Tor anzugeben, das schießt den Vogel endgültig ab. Das ist einfach nur mehr lächerlich. Und peinlich!!! [kopf]

Gratuliere! Mit Myers die bisherigen Kracher unter den NHL-Verpflichtungen

Bin schon gespannt, ob sich dadurch irgendwas ändern wird, weil der Fisch fängt ja bekanntlich beim Kopf zum Stinken an. Und euer Fisch liegt anscheinend schon zu lange in der prallen Sonne

Aber zumindest hat Onkel Spock dann einen neuen Sündenbock gefunden, wenns wieder mal nicht so gut läuft...

Spricht der Furey schon länger Deutsch? Ich glaub, ich hab noch nie ein Interview von ihm auf Deutsch gehört. Redet gar nicht mal so schlecht, schon besser als Viveiros

Zitat von Weezel

Myers saustark!
Der hat eine Ruhe am Puck und in 60 Minuten nur einen Fehlpass!

Das freut mich zu hören, laut KEHM waren unsere NHLer nämlich nicht sehr auffällig und von außen hat man eher so mitbekommen, dass sich Myers ein paar Schnitzer geleistet hat.

Hat er offensiv auch Akzente gesetzt? Und Gagner?

Mal eine Frage zur Tabelle:

Warum war eigentlich vor der letzten Runde der VSV, und nicht die Capitals, Tabellenführer? Die Wiener haben doch das einzige bisherige Duell gewonnen. Genauso hätte ja auch der KAC vor Zagreb liegen müssen. Oder zählt das direkte Duell erst nach einer ganzen Hin- und Rückrunde wegen eines eventuellen Heimvorteils und zählt bis dahin das Torverhältnis??

Zitat von Weezel

2:2 definitiv durch Hundertpfund, ich steh hinterm Tor!

Im Eishockey-Magazin hat er auch Hundertpfund als Torschützen angegeben. Ebenso Nödl zum 2-1 statt Lemieux, ob das auch stimmt, kann ich nicht sagen.

Zitat von Weezel

Ansonsten erschreckend schwach, vor allem Harand fällt durch Fehlpässe negativ auf!

Was Harand in der Linie mit Spurgeon und Gagner macht, ist für mich völlig unverständlich. Von ihm ist noch genau gar nix gekommen, Pirmann oder Hundertpfund sollte statt ihm in dieser Linie spielen.

Jetzt ist zumindest der Ausgleich gefallen.

Aber was Harand in der Linie mit Gagner und Spurgeon macht, weiß auch nur Weber

Ausgerechnet mit unserem bisher dünnsten Stürmer muss er Gagner zusammenspannen...

edit: Nödl macht das 1-2 im PP, Harand in der Box!

1:0 Innsbruck :wacko:

Soo, jetzt kommt er aber schon langsam, der Vanek

Und wie in alter Manier, ein lupenreiner Hattrick

So, jetzt ist es gewiss: Auch Scofield fällt aus, nachdem er sich bei einem Sturz aufs Eis eine Gehirnerschütterung zugezogen hat.

Neuer Stand:

Gregor Hager: Gehirnerschütterung - Rückkehr ungewiss
Mike Siklenka: Bauchmuskelzerrung?? whatever - Rückkehr ungewiss
Raphael Herburger: Schulter - Saisonende
Tyler Scofield: Gehirnerschütterung - Rückkehr ungewiss

Ich denke auch, dass es nicht stimmt, weil dann wärs eine glatte Fehlentscheidung vom DOPS gewesen, die Matchstrafe aufrecht zu erhalten, die hättens dann konsequenterweise aufheben müssen.

Ich glaub viel eher, dass die Schiris die Situation zwar gesehen haben, aber nicht gut genug, um auf der Grundlage der Aussage eine höhere Sperre auszusprechen.

Zitat von Caps333

Lundqvist macht das z.b. gerne: https://www.youtube.com/results?search_q…c.1.QwniEl9-OmE

Wusste ich noch gar nicht. Und er macht das auch wirklich bewusst. Crazy, der Typ

Wenn es Torraumabseits wäre, müsste er sowieso abpfeifen, ob Lamoureux jetzt den Blocker verliert oder nicht. Fakt ist aber, dass es kein Torraumabseits ist, weil #29 von Pretnar in den Torraum gedrängt wird.

Und ich hab schon oft gesehen, dass ein Tormann seinen Blocker oder Fanghandschuh verloren hat, aber ich könnt mich nicht erinnern, dass deswegen abgepfiffen wurde. Es gibt ja auch keine Regel diesbezüglich.

Und außerdem ists auch völlig irrelevant, das DOPS hat damit überhaupt nix zu tun, die bewerten nur die Tätlichkeit gegen den Ref und nicht, was davor passiert ist oder was zu dieser Tätlichkeit geführt hat.

Zitat von Wodde77

Soviel zum Thema Vereinsbrillen

Ja sorry, aber wenn du die Situation so theathralisch und nicht wahrheitsgemäß schilderst, muss da die Vereinsbrille im Spiel sein.

Du schreibst immer, wenn da Lamoureux die Hand am Boden fährt oder ihn einer umstößt und dann jemand über seine Hand drüberfährt. Wann ist in dieser Situation jemals diese Gefahr gegeben? Lamoureux wird genau einmal von einem Spieler bedrängt, nämlich wann er seinen Blocker verliert, nachdem Pretnar den Gegenspieler in Lamoureux drängt. Danach sind nur mehr 2 Villacher im Strafraum. Und auch nicht so nahe, dass ein Körperkontakt erwarten zu wäre. Und vor allem ist Lamoureux die ganze Szene über aufrecht und putzmunter und hat seine Hand selbst schützend hinterm Rücken versteckt.

Vielleicht wäre die Partie auch vom Ref unterbrochen worden, wenn die Situation tatsächlich gefährlich geworden wäre. Die Gefahr, dass ihm da einer über die Hand fahren könnte, hab ich nicht wirklich gesehen, ich hab als erstes eher daran gedacht, dass seine Hand von einem Schuss getroffen werden könnte. Sein Leben oder seine Karriere seh ich in dieser Situation nicht wirklich in Gefahr. Auch wenn ich selbst denke, dass man eventuell eine Regel einführen könnte, die in so einer Situation das Spiel unterbricht, gibts dafür eben keine Regel. Und das ist nicht die Schuld des Refs, der macht alles gemäß diesen Regeln. Und die Wahrscheinlichkeit und Häufigkeit solcher Vorfälle hat sehr wohl Einfluss darauf, ob so eine Regel überhaupt notwendig ist.

Denn dann stellt sich halt die Frage, was es bringt, eine Regel einzuführen, die den Goalie vor einer Gefahr schützt, die kaum gegeben ist, wenn diese Regel Missbrauch fördert. Schau dir mal die Situation genau an. Warum sollte man in diesem Fall Znaim die Chance nehmen, die tragen genau nix dazu bei, dass Lamoureux in Gefahr ist. Das Torraumabseits ist keines, weil von Pretnar verschuldet. Gut, der Blocker löst sich beim Kontakt mit dem Gegner, aber daran ist er nicht schuld. Dann verliert aber immer noch Lamoureux seinen Blocker. Und danach sind die einzigen Spieler, die überhaupt eine Gefahr für ihn darstellen könnten, die eigenen, die in seiner Nähe stehen (Pretnar und Altmann).

Wie auch immer, es gibt diesbezüglich keine Regel dazu, das wird auch seine Gründe haben. Diskutiert wird darüber vermutlich eh immer wieder, da es ein Grenzfall ist und wie gesagt, sehr wohl Thema bezüglich Gesundheitsrisiko. Trotzdem hat der Ref nur nach den Regeln entschieden.

Und was du dem DOPS diesbezüglich vorwirfst, versteh ich auch nicht ganz. Hätte Lamoureux freigesprochen werden sollen, weil der Ref vielleicht eine Fehlentscheidung getroffen hat? Das DOPS ist nicht dafür da, die Regeln des IIHF neu auszurichten, es ist dafür da, diese in Fällen von Fouls / Tätlichkeiten anzuwenden. Und selbst wenn der Ref weiterspielen hätte lassen, wenn Lamoureux seine Maske verloren hätte (was definitiv eine Fehlentscheidung wäre), müsste der DOPS die Tätlichkeit an den Ref genau gleich werten, weil es gibt keinen, absolut keinen einzigen Grund, den Schiri anzugreifen. Oder hat man Rotter's Reaktion nicht auch irgendwie verstehen können? Für meine Begriffe nicht, denn es gibt dafür keinen Entschuldigungsgrund.

Und was die Entscheidung bei Lebler mit einer blauen Brille zu tun haben sollte, versteh ich auch nicht. Und um diese Diskussion auch mal zu beenden: Schon mal jemand daran gedacht, dass das DOPS keine Informationen zur Verletzung von Hager hatte? Und auf welcher Grundlage hättens denn dann einen Kopf gegen den Check aussprechen können, wenn das wichtigste, und einzigste Indiz, das eine Sperre gerechtfertigt hätte, nicht vorhanden ist? Deswegen erübrigt sich auch die Diskussion darüber, denn in diesem Fall war der "Freispruch" absolut richtig, und eine Sperre wäre eine absolute Farce gewesen. So leid es mir auch tut, dass der Lebler ungeschoren davon gekommen ist.

Soviel zum Thema Vereinsbrillen

Zitat von Adlerblut

wenn auch noch Koch und Gagner harmonieren ist auch der sowieso schon starke Sturm, nochmal stärker.

Koch und Gagner spielen nicht in einer gemeinsamen Linie. Laut Aussagen von Weber soll Gagner spätestens im Derby ohnehin selbst Center spielen. Denke, dass dann Spurgeon auf den Flügel wechseln wird.

Aber Koch hat in Lundmark und Lammers schon zwei gefunden, mit denen er gut harmoniert

Zitat von coach

aber fischer bei der a-wm ?

Als Spieler für die hinteren Reihen, wenn viele andere verletzt sind, kann ich ihn mir schon vorstellen. Mir hat er im Spiel gegen Deutschland eigentlich recht gut gefallen, soweit ich mich erinnern kann.

Und dafür brauchts einen eigenen Thread in einem Eishockeyforum? Na dann...

Echt beeindruckend, was der Starki da im Norden abliefert

Nachdem er ja im Spiel davor einmal nicht über 90 % SP hatte, hatte ich gehofft, dass es nur ein Ausrutscher war und gleich darauf bringt er wieder so eine Klasseleistung aufs Eis. Davor muss man einfach Respekt haben. Ich hoffe, es geht so weiter für ihn, dann stehen ihm wirklich viele Türen offen.

Zitat von Herby #30

846 Wörter (exkl. der Wodde-Quotings und Smileys), 4.569 Zeichen bzw. 5.427 Zeichen inkl. Leerzeichen

Schön, dass sonst nix zu tun hast und dir Wörter zählen offensichtlich Spaß macht [winke]

Und gleich noch ein kleiner Zusatz: Dass die Situation gefährlich fürn Tormann aussieht, finde ich im Übrigen auch. Dass man dafür aber die Regeln ändern müsste, finde ich nicht. Denn Lamoureux weiß selbst, sich zu schützen, da er seine Hand aus der Schussbahn nimmt.

Wie gesagt, die Regel gibts schon ewig lange und mir wäre nicht bekannt, dass da schon mal was Ernsthafteres passiert wäre. Sollten Verletzungen, die aus solchen Situationen entstehen, regelmäßig auftreten, dann gibts erst Grund, die Regeln zu überdenken.

Bitte wodde77, mein das nicht ernst, was du da alles schreibst! Bisher hatte ich ja den Eindruck, dass du weißt, wovon du schreibst, aber deine Vereinsaschenbecher dürften so ziemlich die dicksten hier in diesem Forum sein

Zitat von Wodde77

Selbst wenn da keine Regel dafür existiert, dann pfeif ich halt wegen was anderem ab

Man stelle sich vor er liegt am Boden und jemand fährt ihm auf die Hand...

Das gefällt mir am besten. Der Schiri soll halt einfach pfeifen, selbst wenns keine Regel dafür gibt. Es gibt keine Regel dafür, demnach wäre ein Abpfeifen eine Fehlentscheidung. Und damit hätte es sich eigentlich auch schon wieder mit der Diskussion.

Die Regeln sind einzuhalten, der Schiri kann das Spiel nur unter bestimmten Umständen abpfeifen und die IIHF hat sich wohl so ihre Gedanken gemacht, wann ein Spiel wegen zu hoher Gefährlichkeit abzupfeifen ist. Siehe Regelung bei Verlieren der Maske.

Frage: Wie oft hast du schon davon gehört, dass ein Spieler über die Hand eines Goalies gefahren ist und deswegen sein Karriereende verursacht hat? Vielleicht hätte der Ref auch bei der Aktion, als Richard Zednik die Halsschlagader durchtrennt worden ist, vorher abpfeifen sollen, weil Eishockeyschuhe generell gefährlich sind und schneiden können. Vielleicht sollten wir überhaupt auf Rollerblades und Asphalt wechseln, damit nie mehr ein Spieler einen Schnitt kassiert?

Und ich frage dich nochmal: Von wievielen Situationen, in denen ein Spieler ernsthaft gesundheitlich gefährdet worden ist, weil ihn irgendjemand mit dem Schlittschuh erwischt hat, hast du bisher gehört? Und vor allem, welche eben entweder das Leben oder die Karriere gefährdet haben? Ich weiß von Zednik, und diesem Tormann von Buffalo, bei dems noch ernster war. Das wars dann aber auch schon wieder.

Damals gabs die Diskussion, ob die Spieler Halsschützer tragen sollten, fast jeder Spieler sprach sich dagegen aus, weil das Risiko einfach sehr gering ist und sowas (zum Glück) nur alle heiligen Zeiten passiert.

Früher haben die Tormänner sogar ohne Masken gespielt, und selbst da ist relativ wenig passiert. Wann ein Spiel zu gefährlich wird, sodass eine Spielunterbrechung notwendig ist, entscheidet der IIHF, und nicht du oder ich. Und auch nicht der Ref, der hat diese Regeln einfach nur einzuhalten, und zwar so konsequent wie möglich.

Dein Beispiel ist einfach weit hergeholt, weil erstens weiß ich Lamoureux schon zu schützen (was ja auch am Video zu sehen ist) und wird selbst nicht so deppert sein, mit der offenen Hand am Boden rumzufuchteln. Dann riskiert er halt ein Tor, aber dieses hat er bereits riskiert, als er den Blocker verloren hat. Und wie leicht sein Blocker sitzt und wie leicht er diesen verliert, ist eben sein eigenes Problem.

Zitat von Wodde77

Wenn ihn da ein Spieler umstösst und auf seine nackte Hand fährt war's das mit der Saison.

Erstens ist, wie gesagt, die Wahrscheinlichkeit sehr gering und zweitens versteh ich nicht ganz, warum man einen VSV-Spieler vor einer Verletzung schützen sollte, die die gesamte Saison dauern könnte, wenn man die restlichen Spieler der anderen Teams (und auch alle Feldspieler) der gesamten Spielzeit diesem Risiko aussetzt. Stell dir vor, beim Eishockey passieren oft mal Verletzungen, die einen Spieler die gesamte Saison ausfallen lassen. Beim Herburger und bei Fischer wars das auch mit der Saison, soll man jetzt eine Regel einführen, dass der Schiri abzupfeifen hat, wenn ein Spieler einen Check ansetzt, weil ansonsten die Saison fürn Gecheckten vorbei sein kann, wenn er Pech hat? Oder soll auch bei einem Schlagschuss von der Blauen abgepfiffen werden, weil die Möglichkeit besteht, dass jemand im Gesicht getroffen wird? Oder spielen wir in Zukunft gleich überhaupt ohne Körperkontakt, um Verletzungen zu vermeiden?

Zitat von Wodde77

Ausserdem gehört da sofort eine Regel her, das ist ja ein Witz.

Es gibt aber keine, und das ist der Punkt! Obs eine geben sollte, entscheiden andere Leute. Die sehen das offensichtlich anders und ich weiß auch wieso: Weil diesbezüglich noch nie was passiert ist.

Zitat von Wodde77

Der Handschuh wurde ihm von einem Gegenspiler abgenommen, er hatte gar keine Zeit zu reagieren.

Ja genau, der Znaimer Spieler hat ihm den Handschuh ausgezogen

Und ein Torraumabseits, bei dem Lamoureux von 3 Spielern bedrängt wird, als er schon den Handschuh verloren hat, muss deiner blühenden Fantasie entspringen (wie auch die Tatsache, dass ihm der Handschuh abgenommen wurde).

Ich sehe, dass Lamoureux gerade von 2 Spielern bedrängt wird, und einer davon ist ein eigener (Pretnar), und der ist auch verantworlich dafür, dass JPL vom Znaimer Spieler behindert wird. Ein Znaimer Spieler (#29) bewegt sich, bevor Lamoureux den Blocker verliert, in Richtung Torraum, betritt diesen aber nicht und wird dann von Pretnar in den Torraum gedrängt. Der Znaimer Spieler befindet sich von Anfang an zwischen Lamoureux und Pretnar, und dieser bewegt sich dann selbständig an die Torraumgrenze, sodass der Znaimer Spieler gar keine andere Möglichkeit hat, als drinnen zu stehen. Es ist aber überhaupt nicht davon auszugehen, dass er selbst in den Torraum gefahren wäre, wenn er nicht reingedrängt worden wäre, weil er nicht drinnen war, bevor er auch reingedrängt wurde.

Dabei verliert JPL seinen Blocker und danach ist nie mehr ein Gegenspieler im Torraum. Also wofür sollts da bitte Torraumabseits geben? Der Schiri hat in dieser Situation alles nach Regulativ richtig gemacht, ob dir das jetzt schmeckt oder nicht.

Aber ich würd gern deine Ausführungen hören, wo du da sehen möchtest, dass JPL von 3 Spielern bedrängt worden ist, als er schon seinen Blocker verloren hat? Vielleicht solltest dir aber die Situation davor noch mal genau ansehen, und zwar ohne Vereinsbrille.

Die Sperre ist absolut gerechtfertigt. Im Grunde hatte JPL nicht mal einen Grund, sich zu beschweren, weil der Ref hat in dieser Situation keinen Fehler gemacht.

Zitat von Powerhockey

auch wenn es wiedermal polemisch von dir ist, vom sinn her bin ich 100% bei dir, ich denke auch, dass dann einige unterbrechungen "plötzlich" entstehen würden

Geh, nimm nicht immer alles so ernst, war doch nur als kleiner Scherz gemeint. Einen "Lupaschuk" gibts ja auch schon im österreichischen Hockeyjargon

Und dass Divis gern mal Ausrüstungsprobleme hat, um länger durchschnaufen zu können, ist ja wohl nicht unbekannt.

Zitat von DieblaueRapunzl

finde jpl hat überreagiert, trotzdem finde ich eine regelung die besagt dass das spiel nicht abgebrochen wird wenn der goalie seine ausrüstung verliert bedenklich! wenn ein schuss die hand trifft möcht ich die röntgenaufnahme der hand danach nicht sehen wenn ich auf einen schlagschuss denke!

Und warum sollte da die Regel für einen Torhüter anders sein als für einen Feldspieler? Wenn ein Defender seinen Handschuh verliert und mit der bloßen Hand weiterspielt, ist seine Hand genauso in Gefahr, wenn er vorm Tor steht und von der Blauen ein Schuss kommt.

Wenn das einem Feldspieler passiert, sagt man, Pech gehabt. Wenn Lamoureux seinen Blocker verliert, ist es sein Problem, warum da der gegnerischen Mannschaft eine Topchance genommen werden sollte, ein Tor zu erzielen, versteh ich nicht wirklich.

Und wenn du das Video genau anschaust, dann wirst sehen, dass Lamoureux seine offene Hand schützend hinter seinem Rücken versteckt, also weiß er selbst, das Risiko in so einer Situation zu minimieren. Dass dadurch seine Abwehrfähigkeit eingeschränkt wird, ist klar, aber das geht mit dem Verlieren des Blockers einher, und ist, wie gesagt, sein eigenes Verschulden und sein Verschulden.

Sonst wärs ja wohl sehr leicht für die Torhüter, einen "Divis" zu fabrizieren und dadurch eine Spielunterbrechung zu provozieren.

Beim Verlieren der Maske sieht die Sache natürlich anders aus, da erstens viel gefährlicher und zweitens kaum eine Möglichkeit besteht, den Kopf zu schützen.

Zitat von Linzer88

Darum hat man ja sogar die matchstrafe in frage gestellt weil ohne etwas zu sehen kann man keine geben. Typisch österreichische schiris. Der ist verletzt muss etwas gewesen sein also geben wir einfach mal eine matchstrafe

In der offiziellen Aussendung der Begründung der (Nicht)-Sperre ist diesbezüglich nichts gestanden. Was aber nicht heißen muss, dass die Schiris die Strafe nicht trotzdem ausgesprochen haben könnten, ohne was gesehen zu haben.

Allerdings hätt der DOPS in diesem Fall in der Begründung eher darauf verzichten sollen, zu behaupten, dass auf dem Video der Erstkontakt ersichtlich ist, weil wenn dieser auf diesem Video ersichtlich sein soll, dann war das Foul von Lebler schon lange sichtbar.

Sie hätten sich besser nur darauf beziehn sollen, dass Lamoureux sichtlich aufgebracht Richtung Schiri fährt. Dass sie auf diesem Video den Kontakt von Lamoureux klar erkennen können, könnens maximal meiner Oma erzählen.

Wie auch immer, die Sperre ist aber durchaus gerechtfertigt, weil schon allein die Aussage des Schiedsrichters in diesem Fall ausreicht, um eine Sperre auszusprechen. Aber die Begründung ist wieder mal unglücklich, sich überhaupt auf dieses Video zu beziehen, ist ein selbst gelegtes Ei...

Zitat von Gordafi

Das ist Tatsache, doch wer hat die Reaktion als Ganzes gesehn? Ich nicht, du?

Der Schiedsrichter hat die Reaktion sicher als Ganzes gesehen, und zwar aus nächster Nähe Und gehört und gespürt hat er sie auch