Israel führt wieder die Corona-Testpflicht bei Neuaufnahmen in Krankenhäusern ein wegen des starken Anstiegs der Infektionszahlen mit der neuen immunflüchtigen BA.2.86 „Pirola“Variante und der Zunahme der Hospitalisationen.
Auf geht´s Haie, möge die Übung gelingen! Drück´ Euch die Daumen und wünsche den Zuschauern eine gute, spannende Partie, kann leider nicht dabei sein.
wenn das kein `misconduct´ war und ein 10er `bankerldrücken´ oder auch Spd nach sich zieht ...
Habe ich vergessen, zu "gendern"? Mit dem Ausdruck des allergrößten Bedauerns bitte ich um Entschuldigung und korrigiere nach "Heiter*In".
Heißt es da: Frag doch den Inder ?
Nein, ich habe ihm doch schon seine "dringende" Frage beantwortet.
PS: Und jetzt muss er auch noch weinen, der Heiter, statt dass er sich bedankt bei mir für meine "Wegweisung" (diese Formulierung ist jetzt aber schon sehr subtil, muss mich selber loben).
erfahrungsgemäß aus persönlichen Gesprächen in diversen Eishallen, sind's meistens genau die, die schon Eishockey geschaut haben "als ich noch im Sackl meines Großvaters übern Zaun gehupft bin", die überhaupt keine Ahnung von Eishockey haben
Ja, am Ende des Ganges.
Weiss ja nicht wieviele Spiele du siehst in der ICE.... aber anscheinend nicht viele!
Ich schaue regelmäßig Hockey, da bist Du vermutlich noch im Sackl Deines (Groß?)Vaters über den Zaun gehupft. Pfiat´Di!
wenn ich nichts übersehen habe gab es in 24 Spielen gesamt in drei Spielen eine Situation in der in einem PP mehr als 1 Tor fiel
Ja, insgesamt drei Powerplays mit 2 Toren in 24 Spielen, davon zwei PP2 mit 2 Toren (Trinec - Rapperswil und Bozen - Ilves) und ein einziges PP1 mit 2 Toren (Vitkovice - Rapperswil).
Sowie, da kommt Freude auf, 4 Shorthander, die zur Strafaufhebung geführt haben (ich sag´s Euch, nichts geiler für einen Strafverteidiger, als jemanden vorzeitig aus dem Häfen zu holen).
Kompletter Blödsinn, in unserer Liga gibts kaum mal ein Spiel mit nicht mindestens einer Fehlentscheidung
Wir reden aber schon über Strafen und nicht über Abseits, oder? Mir kommt vor, dass Fouls im Großen und Ganzen einwandfrei gepfiffen werden. Keine Frage, dass gelegentlich auch dabei Fehler passieren. Aber hüben wie drüben. Gleicht sich deshalb auf lange Sicht wieder aus.
Keine Ahnung, was letzte Saison Schlimmes passiert ist, dass sich Schiris beim VSV gleich "mehrmals entschuldigen mussten".
... Was zur Folge hat, dass man noch weniger checks und Rangeleien sieht, von dem doch dieser Sport lebt!
Nie gelebt hat oder längst gestorben ist für Fans, die mit "Holzhackerhockey Old Style" nichts anfangen können.
... Und da steht auch Fighting drinnen. Weils eben zum Eishockey hin und wieder dazu gehört....
...Und noch was, ein Fight ist wohl das einzige „Foul“ an dem beide Spieler gleichermaßen beteiligt sind....
Und was ist der Sinn, dass auch Fights zwischen zwei "Willigen" weltweit im Hockey verboten sind. Hah? Fällt Dir immer noch keine Antwort ein?
Ja, beide "Willigen" werden bestraft. Warum wohl? Ist auch nicht das einzige "Foul", bei dem beide Beteiligten bestraft werden, auch im Leben abseits des Ice-Rinks werden zB bei einem "Raufhandel" mit (Ausnahmen), über den ein Strafgericht entscheidet, beide oder noch mehr bestraft. Warum wohl auch hier?
Zusatzfrage: Wird unser Leben heute, zu dem (vor allem auf dem Land) trotz Verbots bei gerichtlicher Strafe immer noch Raufhandel auch unter Willigen dazugehören, von Fans wie Dir als "Pussyleben" verunglimpft?
Du verstehst es nicht!
ps: was hat zb ein holding mit Körperverletzung zu tun😅
Gar nichts, aber verhindert flotteres, attraktiveres Offensivhockey.
Reden mit Leuten, die man halt kennt. Ich kann dir gern einen Artikel schreiben und einen Blog eröffnen
Bei 99% Ablehnung müsstest dann, Schmäh ohne, mit mindestens 100 Spielern, Trainern und Funktionären geredet haben. Stimbt's? Bitte, Leute, weitergehen! Hier gibt's wirklich nichts zu sehen.
Das sehen 99% der Spieler/Trainer/Funktionäre und auch Schiris (Sternat) eh auch so, zum Glück.
Wo hast diese Zahl her (Quelle)?
Na jetzt aber ganz ehrlich: verstehe deine Gedankengänge überhaupt nicht!
Noch einmal: es gibt auch oftmals ungerechtfertige Strafen! Und dann sollen diese auch noch bis zum bitteren Ende durchgespielt werden???
Dann bekommst du 2 Strafen wegen einem im Prinzip harmlosen Haken, Haltens, unbeabsichtigten Beinstellen, einer Schwalbe.... oder was weiss ich was.
Der Gegner schiesst dir in diesen 2 Minuten 3 gg 5 drei Tore und das Spiel ist gegessen....
.... und das findest du noch geil???
Es gibt nicht "auch oftmals", sondern ganz "selten" ungerechtfertigte Strafen. Herunter mit den Vereinsgletscherbrillen, so gut, wie heute, waren die Schiris noch nie!
Und jetzt ist plötzlich von PP2s, statt von bisher PP1s die Rede. Ja, ein PP2 ist natürlich eine extrem gefährliche Situation für die Unterzahlmannschaft, wenn keine Strafe durch ein Tor aufgehoben wird.
Ein PP2 hat, wie bereits geschrieben, die Haie gegen Genève beim Spielstand von 2:2 auf die Siegerstraße gebracht, als Shaw nach 1:21 PP2 (die zwei Genfer saßen wegen "roughing" draußen, Hartikainen wegen eines satten Ellbogenuppercutls ins Gesicht von Lattner) das 3:2 erzielt hat. Weitere Tore in dem insgesamt 1:31 dauernden PP2 sind den Haien in dem danach noch 10 Sekunden dauernden PP2 nicht gelungen. Auch Bozen ist gegen Ilves im PP2, das volle 2 Minuten gedauert hat (Slashing und roughing die Straftaten der Finnen), nur 1 Tor gelungen. Hat seinerseits dann aber in dem vollen 2-Minuten-PP2 (Schiedsrichterbeleidigung und roughing) zwei Tore kassiert zum absolut spielentscheidenden 1:5 und 1:6.
Irgendwelche Fehlentscheidungen der Schiris beim Verhängen all dieser Strafen wären mir nicht aufgefallen, ausgenommen die Maulerei vom Frank, die ich nicht gehört/gesehen habe und deshalb nicht beurteilen kann.
Du gehst da von einem "worst-case-scenario" aus, von Schiedsrichterfehlentscheidungen, die zu lange dauernden PP2s führen, was genau so selten eintreffen wird, wie 3 Tore der Überzahlmannschaft in solchen PP2s. Solch wenig realistische ängstliche Schwarzmalerei verstellt Dir die Sicht auf die Vorteile der neuen Regeln.
... Und jetzt die Frage, würde es für dich dazu beitragen, dass Spiel interessanter und besser zu machen, wenn eine kleine Bankstrafe, wo halt jemand zufrüh reinhüpft, mit 3 Gegentoren bestraft wird?
Ist ein wenig wahrscheinliches Extrembeispiel, dass ein PP1 in zwei Minuten gleich zu 3 Verlusttoren führt. Stimb's, oder hab' ich Recht?
Mein Lösungsvorschlag als Coach wäre: Mander, macht's auf der Stell' einen Shorthander, damit der spielgeile Einihupfer endlich zum Spielen kommt.
Spaß beiseite: Wie sich die hier besprochenen Regeländerungen konkret auf die Spiele auswirken, werden wir sehen, wenn sie kommen.
Mir gefällt aber der Plan, nämlich auch Fouls wie Halten, Haken und Halten des gegnerischen Stocks wegen des dann immer 2 Minuten dauernden PP samt Risiko, mehr als nur 1 Tor zu kassieren, stärker als bisher einzudämmen und das Hockey dadurch flotter und damit attraktiver zu machen. Und mir Offensivhockeyfan gefällt, vermehrt Shorthander(versuche) zu sehen.
...Ein Verletzungsrisiko ist im Sport immer gegeben.
Insbesondere beim Hockey wegen des Speeds der Skater usw, weshalb das Verletzungsrisiko, so gut es geht, durch die Hockeyregeln gemindert, ja, wie beim Verbot des Fightens ausgeschalten werden soll.
Ja eine Strafe dafür ist ja voll ok und dann is alles gut. Hab ja nie behauptet es soll keine Strafen mehr geben.
Warum Deiner Meinung nach fights weltweit verboten sind, obwohl sie für Dich zum Hockey "dazu gehörigen" (weil Du sie gerne siehst?), magst mir also nicht sagen.
... faire Fights ...
Du meinst: "Beißen, Spucken und Zwicken giltet nicht". Das war damals die Regel auf der Blutwiese bei uns im Aspromontegebirge. An der Mole in Riggiu dann hat's diese Einschränkung nicht mehr gegeben, da wollten die Fans auch das sehen.
PS: Kannst Du mir bitte erklären, warum dann auch "faire Fights" (also zumindest gleiche Gewichtsklasse) - man korrigiere mich, wenn falsch - in allen Ligen dieser Welt verboten sind und mit Strafen unterschiedlicher Höhe sowie sogar Sperren für nächste Spiele sanktioniert werden. Das muss doch Gründe haben.
Du bist d'ran.
Einspruch Hr. Anwalt!
Die Regeländerung machte die Tat erst zum Foul.
Der Hut ist so alt wie die Juristerei. Ohne Diebstahlsparagrafen, der die Wegnahme einer fremden beweglichen Sache mit Zueignungs- und Bereicherungsvorsatz mit Geld- oder Freiheitsstrafe bedroht, kein Diebstahl.
Ja, auch Hockeyregeln sollen geändert und neue sollen geschaffen werden, wenn es gute Gründe dafür gibt, zB um das Spiel für Spieler sicherer zu machen (zB Helmpflicht der Feldspieler, Unterbrechung des Spiels, wenn Goalie seinen Helm verliert); oder für die Zuschauer attraktiver (zB Abschaffung des Verbots des Zweilinien-Passes über die Mittellinie, damit das Spiel schneller wird und mehr Tore fallen).
Und jetzt kommst Du daher und sumst herum, dass "fights" immer strenger sanktioniert werden, weshalb es fast keine mehr gibt.
Schaust Du echt gerne zu, wenn sich zwei "Willige" in die "Guschn" hauen, was abseits des Ice-Rinks zum sofortigen Einschreiten der Polizei führen würde, um die "Willigen" an ihrem Tun zu hindern; und danach, wenn's Nasenbluten oder ein "Veilchen" oder gar mehr gegeben hat, zu einem Gerichtsverfahren.
Mach's wie ich, wenn Dir nach Gewalt ist. Leg' Dir einen Enkelsohn zu und schau' mit ihm auf NHK ein Sumoringturnier an. Dann breitest einen Teppich aus, zieht Euch bis auf die Unterhosen aus und klemmt sie hinten zwischen die Pobacken, damit ihr einigermaßen wie richtige Sumoringer ausschaut. Und dann wird nach Betreten des "Dohyō" alles nachgespielt, was ihr gesehen habt. Inklusive Abwatschen des Gegners, das ist beim Sumo ja erlaubt.
Gesamtsieger muss natürlich der Enkelsohn werden. Eh klar.
... Eishockey lebt aber bis zu einem gewissen Grad von Körperkontakt, dass es dabei auch oftmals zu unschönen und meist unabsichtlich Fouls kommt liegt leider in der Natur der Sache, trotzdem will ich nixht, dass sich jeder Spieler 5 Mal überlegen muss ob er jetzt den Hit überhaupt ansetzen soll, weil es könnte ja ein Foul werden. Dann sollens lieber gleich den ganzen Körperkontakt verbieten...
Wenn man keinen fairen Check ohne Foul fahren kann, dann muss man ihn eben unterlassen. Ganz einfach, egal wie oft man darüber nachdenken muss. So sind die Regeln, die mit gutem Grund (zB Vermeidung von Körperverletzungen) so sind.
Dass Du Checks mit "oftmals unschönen" und "meist unabsichtlichen" Fouls sehen "willst" - als ob die Absicht, zu foulen, nach den Hockeyregeln eine Rolle spielte -, musst Du mit Dir selber ausmachen.
... Denn dann haben wir bald völlig körperloses "Pussy-Eishockey" in der Ice....
Wenn Hockey unter Einhaltung der Regeln, die Fouls verbieten, "Pussyhockey" ist, was ist dann Hockey mit diesen Fouls, das Dir anscheinend so gut gefällt, dass Du Dir Sorgen machst, aufgrund der neuen Regeln in Zukunft Hockey mit weniger Fouls zu sehen?
Bist im wirklichen Leben auch einer, der Fouls schätzt? Oder doch eher so einer, der Regelverstöße wie vorsätzliche Körperletzungen, Nötigungen, gefährliche Drohungen, Beleidigungen usw eher härter als weniger hart bestraft wissen will?
In der Mannheim - Salzburg Partie ist im 1. Drittel die neue Shorthanderregel zugunsten Mannheims zur Anwendung gekommen: Bennett hat mit seinem Shorthander zum 1:0 den Kollegen Gaudet nach einer Minute von der Strafbank befreit.
Und im 2. Drittel ist so wie gestern schon bei der Partie Biel-Innsbruck, was zum PP2 für Biel geführt hat, die dritte neue Regel angewendet worden, nämlich dass eine zunächst nur angzeigte Strafe nicht erlischt, wenn das Opferteam ein Tor erzielt. Tom Raffl musste trotz Mannheimtor # 3 nach seinem angezeigten Stockschlag für zwei Minuten auf die Strafbank.
Alles pro regelkonformes faires Hockey.
Was aber auch genau das Gegenteil bewirken kann, da die Strafe bei einem Gegentor nicht erlischt und du zack vorne leichtfertig eine chance vergibst und einen Konter einfängst.
Hab' ich eh geschrieben, dass damit auch die Chancen des PP-Teams auf ein Tor erhöht werden, wenn sich die Unterzahlmannschaft auf die riskante Reise zum Shorthander begibt, statt nur zu mauern.
Und das wollen wir doch alle sehen, oder? Tore, Tore, Tore, so wie den Feldspieler-Unterzahl-Emptynetter mit Goalieflaschenraketenstart von Roy zum 5:2 der Haie gegen Servette Genève letzten Donnerstag.
Das Buchhalter-Sicherheits-Hockey mit 1 bis 2 Toren dieser einen überaus erfolgreichen Nationalmannschaft aus dem Norden Europas dagegen hat mich selten von der Arbeit abhalten können.
Ich sehe immer noch nicht wie es das offensivere Hockey fördert, wie du im Ausgangspost geschrieben hast.
Ich bin sicher der letzte der sich gegen Offensivhockey wehrt.
Wenn die Chance auf einen Shorthander auch noch die unbedingte Entlassung des Kollegen aus dem Strafvollzug und damit die personelle Stärkung des eigenen Teams bewirkt, wird sie voraussichtlich öfter als bisher wahrgenommen werden (= offensiveres Hockey in Unterzahlsituationen).
Ernsthaft?
Welcher Trainer lässt bei einer Führung in Unterzahl offensiver spielen um noch ein Tor zu erzielen, geht aber gleichzeitig die Gefahr ein das man aus der Position ist und den Ausgleich kassiert?
Es kommt, wie eh immer bei jedem Spiel, auf die konkrete Spielsituation an (Spielstand, Kräfteverhältnis der Teams, Fähigkeiten einzelner Spieler usw). Und auf die Spielphilosophie des jeweiligen Coaches: "Hockey Hollywood Style" à la O'Keefe vs "Leimsiederei/Betoniererei" à la eines Ex-KAC-Coaches.
Jede Regeländerung, die offensiveres Hockey und damit die Chance auf Tore fördert (auch für das PP-Team, wenn auf den Shorthander gegangen wird), trifft meinen Geschmack.
