Beiträge von VincenteCleruzio

Zitat

Original von Geroldov
... die fans könnten ja statt linz diesmal innsbrcuk anfeuern, dass wäre in zweierlei hinsicht eine bärige aktion.
linz würde glauben sie spielen auswärts und gewinnen und innsbruck würde glauben, sie träumen da sie zu hause ja auch keinen echten rückhalt haben.

bin schon neugierig, ob man heute auf premiere aus tausenden kehlingen kehlen wiederholt hören wird: "linzaaaa, ....lecha! linzaaaa, ....lecha!" und "imma wieda, imma wieda, imma wieda hci!".

und neugierig bin auch auf geroldov, ob er die mannschaft aus linz mit seiner kehligsten aller kehlingen stimmen empfangen wird mit: "wir begrießen hier in innschbrukch die herauf gekchommenen linza und ihre fans."

möge a) die übung gelingen und b) ein schönes spiel geboten werden und c) der bessere gewinnen!

salute, vincente.

Zitat

Original von VSVundCaps
Das ist so was von unfair. Die Teams mit kleineren Kadern haben viele Ausfälle (Graz, Wien, Linz) und die mit einem großen Kader (HCI) keine

hci keine? der verteidiger mellitzer (knöchel) war knapp sechs wochen verletzt und florian stern ist es nach, glaublich, nur einem spiel schon wieder (schulter) - also keine rede von "keinen" ausfällen

message von @gertl am 12. 12. aus dem inzwischen geschlossenen "pasco - ja/nein thread", in dem wie hier auch die frage diskutiert worden ist, ob don tabasco, dessen vertrag laut servinis#26 am 7. 12. ausgelaufen ist, wirklich wegen einer "knieverletzung" den vsv verlassen hat:

Zitat

Original von gertl
hallo jungs - pasco hat eine knieverletzung!!!! und das ist, so wie ich am samstag von div. spielern gehört habe, der grund für den möglichen (mittlerweile ja scheinbar

gemeint "anscheinend" - @gertl, jetzt reiss dich dann zusammen! den unterschied von "scheinbar" und "anscheinend" hatten wir doch schon einmal ausführlich miteinenader besprochen

Zitat

fixen) wechsel, nicht jedoch pasco's angeblich weniger gute leistungen!

zwei wochen später, am 20. 12., einen tag nach ankunft in dänemark, soll der don tabasco wieder trainieren bei seinem neuen klub.

zwei fragen: wie heißt der "wunderheiler", der don tabascos "knieverletzung" binnen zweier wochen weggezaubert hat; oder werden wir gerade zeugen eines hinterhältigen betrugs zum nachteil der mächtigen bullen von Rødovre?

salute, vincente.

das ist der klub, von dem steve washburn vor ein paar tagen nach graz gewechselt ist - don tabasco ist sein nachfolger in dänemark.

Zitat

Original von Christoph_20
forze prohe!

bei aller liebe zum prohe, aber was du jetzt von ihm verlangst, das geht zu weit! ausserdem ist die luft in den hallen ohnedies nicht die beste!

Zitat

Original von christian 91
ich sehe die sache aus der warte so als letzte möglichkeit des gesetzgebers,soziale/gesellschaftliche mißstände die hausgemacht sind,in dem maße kompensieren/bekämpfen (wie auch immer) zu wollen indem man ein gesetz dieser art schafft/schuf!

da wäre es aber doch wohl klüger, wenn der staat die gesellschaftlichen probleme offensiv angehen und nicht statt dessen zur todesstrafe greifen würde, die nachweislich nicht die vorgegeben ziele, und zwar verbrechen zu verhüten, besser erreicht, als die anderen strafdrohungen, die verrohend auf die gesellschaft wirkt und die im falle eines justizirrtums, den du mit einem noch so guten justizsystem nie verhindern kannst, dazu führt, dass die sanktion nicht rückgängig gemacht werden kann.

Zitat

dort wo erziehung,bildung,eigenverantwortung,soziales umfeld,infrastruktur,vorhandene arbeitsplätze,finanzielles gleichgewicht und derer noch viele . . . nicht mehr in dem maße vorhanden sind wie in unserer noch heilen welt mitteleuropas (weil a wengerl drüber hinaus bist auch schon bald wie in übersee) scheint es andere gesetze des lebens zu geben und sind für uns als gestandene bewohner in einer gut situierten welt schwer nachvollziehbar!

die usa sind ja ein reiches, hoch entwickeltes land. die "gesetze des lebens" dort sind ja nicht vom himmel gefallen, sondern von den menschen gemacht: also könnten sie die menschen dort auch ändern. und sie ändern sich dort ja auch: als ich in kalabrien angefangen habe zu arbeiten - das war vor gut 25 jahren -, hat mich ein amerikaner gefragt, der gegen die todesstrafe in seinem land ankämpft, ob ich ihm sagen kann, wann in kalabrien die todesstrafe für jugendliche endgültig abgeschafft worden ist und mit welcher begründung: 1803 habe ich ihm geschrieben; und die begründug war, dass es in reggio zu volksaufständen gekommen ist, wenn jugendliche öffentlich hingerichtet worden sind, weil die menschen des ausgehenden 18. jahrhunderts diese grausamkeiten nicht mehr ansehen konnten.

heuer im frühling hat er mich davon unterrichtet, dass sein kampf (und der vieler seiner mitstreiter) endlich erfolg gehabt hat: am 1. 3. 2005 hat der supreme court entschieden, dass die todesstrafe eine grausame und ungewöhnliche strafe für jugendliche sei - 202 jahre nach österreich - und daher gegen die verfassung der usa sei. wenn es gegen jugendliche eine grausame strafe ist, warum nicht auch gegen erwachsene? es wird schon noch, wenn der kampf gegen diese strafe nicht aufgegeben wird von engagierten bürgern und politikern!

Zitat

wo der staat,damit auch die rechtsprechung,in dem sinn versagt weil's eben machtlos sind bzw für deren probleme mitverantwortlich sind sucht man halt gelinde gesagt den letzten ausweg in der androhung der höchsstrafe als solches ( ohnmächtig den eigenen problemen gegenüber) ,weil das schon rein bevölkerungsmäßig fast nichts anderes mehr zuläßt => auch wenns nicht hilft.

da komme ich jetzt nicht ganz mit: ohnmächtig gegenüber den eigenen problemen, weils rein bevölkerungsmäßig nichts anderes mehr zulässt? der staat, auch und gerade der us-amerikanische, ist sehr mächtig und hätte genug ressourcen, probleme ohne todesstrafe zu lösen. es gibt aber leider in diesem land, vielleicht meinst du dies, in dem es viele "fundamentalistische" christliche "kleinkirchen" gibt, viele wähler, die die "todesstrafe" befürworten - auch die christlichen grosskirchen haben lange gebraucht, ihr "vergeltungsdenken zu überwinden, der vatikanstaat war einer der letzten europäischen staaten, der die todesstrafe abgeschafft hat (2001) -. es ist ein mühsamer prozess, durch aufklärung über die nachteile der todesstrafe aus befürwortern gegner der todesstrafe zu machen. aber das wäre auch eine aufgabe einer "aufgeklärten" politik.

Zitat

also mein denken:
generell die todesstrafe zu verdammen oder sie generell zu dulden geht nicht,weils schwammig wird und die sinnhaftigkeit schon im grundprinzip nicht passt.
ich will meinerseits nur den grundgedanken (auch als diskussionspunkt) versuchen zu kapieren?
in welchem verhältnis steht die todesstrafe zur begangenen tat?

in keinem, weil sie das unrecht nicht ungeschehen machen kann. es entsteht ja kein "ausleich der gerechtigkeit", wenn ich den tod mit dem tod vergelte.

in wahrheit ist es "rache", und zwar aus angst: so lange menschen geglaubt haben, dass das recht, das der mörder bricht, von "gott" herrührt, so lange hat das "talionsprinzip" gegolten, und zwar "gleiches mit gleichem zu vergelten" - aus angst deshalb, weil der bruch des "göttlichen rechts", wenn er nicht gesühnt/gerächt wird von den menschen selbst, dazu führen wird, dass der durch den bruch "seines" rechts "beleidigte" gott sich seinerseits rächt an den menschen, indem er eine hungersnot schickt oder die heuschrecken oder eine überschwemmung - erst als die menschen (bei uns) im 18. jahrhundert nicht mehr daran geglaubt haben, dass das recht von gott kommt, sondern dass sie es sich selbst geben, damit sie in frieden zusammen leben können, haben sie sich von der "vergeltung" (einer in der vergangenheit liegenden tat) verabschiedet und in die zukunft geschaut: abschreckung und bekräftigung des rechts durch strafen, um andere von straftaten abzuhalten, und die verhinderung des rückfalls, um weitere straftaten zu verhindern, sind heute ziele des strafrechts.

Zitat

oder ein anderes beispiel:
irgendwo auf der welt um irgendeine zeit in irgendeiner gegend fällt jemand einen deiner mitmenschen an und tötet diesen ohne ersichtlichen grund und du handelst sozusagen in notwehr und tötest ihn!
in diesem fall wurde auch die höchststrafe vergeben,in nicht einmal einem erwähnenswerten zeitraum wurde der täter zur todesstrafe verurteilt,ohne richter/zeugen/geschworene . . . hingerichtet.
ist das nicht auch schwammig? wäre der täter nach erfolgtem prozess zum tode verurteilt worden und gäbe es wieder einen aufschrei wegen "unzurechnungsfähigkeit,trunkenheit,eifersucht, . . . .welche gründe auch immer" die zu einer begnadigung führen könnten,aber jemand hat in sozusagen aus notwehr getötet!

notwehr durch ein individuum, das nur einen rechtswidrigen angriff auf sein leben abwehrt, um sein leben zu retten, und sei es, weil es kein gelinderes mittel gibt, durch töten des angreifers, ist meines wissens überall auf der welt erlaubt und führt nicht zur bestrafung.

Zitat

der unterschied?
todesstrafe,begnadigung,notwehr => alles äußerst schwammig würd ich sagen.
wo ist die grenze?
what is wrong,what is right?

in notwehr jemanden zu töten, wenn es kein gelinderes mittel gibt, um den rechtswidrigen angriff abzuwehren, ist einem idividuum erlaubt.

sonst hat der staat das gewaltmonopol für sich gepachtet. er aber ist so stark und mächtig, dass er rechtswidrige angriffe durch ein individuum anders als durch tötung abwehren kann, er hat gelindere ausreichende mittel zu verfügung und muss daher zu ihnen greifen. schau: 1950 ist der letzte raubmörder in österreich hingerichtet worden, seither wird ein raubmörder im regelfall mit der lebenslangen freiheitsstrafe bestraft, die zahl der raubmorde ist seither sogar zurückgegangen. wozu also die todesstrafe?

bei der "begnadigung" hast du den finger auf ein tiefe wunde gelegt: ursprünglich war "gnade" (vor recht ergehen lassen) ein "privileg" des fürsten, der "über dem recht" steht und der sie ausgeübt hat, um zu demonstrieren, wie sehr er über dem recht steht - schaut her, ich bin ein richtiger "cheffe". unser "bundespräsident" hat es auch geerbt, obwohl er nicht mehr "über/außerhalb" des rechts steht und das auch gar nicht demonstrieren will. im prinzip ist für "gnade" kein platz, weil es eine strenge bindung staatlichen handelns an die gesetze gibt.

deshalb wäre der viel sauberere weg, die "todesstrafe" per gesetz abzuschaffen und nicht der "gnade" eines gouverneurs anheim zu stellen, ob er sie vollstrecken lässt oder nicht. aber die amerikaner sind noch nicht so weit in allen staaten und im bundesstaat, daher ist "gnade" ein letzter ausweg. ich will "gnade" aber nicht ganz verdammen, weil sie sich zu gunsten eines veruteilten auswirkt: es gibt situationen im leben, in denen das von gerichten gesprochene recht im einzelfall so ungerecht sein oder werden kann, dass instrumente wie "gnade" den einzigen ausweg aus der schlamastik bieten - einen vor 25 jahren zum tode verurteilten zu lebenslanger freiheitsstrafe zu "begnadigen", dessen prozess mit mehr als fragwürdigen methoden geführt worden ist, wie sich herausgestellt hat, das wäre für mich so ein fall.

Zitat

ich glaub diesen aspekt kann nur jene gesellschaft vor ort für sich entscheiden.
ich als außenstehender fühle mich nicht imstande hier zu richten!
und hoffe auch (im gegensatz zu @gertl ) nie,so gott lob,in eine solch missliche lage zu kommen!

hoffen wir für dich und für uns alle, dass wir nie in eine solch lage kommen.

die usa haben ja in den jahren 1972 bis 1976 keine todesstrafe gehabt und nichts hat sich zum schlechteren gewendet in diesen jahren. auch deshalb glaube ich, dass wir uns schon ein urteil erlauben dürfen. überall in den vielen ländern, in denen die todesstrafe im laufe der jahre abgeschafft worden ist, hat sie danach bis auf einige wenige niemand vermisst.

Zitat

Original von cinderella
der neue schotte is kanadier!!(spielen die in schottlanf überhaupt eishockey?? ?()
da macneil hat sich mim periard angelegt.. aber das hat bei weitem ned so spektakulär ausgschaut.. da is der ref zu früh dazwischen gegangen

carissima cindarella!

wir kennen uns noch nicht so gut, daher bitte ich Sie um verzeihung, dass ich Sie mit meiner art zu sprechen verwirrt habe. wir kalabrier lieben es, den nötigen ernst bisweilen vermissen zu lassen. einen canuck, dessen namen mit "mac" beginnt, machen wir unschwer als nachfahren eines aus la Scozia ausgewanderten schotten aus und nennen ihn despektierlich einen "schotten", ja, wenn er neu ist in der mannschaft, gar einen "neuen schotten" - das ist nichts anderes als ausdruck von lebensfreude und freude am spiel mit worten -.

was die frage nach hockey in la Scozia anbelangt, erlaube ich mir ein zitat aus wikipedia zu präsentieren:

Zitat

"Eishockey ist eine auf Schlittschuhen und dem Eis betriebene Sportart, die zwischen 1840 und 1875 in Kanada aus verschiedenen Mannschaftssportarten entwickelt wurde. Dabei spielten die stationierten britischen Truppen eine wichtige Rolle, die das schottische Spiel Shinty 1840 als Shinney in Kanada auf Schnee oder Eis spielten. Ab 1855 wurde mit (Feld-)Hockeyschlägern gespielt. Das erste echte Eishockey-Spiel fand am 3. März 1875 in Montréal zwischen Dozenten und Studenten der McGill-Universität statt."

lord stanley (ältestes schottisches adelsgeschlecht), so er wieder einmal lust hat, hier vorbei zuschauen und beiträge zu liefern, könnte Ihnen Stunden lang vom schottischen "eishockey - einst und jetzt" erzählen.

gehorsamster diener, vincente.

Zitat

Original von cinderella
lakos und hansen bekamen jeweils 5 minuten plus matchstrafe!!
deshalb behaupte ich, dass der hai der hier der schwerkraft trotzt kein geringerer als tavis hansen is!!

carissima cindarella!

du bist die bessere detektivin, obwohl der fotograph irreführende angaben gemacht hat, behauptet er doch fotographiert zu haben, während seine herzensdame die bullies gezählt hat, die der mcneil gewonnen hat letzten sonntag!

das ist ja der lakos mit der nummero quattro, und nicht der neue schotte, den ich ungeschaut - weil wir ja in dem ihm gewidmeten thread sind - angenommen habe. in den händen von lakos schaut sogar ein hai wie eine sardine aus!

alles klar, hansen hebt gerade ab und wird bald unsanft fallen gelassen.

mille grazie e salute, vincente.

ja, hast vermutlich recht, scheint - von der grösse her gesehen - eher eine sardine denn ein richtiger hai zu sein.

an welchem hai wird denn auf diesem bild gerade die aufhebung des gesetzes der schwerkraft demonstriert? (hansen, desmarais, hohenberger, alle ihre nummern enden mit einer neun)

Zitat

Original von Powerhockey
uiuiuiui vincente,
wennst mit solchen belegten fakten daherkommst, wirst gleich mal als
uomo bene bezeichnet

ganz richtig, bin ja auch einer :P, und zwar gerne! natürlich nicht, wenn es um mein geschäft geht!

Zitat

Original von christian 91
und da wird eben wieder das szenario des abschreckenden beispiels "mord wird mit tod vergolten" abgeschafft.
in ländern mit einer verbrechensrate von der wir nicht einmal zu träumen wagen der wohl letzte "hoffnungsschimmer"!um es mal so brutal zu formulieren.

wer weiß in welchen rahmen sich die zahlen in mordfällen erhöhen würden gebe es die androhung einer todesstrafe nicht!?
oder umgekehrt in europa?
wie würden sich die mordfälle verringern im falle der todesstrafe!?

mord und totschlag sind bei uns (in kalabrien) in der regel (ca 90 prozent) "beziehungs-" und "affekttaten" zugleich: opfer und täter kennen sich schon lange, gehen sich (schon ewig) auf die nerven, einer verliert sie und bringt den anderen um im zorn, rausch, aus rasender eifersucht, weil er ihn/sie verlassen will und die kinder mitnimmt/nicht her gibt etc.

die vorstellung, wenn ich eine "hohe" strafe androhe, vor der sich ein potentieller täter fürchtet, dann wird er den mord unterlassen, funktioniert bei "affekttätern" schon einmal grundsätzlich nicht, weil diese morde nicht mit "kühlem, klaren" kopf begangen werden. die wenigen morde, die berechnend aus habgier, aus (perverser) sexueller lust usw begangen werden, bei denen funktioniert die "abschreckung" auch nicht wirklich, weil sich solche täter oft sagen, ich mache es so geschickt, dass mich keiner erwischt. die zahl der morde ist in österreich konstant niedrig über all die jahre (ca 80 morde werden pro jahr angezeigt, und 60 mordversuche). die wahrscheinlichkeit, ermordet zu werden, ist 10 mal geringer, als bei einem verkehrsunfall getötet zu werden. diese zahl mit noch höheren strafen zu senken, wird nicht gelingen. lebenslang wird bei uns für einen mord meist verhängt, 2/3 der zu dieser strafe verurteilten sterben auch im gefängnis, 1/3 wird "bedingt" entlassen im schnitt nach 18 jahren, viele von ihnen aber auch nur, weil sie schwer krank sind, damit sie in freiheit sterben können (und der gefängnisverwaltung nicht mehr hohe kosten verursachen für ihre medizinische behandlung).

es gibt in den usa ja einige staaten, die die todesstrafe nicht kennen, und in den 70er jahren des letzten jahrhunderts war sie für ein paar jahre vom supreme-court aus formalen gründen aufgehoben: das hat keinen einfluss gehabt auf die mordraten. sie sind nicht gestiegen, aber auch nicht gesunken, und in den staaten, in denen es die todesstrafe nicht gibt, sind die mordraten nicht höher.

hohe mordraten gibt es in amerika vor allem in den gegenden, in denen die unterschiede zwischen arm und reich besonders gross sind, in denen es keine homogenen gesellschaften, sondern nachwievor "rassentrennung" gibt (weisse leben getrennt von schwarzen und hispanics) und in denen die chancen niedrig sind für junge blacks und hispanics, eine halbwegs gescheite (schul)ausbildung zu erhalten, die es ihnen ermöglicht, einen gescheiten job zu erhalten, der sie und ihre familien ernährt - die ausgaben in den usa für "öffentliche" schulen sind niedriger als die ausgaben für den strafvollzug, das öffentliche bildungswesen in den usa ist mit der eines "dritte-welt-landes" zu vergleichen; daneben gibt es für die "super-reichen" und ihren nachwuchs "super-universitäten" - die erste amerikanische soldatin, die im 2. irak-krieg gefallen ist, war ein junges mädchen, das nur deshalb zur armee gegangen ist, um nach ihrer dienstzeit ein stipendium für ein universitätsstudium zu erhalten: sie hat ihren wunsch nach (aus)bildung mit dem leben "bezahlt".

zur zeit sitzen ungefähr 2 millionen im gefängnis in den usa, das sind knapp über 700 pro hunderttausend wohnbevölkerung; in österreich sitzen 85 pro hunderttausend im jahr 2000 im gefängnis, tendenz steigend seither, 97 schon waren es schon im jahr 2003; und in slovenien, einem land mit einer der niedrigsten haftraten in europa, sind es nur 40 pro hundertausend wohnbevölkerung.

dort in den usa, wo es gelungen ist, schusswaffen einzusammeln (new york zB), und dort wo in sozialprogramme, insbesondere in bildungsprogramme für jugendliche investiert worden ist von den staaten und gemeinden - nicht vom bund! -, sind die mordraten auch deutlich zurückgegangen in den letzten jahren. das hat die "todesstrafe" nie zusammengebracht.

was ich damit sagen will: eine sozialpolitik, die darauf achtet, dass möglichst viele eine chance auf ein menschenwürdiges leben erhalten, insbesondere auf arbeit, durch die man sich und die seinen erhalten kann, ist weit wichtiger zur verbrechensverhütung als strenge strafen. strafrecht schaut super effizient aus, ist in wahrheit aber ein nur bedingt taugliches mittel. wie das strafrecht eingesetzt wird, ist eine frage der (rechts)kultur.

zur vereinheitlichung der unterschiedlichen strafzumessung in den jeweiligen staaten ist in vielen staaten in amerika die so genannte "three strikes and you are out"-regel eingeführt worden. zur abschreckung von rückfalltätern wird die lebenslange freiheitsstrafe angedroht für den zweiten rückfall, also für die dritte tat nach verbüssung von zwei strafen. zum ersten mal angewandt worden ist sie in new york auf den dieb einer "tiefkühlpizza" - lebenslang ab ins gefängnis. diese regel ist mit der grund, warum in den usa - heute - rund acht mal mehr menschen pro hundertausend wohnbevölkerung im gefängnis sitzen als bei uns in österreich und 18 mal mehr als in slovenien. ein slovenischer jurist hat auf die frage, was in slovenien passiert, wenn ein dieb zum zweiten mal rückfällig werden und eine tieflkühlpizza stehlen würde. die antwort war: "wir würden im essensmarken besorgen". das ist wäre auch eine lösung des problems.

Zitat

Original von stahldorn

Und was ist mit den anderen Gouverneuren vor ihm? Die hätten ihn doch auch schon zigmal begnadigen können, nicht? ....

weiter oben habe ich gesagt - das wirst du nicht gelesen haben -, dass schwarzenegger sich den gouverneur von illinois, george ryan, zum vorbild nehmen hätte sollen, der wegen der häufigen justizirrtümer 1999 einen stopp der hinrichtungen in seinem staat angeordnet und 2003 dann alle 167 zum tode verurteilten zu lebenslangen freiheitsstrafe begnadigt hat.

dass schwarzenegger nicht verantwortlich für die tötung von williams sei, wie @gertl zum ausdruck gebracht hat, wirst du wohl nicht allen ernstes behaupten: er ist nicht allein, sondern (mit)verantwortlich dafür - dass die gouverneure vor schwarzenegger williams nicht begnadigt haben, hängt ganz einfach damit zusammen, dass williams den antrag auf gnadenweise umwandlung der todesstrafe in eine lebenslange haftstrafe erst gestellt hat, nachdem alle anderen rechtsmittel vergeblich ergriffen worden sind und die vollstreckung des todesurteils angeordnet worden ist -. auf den rest deiner aussagen gehe ich nicht, obwohl mir dazu viel einfiele. sie sprechen für sich.

salute, vincente.

Zitat

Original von donald
@VicenteCleruzio

ich kann deinen ausführungen zur unmenschlichkeit der todesstrafe ohne einschränkungen und vollinhaltlich recht geben, möchte allerdings die frage in den raum stellen, wo gesellschaftliche ethik und moral bei der staatlichen anordnung zur tötung beginnt, und wo sie endet?

wenn man schwarzenegger zurecht ethisch verurteilt, weil er einen gnadenakt NICHT gesetzt hat, wie urteilt man dann über einen demokratisch gewählten politiker, der einen militärischen angriff auf ein land auf basis falscher vermutungen und beweise startet und tausende von unschuldigen menschenleben als "colateral damage" zur durchsetzung seiner (?) interessen in kauf nimmt? wäre in diesem fall nicht auch eine ächtung der westlichen welt angebracht oder sogar ein menschenrechtstribunal? oder sind in diesem fall alle regeln der moral und ethik aufgehoben?

caro donaldo!

du sprichst mir aus der seele: dieser angriffskrieg war eindeutig völkerrechtswidrig. dass die usa mit dem internationalen strafgerichtshof in den haag nicht zusammenarbeiten, ja dass bush versucht hat, nachdem clinton das rom-statut doch noch wenige stunden vor ablaufen der unterzeichnungsfrist unterschrieben hat, die erforderliche ratifikation durch 60 staaten und damit das zustande-kommen des gerichtshofs zu verhindern - stichwort: drohung des entzugs der (militärischen) entwicklungshilfe für den fall der ratifikation (einmaliger akt in der geschichte der usa) -, wird wohl seine gründe haben.

europa wäre (wirtschaftlich) stark genug, den usa paroli zu bieten. europa ist aber leider noch zu uneinig, seine macht auszuspielen.

salute, vincente.

Zitat

Original von gertl

er hat das gnadengesuch eben abgelehnt - die gründe dafür wirds wohl geben, ich kenne sie aber nicht! ist zu akzeptieren, jedoch natürlich zu diskutieren, keine frage.....sehe es aber so, daß schwarzenegger trotzdem nicht dafür verantwortlich gemacht kann, daß sich williams in der situation befand, in der er eben war - sprich: ein zur todessstrafe verurteilter, punkt! und nichts anderes hab ich gesagt! und ich hoffe, ich darf das....

die gründe, die schwarzenegger angegeben hat, sind seit gestern wiederholt durch den äther geschickt und auch hier widergegeben worden: ablehnung, weil sich williams nicht "entschuldigt" hat für die morde, sprich, keine "reue" gezeigt hat; williams hat die morde aber bis zuletzt bestritten und konnte und wollte sie deshalb nicht "bereuen".

diese "begründung" für die ablehnung des antrags auf umwandlung der todesstrafe in eine lebenslange freiheitsstrafe ist auch grund für die empörung über das verhalten von schwarzenegger, der für die tötung von williams (mit)verantwortlich ist.

Zitat

Original von gertl

3. schwarzenegger beim besten willen nicht dafür verantwortlich machen kann, daß sich williams in der situation befand, in der er eben war (ob nun schuldig oder nicht, lass ich mal außen vor, da ich es nicht weiß - das gericht sagte eben: schuldig!)

noch einmal für dich: schwarzenegger hat über einen antrag auf gnade entschieden, und zwar hat er entschieden: keine umwandlung der todesstrafe in eine lebenslange freiheitsstrafe. er hat zwar nichts mit der entscheidung des gerichts auf verhängung der todesstrafe zu tun gehabt. sehr wohl aber - und das ist der gegenstand des topics und der diskussion - mit der "hinrichtung" von williams, weil er sie nicht verhíndert hat durch seine entscheidung auf ablehnung des antrags auf umwandlung der todesstrafe in eine lebenslange freiheitsstrafe, also ist er sehr wohl (mit)verantwortlich für das töten von williams.

Zitat

Original von Whaler
Da hast du sicher recht! Es ändert aber nichts an der rechtskräftigen Verurteilung. Es ist doch Gang und Gebe, das Straftäter Vergünstigungen erhalten, wenn sie im Gegenzug bei der Aufkklärung eines anderen Verbrechens behilflich sind.

Für das Gericht waren die Aussagen der Zeugen glaubhaft!

die "kronzeugenregeln" - straffreiheit oder strafmilderung für die belastung anderer (mit)täter - hat man im "alten europa" vor rund 200 jahren abgeschafft, weil sich herausgestellt hat, was ohnedies naheliegend und menschlich verständlich ist, dass viele beschuldigte andere (mit)täter nur deshalb belasten, um sich straffreiheit/strafmilderung zu verschaffen. im "jungen amerika" ist man noch nicht so weit, um das zu verstehen. leider gibt es im "alten europa" derzeit tendenzen, die (vor 200 jahren abgeschafften gefährlichen) "kronzeugen"-regeln wieder einzuführen - sie haben vor allem den vorteil, der polizei die arbeit zu "erleichtern", die gefahr von fehlurteilen steigt damit aber.

das verfahren gegen williams war ein musterbeispiel eines unfairen prozesses. der staatsanwalt war nachweislich ein "rassist", der schwarze hasst - er hat alle schwarzen geschworenen abgelehnt und eine rein weisse jury hat entschieden -. einer der "kronzeugen" gegen williams, auch ein bandenmitglied, hat ausgesagt, dass ihm williams die morde "gebeichtet" hätte im untersuchungsgefängnis - dieser "kronzeuge" war ein bezahlter polizeispitzel, dem vor seiner aussage gegen williams heimlich "polizeiakten" in die zelle gebracht worden sind, mit deren "details" er williams belastet hat: seine aussage ist im prozess wegen dieser details als besonders glaubwürdig erschienen, da er sie ja nur von "williams" haben konnte - dass er ein von der polizei präparierter spitzel war, hat sich erst nach dem prozess gegen williams herausgestellt.

Zitat

Original von Whaler
Nur ich denke, man darf das nicht aus österreichischer (europäischer) Warte betrachten. Bei uns gibt es keine Todestrafe, sie wird von dem Großteil der Bevölkerung zurecht als barbarisch abgelehnt. Dort ist die Situation eine ganz Andere. Dort ist man des Glaubens, das die Gesellschaft das Recht hat, Verbrecher auch mit der höchsten zu verhängenden Strafe zu belegen. Wir haben nicht das Recht, uns in deren Belange einzumischen.

fragen der menschenrechte wie des rechts auf leben sind keine regionalen, sondern globale fragen. deshalb bemüht sich auch die uno sehr stark in der frage der ächtung und abschaffung der todesstrafe. selbstverständlich haben wir das recht, uns da einzumischen. und über menschenrechte mit ja oder nein abzustimmen, steht auch keiner bevölkerungsmehrheit in den usa zu.

wegen der zahlreichen justizirrtümer in den usa bei der verhängung der todesstrafe - vor allem durch dna-analysen konnte die unschuld von über 100 todeskanditaten bewiesen werden, die in den letzten jahren freigelassen worden sind -, ist die zahl der befürworter der todesstrafe in den usa in den letzten jahren deutlich zurückgegangen; seit den terroranschlägen auf das world trade center, pentagon mit den entführten flugzeugen ist die zahl leider wieder gestiegen. das zeigt, dass die befürworter der todesstrafe eher von irrationalen ängsten getrieben sind, als von logischen üebrlegungen: selbstmorattentäter wie die 9/11-attentäter kann man mit dieser strafe jedenfalls nicht abschrecken.

Zitat

Original von Whaler
Grundsätzlich glaube ich sollte es nur um die Frage gehen, darf ich Schwarzenggers Vorgehen kritisieren und wenn ja, wie?
Schwachsinn wie Umbennung des Stadions, Aberkennung der Staatsbürgerschaft (hat er die überhaupt noch?) etc. etc. gehört meiner Meinung nach nicht zu Kritik, hier wird sich nur künstlich auf eine Person eingeschossen. Ein Vorgehen, das manche Politiker in Österreich ja beduerlicherweise ständig an den Tag legen.

schwarzenegger gilt als "großer sohn" (der steiermark und) österreichs - mir persönlich haben seine "leistungen" als "bodybuilder" nicht besonders imponiert, weil ich damit nichts anfangen kann; seine filme dagegen haben mich immer abgestoßen, weil sie gewalt propagieren; sein engagement für den behindertensport dagegen finde ich klasse -. weil er aber deswegen ein "weltstar" und angeblich der bekannteste lebende "österreicher" ist, haben sich österreichische landes- und bundespolitiker an ihn "rangeschmissen", um ein bisschen von seinem "weltruhm" für sich einzufangen (ein bundespolitiker soll, nur um mit schwarzenegger zusammen fotographiert zu werden, nach kalifornien geflogen sein) - zu seinen "leistungen" beigtragen hat österreich freilich nichts, seinen weg hat er ganz alleine, und zwar in amerika gemacht, was freilich viele österreicher nicht gehindert hat, "stolz" auf ihn zu sein und sich in seinem ruhm zu "sonnen".

die benennung des fussball-stadions in graz nach ihm, der mit fussball meines wissens nie in seinem leben zu tun gehabt hat, habe auch ich als peinliche "anbiederung" an einen bodybuilder/terminator/conanderbarbar empfunden, der sich jetzt als gouverneur herausstellt, der nun schon das dritte gnadengesuch abgelehnt hat. das hat das bild zerstört, das viele österreicher von ihm als ihrem erfolgreichen "sohn der heimat" gehabt haben. deshalb wollen sie sich jetzt von ihm lossagen.

Zitat

Original von Whaler
Williams wurde von einem ordentlichen Gericht wegen 4 fachen Mordes zum Tod verurteilt. Mit der Ermordung dieser Menschen mußte Williams nach seiner Verhaftung mit diesem Strafmaß rechen. Ganz wesentlich: man konnte ihm diese Morde beweisen, er hat diese Menschen umgebracht!!!! Daran besteht kein Zweifel - daher kaum die Möglichkeit eines Justizirrtums!

williams wurde vor allem auf grund der aussagen von bandenmitgliedern verurteilt, die wegen verbrechen wie betrug, raub, mord und vergewaltung verfolgt worden sind und die motive hatten, zu lügen und williams zu belasten, um für diese "kooperation" mit den strafverfolgungsorganen vorteile zu erhalten wie strafnachsicht hinsichtlich einzelner anklagepunkte und strafmilderung.

aber darum geht es hier ja gar nicht: die todesstrafe ist eine unmenschliche grausame strafe, die nichts nützt und mit der immer die gefahr verbunden ist, dass ein justizirrtum nicht mehr korrigiert werden kann.

noch einmal für dich: wer für die todesstrafe ist, nimmt auch den tod zu unrecht verurteilter in kauf. das allein sollte dir zu denken geben.

Zitat

Original von Whaler
Schwarzenegger ist in erster Linie Amerikaner und Gouverneur von Kalifornien. Man darf nicht vergessen, das im Grunde noch eine Mehrzahl der Kalifornier für die Todestrafe ist.

Natürlich hätte Schwarzenegger Tookie Williams begnadigen können, ob er aber damit im Sinne der Mehrheit der Bevölkerung gehandlet hätte? Eher nicht!

das (menschen)recht auf leben steht aber nicht zu disposition einer "mehrheit" von menschen.

Zitat

Original von Stahldorn
Vollkommen egal, ob man für oder gegen Todesstrafe ist: der Schwarzenegger hat nichts damit zu tun.

wie bitte?

schwarzenegger hatte die macht, die todesstrafe gnadenhalber in eine lebenslange freiheitsstrafe umzuwandeln. er hat das gnadengesuch von williams "abgelehnt" und damit die die hinrichtung nicht aufgehalten. das nennst du: er hat damit "nichts zu tun"!

schwarzenegger hat seine ablehung unter anderem damit begründet, dass sich williams nicht "entschuldigt", also keine reue gezeigt hat für die morde, wegen derer williams verurteilt worden ist. williams hat aber bis zu letzt bestritten, dass er die morde begangen hat, konnte sie daher nicht "bereuen".

viele in kalifornien sind der überzeugung, dass schwarzenegger die begnadigung deshalb abgelehnt hat, weil er als "tough guy", als knallharter politiker dastehen will, um die chance auf wiederwahl zu wahren, dass das also der wahre grund für die ablehnung der begnadigung gewesen ist.

bin ich froh, dass in österreich das leben eines menschen nicht von den aussichten eines politikers auf wiederwahl abhängt.

Zitat

Original von Flanagan

Und wie kommt man auf die Idee das ein lebenslanges durchfüttern billiger ist als die Hinrichtung

tookie williams ist 24 jahre in der todeszelle gesessen, bevor er gestern mit einer giftspritze getötet worden ist. die zahlreichen verfahren, die durchgeführt werden, bevor eine todesstrafe in den usa nach vielen jahren haft in der todeszelle exekutiert wird, machen die todesstrafe dort teurer als die lebenslange freiheitsstrafe, zumals die meisten zur todesstrafe verurteilten wegen des langen und quälenden wartens bis zur tötung übrigens ohnedies eines natürlichen todes sterben, bevor sie umgebracht werden - für sie ist es also ohnedies "nur" eine lebenslange freiheitsstrafe, verschärft durch die aussicht, von einem tag auf den anderen umgebracht zu werden.

im "alten europa" ist die todesstrafe nach dem 6. zusatzprotokoll zur europäischen menschenrechtskonvention verboten ist (mit ausnahme von kriegszeiten), das 13. zusatzprotokoll zur europäischen menschenrechtskonvention, das gerade von den staaten des europarats unterzeichnet und ratifiziert wird, verbietet die todesstrafe auch in kriegszeiten (so wie art 85 bundes-verfassungsgesetz für österreich).

österreich ist übrigens einer der ersten staaten der welt gewesen, in denen die todesstrafe als "barbarische und unmenschliche" strafe abgeschafft worden ist (joseph II. 1787). und es war der vielgescholtene justizminister broda, der 1978 auf der 11. europäischen ministerkonferenz die initiative zur ächtung und abschaffung der todesstrafe in europa gesetzt hat, mit dem großartigen ergebnis, dass sie heute auf diesem kontinent in den meisten staaten ganz abgeschafft worden ist und nur noch in wenigen für kriegszeiten zugegelassen ist, vollzogen wird sie in europa heute nur noch in weissrussland.

die befürworter der todesstrafe sollten bedenken, dass sie die tötung sogar unschuldiger (justizirrtum) in kauf nehmen. gouvernor ryan des us-amerikanischen bundesstaates illinois hat deshalb wegen der nachweislich zahlreichen justizirrtümer in den usa die vollstreckung der todesurteile in diesem bundesstaat seit 1999 ausgesetzt und 2003 alle 167 todeskanditaten zu lebenslanger haft begnadigt - es geht also auch anders in den usa, an ihm hätte sich schwarzenegger ein beispiel nehmen können -.

wenn sie stimmt ;), schon

Zitat

Original von hanmat
soviel ich gehört habe hat der vsv dem pasco einen vertrag vorgelegt, er war nicht einverstanden, wolte nachbesserungen und hat sich zwischenzeitig verletzt -> ich sag mal selbst schuld

diese erklärung macht sinn.

Zitat

Original von superseppo
good old vicente vermutest du in dieser sache ein neues und ertragreiches betätigungsfeld für dich und deine *wiesollichsagen* kollegen???

caro giuseppe superiore!

nein, kein neues "betätigungsfeld" - ich habe schon sonst genug zu tun -. mir ist nur aufgefallen, dass beim hc pasut vau esse vau nun schon zum zweiten mal hintereinander der "verletzungsteufel" just in dem moment zugeschlagen hat, in dem der spieler ohnedies schon "beim fortgehen" war - malkoc und don tabasco -.

sig. servinis nummero ventisette, mille grazie, schreibt, dass don tabscos vertrag am 7. 12. ausgelaufen ist. auf der hp des hc pasut vau esse vau wird sein fehlen beim spiel gegen die haie am 9.12. mit einer "knieverletzung" begründet. warum steht dort nicht, er ist in innsbruck nicht mit dabei, weil er seit zwei tagen nicht mehr unter vertrag steht?

der rede kurzer sinn: mir kommt das alles recht "spanisch" vor. deshalb wollte ich wissen, ob jemand dazu etwas näheres weiss. mehr nicht.

salute, vincente.

Zitat

Original von gertl
- die verletzung passierte halt zu einem für ihn schlechten zeitpunkt!

frage an insider: warum "verletzen" sich spieler oft vor ihrer ohnedies geplanten "ausmusterung" (wie malkoc zB letztes jahr beim vsv)- dass der don tabasco nach der genesung von peintner wieder gehen muss, wenn er sich nicht absoluter "wunderwuzzi" herausstellen sollte, war ja wohl von anfang an klar -?

wird eine "verletzung" - ich will damit nicht sagen, dass don nicht wirklich verletzt ist - "erfunden", um einen das gesicht wahrenden abgang zu ermöglichen?

oder muss jetzt gar, um die frage auf den höhepunkt zu bringen, eine versicherung dem don tabasco etwas zahlen, weil er wegen "verletzung" nicht mehr weiter spielen kann?

versicherungsexperten und insider, ihr, bitte, seid gefragt.

grazie e salute, vincente.

Zitat

Original von Maru

bin nicht zum scherzen aufgelegt!ausserdem verstehe ich kein italienisch!dein post wegen linesman six,ist keinesfalls witzig,und wenn du das nicht durch ne quelle bestätigen kannst,werde ich den beitrag löschen(es wäre unmöglich,das stehenzulassen,wenn es nicht stimmt)...

caro maru!

"omertà" bedeutet "schweigepflicht". ich muss erst von meinem informanten von dieser pflicht entbunden werden, dann kann ich dir die quelle nennen.

hab bitte etwas geduld, der bursche ist schwer zu erreichen!

salute, vincente.

omertà!