... Aber der Gesetzgeber zeigt ja nich allzu selten von Ökonomik keine Ahnung zu haben. Glücksspielmonopol ist eine Sache, aber effizienzsteigernde Mechanismen zu verbieten ist eine andere - und zwar eine üble, die ökonomisch durch nix zu rechtfertigen ist.
leider, caro rex, lassen sich die, meiner meinung nach exzellenten Ideen, die der Gesetzgeber verfolgt mit der "einen Sache" namens "Glückspielmonopol", nicht in einklang bringen mit den von dir propagierten "effizienzsteigernden Mechanismen" durch "Verlosungen" von Hauptgewinnen, wenn die große Masse der Teilnehmer an solch einer Lotterie zwar Einsätze in Form von Geld leistet und dann - bis auf den glücklichen Gewinner eben - durch die Finger schaut, wie es so schön heißt.
das glücksspiel, das sehr oft in "spielsucht" mündet, die von der world health organisation als nicht stoffgebundene krankheit anerkannt ist, durch staatliche monopole unter staatlicher kontrolle zu halten, so gut es eben (in zeiten des grenzenlosen internetzockens) eben (noch) geht, halte ich, auch wenn es "ökonomisch" im einzelfall nicht sinnvoll ist, für unerlässlich. und zwar aus ganz persönlichen, auch beruflichen erfahrungen mit spielsüchtigen:
angefangen vom glücksspielbedingten selbstmord (sprung von der europabrücke) des vaters eines freundes zu einer zeit, als wir zwei gerade noch nicht in die volksschule gegangen sind.
über einen selbstmord eines lehrers von mir, dem ein nennonkel von mir sehr viel geld geliehen hat, um ihn vor dem privatkonkurs zu retten nach einer nacht im casino in kitz, worauf dieser lehrer begonnen hat, aquarelle zu malen und mit großem erfolg und zu immer höheren preisen an touristen zu verkaufen. nach rund zehn jahren fleissigen malens ist er schuldenfrei geworden gegenüber meinem onkel. und danach umgehend wieder ins casino nach kitz gefahren, wo er erneut alles verspielt hat. auf dem heimweg vom casino in kitz ist er in selbstmordabsicht in einen bretterstapel eines sägewerks gefahren und dort verstorben.
bis hin zu zahlreichen menschen, die ich kennengelernt habe, weil sie wegen ihrer spielsucht diverse vermögensdelikte begangen und auch ihre familien in existenzielle not gebracht haben.
zu "luschtenau" und "bregenzerwald": ich halte die teilnehmer an diesen zwei "verlosungen" zwar nicht für extrem gefährdet, wegen der fehlenden staatlichen kontrolle spielsüchtig zu werden. gebe aber zu bedenken, dass solche "verlosungen" schule machen können und werden, wenn ihnen nicht einhalt geboten wird. und dann dauert es nicht mehr lange, und jeder feuerwehrverein, jede musikkapelle und sogar der "ec novi venuti" kommen auf die idee, nützliches und weniger nützliches zu verlosen, um die vereinskassen aufzufetten, und damit sind dann der spielwut und der spielsucht tür und tor geöffnet.
owi: so wie ich das "luschtenauer" modell verstanden habe, soll es ja genau so sein, wie du es beschreibst. jeder bekommt (angeblich) einen werbegegenwert im wert von 500 euro für seine 500 euro in form von werbeschildern, werbedurchsagen etc etc. nur einer, mit dem es die glücksfee besonders gut meint, zieht das große los und bekommt einen werbegegenwert, der, sagen wir, 300 mal mehr wert ist als die 500 euro einsatz.
nur scheint mir das eben gerade der "schmäh" zu sein, um die bestimmungen des glückspielgesetzes zu umgehen:
wenn bisher der "leiberlsponsor", sagen wir, 150.000 euro dafür löhnen musste, dass sein name auf den leiberln der luschtenauer fußballer aufscheint, und zwar weil das im laufe der jahre der "marktwert" solch einer werbung in luschtenau geworden ist, dann werden sich die luschtenauer schwer tun gegenüber der glücksspielmonopolverwaltung, wenn sie jetzt plötzlich sagen, dass das leiberlogo ab heuer eben nur mehr einen marktwert von 500 euro hat und rein gar nichts mit dem losglück bei der verlosung zu tun gehabt hat.
und sie werden gegenüber der glückspielmonopolverwaltung auch insofern in einen argumentationsnotstand geraten, dass all die wahrscheinlich ziemlich kleinen werbeschilder für die anderen 499 teilnehmer an dieser verlosung oder all die 499 werbedurchsagen mit den namen der anderen teilnehmer usw jeweils denselben marktwert haben, wie das logo auf den leiberln, das eine ganze saison spazieren geführt wird. das glaubt ihnen doch niemand.
wie immer ist bei der feststellung des rechtlich relevanten sachverhalts vom "wahren (wirtschaftlichen) gehalt" auszugehen und nicht von der "äußeren erscheinungsform des sachverhalts".
und das ist hier sogar als "verlosung" eines hauptgewinns (leiberlsponsor) und mit 499 (neben)gewinnen angekündigt worden. das war trotz gegenteiliger beteuerungen eben kein verkauf von 500 gleichwertigen "werbepaketen" zu jeweils 500 euro.
hat der dieter gar nicht mitgemacht?
