Hey, was ist denn aus deiner letzten Umfrage geworden?
Finde auch, seine letzte Umfrage hatte deutlich mehr Nährwert als diese Langweilerpartie.
Beiträge von VincenteCleruzio
-
-
Maldetta, das war jetzt eine richtige Packung!
-
Btw is der Vergleich mit dem strafwesen eher schlecht. Dort gilt: im Zweifel für den Angeklagten, beim Sport: wenn nichts gegenteiliges bewiesen wird, gilt die Entscheidung vom Schiri...
Und genau so hat das DOPS, wie schon geschrieben, entschieden: Weil auf den Videos nix genaues über einen CTHANA zu sehen war, hat das DOPS im Zweifel für den angeklagten Lebler entschieden und keine zusätzliche Sperre verhängt. Und weil auf den Videos nix genaues zu sehen war, dass die Schiris zu Unrecht eine Matchstrafe wegen CTHANA verhängt haben, hat das DOPS ihre Entscheidung bestehen lassen (und damit die automatische Sperre nicht verhindert).Ich bin dafür, dass wir uns deswegen nicht weiter in die Haare kriegen. Die Sache ist Schnee vom letzten Oktober, ich vermutete auch nur, dass Lebler wegen dieser "Vorstrafe" jetzt drei Spiele ausgefasst hat, kann aber auch gut sein, dass das DOPS jetzt drei Spiele Sperre alleine auf Grund des Fouls vom Sonntag für angemessen gehalten hat.
Und zur Angemessenheit von konkreten Strafen in dem Sinne, ob zwei oder drei oder vier Spiele oder zehn Sperre zu verhängen gewesen wären, habe ich mich glaublich hier im Forum noch nie geäußert.
Die Strafzumessung im Einzelfall ist (nicht nur beim Eishockey) eine extrem schwierige Sache, weil sie erstens von (weiten) Strafrahmen (Sperre von "2 bis 32 Spielen"; Freiheitsstrafe von 1 bis 10 Jahren) und von sehr vielen Variablen abhängt, die als mildernd oder erschwerend zu berücksichtigen sind (und von denen wir trotz Transparenz durch die Publikation der DOPS-Entscheidungen nie wirklich erfahren): Und das macht den Vergleich mit früheren Entscheidungen des DOPS immer so schwer.
-
Rechne heute mit einer "braven" Partie. Leahy und Hedlund haben ihren Zorn auf den kleinen Russen verrauchen lassen (müssen), einzig der Lukas dürfte noch etwas angesäuert sein, weil ihn der flinke schlaue Pusa ein paar mal so ausgezupft hat.
Die Videowall in meiner Glaskugel zeigt einen Auswärtssieg, ja, das müssten dann also die Linzzzzaaaa sein, die heute als Sieger vom Eis gehen.
-
@vinc
Ich denke du kannst lesen, deswegen geh ich nicht mehr auf die frage nach dem bestehen ein.
Es gibt die Info, dass die Schiris NICHTS zu dem Check sagen können, was leitest du davon ab!?
Ich denke auch, dass ich lesen kann. Deshalb ja meine präzisen Fragen an Dich.Dass die Schiedsrichter "NICHTS" zu dem Check sagen können, steht im Bericht von hf.at über die Entscheidung des DOPS.
Das steht aber nicht in der Entscheidung des DOPS selbst, das die Schiedsrichterentscheidung nicht annulliert hat, weshalb sie weiterhin "gilt": Danach ist Lebler wegen eines CTHANA gegen Hager mit einer Matchstrafe und mit einer automatischen Sperre von einem Spiel belegt worden. Das ist so (und zwar auch dann, wenn die Schiedsrichter nichts gesehen haben und die Matchstrafe völlig zu unrecht ausgesprochen haben sollten).
Ich beurteile den Inhalt von "Entscheidungen" (von Gerichten, Behörden usw), wenn möglich, nicht an Hand von (Zeitungs-, Beschuldigten-, Zeugen-)Kommentaren über die Entscheidung, sondern an Hand der Entscheidung selbst. Und in der Entscheidung des DOPS steht mit keinem Wort, dass die Schiedsrichter nichts gesehen haben.
-
@vincente
Es gab Informationen (von hf.at denke ich) wonach die Schiedsrichter zum Checks NICHTS sagen konnten, da die den Check NICHT (Wortlaut der Refs!) gesehn haben. Also ja, dass ist eine ungerechtfertigte matchstrafe. Sie wurde nur aufrechterhalten, weil man weder das eine, noch das andere nachweisen konnte und somit der "tatsachenentscheid" des Schiris zum tragen kam.
Das steht auf hf.at., ist also ein Bericht über die Entscheidung des DOPS: "Der Strafsenat bleibt seiner in dieser Saison eingeschlagenen Linie treu und beurteilt weiterhin nur jene Szenen, die er auch tatsächlich auf Video zu sehen bekommt. Entgegen den lautstarken Forderungen nach einer langen Sperre für Brian Lebler von Kärntner Medien und angeblich auch dem KAC wird der Strafsenat keine zusätzliche Sperre gegen den Black Wings Stürmer aussprechen.
In drei verschiedenen Kamerapositionen war die Situation nicht vollständig zu sehen und eine ordentliche Beurteilung daher auch nicht möglich. Selbst eine Befragung der Schiedsrichter verlief negativ: auch sie hatten den Check offenbar nicht gesehen, weshalb kurz sogar eine Aufhebung der Matchstrafe im Raum stand.
Das DOPS beriet sich in dieser Angelegenheit auch mit internationalen Kollegen, die allesamt zum selben Ergebnis kamen. Daher bleibt die Matchstrafe gegen Brian Lebler aufrecht, dieser muss somit am kommenden Freitag ein Spiel Sperre absitzen. Eine weitere Strafe bzw. Sperre gegen den Black Wings Stürmer wird nicht ausgesprochen."
Und weiter gibt hf.at die Entscheidung des DOPS wörtlich wieder: "Hier das Straferkenntnis im vollem Wortlaut:
Aus dem Schiedsrichterbericht und dem zur Verfügung stehenden Videomaterial geht hervor, dass es so scheint, dass der Spieler #7 Brian Lebler bei 35:17 seinen Gegenspieler gegen den Kopf- und Nackenbereich gecheckt hat. Der Schiedsrichter sprach dafür eine Matchstrafe gemäß Regel 540b) im IIHF Regelbuch aus.
Aus Sicht des DOPS (Department of Players Safety) und des internationalen PSC (Players Safety Committee) ist aus keiner der zu Verfügung stehenden Kameraperspektiven zweifelsfrei zu erkennen, ob der Check gegen den Kopf und Nackenbereich ging oder nicht. Es gab Überlegungen, ob die Matchstrafe richtig war, da es keinen Kontakt mit dem Kopf- und Nackenbereich gab und der Check nicht absichtlich in Richtung Kopf- und Nackenbereich geführt wurde. Aufgrund des Videomaterials gibt es aber keine zweifelsfreien Aufschlüsse. Vom Schiedsrichter wurde eine Matchstrafe ausgesprochen und daher wird über Brian Lebler aufgrund der EBEL Grundregeln V. Disziplinarmassnahmen automatisch eine Sperre für ein Pflichtspiel verhängt."
Hat das DOPS jetzt gesagt, die Schiedsrichterentscheidung war falsch, wie Du im Ausgangsposting geschrieben hast: Ja oder nein?
Und ist die Entscheidung der Schiedsrichter vom DOPS aufgehoben worden:Ja oder nein?
Besteht die Entscheidung Matchstrafe gegen Lebler wegen CTHANA samt ein Spiel Sperre noch: Ja oder nein?
-
Nur das blöde ist die schiris haben es nicht mal gesehen sie wurden ja zu der strafe befragt. Konnten aber keine antwort geben ob es ein check gegen den kopf war. Man hat die strafe gegeben weil es für sie auf der hand lag das der KACspieler nicht wegen einem bienenstich umgefallen ist.
Sagt wer? Und das ändert jetzt was an der Entscheidung der Schiedsrichter vom 7. Oktober 2012 und an der des DOPS vom 8. Oktober 2012? Haben sich diese Entscheidungen in Luft aufgelöst? -
... lebler is also vorbestraft, weil er eine LAUT DOPS ungerechtfertigte Match bekommen hat. interessante auslegung....
Die Schiedsrichter hatten während des Spiels gegen den KAC über Lebler eine Matchstrafe wegen "CHECKING TO THE HEAD AND NECK AREA" mit Verletzungsfolge nach Art 540 b Rulebook IIHF verhängt.Das DOPS hatte daraufhin zu prüfen, ob über Lebler wegen dieses Checks gegen Hager weitere disziplinäre Maßnahmen zu verhängen wären. Es hat festgestellt, dass "aus keiner der zu Verfügung stehenden Kameraperspektiven zweifelsfrei zu erkennen" ist, "ob der Check gegen den Kopf und Nackenbereich ging oder nicht." Und deshalb hat das DOPS "im Zweifel für Lebler" von weiteren disziplinären Maßnahmen abgesehen.
Das DOPS hat weiter ausgeführt: "Es gab Überlegungen, ob die Matchstrafe richtig war, da es keinen Kontakt mit dem Kopf- und Nackenbereich gab und der Check nicht absichtlich in Richtung Kopf- und Nackenbereich geführt wurde." - ich nehme an, die Linzzzaaaa haben sich dem DOPS gegenüber dahingehend geäußert, dass da überhaupt nichts war, dass sich die Schiedsrichter geirrt und dass sie zu Unrecht eine Matchstrafe verhängt haben.
Dazu das DOPS: "Aufgrund des Videomaterials gibt es aber keine zweifelsfreien Aufschlüsse." Das DOPS konnte also auch nicht ausschließen, dass die Entscheidung der Schiedsrichter auf CTHANA und damit die auch die Matchstrafe falsch war und hat deshalb diese Strafe "im Zweifel für die Schiedsrichter" gelten lassen.
Also ist Lebler auf Grund einer Schiedsrichterentscheidung, die vom DOPS nicht overruled worden ist, wegen eines CTHANA mit Verletzungsfolge aus einem Spiel ausgeschlossen und mit der dafür vorgesehenen automatischen Sperre von einem Pflichtspiel belegt worden.
So viel zu den Themen, Lebler ist "nicht vorbestraft" und "laut DOPS" hat Lebler eine "ungerechtfertigte Matchstrafe erhalten".
-
du träumst wohl auch von der heilen welt und rosa wattebällchen
ist der gestrige check von lebler wo zu sehen ?
hier: http://www.erstebankliga.at/de/news/detail…ng_brian_lebler -
wieso willst du lebler anhand des hager checks bestrafen? ich war nicht in klafu und habs somit auch nicht live gesehen, aber auf dem videomaterial dass ich gesehen habe war genau nichts zu erkennen. so beschissen das für hager ist..
Na ja, immerhin haben es die Schiris in Klagenfurt - was nicht nur nach den gestrigen Leistungen inzwischen ja leider schon lobend erwähnt werden muss - bereits während des Spiels gesehen und Lebler unter die Dusche geschickt. Im Spielbericht werden sie es auch erwähnt haben. Und das DOPS hat das Foul von Lebler am 7. Oktober in Klagenfurt heute wohl berücksichtigt bei der Strafzumessung. Und zwar zu Recht.Also: Kein Grund zum Jammern. Wer in einer Saison durch Fouls zwei Gegenspieler mit Gehirnerschütterungen ins Krankenhaus schickt, soll sich nicht beschweren, wenn die Dosis an Sperren gesteigert wird.
-
Doch, doch
Lebler wurde eben nicht gesperrt nach dem Hager Foul ....
Du hast Recht, das war ja "nur" eine "automatische" Sperre wegen der Matchstrafe, die er für den Hit gegen Hager bereits im Spiel ausgefasst hat. Aber auch den Check gegen Hager mit bis heute dauernder Gehirnerschütterung wird das DOPS nicht verdrängt haben bei seiner Entscheidung heute - Lebler ist schon ein Grobian, der soll lernen, mit all seinen Energien schonender umzugehen, dann wird das ein ganz, ganz wertvoller Spieler. -
Wiedermal nur nach der Verletzungsfolge beurteilt... Schade...
Nicht nur: Lebler ist ja in der heurigen Saison bereits einmal gesperrt worden wegen des Checks gegen den Kopf- und Nackenbereich von Hager am 7. Oktober. Hager fehlt dem KAC seither wegen Gehirnerschütterung. Und Wiedergut leidet anscheinend seit gestern an der gleichen Verletzung. -
Glaub wir kommen heut auf mindestens 50 Seiten.....
lebler 2 und hotham 1, vermute ich einmal. -
Pat holt beidhändig mit voller Wucht aus und will Pusas Brust torpedieren. Blöderweise zieht er dabei noch hoch und trifft ihn am Kopf. Da unterstell ich Pusa absolut keine Schauspielerei. Da war schon ein ordentlicher Bums dahinter.
Bemerkenswert auch die Schlägerhaltung von Leahy, konkret, wo das Stockende gewesen ist bei dieser Attacke ins Gesicht von Pusa. Mein lieber Schieber! -
Beide Checks waren hart aber fair.Beide waren klare Fouls, beide zumindest unkorrekte Körperangriffe (charging): Hotham springt vom Eis weg und Lebler rauscht mit viel zu viel Speed gegen Wiedergut, ohne einen Puck spielen zu wollen.
So lange die Schiris solche Sachen geschaut durchgehen lassen, wird die EBEL den Makel einer Holzhackerliga nicht los werden.
-
1. Gut eingestellter, sehr disziplinierter, kluger VAU ESSE VAU gewinnt verdient.
2. Leahy und Hedlund nominiert für die Oscarnight in der Rolle "zweitklügste Spieler der Partie".
3. Dauerdampfplauderer Wastl Schwele wird auch heute seinem Vornamen gerecht: Was hätte denn der Russe tun sollen, als ihn Hedlund mit dem Schläger zwischen den Haxen aus dem Gleichgewicht gebracht hat? Die Schwerkraft besiegen?
-
Eben,das mein ich!
Bsp. Fußball Juxpartie, Nasenbeinbruch, keine Anzeige
Bsp: Eishockey, 2 Zähne raus und Jochbeinbruch, keine Anzeige! (beides in meiner Umgebung passiert und bei Juxpartien)
Warum sollte dann im Profisport, vor allem wenn der Verletzte wenige Tage danach wiede ram Eis steht, eine automatische Anzeige erfolgen?Jeder Arzt muss den Verdacht einer schweren Körperverletzung (oder des Todes), die durch eine gerichtlich strafbare Handlung verursacht worden ist, der Sicherheitsbehörde (zB Staatsanwaltschaft) anzeigen (§ 54 ÄrzteG).
Ein "Nasenbeinbruch" ist im Strafrecht keine "schwere" Körperverletzung, es sei denn, die Bruchenden sind verschoben: Im ersten Fall keine Anzeigepflicht, im zweiten Fall sehr wohl.
Ein "Jochbeinbruch" wird fast immer eine "schwere" Körperverletzung sein, es sei denn, Heilung unproblematisch in nicht mehr als 24 Tagen und keine Kopmplikationen, Dauerfolgen etc zu befürchten.
Verlust von zwei Zähnen ist dann keine "schwere" Körperverletzung, wenn Beiß- oder Kaufähigkeit dadurch nicht erheblich beeinträchtigt: Beim Verlust von zwei Zähnen aus einer makellosen Reihe von Zähnen keine Anzeigepflicht, beim Verlust von einem Zahn, an dem der Rest des Ober- oder Untergebisses vom Zahnarzt mühevoll angehängt worden ist, sehr wohl Anzeigepflicht, weil schwere Körperverletzung.Eine Gehirnerschütterung verbunden mit Bewußtlosigkeit oder retrograder Amnesie ist immer eine schwere Körperverletzung, bei ihr besteht immer Anzeigepflicht. Vor allem öffentliche Krankenanstalten neigen dazu, ihre Ärzte dazu zu veranlassen, im Zweifel, ob schwere oder leichte Körperverletzung, Strafanzeige an die Staatsanwaltschaft zu erstatten (deshalb ist die Rate der Verurteilungen wegen fahrlässiger Körperverletzung an den Sitzen von Bezirksgerichten immer höher, in deren Sprengel sich öffentliche Krankenhäuser befinden).
Warum ist die EBEL dann keine "Häfenliga", wenn wohl recht häufig insbesondere von Ärzten der öffentlichen Krankenanstalten Strafanzeigen wegen des Verdachts schwerer Körperverletzung an die Staatsanwaltschaften erstattet werden?
Wer durch ein so genanntes "Dutzendfoul" (= ein Foul, das in der betreffenden Sportart zwar nicht notwendig in jedem Spiel, aber doch regelmäßig vorkommt - und dazu gehört auch der CTHNA) einen gegnerischen Spieler schwer am Körper verletzt, macht sich nicht wegen vorsätzlicher oder fahrlässiger schwerer Körperverletzung strafbar, weil - und da gehen jetzt die dogmatischen Begründungen auseinander - eine zumindest stillschweigende Einwilligung des Opfers in das Risiko der Körperverletzung durch Teilnahme an einem Spiel dieser Sportart samt den dazugehörigen typischen Dutzendfouls vorliegt; oder, so erklären es die anderen, die die Einwilligung in das Risiko der Verletzung nicht genügen lassen, sondern die Einwilligung in die Verletzung selbst verlangen, die gerade bei Profisportlern nie vorliegt, weil es sich um eine sportarttypische Verletzung handelt, die Folge eines von der Gesellschaft "erlaubten Risikos"wie beim Eishockey straflos toleriert wird.
Wenn aber ein selbst für Eishockey untypischer Regelverstoß vorliegt, dann hört der Spaß auf, dann greift die Strafjustiz sehr wohl ein und verurteilt auch wegen vorsätzlicher oder fahrlässiger Körperverletzung. Musterbeispiel dafür ist, @Heartbreaker möge mir diese Reminiszenz verzeihen, die Attacke eines blauweißen Canucks gegen einen Roten während einer Spielunterbrechung: Hätte er nur mit den Fäusten agiert, wäre es ein für Eishockey nicht untypisches Foul mit Verletzungsfolge und damit straflos gewesen (ein Fußballer dagegen, der in einer Spielunterbrechung die Fäuste bei einem Fight sprechen lässt und dem Kontrahenten eine Körperverletzung verpasst, macht sich strafbar, weil solche Fights beim Fußball nicht "typisch" sind und daher die daraus resultierenden Körperverletzungen nicht als straflos toleriert werden); weil der blauweiße Canuck aber zum Schläger gegriffen hat während des Fights während der Spielunterbrechung und mit dem Schläger die Körperverletzung verursacht hat, ist er verurteilt worden.
-
Ich werde mich rechtlich bei Vicente mal über das Bosman Urteil erkundigen!
Da werd´ ma kan Richter brauchn. Für Dich gebe ich gerne für ein paar Tage meine vegane Lebensweise auf, esse ein paar Schweinshaxn und dann schauen wir, ob Du nicht in dem Team spielst, in dem Du spielen willst. -
Und gleich noch eines...
La tua Saisonresumee caro Vicente?
La vie est dure au coeur des Alpes!
Nein, eigentlich kann man zufrieden sein: Mehr spielerische Qualität war nicht zu erwarten von den einheimischen Haien, zwei Legionäre mehr und von etwas besserer Qualität, dann hätten wir uns schon über mehr als drei Heimsiege freuen dürfen. Und hin und wieder haben sich Gastmannschaften auch anstrengen müssen, um zu siegen, sodass es auch spannende Spiele zu sehen gegeben hat.
Die Entscheidung, in die EBEL zu gehen, war richtig. Die These, dass die Kalabrier Schönwetterfans seien, ist widerlegt. Die Haie haben einen treuen Anhang, der trotz chronischer Erfolglosigkeit verhindert hat, dass die Haie vor leeren Rängen spielen.
-
49. Minute, die Haie haben ein Tor geschossen.
-
Alles anzeigen
Such da ein Bandencheck aus (und euer Spezialist ist das noch mit ana härteren Gangart angfahren) und die waren meistens auch noch direkt im Zweikampf und net mit Dampf von der blauen angfahren und ma draufghalten
http://www.youtube.com/watch?v=7Fu_vcIzT-8
http://www.youtube.com/watch?v=sNvQrpyA3vo
http://www.youtube.com/watch?v=tvARJj7aNNs
http://www.youtube.com/watch?v=EpPn7wugaZA
http://www.youtube.com/watch?v=ZTBvVlbr7FA
http://www.youtube.com/watch?v=ezl-_kIYfaYVielen Dank für all diese Beispiele. Vielleicht stimmen sie den einen oder anderen Fan von "Knochenbrecher-Hockey" nachdenklich, wenn er sieht, dass solche Vergehen auch in der NHL mit Sperren geahndet werden.
Ähnliche Checks sind auch in der heurigen Saison in der TWK-Arena hier in Innsbruck ausgeteilt worden, im besten Fall sind sie schon auf dem Eis bestraft worden, im weniger guten Fall aber nicht einmal dort: Von Strafen durch das DOPS in auch nur einem einzigen Fall wäre mir nichts bekannt.
Das DOPS sollte sich wirklich überlegen, ob Strafen wie die gegen Petrik und Lefvebre Sinn machen oder ob die Strafrahmen bei solch rüden Attacken nicht doch mehr ausgeschöpft werden sollen.
-
... aber als Capt´n geht er auch da hin wos weh tut.
vor allem den Gegenspielern -
Ist mir schon klar Äpfel mit Birnen aber,
Petrik : unnötiger und unbedachter blind side hit (mMn. tw. gegen den Kopf) an einem puckführenden Spieler mit Verletzungsfolge = 3 Spiele
"unnötig" und "unbedacht" - sei mir bitte nicht böse, aber an diesem Check, bei dem sich Petrik gezielt streckt, um mit der Schulter Schumnig im Gesicht zu treffen, war aber schon gar nichts "unbedacht". Eine Kurzschlusshandlung, von mir aus, ja, weil Petrik sonst nicht jemand ist, der hier im Forum mit dem Begriff "Kretzn" beschrieben wird, dem die Gesundheit von Gegenspielern gleichgültig ist; aber eine ganz gezielte Aktion.Wie das DOPS auf seiner Website zu Recht herausstreicht und was bei all diesen Diskussionen auch hier gerne übersehen wird: Ein Check ist nur gegen den puckführenden Gegenspieler (ausgenommen Goalie) erlaubt. Und das auch nur, um ihm den Puck abzunehmen. Und nicht, um ihm den Schneid abzukaufen, um ihn zu verletzen oder was sonst auch immer.
Petrik hat gar nie vorgehabt, wie das DOPS weiter ganz richtig festgestellt hat, dem Schmunig den Puck abzunehmen, Petriks Schläger war irgendwo, nur nicht am Eis, um den Puck zu ergattern
-
Wenn man jetzt die Strafen vergleicht, ist das wohl ein schlechter Witz! Lefebre müsste wohl 5+ ausfassen, Wiedergut 3-5, Petrik mMn 1 max. 2 und Aquino, naja, auf alle Fälle weniger als der Rest!
Was hat das mit "Spieler schützen" zu tun, wenn die Gefährlichsten Aktionen weniger bestraft werden als ungefährliche wie jene von Aquino? Lächerlich!
Bis auf Petrik einverstanden, der freilich ist mit den drei Spielen mehr als gut bedient.Das DOPS beruft sich bei seinen Entscheidungen immer auf auf einen "EBEL Strafenkatalog" "Ref xy". Weiß wer, wo der im Netz zu finden ist? Dort steht möglicherweise, dass das unbefugte Verlassen der Strafbank mit "mindestens zwei Spielen" Sperre zu ahnden ist, das würde die Strafe des "Obergrobians" Luciano erklären.
EDITH hat mir gerade in Erinnerung gerufen, dass es sich bei diesem "EBEL Strafenkatalog" um ein streng geheimes Papier handelt. Ich habe dank der Beziehung meines Unternehmens eines dieser Geheimexemplare für die Saison 2010/11 zugespielt erhalten und in dem sind für das "Verlassen der Strafbank" schlicht und ergreifend "4" Spiele "Sperre" vorgesehen gewesen.
-
Heute haben die Konferenzviertelfinalspiele begonnen - best of seven, ot wird bis zum golden goal gespielt.
Die Paarungen (in Klammern der Rang im Grunddurchgang):
Westen:
SKA (1) - Atlant (8) : Peterburg hat heute die erste Partie in der OT mit 1:0 gewonnen (Thoresen das game winning goal)
CSKA (2) - Lev (7) : 3:2 in Minute 75, dem Rylow gehört der gamewinner nach Traumpass von Radulow
Dinamo Moskau (3) - Slovan (6) : klare Sache für die Blauweißen, die erste Heimpartie heute 5:1
Lokomotive (4) - Severstal (5) :1:2 Auswärtssieg der StahlarbeiterOsten:
Ak Bars (1) - Neftekhimik (8) : domani, wie all die anderen Spiele im Osten
Avangard (2) - Sibir (7)
Traktor (3) - Barys (6)
Magnitagorsk (4) - Salavat (5) - diese Partie wird am 21.2. um 14 Uhr MEZ hier gestreamt
