@vincente hmm, es geht ja ned per se um das regelwerk, sondern um die auslegung (außer beim handball, wo ich es einfach nur glaube, kann ich dir bei den anderen beiden sportarten versichern, dass die regel so lautet)
domani
@
weiters, das hab ich gestern vergessen:
du hast doch selbst bereits (mMn völlig zurecht) mindestens einmal ganz klar stellung bezogen, bei checks gegen goalies außerhalb des torraums:
korrigier mich bitte, wenn ich es falsch in erinnerung habe "ein goalie sollte auch außerhalb des torraums auch nicht nur leicht gecheckt werden, weil er aufgrund seiner ausrüstung ein höheres verletzungsrisiko aufweist"
wo ist da der unterschied zu Schuller??
Du zitierst mich richtig und gibst mir ein gutes Argument für meine These, dass nicht jedes "Nickerchen" als "Kopfstoß" im Sinne des Art 529 IIHF-Rulebook gewertet werden sollte.
Nicht jede "Berührung" des gegnerischen Goalies (nach Art des "Nickerchen" des Dave) wird als verbotener "Check" des Goalies gewertet und bestraft, sondern erst die zwar "leichte", aber doch heftigere als eine Berührung ausgeführte Überprüfung (= deutsch für "Check") seiner Standfestigkeit. Weil eben erst dadurch das auf Grund seiner ausrüstungsbedingten Schwerfälligkeit verpönte Verletzungsrisiko des Goalie heraufbeschworen wird.
Eh nicht, deshalb ja auch absolut untauglicher (= strafloser) Versuch - aber mal schauen, was Vincentes Studiosi dazu meinen 8))
Raub ist ein "Vermögensdelikt", bei dem der Täter dem Opfer durch Gewalt (= Einwirkung auf den Körper des Opfers zB durch Schlagen oder Betäuben mit KO-Tropfen) eine vermögenswerte Sache wegnimmt oder durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben abnötigt (= herausgeben lässt). Geschütztes Rechtsgut ist nicht primär das Leben, die Gesundheit, körperliche Unversehrtheit des Opfers, sondern sein Vermögen - Raub ist systematisch untergebracht im Strafgesetzbuch im Abschnitt: "Strafbare Handlungen gegen fremdes Vermögen" und nicht im Abschnitt: "Strafbare Handlungen gegen Leib und Leben".
Hier haben wir es mit einer Drohung zu tun: Der Räuber muss dem Opfer "nur" in Aussicht stellen, also ihm die Vorstellung vermitteln, dass er willens und in der Lage sei, das angedrohte Übel wie die Tötung oder eine Körperverletzung durch einen Schuss aus der Pistole zu verwirklichen für den Fall, dass es die begehrte Sache nicht herausrückt oder sich nicht wegnehmen lässt.
Dass der Räuber das gar nicht kann, weil er dem Opfer zB den Antennenstummel seines Uraltmobiltelefons von hinten kommend in den Rücken drückt und ihm ins Ohr flüstert: "Kohle her, sonst drück ich ab", ändert nichts an der Einordnung als Raub: Wenn das Opfer an eine Pistole glaubt und um sein Leben fürchtet, ist das kein Betrug, sondern vollendeter Raub, so es das begehrte Geld herausgibt; wenn es aber den Bluff durchschaut und nicht zahlt, ist es der mit gleicher Strafsanktion bedrohte Raubversuch (1 bis 10 Jahre; wenn nur Sache geringen Werts geraubt werden sollte, 6 Monate bis 5 Jahre). Nachzulesen hier.
Man kann also auch durch Täuschen "drohen" und fremdes Vermögen strafbarerweise verschieben.
Der OGH geht noch weiter: Wenn der Räuber mit einer ungeladenen und daher harmlosen Pistole droht (eine Pistole ist eine Waffe im Sinn des Waffengesetzes), dann wendet er den "schweren Raub" wegen "Verwendung einer Waffe" an (Freiheitsstrafe 5 bis 15 Jahre); wenn es sich aber um eine täuschend echt aussehende Pistole handelt, die in Wahrheit eine Wasserspritz-Glock ist, dann verneint der OGH inkonsequenterweise die Waffeneigenschaft. Wir kalabrischen Strafrechtler verneinen auch im Falle der ungeladenen Pistole die Bestrafung wegen "schweren Raubs" (5 bis 15 Jahre Freiheitsstrafe statt 1 bis 10 Jahre), weil von einer ungeladenen Pistole wie von einer Spielzeugpistole im Gegensatz zu einer geladenen Pistole keine wirkliche Gefahr für Leib und Leben des bedrohten Raubopfers ausgeht, die die erhöhte Strafdrohung rechtfertigen kann. Und den Räubern, die oft Profis sind, soll durch diese Auslegung des Gesetzes ein Anreiz gegeben werden, dass sie mit ungeladenen und daher ungefährlichen Pistolen rauben gehen, wenn es schon unbedingt sein muss.
gm99: Meine Studenten haben gesagt: "Herr Fessa, Sie haben doch wiederholt in den Lehrveranstaltungen gesagt, dass Sie den "absolut untauglichen Versuch" nicht prüfen, weil Sie ihn selbst nicht verstehen". Ich darauf: "Ja, das stimmt. Aber es gibt da eine diesbezügliche Anfrage im Eishockeyforum". Die Studenten haben sinngemäß und übereinstimmend geantwortet: "Nie und nimmer ein absolut untauglicher = straffreier Versuch, dieser "Fingerkrümm-" oder "Finger-in-der-Manteltasche-Streck-Trick". Der funktioniert doch immer wieder hervorragend zum täuschend Drohen und führt immer wieder zur Vollendung des Raubs, dann ist gar nicht Versuch zu prüfen. Und wenn so ein Trick = Bluff wie in der mit dem Handyantennenstummel in der Entscheidung des OGH vom 15. 12. 1998, der 11. Senat war´s (siehe link oben), vom Opfer durchschaut wird und die Beute nicht herausgegeben wird, dann kann keine Rede davon sein, dass dieser Trick unter gar keinen Umständen geeignet gewesen wäre, das Opfer zur Herausgabe der Beute zu nötigen." Und alle haben sie die Prüfung bestanden.
