Hast dir Maske's Post nun durchgelesen? Ist jetzt alles klar? Und war das wirklich zu viel verlangt, wenn es dich doch eh interessiert?
Einseitig in diesem Artikel sind laut Maske (und damit nach Dir) also die Feststellung, dass Betriks Check gegen Schumnig als "Check gegen den Kopf" beschrieben worden ist. Zweitens war laut Maske einseitig am Bericht in der Kleinen Zeitung, dass über das weit wildere Foul, nämlich Wiederguts Check gegen den Kopf nicht berichtet worden ist. Und drittens war einseitig, dass im Artikel nicht zum Ausdruck gebracht worden ist, dass der VSV auch "statistikmäßig" besser als der Kac gespielt hat.
Waren das die drei Punkte, die am Artikel in der Kleinen Zeitung einseitig gewesen sind? Oder habe ich etwas übersehen?
ad 1. Wie an anderer Stelle hier im Forum geschrieben, sehe auch ich Betriks Check gegen Schumnig als Check gegen den Kopf - dass es die Schiris anders gesehen haben, ist mir beim Anschauen der Aufzeichnung gestern abend nicht entgangen. Was soll´s, dass Schiris etwas übersehen, ist schon öfter vorgekommen und wird auch wieder vorkommen. Deshalb von "vollkommene(r) Ahnungslosigkeit" zu schreiben und sich Sorgen um die "Zurechnungsfähigkeit" desjenigen zu machen, der hier sehr wohl einen Check gegen den Kopf gesehen hat, das bleibt @Maske vorbehalten.
ad 2. Ja, im Artikel steht nichts über Wiederguts Foul, war zwar (auch) ein Check gegen den Kopf, ist auch als solcher geahndet worden, Gott sei Dank - so wie es ausschaut - ohne Folgen für das Opfer. War der Kleinen Zeitung vermutlich genau deswegen wie auch andere Fouls keine Erwähnung wert.
ad 3. Ich habe jetzt keine Statistik bei der Hand, aber wie eh schon vielfach beschrieben, war der VSV am Anfang spielbestimmend und gegen Ende der KAC. Eine rassige, spannende, nur durch die Verletzung Schumnigs getrübte Partie, die der VSV im Penalty-Shoot-Out für sich entschieden hat, was ja eh alles sagt über die Ausgeglichenheit der Stärke beider Mannschaften. Und das kommt in diesem Artikel auch zum Ausdruck.