Nochmal aus meiner Sicht gehts nicht darum, dass dieser Check in der 4 Zeitlupe um 2 Millimeter regulär oder irregulär wird, sondern darum, dass solche Checks geahndet gehören. Weil du wirst wohl auch nicht galuben, dass JFJ in dieser Situation zwei Millimeter ein und abschätzen kann
heisst das, du bist der meinung, dass der check bereits am eis geahndet hätte werden sollen?
Solange solche Checks straffrei ausgehen , nur weil in der vierten Zeitlupe es um 2 Millimeter zu einer regulären Aktion werden kann, werden solche Verletzungen immer wieder kommen,
sprichst du jetzt die on-ice-entscheidung oder DOPS an?
@ baerli1975, der soweit ich das mitbekommen habe selbst Schiri ist, geliefert
nein, ist er nicht
aber ich glaube, dazu musst ihm eine gewisse absicht unterstellen können.
und die habe ich hier nicht gesehen.
zuerst mal, und das ist das wichtigste, gute besserung an welser!!
meine meinung dazu:
erster kontakt Schulter zu Schulter.
ein abgleiten ist nicht als CTTHANA zu werten - every direct hit to the head or neck of an opponent will be penalized
das "drives or forces the head of an opposing player into the protective glass or boards" müsste mMn schon als absichtlcih gesehen werden, um einen check als CTTHANA einzustufen.
und absichtlich hat jaques welsers kopf hier nicht ins plexi gerammt.
keine charging, schlittschuhe beim check noch am boden.
keine bandencheck, welser war direkt an der bande.
jaques macht, wie er es als mittelstürmer machen muss, forecheck.
glaube nicht, dass er gesperrt wird.
nochmal die komplette regel zu CTTHANA:
RULE 124 – CHECKING TO THE HEAD OR NECK
DEFINITION: A player who directs a hit of any sort, with any part of his
body or equipment, to the head or neck of an opposing player or drives
or forces the head of an opposing player into the protective glass or
boards. This rule supersedes all similar actions regarding hits to the head
and neck except those related to fighting.
i. There is no such thing as a clean hit to the head. Whether accidental
or intentional, every direct hit to the head or neck of an opponent will
be penalized.
ii. A player who directs a check to the head or neck of an opponent will
be assessed one of: (1) a minor penalty and misconduct penalty;
(2) a major penalty and automatic game-misconduct penalty; (3) a
match penalty.
iii. A player who injures or recklessly endangers an opponent as a result
of checking to the head or neck will be assessed a match penalty.
iv. A penalty for checking to the head or neck will be assessed if one of
the following occurs when a player checks an opponent:
1. The skater directs a hit with any part of his body or equipment to
the head or neck of an opponent;
2. The skater drives or forces the head of an opponent into the
protective glass or boards by using any part of his upper body;
3. The skater extends and directs any part of his upper body to
make contact with the head or neck of an opponent;
4. The skater extends his body upward or outward in order to reach
his opponent or uses any part of the upper body to make contact
with an opponent’s head or neck;
5. The skater jumps (leaves his skates) to deliver a blow to the head
or neck of an opponent.
v. If a skater skates with his head up, is in possession of the puck, and
is expecting a check, an opponent does not have the right to hit him
in the head or neck.
vi. If the primary force of a blow is initially to the body area and then
contact slides up to the head or neck area, a penalty for checking to
the head or neck will not be assessed.
vii. A skater who delivers a check to an opponent who is skating with the
puck with his head down in the direction of the skater, and does not
use an upward motion or drive his body up into the opponent, will not
be penalized for checking to the head or neck.
viii. If a skater maintains his position in the normal course of game action
as an opponent runs into him, the ensuing contact will not be
considered checking to the head or neck unless conditions in Rules
124-iv or 124-v are violated.
das ist jetzt OT, aber dieser Satz hat mich geschockt:
FC Wacker Innsbruck (Fußball): .... Der Bruttogehalt des Topverdieners bewegt sich bei 70.000 Euro (ohne Punkteprämie)
der ganze Auswärtssektor versucht die Schiedsrichter darauf aufmerksam zu machen.
Und du glaubst ernsthaft, dass sich da auch nur einer dran haltet?
ich glaub, da halten sich sogar mehrere dran 
Habs schon mal gesagt. Die Situation mit Raffilein war die gleiche und damals war die Skandalrufe sehr laut. Aber es war scho klar das ein Foul an einem Linzer so Brutal es auch sein mag für das Dops behandelswert ist. Ich könnte mich nicht erinnern das es sowas schon mal gab .
und ich hab mir bei deinem ersten post zu dieser situation schon gedacht, dass du einfach an schaaass schreibst...
und ich bin mir sicher, dass sich das mehrere gedacht haben....
Und pfeifen die auch deren Spiele?
ja
und andere spielten bei anderen vereinen...
Verschwörungstheoretiker...
Kurze Frage bzgl Videobeweis, ich dachte seit letzter Saison ist es nicht mehr erlaubt den Videobeweis bei Torraumabseits zu Rate zu ziehen. Auch im Rulebook wird der Punkt bei Video-Judgement nicht aufgeführt. Lieg ich da jetzt falsch bzw. Hab ich unter dem falschen Punkt nachgeschaut, oder hatten wir gestern einfach nur das Glück das die Schiedsrichter die Regel nicht genau kannten?
letztes jahr war es meines wissens nach nicht erlaubt.
seit heuer dürfen sie, das weiß ich ganz sicher, in der ebel diese situation ansehen.
in der iihf dürfen die refs das nicht. daher ist es nicht im regelbuch verankert
ich glaube, es vermischt sich ein wenig.
ansehen in der iihf ist seit seitz gestiegen.
die liga nimmt auch geld in die hand für die refs.
aber hier reden wir von ebel und ebysl, tw auch ebjl.
alles darunter ... 
das Schiriwesen tümpelt dahin
die EBEL-Schiedsrichter muss man als ganzes sehen, egal ob sie hun, slo, aut, oder cro sind.
hier war letztes jahr einer bei der A-WM (hat die internationale karriere beendet), heuer ist einer bei der U18 A-WM (IIHF Level Top Level), einer war auf der long-list der A-WM.
es waren schiedsrichter bei CHL im Austauschprogramm (und da sind nur wenige), einer war bei einem NHL-Vorbereitungscamp!
es wurde ein von der IIHF angesehenes austauschprogramm mit norwegen, dänemark und der englischen liga ins leben gerufen.
ist das dahintümpeln?
die IIHF hat wieder mal politisch entschieden.
nur refs aus den sogenannten top-nationen nominiert.
einzig ein weißrusse, eine este und ein norweger sind die ausnahmen.
auf der long-list war ja auch noch der EBEL-Ref Peter Gebei.
was ist das Eishockeybundesland Nr1?
Vorarlberg oder Kärnten?
Beide haben noch EBEL-Refs, wenn gleich nicht im Play-Off...
So seh ich das auch. Nur dass es egal ist, ob er sich an seinen Abpfiff erinnern kann oder nicht. Da er den Puck nie gesehen hat. Das heißt, sein Fehler war einfach nur sein Stellungsspiel.
wie coldplayer es ein paar mal geschrieben hat - stellungsspiel. näher hin zum tor.
der videobeweis hätte deshalb nichts gebracht, weil dort kein ton ist.
somit kann der ref nicht sagen, die scheibe war vor oder nach dem pfiff (und das war es was er ja glaubte) über der linie.
Klappt es nicht mit Strafen, gibt man einen lächerlichen Penalty...
DAS war doch bitte ein eindeutiger penalty
scheibe über der eigenen blauen
von hinten
kein gegenspieler mehr zw spieler und goaly (beide kacler waren dahinter)
scheibe unter kontrolle
aussichtsreiche torchance
und dabei ganz klar gehakt!
war knapp, aber regulär.
freu mich schon auf die verschwörungstheorien von @drei_schwestern
mit genau so einer Antwort war zu rechnen .
noch besser ist:
der Ball liegt jetzt bei dir. Er ist Rund und schwer zu Bändigen.
Alles anzeigendie Leistung der Hörnchen: Hmmm,
gut in der Orientierung, sofort im Team, gute Auffassungsgabe und Entschlussfreudig und sehr gutes Durchsetzungsvermögen.Leider war dies beim Spiel nicht der Fall.
Gut in der Orientierung ------- sie haben ohne Umwege nach dem Spiel in den VIP Club gefunden
Sofort im Team ------ alle viere miteinander im Gänsemarsch,
gute Auffassungsgabe ----- sie erkannten sofort wo es die gratis Speisen und die gratis Getränke gab
Entschlussfreudig ------ sie wussten sofort was sie Essen und was sie Trinken wollten - auf kosten der Bulldogs natürlich.
Durchsetzungsvermögen - sie machten auch gleich klar, was sie Trinken und Essen wollten
Da meint man, es geht nicht mehr tiefer, dann liest man sowas.
dein eintrag ist respekt- und niveaulos, und er zeigt deinen charakter.
lies dir die grundregeln der EBEL durch. dort wirst du einiges zu diesem thema finden.
speziell unter Spielbetrieb - Schiedsrichter...
http://www.erstebankliga.at/liga/downloads…grundregeln-ger
ich werd meine signatur anpassen müssen...
edit: soeben geschehen 
Freu mich schon auf die Schiedsrichterkritik unserer Sonne wegen des irregulären Siegestreffers
Der Siegestreffer war regulär:
RULE 96 – GOALS WITH THE SKATE
iii.
If an attacking skater kicks at a puck and it is subsequently shot into
the goal net by either that skater or a teammate after the goaltender
has made a save, the goal will be allowed
zu dem Umstrittenen Tor.
Der Bär und der Schuh sehen hier eindeutiges Torraumabseits.
wo habe ich geschrieben, dass es eindeutiges torraumabseits war??
ich habe geschrieben:
es sieht meiner meinung nach stark danach aus, dass der angreifer im torraum stehend dem torhüter die sicht nimmt.
das wäre dann torraumabseits.
aber ohne die übertorkamera, und diese haben ja die refs, ist es schwer zu sagen.
nachdem die refs einige zeit das video angesehen haben, und sie die am eis getroffene entscheidung nur revidieren dürfen, wenn das video eindeutig was anderes belegt, wirds wohl passen
interpretier nicht sachen rein, die ich nicht geschrieben habe 
oder norbert mathis..
aber was am meisten auffällt: welchen nick auch immer er verwendet, er ändert sich nicht.
keine regelkenntnis, aber gscheid fia 10e...
wapedo halt..
wer ist norbert lins??
es gibt keinen schiedsrichter norbert lins...
