Beiträge von baerli1975

Zitat von Hirn33

Als ob das nicht komplett egal ist welcher Spieler mit welchem Trikot aufwärmt

nein, ist es nicht. die nummer muss am trikot sein, da man erkennen will, welcher spieler welcher ist, sollte beim warm-up was passieren.
als beispiel

aber sie haben es doch eh richtig gemacht.
sie haben es sich NICHT auf video angesehen, weil sie diesen hohen stock nicht reviewen dürfen.
der LM hat dem head mitgeteilt, dass die scheibe mit dem hohen stock gespielt wurde.
das washout, welches man kurz vom head sieht, gilt dem stangenschuss.

ich sehe das problem nicht....
wenn der head nicht weiß, ob die scheibe vom schläger oder schulter oder welchem körperteil auch immer abgefälscht wurde, hilft halt der LM sofern der es gesehen hat.

was genau wird den refs jetzt vorgeworfen?

jetzt will ichs auf video sehen.
wann war das mit dem hohen stock, damit ichs auf servustv findet?? bitte - danke!

eieiei..... genau da kann ich nicht
wird wohl wenn das nächste werden

Zitat von Ktw-2015

wobei's moralisch gesehen schon gepasst hat wenn's wirklich ein hoher Stock war.

das muss man jetzt aber nicht verstehen?!

also unterhalb Schulterhöhe abgelenkt und dann bekommt ein Mitspieler den Puck -> Spiel geht weiter.
unterhalb Schulterhöhe aber über Querlatte -> relevant wenn es ein Tor wird.

falls ich dich da richtig verstanden habe

Zitat von starting sex

a)Puck hat die Torlinie überquert
b)Puck gelangte ins Tor bevor der Torrahmen verschoben wurde
c)Puck gelangte ins Tor bevor oder nachdem die Zeit am Ende des Drittels abgelaufen ist.
d)Puck wurde mit der Hand gespielt, oder mit dem Schlittschuh gekickt, ins Tor geleitet
e)Puck wurde von einem Spieloffiziellen ins Tor abgelenkt
f)Puck wurde von einem angreifenden Spieler mit hohem Stock (Stock über der Höhe der Querstange) berührt, bevor er ins Tor gelangte
g)Herstellung der korrekten Zeit auf der offiziellen Spieluhr, sofern die Spielzeit am Video Goal Judge System verfügbar ist

Alles anzeigen

in der EBEL darf zusätzlich noch die Behinderung am Torhüter reviewed werden.

die schiri suderei vorm spiel...

genau weiß ich es leider nicht.
hab mal gehört, dass länder situationen beim kongress nennen/vorschlagen dürfen, und dann wird entschieden.
vielleicht weiß das @starting sex ?

@starting sex auf das wort schieben bin ich nicht gekommen... ist mir nicht eingefallen, aber es passt wirklich besser

@WiPe kann ihc dir nicht sagen, aber es wäre ein guter anlass

1.) wenn der schiri in der situation einen stockwurf geben soll, muss er sich 100% sicher sein. und hier reden wir von einem bruchteil einer sekunde, in der es festzustellen gilt, ob der torhüter den schläger absichtlich fallen lässt, oder er ihn verliert. und ich denke, das war schlichtweg nicht zu erkennen.

2.) diese situation ist nicht am video überprüfbar, da nicht erlaubt

3.) eine wiederholung des penaltys ist lt. regelbuch nicht zulässig. hätten die refs auf wiederholung entschieden, wäre das ein regelbruch oder zumindest eine regelbeugung. und dann wirds richtig interessant.

4.) die regel sagt aus, dass er den schläger gegen den puck oder puckführenden spieler werfen muss, und das hat er nicht.

festzuhalten gilt aber: in einer solchen situation kann der schiedsrichter nur verlieren.

und wenn man das video frame für frame ansieht, stellt man folgendes fest:
des schläger von ganahl bricht bevor riksman den am boden liegenden torhüterschläger berührt.
riksman wehrt zuerst die scheibe ab, und erst dann berührt er seinen am boden liegenden schläger und dieser schleudert nach vorne. allerdings schwer zu erkennen, da es in einer bewegung passierte.

danke

Zitat

Hatten wir schon die ganze Saison mit harten Schiedsrichterentscheidungen zu kämpfen (sogar Anhänger der gegnerischen Mannschaft, die meine Gäste waren, haben sich darüber gewundert) so ist diese Tendenz in den Playoffs noch eskaliert. Über die Ausführung des Penalty Shots im vierten Viertelfinalspiel kann man genauso diskutieren wie über die Strafe wegen Spielverzögerung in der 75. (!) Spielminute. Klare Fouls gegen unsere Spieler blieben hingegen ungeahndet. Offensichtlich gibt es einen Hauptstadt-Malus. Ich werde mich bemühen vor der kommenden Saison Gespräche mit den Verantwortlichen zu führen, damit wir wieder zur Normalität und Fairness zurückkommen.

alter fuchs....

sterzing wär ja echt einen besuch wert.
wann findet das erste spiel in sterzing statt? bzw wo finde ich den spielplan?

der hier angesprochene hohe Stock wird in der EBEL nicht gepfiffen, da er aus einer Schussabgabe erfolgte.
Ist im EBEL-Casebook niedergeschrieben.

Übrigens: die erste gegen Bozen ausgesprochen Strafe war die kleine Bankstrafe gegen Pokel nach Ende des 2ten Drittels.

gehalten war wohl die angezeigte strafe an der bande.
er wollte ja auch raufen

1. das war kein fight
2. lenes hat 2 rough, 2 hold bekommen; jesenice spieler 2+2 rough
3. es war kein instigator dabei
4. das ausziehen der handschuhe ist keine SPD!! es wäre wenn dann eine 10er
5. wenn der jesenice spieler eine 10er bekommt fürs handschuhe ausziehen, müsste lenes ebenfalls eine bekommen für das unsportliche verhalten vor dem fight.

unterm strich:
2+2 rough und 2 hold +2 rough gehen ok.
die 10er könnte man dazugeben.
das ist keine 5+spd.
der hier fürs handschuhe ausziehen eine spd fordert, kennt das regelbuch nicht.

wobei das wirklich eng ist. er zieht ihn nur wenige cm zurück.
mal schauen was rauskommt, wobei ich denke, dass es eine tatsachenentscheidung ist

also ich find die jerseys gelungen. mal was neues, und adidas hat mit den 3 streifen nicht übertrieben.

also auf facebook schreiben, dass es ein stockstich war, ohne zuerst das video anzusehen, ist schon auch hinterfragenswert.
vorveruteilen und ein bisschen hetzen
und das video haben die capitals unmittelbar nach spielende zur verfügung.

manchmal frag ich mich schon...

Zitat von DennisMay

Eine Regeländerung bei hohen Stock sollte es geben, denn so ein Tor wie das 1-0 von Brock Nelson sollte es eigentlich nicht geben.

http://www.sportsnet.ca/hockey/nhl/livetracker/game/1554105

Nur weil der Puck vom Torwart nach dem hohen Stock gehalten wird, ist der Rebound und somit das Tor ok. Welcher Goalie schaltet in diese Moment so schnell und geht aus dem Weg?

Geht ein Puck durch einen hohen Stock eines Angreifers direkt aufs Tor, dann sollte immer abgepfiffen werden.

das tor wäre nach iihf regeln nicht gültig.
ein rebound des th hebt den hohen stock nicht auf.
das selbe gilt auch, wenn ein spieler den puck mit der hand absichtlich Richtung tor schlagen würde, th wehrt ab und der nächste stürmer schießt ein. bleibt immer noch ein handpass.

Er wollte unbedingt den Gegenspieler zu einer strafbaren Handlung anstiften, hat nicht aufgehört als die LM dazwischen waren und den Trashtalk übertrieben.

Zum Check von Franz: er hat zwar viel ANlauf, allerdings gleitet er die letzten 7-8 Meter nur noch. er läuft nicht mehr. Dass das ein Foul ist, unbestritten, allerdings mMn keine Sperre wert. Und DOPS sieht es wohl genauso.
Hab mir jetzt das komplette Spiel angesehen. Wer der Meinung ist, dass es von den Refs schlecht geleitet wurde, dem muss ich Regel- und Eishockeyunkenntnis unterstellen.
Einzig ein Hook wäre ein Slash gewesen (was aber immer noch 2min sind), und ein Haken gegen einen Bozner hat man meines Erachtens nach übersehen. Der Bozner verliert dabei die Scheibe.
Ansonsten eine Topleistung und vor allem das roughing am Anfang wurde ausgezeichnet gelöst.

auweh, da werd ich auffallen wie ein schwarzes schaf

2+10 für boarding gibts nicht.
meines Erachtens kein foul.