Zusätze zur Regel 471:
1. No goal shall be disallowed after the face-off immediately following the scoring
of that goal.
das ist hier ausschlaggebend. und nur das. und jetzt mag i nimmer.
und ja, oft werden die regeln etwas anders angewandt wie im regelbuch. weil es eben das casebook auch noch gibt. leider hab ich dort diese siutation betreffend nix gefunden.
edit: danke Powerhockey!
viell. versteht ers jetzt
und fertig?!?! des pack i gar nit.
jo, leb du in deiner welt. is ja gut. is an keks.
der eisbärli hat von anfang an gesagt, dass die entscheidung selbst falsch war, aber der vorgang der refs hat gepasst.
ich habs auch gesagt.
wer die posts von den bären verfolgt weiß, dass sie sich mit den regeln auskennen.
du aber bist ein mit rot-weißen brillen ausgestatteter fan, der glaubt, das regelbuch richtig interpretieren zu können.
mach das weiter. aber nimm viel. das internationale regelbuch her, und nicht die KAC-ausgabe davon
Ja, es darf aberkannt werden, ABER nur aus den, in der Regel angegebenen, Gründen.
Nicht weil der Schiedsrichter seine Meinung ändert!Jetzt vielleicht klar?
Ja, es darf aberkannt werden, ABER nur aus den, in der Regel angegebenen, Gründen.
Nicht weil der Schiedsrichter seine Meinung ändert!Jetzt vielleicht klar?
ich kenn die regeln, i weiß wie sie angewndet werden und lt. regelbuch haben sie richtig gehandelt.
die entscheidung ansich war galsch, wir hier aber auch weder von mir noch von einem anderen regelfesten bezweifelt.
jetzt bei DIR vielleicht klar??
Also bärli, bitte, deine Regelkenntnisse in Ehren, aber zeig mir jetzt die Stelle im Regelbuch, in dem Offside als Grund gilt, um ein Tor abzuerkennen. Dass ein Tor bis zum nächsten FaceOff aberkannt werden darf, hab ich ebenfalls gepostet, aber eben nur aus bestimmten Gründen und Offside fällt da nicht darunter.
Und sorry, ich vertraue dem Regelbuch sicher noch mehr als dir und auch dem Haas, der ebenfalls gesagt hat, in diesem Fall hätten die Schiris das Tor nicht annullieren dürfen. Und das Regelbuch sagt auch warum.
moment: haas sagt, sie hätten es nicht annulieren dürfen, weils kein abseits war.
er sagt aber nicht, dass der vorgang ansich falsch war. so hab ichs im kopf....
@baerli: Hmm, ok, vielleicht verwechsle ich dich grad mitm Eisbaerli, weil ihr zwei seids euch in mehrerer Hinsicht zum Verwechseln ähnlich
vielleicht weil beide bären ahnung von den regeln haben ?? 
Dann les dir mal die Regel 471 genauer durch. Da werden die Punkte aufgezählt, wann ein Tor generell aberkannt werden darf und nach diesen Regeln ist eine Aberkennung eines Tores aufgrund einer früheren Offside-Entscheidung nicht zulässig.
Und mich würd jetzt wirklich gern interessieren, wie baerli das argumentieren will, wie es dennoch möglich sein sollte??
Oder gelten jetzt dann doch die selbst definierten Regeln mehr als das Regelbuch????
du zitierst hier die regel 471, aber leider nicht komplett: den entscheidenden satz hast du vergessen (steht im iihf regelbuch links, bei den zusätzen unter punkt 1):
No goal shall be disallowed after the face-off immediately following the scoring of that goal.
oder auf deitsch:
Unmittelbar nach erfolgtem Anspiel darf kein Tor annulliert werden.
das heißt, und das wird dir jeder schiedsrichter bestätigen, dass bis zum nächsten anspiel das tor aberkannt werden kann. somit alles lt. regelbuch ok.
keine chance auf neuaustragung und protest.
alle klarheiten beseitigt??
ich geize nicht mit abkürzungen, aha.
ist mir selbst noch nicht aufgefallen, werd aber versuchen mich in der hinsicht zu verbessern
Ok, wenn du mir noch erklärst, was ein OTR ist?
mit ein bisschen gefühl, dem versuch, das in zusammenhang zusehen, und ohne i-tüpftelreiten könntest dir zusammenreimen, dass das ein tipfehler war und TOR heißen sollte......
ein otr kann annuliert/zugesprochen werden, solange das nächste face off noch nicht ausgeführt worden ist.
protest - keine chance.
neuaustragung - keine chance.
ich hab jetzt aber weder zeit noch lust die betreffende stelle im case/regelbuch rauszusuchen, schon gar nicht für einen einzelnen mac.
i geh jetzt tatort schauen.
bin gespannt, was ich morgen noch alles lesen darf hier!
interessante aussage vo mfussi damit is wohl alles gesagt
was hat der fussi gesagt??
war kurz weg
Sorry WiPe und bärli!
Ich war gerade auf +180
nehm ich zurück - für mich war (und ich bin so gut es geht immer Objektiv) das von Anfang an ein klares Tor. Das dann "Experten" kommen und kritisch hinterfragen war mir jetzt gar nicht genehm
kein problem
So ihr Regelexperten WiPe und Bärli die hier gleich mal ausfällig werden.
was willst jetzt?? ausfällig nenn ich das, was der mac geschreiben hat.
ich bin die ruhe in person.
Und daß das abseits auf video anschauen hab ich noch nie erlebt.
haben sie nicht!! aufpassen ist angesagt!
Tatsachenentscheidung kennst?
das regulativ kennst a?? er darf vor dem nächsten bully die entscheidung zurücknehmen!
gute frage haben sie das überhaupt im video angeschaut oder nur "viererkonferenz"?
das hat man sogar eingeblendet: es war a 4-er konferenz!
1. mac - scheiß auf die liga und meld dich ab, du bist nur mehr peinlich.
2. es entspricht dem regulativ. auf tor oder nicht tor muss vor dem ncchsten face-off entschieden werden. nix wiederholungsspiel. lern die regeln.
und jetzt sachlich: war der hinter schlittschuh auch auf dem eis?? wenn ja - kein abseits, wenn er in der luft war - abseits!
und es gab keinen videobeweis!! die refs haben sich auf dem eis beraten!!!
dann werdens bis jetzt keinen schlechten job gemacht haben, ansonsten würden sie dieses spiel nicht schon wieder bekommen.
ausserdem haben sich die mannschaften wohl auch schon auf die refs eingestellt!
Oswald, Bauer, Hascher, Aumüller
genau die will ich nicht sehen.
nicht jetzt im finale wieder deutsche holen.
mit schimm ists was anderes, der hat ja die ganze saison ebel gepfiffen.
Das ist ja mal richtig geil. Im Finale unter Beteiligung eines Kärntner Klubs Kärntner Linienrichter einzusetzen. Only in Austria.
wer hat das olympiafinale CAN-USA geleitet?? 2 kanadische heads, 1 kandischer u 1 finnischer lines.
anderes beispiel aus der DEL
16.03.2011 EHC München Kölner Haie Piechaczek Schimm Hauber Holzer
18.03.2011 Thomas Sabo Ice Tigers Adler Mannheim Piechaczek Schimm Höck Büse
piechaczek und schimm sind beides bayern.
also schreib keinen solchen müll......
das war auf "hmmmmmmm, lecker" gerichtet
na dann passt eh 
lecker und scharf, klingt eigentlich nach essen
noch eine kleine zugabe 
[Blockierte Grafik: http://i.ytimg.com/vi/0FfqnK6J9UY/hqdefault.jpg]
[Blockierte Grafik: http://www.redhotdivas.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/08/velvetgold.jpg]
was gibts da zu hmmmmmmm-nen?? 
nicht dein geschmack??
und hier ist sie!!
Velvet Sky
Gibts aus Innsbruck schon einen Endstand?
innsbruck hat gewonnen.
wieviel weiß ich leider nicht
die Geschichte solltest du ausführlicher erzählen/erklären
wie elmatze schon geschrieben hat: Aufklärung bitte......
btw. bei mir wird jetzt dann auch mal ne neue fällig
bei servustv/laola1 spielen dürfens laut regulativ alle kameraperspektiven nehmen (ob das auch der fall ist kann ich nicht sagen)
die refs haben auch bei diesen spielen nur die kameraperspektive von oben
statt strafsenat einen einzelrichter -> siehe schweiz
3 punkte regel
5 min fighting -> siehe nordamerika
playoff: der erste kann sich seinen gegner aus dem 5-8 aussuchen, dann der 2te, dann der 3te und der 4te bekommt den, der überbleibt -> siehe schweiz
ausländerbeschränkung auf 5 (auch der schmid hansi solls endlich einsehen, dass das nicht schlecht ist)
tbc.....
