Eine Neuaustragung wäre wohl die Oberfrecheit!
sorry ich fände es sportlich fair 
Beiträge von starting six
-
-
verschoben oder nicht gespielt!
sorry wie kommst drauf dass das Spiel nicht gespielt werden soll ??
es gibt ja noch Termine, wenn es auch nicht leicht ist. Ausfall kann ich mir nur vorstellen , wenn es sich zeitlich nicht mehr ausgeht
-
eher vornehmen sportlichen respekt, den ich sogar vor villach habe.
das ist in Ordnung so
dennoch wirds trotz Duba nur ur OT reichen, dann ist alles möglich
-
vernehme ich da leichtes Fracksausen?
Keine Angst ein frischer Duba wird heute den KAC zumindest in die OT führen.
-
ad Signore Cleruzio
danke für deine immer wieder geposteten Links
-
Aber das hört sich ja für die Zukunft nicht so schlecht an - sprich es kann der Tiroler Weg weitergegangen werden im Sinne der Sponsoren - gibt ja scheinbar Potential ...
ja seit Kuchinka das Werkl in der EBYSL übernomen hat , ist hier eindeutig eine Leistungssteigerung festzustellen . vor allem gibt es hier auch im taktischen Bereich eine Weiterentwicklung um nicht zu sagen es wird Neuland betreten und die Burschen danken dies mit teilweise herzeigbaren Spielen. auch körperlich wurden hier Defizite aufgearbeitet .
darüberhinaus scheut er sich auch nicht junge Burschen wie Merra Krippels Peskoller regelmäßig zu bringen .
-
Holst wird seinen Burschen die Wadl vorgerichtet haben und da wird heute jeder alles geben aus Angst vor Sanktionen . die Adler werden die Hündchen heute zerfledern. + 3 Villach
-
P.s.: habe gesehen, dass bei den Bullen noch mehr Spieler im Kader aufscheinen, die aus Tirol stammen - Dario Winkler als Mössmer Ersatz? Samuel Witting? Fabian Nussbaumer? Nico Feldner?
Also Jakubitzka ist in der Preisklasse von Lindner einzustufen nicht mehr und nicht weniger und ist auch vom Spielstil her ziemlich ähnlich
Dario ist ein recht begnadeter Bua stocktechnisch fein anzusehen eisläuferisch ok nur hatte in letzter Zeit immer wieder mit Verletzungen zu kämpfen und muss körperlich noch robuster werden . Witting ziemlich ähnlich Nussi kann ich schwer beurteilen . Feldner is a interessantes Bürscherl der sich gut entwickelt
aber man sollte auch auf die bereits in innsbruck vorhanden Burschen wie Paulweber die beiden Hubers oder den Bär nicht vergessen
-
recht salbungsvolle Worte des Hr SEITZ
nur neues erzählt er uns hier nicht und mir stellen sich zusätzlich zwei Fragen
warum wird auf den angeblichen Pfiff nicht eingegangen noch dazu wo Pallin behauptet , der Lines hätte ihm dies mitgeteilt
und warum ist man nicht in der Lage auch eine deutsche Version dieser Predigt zu erstellen.
die Sache ist gegessen auch wenn ein kleiner fahler Beigeschmack bleibt
Kromp Strafe geht ok.
-
ad FTC
das ist aus 14 aber bezüglich PSC hat sich nicht viel bzw nur geringfügies geändert . habe oben nichts anderes behauptet
aber wenn wir schon dieses Thema aufgreifen , der Fehler Desantis liegt bei DOPS
-
wenn das Spiel unterbrochen wurde durch einen Pfiff eines Linesman, wie willst dann overrulen ?
damit wäre das Spiel dann unterbrochen und dann dürfte auch der Treffer nicht zählen . face off und weiter gehts
-
Der Director of Hockey Operations untersucht zunächst und entscheidet, ob eine zusätzliche Sperre im Raum steht. In Fällen, in denen eine zusätzliche Sperre (keine automatische Sperre) im Raum steht, wird das entsprechende Beweismaterial zur Begutachtung an die Mitglieder des internationalen Player Safety Committees (PSC) übermittelt. Nach Einlangen der Beurteilungen der internationalen PSC-Mitglieder erfolgt die Ausfertigung der Entscheidung durch den Director of Hockey Operations. Gegen Entscheidungen des DOPS + PSC ist eine Berufung möglich.
-
Das war eine Ermessungsentscheidung, wo beide Varianten richtig oder falsch gewesen und jeder Ausgang gemäß dem Regelbuch im Nachhinein erklärbar gewesen wäre.
nichts anderes habe ich behauptet und ich hätte sowohl mit der Entscheidung nach dem Stangenschuss leben können als auch so wie sie jetzt ist. Darin wäre aus meiner Sicht die Ermessensgrundlage bestanden . aus meiner Sicht wäre nach dem Stangenschuss die Ideallösung gewesen und damit ist das Thema für mich erledgt
-
Laut Pallin Statement auf FB hat der Linesman ihm bestätigt, dass er vor dem Tor gepfiffen hat, somit wäre das Spiel unterbrochen gewesen. Den Pfiff kann man anscheinend auch am Video hören, habs mir persönlich aber nicht nochmals anschauen können, war aber bei der Live-Übertragung auch der Meinung dass ich einen Pfiff gehört habe.
wenn dem so ist , dann stellt sich die Frage ,warum er dies dann nicht kommuniziert und würde dies dann einfach ins lächerliche ziehen . :oldie:
naja wenn man es anschaut kann es sein dass man hier einen Pfiff hört aber ganeu kann ich dies nicht sagen
-
oder war vlt kein Tor erzielt gemeint ?
-
Mr SEITZ bestätigt auf STV HOCKEYNIGHT facebook, die Richtigkeit des calls und bestätigt das auch keiner der 9 Punkte für das VGJ zutreffen würde
kann keinen Link reinstellen da ich nicht auf facebook bindurch das Hängen des Boten, wird die Nachricht nicht besser
-
Lassen wir die Kirche ein bisschen im Dorf. Aber der Kader kommt mir schon besser vor als vor einem Jahr; für Nachrufe jeglicher Art ist es noch viel zu früh.
stimmt vollkommen morgen ein Sieg im Ländle und am Freitag zuhause im Adlerduell und alles ist wieder paletti
-
das coaching war auch in IBK schon mehr als hinterfragungswürdig
von dme her sehe ich Kritik schon angebracht
-
es wäre schon viel geholfen gewesen, wenn man den Refs einen Videobeweis dafür zur Verfügung stellen würde.
ad Healthy sicherlich eine nachvollziehbare Variante -
gemäß den regeln haben die refs womöglich recht, sofern man die spielsituation als ein- und dieselbe einschätzt. die intention der regel war aber sicher nicht gefährdungspotentiale für ungeschützte goalies zu schaffen, sondern den spielfluss und spielsituationen mit augenmaß zu beurteilen.
Man kann aber die Refs nicht für die Intention der Regelveränderung verantwortlich machen.
sie werden es ,davon gehe ich aus , mit dem von dir beschriebenen Augenmaß entschieden haben.
ich habe ja in meinem oberen Posting dargestellt, dass man aus meiner Sicht eventuell nach dem Stangenschuss die Situation als neue Aktion einstuft und dann abpfeift.
wie gesagt sehr schwierige Entscheidung
nicht fair finde ich dann neue Situationen zu kreieren wie neuerliche slapshots, weil diese nicht stattfanden und somit die möglichen Entscheidungen der Refs nur Mutmaßungen sind .
-
na dann wird es nicht viel zu diskutieren geben, denn bei einer Gefährdung muss er dann abpfeifen
Natürlich kann man jetzt auch die Frage stellen , inwieweit hätte Chiodo eingreifen können , nach dem Stangenschuss , hätte er noch eine Maske gehabt. zeigt nur noch besser wie schwieirg diese Entscheidung liegt.
-
gut nachdem das Thema jetzt hierher abdriftet , was völlig ok ist, kopiere ich nun die Regel noch einmal hier herein
RULE 200 – GAME ACTION/GOALTENDER
i.
If a goaltender is hit in the facemask by a shot during game action,
the referee may stop play if there is no immediate scoring chance.
ii.
If a goaltender’s facemask comes off during game action with his
team in possession of the puck, the referee will stop play immediately.
The ensuing faceoff will take place at the nearest faceoff spot to
where the puck was situated when game action was stopped.
iii.
If a goaltender’s facemask comes off during game action with the
opposing team in possession of the puck, the referee will stop play if
there is no immediate scoring chance. The ensuing faceoff will take
place at one of the defending team’s faceoff spots.
iv.
If a goaltender’s facemask comes off during game action and the
puck enters the goal net before the referee blows his whistle to stop
game action, the goal will be allowed.
v.
If the puck hits a goaltender’s facemask and goes into the goal net,
the goal will be allowedso und jetz möchte ich versuchen zu demonstrieren, warum es für die Refs so schwieirg ist und es nichts leichteres gibt, als auf diese draufzuhauen.
Lassen wir die Szene Revue passieren und um eine vernünftige Diskussion führen zu können, gehen wir jetzt zunächst einmal davon aus ,dass Chiodo die Maske unabsichtlich verliert. wir werden dann auch drauf kommen, dass es eigentlich zunächst nicht viel ändern würde
http://www.servustv.com/at/Medien/Das-…m-Original-Clip
so man sieht also Olson zieht auf das Tor der Haie und hämmert die Scheibe auf die Maske von Chiodo . dieser verliert die Maske und Olson gelangt zu seinem eigenen Rebound , sprich die Bullen bleiben zunächst in Puckbesitz und Olson gelangt auch zu einer scoring chance. bis hierher dürfte ja noch alles save sein. seinen rebound setzt Olson an die Stange . auch bis hierher sicherlich noch alles save
und jetzt kommt der Punkt, wo die Meinungen auseinander gehen könnten auseinandergehen werden und wo die Refs jetzt noch dazu ohne Video in die Bredouille gelangen. , endet hier der Puckbesitz der Bullen? keine 0,5 Sekunden später gelangt Flood wieder in Scheibenbesitz und drückt diese über die Linie. zählt der kurze Zeitraum zwischen Stangenschuss und neuerlicher Puckberührung von Flood als Scheibenbesitz oder wäre es möglich gewesen ab hier den Puckbeistz als unterbrochen zu erklären und somit abzupfeifen? man kann natürlich auch sagen, dass die scoring chance weiterhin noch gegeben war. und somit sind wir bei der Ermessenssache des Refs . Hätte er nach dem Stangenschuss abgepfiffen und hiermit die Scoring chance beendet , hätte er die Bullen gegen sich gehabt aber in gewisser Art und Weise die Regel eingehalten , hätte er , wie es im Spiel war, weiterlaufen lassen , hätte er ebenso das Regelbuch eingehalten und hat halt jetzt die Haie gegen sich. Unterm Strich muss uns ähnlich wie bei der Stockwurfentscheidung letztes Jahr klar sein: man kann keine Regel so definieren , dass es nicht irgendwo eine Unsicherehit oder ein Schlupfloch gibt. man für die Refschulung wieder ein Beispiel , über welches diskutiert werden kann. . sowas wird es im Eishockey immer wieder geben und das ist gut so . und jeder möge jetzt noch einmal nachdenken , ob es wirklich berechtigt ist sofort auf den Ref draufzuhauen
-
Hurtubise mit Shorthander
auf das EN
erwarteter Arbeitssieg , bin dann wieder mal auf die Stellungnahme aus dem Ländle gespannt
-
Die Regel 200 besagt, dass das Tor zählt wenn noch nicht abgepfiffen wurde - was aber nicht erklärt wieso man das Spiel nicht unterbrochen hat wie eigentlich vorgesehen, oder hab ichs immer noch nicht gerafft?
Lies bitte noch einmal bezüglich Puckbesitz und Torchance usw
-
Da ja hier so viele Experten sind. Strafe für Pallin: Mindestens 5 Jahre. Der HCI sollte die nächsten 5 Spiele mit 0:3 beginnen müssen. Der Fairness halber
Sorrry aber jetzt is zunächst einmal gscheider du gehst a Bier trinken und schaust morgen wieder rein.
