jetzt gibts dann mal fett Kohle für Spieler und Verband und dann Daumen drücken das Zweiterer noch ein paar Klinken putzen geht und nicht nur die Spieler am Eis gut dastehen
VF Prämie pro Spieler von 9.200 Dollar (8.218 Euro) + 150.- Taggeld vor Steuern ist nicht schlecht aber "fette Kohle" ist für die meisten teilnehmenden Spieler wohl was anderes 
.
Redest schon wieder mit dir selbst? Solltest mal zu einem Psychiater, das machen in der Regel nur Verrückte.
Ich finde eine solche Aussage seitens eines Moderators nicht angebracht da es leider sehr viele Menschen gibt die einen Psychiater benötigen die alles andere wie "verrückt" sind.
VF Prämie pro Spieler von 9.200 Dollar (8.218 Euro) + 150.- Taggeld vor Steuern ist nicht schlecht aber "fette Kohle" ist für die meisten teilnehmenden Spieler wohl was anderes
4k auf die Hand sind 4k auf die Hand 
3 gegen 3 ist schon okay.
Meist setzt sich auch da die bessere Mannschaft durch.
Penaltyschießen ist öd, da dort der Glücksfaktor höher ist.
Den Vorteil haben also nur die Spieler die läuferisch und technisch besser sind. Zweikampfstarke, dafür etwas langsamere Spieler haben dann eben Pech gehabt - interessante These.
das ist ganz alleine deine aufgestellte These - es obliegt dann schon dem Trainer, welche 3 Spieler er per Linie "zusammenpackt" - und aus dem Pool von 25 Spielern kann er wohl ins Volle schöpfen! (was die Skills betrifft)
Hoffe es wird noch mehr passieren, als dieser Text im Newsletter des ÖEHV! Aber dies ist schon einmal mehr als im letzten Jahr gemacht wurde!
der zweite absatz beginnt schon mit nem grammatikalischen fehler, bzw wäre da ne direkte ansprache hilfreich damits net hatschert klingt.
und grammatikalisch falsch zu beginn im zweiten absatz.
Werden jetzt Partner und mach Vertrag mit OEHV - ganz normales Alltagsdeutsch, Oida Bruda!
Da wundert es einen nicht mehr, dass sich der ÖEHV bei der Sponsorenakquise so schwer tut...
Werden jetzt Partner und mach Vertrag mit OEHV - ganz normales Alltagsdeutsch,
OidaBruda!
Was letzte Preis?
ad 3 vs 3 - für mich wäre es OK, wenn zumindest eine OT 5 vs 5 gespielt wird. Dann kannst wirklich sagen, ihr hattet "alle" Möglichkeiten.
Wie geschrieben wurde, es ist eine ander Sportart. Nachteile hat normalerweise die besser strukturierte Mannschaft, die mehr übers Kollektiv und Physis kommt. Vorteile die Mannschaft mit Spitzenspielern, die eisläuferische und technische Vorteile haben. Wenn es konsequent gespielt wird ist 3 zu 3 auch mühsam anzuschauen, da rein auf Puck Besitz gespielt wird.
Ich denke es ist auch ein System, dass den Favoriten normalerweise bevorzugt. Wenn eine Nation wie Österreich 60 Minuten mauert gegen einen Großen, dann macht dann bei 3 vs 3 ein MacKinnon oder Nylander den Unterschied. Mag fair und argumentierbar sein, mir ist allerdings lieber, dass das Format ermöglicht, dass die Underdog-Mannschaften für ihre Leistungen tendenziell belohnt werden und es Überraschungen gibt.
ad 3 vs 3 - für mich wäre es OK, wenn zumindest eine OT 5 vs 5 gespielt wird. Dann kannst wirklich sagen, ihr hattet "alle" Möglichkeiten.
Wie geschrieben wurde, es ist eine ander Sportart. Nachteile hat normalerweise die besser strukturierte Mannschaft, die mehr übers Kollektiv und Physis kommt. Vorteile die Mannschaft mit Spitzenspielern, die eisläuferische und technische Vorteile haben. Wenn es konsequent gespielt wird ist 3 zu 3 auch mühsam anzuschauen, da rein auf Puck Besitz gespielt wird.
Ich denke es ist auch ein System, dass den Favoriten normalerweise bevorzugt. Wenn eine Nation wie Österreich 60 Minuten mauert gegen einen Großen, dann macht dann bei 3 vs 3 ein MacKinnon oder Nylander den Unterschied. Mag fair und argumentierbar sein, mir ist allerdings lieber, dass das Format ermöglicht, dass die Underdog-Mannschaften für ihre Leistungen tendenziell belohnt werden und es Überraschungen gibt.
Man kann das drehen und wenden wie man will,- aus meiner Sicht gibt es hier nicht „die“ ideale Lösung. Ich hab’s für mich so zurechtgelegt, dass ich sage: man hat 60 Minuten Zeit/ eine reguläre Spielzeit lang die Möglichkeit, ein Spiel im „traditionellen“ setup zu entscheiden. „Neutralisieren“ sich zwei Teams über diese Zeit, wird das setup dahingegen geändert, als das man eine schnellere Entscheidung herbeiführen möchte unter Begünstigung der individuellen Hockeyskills,- aka die Mannschaft mit den talentierteren Spielern hat oftmals einen Vorteil. Ich kann damit leben,- finde ich besser als Penaltyschießen. Begünstigt das den Underdog, sicherlich nicht, aber das ist aus meiner Sicht ok.
eine spannende Statistik wie ich finde
eure ICE steht in der Rangliste vor der Liiga und der slowakischen Extraliga
Man kann das drehen und wenden wie man will,- aus meiner Sicht gibt es hier nicht „die“ ideale Lösung. Ich hab’s für mich so zurechtgelegt, dass ich sage: man hat 60 Minuten Zeit/ eine reguläre Spielzeit lang die Möglichkeit, ein Spiel im „traditionellen“ setup zu entscheiden. „Neutralisieren“ sich zwei Teams über diese Zeit, wird das setup dahingegen geändert, als das man eine schnellere Entscheidung herbeiführen möchte unter Begünstigung der individuellen Hockeyskills,- aka die Mannschaft mit den talentierteren Spielern hat oftmals einen Vorteil. Ich kann damit leben,- finde ich besser als Penaltyschießen. Begünstigt das den Underdog, sicherlich nicht, aber das ist aus meiner Sicht ok.
Eh. Hab auch geschrieben, dass ich schon seh, dass es argumentierbar ist, nur meine persönliche Präferenzen ändern sich dadurch nicht. Ich weiß auch, welche OT-Schlachten mir viele, viele Jahre in Erinnerung geblieben sind aufgrund eines Kampfes auf Biegen und Brechen in mehrfachen OT-Dritteln.
Die Finali-OT, die 3 vs 3 entschieden wurden habe ich 2 Wochen später wieder vergessen. Ist für mich sportlich so wertvoll wie ein Münzwurf.
eure ICE steht in der Rangliste vor der Liiga und der slowakischen Extraliga
Und der KHL 
Auch etwas kurios, dass Russland nun erster in der Weltrangliste ist. Vergönne ich ihnen überhaupt nicht.
