Sperren 2022/23 - Das DOPS hat gesprochen

Zitat von watchitburn

Wäre es nicht auch gerecht, die Strafe eines Spielers mindestens so lange anzusetzen, wie der gecheckte Spieler ausfällt? Plus obendrauf nochmal a saftige Spielesperre?

[...]

Ned böse sein, aber das Thema wurde gefühlt schon 1376x besprochen!!

Kurz zusammengefasst, NEIN, es wäre nicht gerecht, weil dann Team 1 irgendeinen 17-jährigen Anti-Spieler aufs Eis stellen würde, um den Go-To-Guy von Team 2 aus der Saison zu kicken. Völlig sinnlos.

Ich versteh ja, dass nicht alle mit dem Strafmaß von Halmo zufrieden sind, aber bitte lassts uns nicht neue Regeln ("Auge-um-Auge") erfinden...

Zitat von AlexP

Ned böse sein, aber das Thema wurde gefühlt schon 1376x besprochen!!

Kurz zusammengefasst, NEIN, es wäre nicht gerecht, weil dann Team 1 irgendeinen 17-jährigen Anti-Spieler aufs Eis stellen würde, um den Go-To-Guy von Team 2 aus der Saison zu kicken. Völlig sinnlos.

Ich versteh ja, dass nicht alle mit dem Strafmaß von Halmo zufrieden sind, aber bitte lassts uns nicht neue Regeln ("Auge-um-Auge") erfinden...

Alles anzeigen

hat auch was ja, aber zumindest der Cross in den Nacken (sowas kann grob übelst enden) sollte doch mehr als 1 Spiel sein.

Und wieder haben wir in diesem Foul die selben Muster und Parallelen sind mehr als offensichtlich, interessieren das Gremium aber scheinbar NICHT!

Zum Ersten ist er Wiederholungstäter ( zum Fünften mal? )

Ich unterstelle ihm wieder volle Absicht den Check zu Ende zu fahren ohne Rücksicht auf die Gesundheit seines Gegners zu nehmen.

Er könnte Tempo rausnehmen aber angesichts seiner Respektlosigkeit ist das für ihn ein absolutes No- Go.

Kurz vor dem Aufprall macht er noch eine kleine Bewegung mit der Schulter nach oben um den Schaden zu erhöhen.

Verletzungsabsicht? In diesem besonderen Fall ja, halt leider unbeweisbar.

Aber das größte Ärgernis zum Einen ist die erneute Frechheit zum X- ten mal den Täter zu gering zu belangen was gleichfalls als Hohn dem jetzigen und den vergangenen Opfern gleichzusetzen wie anzusehen ist!

Auf der einen Seite ein Concussion Protocol einführen, weil die Sicherheit der Spieler ja so wichtig ist und gleichzeitg mikrige Strafen austeilen, wenn sich die Spieler gegenseitig in die Köpfe fahren, passt halt nicht zusammen. Wenn man die Spieler vor den Spätfolgen bewahren will, muss das Strafmaß abschreckend sein. 5 Spiele als Wiederholungstäter auf eine 50-Spiele Saison sind gewiss nicht abschreckend.

Zitat von Spezz93

Kulda würds wahrscheinlich mit ihm aufnehmen können. Sonst gibt's aber nicht mehr viel, der Trucker bei Salzburg, soll ja auch ein AHL Raubein gewesen sein...

Bin gespannt was die POs mit Halmo bringen...

Ich glaube, dass Desjardins und auch Despres da kein Problem hätten, wobei Despres das wohl zu mühsam und ungemütlich ist.

Zitat von bruneck73

wundert sich hier noch wirklich Jemand über das DOPS?

Ich schon lange nicht mehr....

spannenderweise fühlt sich Bozen in den sozialen Medien wieder mal zutiefst benachteiligt.

Natürlich ist das nur ein elitärer Benutzerkreis, aber trotzdem interessant. Dass es hier 2 Meinungen geben kann…

Auch bei Kernberger damals gab es keine 2 Meinungen und der war kein Repeat Offender

bin schon seit längerem der meinung das es für straftäter zb wie ein halmo jetzt, zusätzlich spielsperren gibt wenn das team des spielers welcher gefoult wurde (im konkreten fall jetzt avs) wieder gegen bozen antritt.

es kann doch nicht sein das alle 5 vereine gegen die bozen jetzt spielt von dieser aktion die nutznießer sind und wenn avs pech hat spielens in 6 spielen wieder gegen bozen und halmo steht das erste spiel auf der platte

also im konkreten fall könnte das strafmaß so aussehen: x spiele sperre ab sofort und x spiele sperre für halmo wenn der gegner avs heißt…

Zitat von Benny-78

bin schon seit längerem der meinung das es für straftäter zb wie ein halmo jetzt, zusätzlich spielsperren gibt wenn das team des spielers welcher gefoult wurde (im konkreten fall jetzt avs) wieder gegen bozen antritt.

es kann doch nicht sein das alle 5 vereine gegen die bozen jetzt spielt von dieser aktion die nutznießer sind und wenn avs pech hat spielens in 6 spielen wieder gegen bozen und halmo steht das erste spiel auf der platte

also im konkreten fall könnte das strafmaß so aussehen: x spiele sperre ab sofort und x spiele sperre für halmo wenn der gegner avs heißt…

würde dann in einer PO Serie wohl die Sperre während der kompletten Serie bedeuten.

Spannender Ansatz 👌

Zitat von obi

würde dann in einer PO Serie wohl die Sperre während der kompletten Serie bedeuten.

Spannender Ansatz 👌

ja könnte durchaus passieren

Zitat von Benny-78

bin schon seit längerem der meinung das es für straftäter zb wie ein halmo jetzt, zusätzlich spielsperren gibt wenn das team des spielers welcher gefoult wurde (im konkreten fall jetzt avs) wieder gegen bozen antritt.

es kann doch nicht sein das alle 5 vereine gegen die bozen jetzt spielt von dieser aktion die nutznießer sind und wenn avs pech hat spielens in 6 spielen wieder gegen bozen und halmo steht das erste spiel auf der platte

also im konkreten fall könnte das strafmaß so aussehen: x spiele sperre ab sofort und x spiele sperre für halmo wenn der gegner avs heißt…

die Idee ist an sich gut, aber was machst, wenn die erst wieder in 10 Runden gegeneinander spielen und der gefoulte Spieler nach 2 Spielen wieder da ist weil der Vorfall zwar strafwürdig, aber dennoch nicht soooo wild war? Oder was machst wenn die garnicht mehr gegeneinander Spielen?

Solche Lösungen kannst bringen, aber nur als Einzelfall Entscheidungen und sowas wirds leider nie geben, weil nicht "nachvollziehbar genug". Sowas würde ich als DOPS mit Fingerspitzengefühl machen (das sie eh nicht haben). So wie von dir beschrieben: eigentlichen wärns 5 Spiele Sperre, Spiel 6 geht aber wieder ggn. AVS, dann bekommt er halt ein 6. Spiel dazu. Als fixe Regel denke ich nicht dass das umsetzbar ist.

Warum?

Dann sitzt er die nächsten 2 Spiele und danach noch 3 gegen AVS, wenn sich das bis in die Playoffs zieht, auch gut und wenn es erst wieder in der Saison drauf im GD zum Match zwischen den Teams kommt ist es eben so.

Der Mann hat ein massives Problem das oberhalb des Halses angesiedelt ist, und gehört eigentlich aus der Liga entfernt. Bei seiner Vorgeschichte unterstelle ich absolute Verletzungsabsicht. Wäre interessant ob man gegen den nicht eventuell bei Verletzungsfolgen auch gerichtlich vorgehen kann.

Jå wie mei Opa im zur Oma gsågt håt:

„An Ålten Esel dalernst es ziagn a neama“

Und genau so a Esel is der Halmo…

Zitat von DieblaueRapunzl

die Idee ist an sich gut, aber was machst, wenn die erst wieder in 10 Runden gegeneinander spielen und der gefoulte Spieler nach 2 Spielen wieder da ist weil der Vorfall zwar strafwürdig, aber dennoch nicht soooo wild war? Oder was machst wenn die garnicht mehr gegeneinander Spielen?

was hat das jetzt mit dem gefoulten spieler zu tun? mir geht es darum das der verein des gefoulten spielers (ausser vllt im playoff) meist rein gar nix von der sperre des übeltäters hat, andere vereine jedoch schon. und wennst pech hast sinds genau jene vereine die zb mitten im kampf um platz 6 bist. also doppelt bitter für den verein des gefoulten.

es sollte ja nur ein kleiner denkanstoss sein in welche richtung es gehen könnte. wie man dann das zb saisonübergreifend handhaben würde bzw wie der aufteilungschlüssel der gesperrten spiele ist sei mal dahingestellt. kann aber der idee von Sour-Fox schon einiges abgewinnen…

Zitat von Blaubarschbube

Jå wie mei Opa im zur Oma gsågt håt:

„An Ålten Esel dalernst es ziagn a neama“

Der Spruch passt auch aufs DOPS

Zitat von Blaubarschbube

Jå wie mei Opa im zur Oma gsågt håt:

„An Ålten Esel dalernst es ziagn a neama“

Und genau so a Esel is der Halmo…

ein alter esel, den man zu nichts mehr brauchen kann wird geschlachtet bzw irgendwohin entlassen...

na zum glück sind wir menschen und in der lage in jedem alter zu lernen.

Zitat von darkforest

Der Spruch passt auch aufs DOPS

und auf so manchen forums-user.

Zitat von Benny-78

mir geht es darum das der verein des gefoulten spielers (ausser vllt im playoff) meist rein gar nix von der sperre des übeltäters hat,

MMn ist das der gleiche Denkansatz wie bei der Forderung, dass der Täter gleich lange gesperrt werden sollte wie das Opfer ausfällt (Stichwort, Auge um Auge ...)

Der eigentliche Grund einer Strafe sollte mMn halt dann doch eigentlich immer ein pädagogischer sein ... also auf den Täter abgestimmt sein, damit aus diesem, im sozialen Sinne, ein "besserer" Mensch wird. Und ja ich weiß, beim Ausmaß der Strafen des DOPS ist das nicht so klar ersichtlich

Ich persönlich halte nicht viel davon, einen Täter zu bestrafen und gleichzeitig das Opfer zu belohnen.

Zitat von Elwood Blues

Ich persönlich halte nicht viel davon, einen Täter zu bestrafen und gleichzeitig das Opfer zu belohnen.

Naja, das würde ich nicht unbedingt "belohnen" nennen...."entschädigen" wäre da wortmässig wohl die bessere Wahl. Und in solchen Dingen mMn auch nicht ganz ungerechtfertigt.

Zitat von Elwood Blues

MMn ist das der gleiche Denkansatz wie bei der Forderung, dass der Täter gleich lange gesperrt werden sollte wie das Opfer ausfällt (Stichwort, Auge um Auge ...)

Ich persönlich halte nicht viel davon, einen Täter zu bestrafen und gleichzeitig das Opfer zu belohnen.

zu absatz 1: sehe ich nur bedingt so. bin auch kein freund der meinung das der täter so lange gesperrt werden sollte so lange das opfer ausfällt. eine sperre sollte einfach gerechtfertigt sein, egal ob das opfer 1 oder 10 spiele ausfällt

zu absatz 2: im grunde belohnt man so meist aber dritte die gar nichts mit vorfall zu tun haben.

ich weiß, schwieriges thema und viele verschiedene meinungen😊

Yep, schwierig ... kann man wohl so oder so lesen. Ich hätte es zumindest so gelesen, dass nicht nur der Täter was abkriegt, sondern auch das Opfer was bekommt.

Mir ging es vorwiegend darum, dass das DOPS eigentlich nur die "Strafe", also den Täter, im Focus haben kann bzw. muss. Stichwort: pädagogischer Aspekt ... besserer Mensch werden

Auch wenn das Wort "Belohnung" weggelassen wird und wir nur über "Entschädigung" sprechen, so darf das mMn niemals in die Kompetenz des DOPS bzw. des Eishockey Regulativs als solches fallen. Es wird wohl seinen Grund haben, warum Entschädigungen in den juristischen Prozessen immer separat, losgelöst vom eigentlichen Strafprozess, behandelt werden. (Denke da vorwiegend an die Zivilrechtlichen Klagen ... bin kein Jurist, also sorry sollte ich da komplett daneben liegen.)

Zitat von VincenteCleruzio

"The ICE Hockey League Department of Player Safety has suspended Mike Halmo for 5 games (3 games for the current incident and 2 games as a repeat offender) and fined 1250.00 euros. In addition, for the duration of Mike Halmo's suspension HCB Südtirol Alperia also loses one (1) spot for non-domestic players on the game sheet."

Ein Spiel weniger, als von mir erwartet, für den "Rückfall", dafür um 50 Euro mehr Geldstrafe, als von mir erwartet (hab´ leider auf den Inflationsausgleich vergessen).

Und - das ist eine "Extra-Sanktion", von der ich bisher noch nie gelesen habe: Das Team verliert auch seinen "Spot", der dürfte nicht mit einem "non-domestic player" nachbesetzt werden auf dem "game sheet". Heißt konkret: Während der nächsten fünf Partien darf der HCB statt mit 10 nur mit 9 "non-domestic players" auflaufen.

Zu Halmo kann man eigentlich nichts Vernünftiges mehr sagen, als dass, was eh schon seit 4 Saisonen geschrieben wurde/wird. Nur soviel- neben den Härteeinlagen kann er eigentlich auch ganz gut Eishockeyspielen.

Ich geb da mal auch einen Screenshot noch dazu... Es entbehrt keinem Sarkasmus, wenn das gerade vor der Werbung für Fairness geschieht oder....