38. R.: EC KAC - Dornbirner EC 'Die Bulldogs'

    Frage an die Experten:

    Wie erklärt man, dass Petersen bei den letzten 2 Toren keinen Assist zugesprochen wurde? Das waren für mein Verständnis klare Assists?

    Zitat von Powerbreak

    Scheint regeltechnisch doch nicht ganz so einfach zu sein...

    nun dass die Zeit eigenmächtig angehalten wurde, kam hier ja nie zur Sprache oder ic hhabe es überlesen.

    dass das bloße Anhalten der Uhr eine Strafe wegen Spielverzögerung darstellt darüber könnte man diskutieren, ich glaube jetzt nicht, dass dies eine Strafe (ausgenommen Geldstrafe) nach sich ziehen würde, werde hier aber noch nachschauen . Bei einem ähnlichen Fall in der CH (Pfiff aus dem Publikum) gab es keine Strafe und der Anspielpunkt wurde wie in diesme Spiel gewählt Grundsätzlich müsste ein Spieloffizieller sofort einen Blick auf die Spieluhr werfen, um die genaue Zeit des "Vergehens" zu erkennen.

    abgesehen vom Regulativ darfst so ein Tor dann trotzdem nicht bekommen und eine solche Entscheidung beeinflusst aus meiner Sicht nicht das Ergebnis einer Runde mit 44 Spielen

    Zitat von Powerbreak

    Scheint regeltechnisch doch nicht ganz so einfach zu sein...

    Ist nicht so einfach. Der Zeitnehmer und der DJ sitzen nicht in den gleichen Räumlichkeiten und der Zeitnehmer wird einen Pfiff wahrgenommen haben, aber so alle anderen in der Halle nicht erkannt haben woher dieser kommt und automatisch, wie bei jedem Pfiff der Schiris, die Uhr gestoppt haben. Die Schiris haben übrigens auch erst Rücksprache halten müssen, wer nun gepfiffen hat.

    Gibt es eigentlich ein Video wo man die Szene dezidiert ansehen kann?

    "Ask the ref" Georg Veit hatte auf Facebook mal das Video.

    Der Vorarlberger Journalist dürfte übrigens ein uralt Regelbuch verwendet haben. Ist wohl entweder zu faul um das neue Regelbuch zu suchen oder er kann kein englisch.

    Seit einigen Tagen wird über eine kuriose Szene diskutiert die sich in den Schlusssekunden der regulären Spielzeit der Partie KAC vs. EC Dornbirn am vergangenen Sonntag ereignete. Die Vorarlberger Tageszeitung „Neue“ berichtete über diese Situation ausführlich. Doch gibt es dbzgl. einige Unklarheiten und nicht zutreffende Darstellungen die wir nun einerseits aus Expertensicht berichtigen wollen und damit andererseits einen auf unserer Plattform erschienen Artikel revidieren möchten.

    „Neue“ berichtete am Dienstag unter Anderem davon dass der EC Dornbirn wegen einer Fehlentscheidung bei der Liga Protest einreichte. Grund dafür war, dass ein Offizieller vor der Schlusssirene einen Werbejingle einspielte, der einen Pfiff beinhaltete und der damit eine Spielunterbrechung mit sich zog. „Neue“ berichtete unter Anderem (und fälschlicherweise) dass das Spiel in der neutralen Zone hätte fortgesetzt werden müssen.

    Am gestrigen Donnerstag erschien dann in besagtem Medium ein neuerlicher Artikel zu diesem Thema, wo unter Anderem für das Auslösen des Jingles und der folgenden Spielunterbrechung eine „Spielverzögerung“ als Tatbestand angeführt wurde und andere Vorwürfe bezüglich Fehentscheidungen gegenüber den Schiedsrichtern verlautbart wurden.

    Auch wir von "Verbotener-Seite.at" ließen uns von dieser Darstellung in die Irre führen, räumen ein und entschuldigen uns dafür dass wir es in Bezug darauf verabsäumt haben unserer journalistischen Sorgfaltspflicht in Form einer detaillierten Eigenrecherche nachzukommen und auf Grund dessen einen Sachverhalt kommuniziert haben (Artikellink) der nicht den Tatsachen entspricht.

    Um dies zu korrigieren haben wir daraufhin den ehemaligen EBEL-Referee und Regelexperten Georg Veit konsultiert und ihn gebeten den tatsächlichen Sachverhalt darzustellen und mit den entsprechenden Regeln zu belegen.

    Folgend seine Darstellung des Sachverhalts und die damit verbundene Aufklärung der Situation:

    Bezugnehmend auf den oben genannten Artikel möchte ich im Sinne des Eishockeysports einige Dinge richtig stellen. Die erzählte Geschichte wirkt an einigen Stellen schlüssig, die Belege dafür lassen aber zu wünschen übrig.

    Zu den Vorgängen bezüglich des eingespielten Werbespots möchte ich grundsätzlich keine Stellung nehmen, da dies den zuständigen Stellen obliegt und ich hier nicht vorgreifen will. Es sei aber erwähnt, dass man durchaus auch von einem unglücklichen Missgeschick ausgehen kann, was aber naturgemäß den Spannungsgehalt der Berichterstattung auf ein Minimum reduziert. Die schönere und aufregendere Story bietet ein anderes Narrativ.

    In besagtem Spiel kam es wie bereits mehrfach erwähnt zu dem vieldiskutierten Unterbruch. Der Autor des Artikels, der verschiedene Stellen des EBEL Gamebooks zitiert, hat insofern recht, als die Vorgangsweise des KAC Kampfgerichts gegen die EBEL Bestimmungen verstößt und ergo mit Konsequenzen belegt werden wird.

    Ich möchte im Folgenden einige Stellen des besagten Artikels (erschienen am 17.1.2019 in „Neue“) zitieren und erklären.

    „Wie die Aufnahmen belegen, hielt der vom Gastgeber gestellte Zeitnehmer sofort die Uhr an. Obwohl der Schiedsrichter die Partie nicht unterbrochen hatte. Was aufzeigt, das einerseits der Pfiff des unerlaubt abgespielten Werbespots den Spielfluss zerstörte und andererseits der Zeitnehmer, der als Offizieller zu werten ist, das Spiel eigenmächtig unterbrach. … Im Zusammenhang wird klar, dass es sich beim Anhalten der Uhr um eine Spielverzögerung gehandelt hat. Ob eine solche … mit einer Strafe zu ahnden ist, liegt wohl … im Ermessen des Schiedsrichters.“

    Die Erklärung dieser Situation dürfte so einfach wie harmlos sein: die Zeitnehmung aktivierte (versehentlich oder nicht) die Werbedurchsage, spätestens der Pfiff am Ende derselben dürfte den Spieler T. Hundertpfund des KAC hinter dem Tor des Gegners so verwirrt haben, dass er selbst das Spiel unterbrach, indem er nicht mehr weiterspielte. Im Allgemeinen handhabt man als Schiedsrichter eine unübliche Situation wie diese üblicherweise so, dass das Spiel unterbrochen wird, falls dies nicht von anderer Seite geschieht. Ich gehe davon aus, dass die Zeitnehmung den eigenen Fehler bemerkte, aufgrund des Spielstreikes Hundertpfunds die Uhr anhielt. Man kann also tatsächlich davon ausgehen, dass eine „Spielverzögerung“ vorlag, naja, weil das Spiel eben verzögert wurde. KEINESFALLS handelt es sich um einen, durch die Schiedsrichter mit einer Strafe, die die Spielstärke auf dem Eis verändert, zu ahnenden Tatbestand. Dieser wäre auch durch KEINE Version des IIHF Regelbuchs gedeckt, selbst wenn man diesbezüglich in einem aktuellen nachläse. Die Folge für das Kampfgericht ist ein Bericht der Schiedsrichter an den Verband bzw. die Liga, um weitere Konsequenzen setzen zu können.

    Der Bericht geht folgendermaßen weiter…

    „Punkt 608 h des internationalen Regelbuchs besagt jedoch zur Handhabe von Spielverzögerungen eindeutig: Bei einem Verstoß gegen diese Regel muss der Einwurf am nächsten Anspielpunkt in der Verteidigungszone der sich verfehlenden Mannschaft erfolgen.“

    Vergeblich suchte ich im Regelbuch lange Zeit nach Regel 608 h, ich befragte Kollegen, wer die Regel kenne, durchforstete das aktuelle Regelbuch und das Internet. Allein fündig wurde ich nicht. Im aktuellen Regelbuch (2018-22) werden nur Regeln 1 bis 226 angeführt. Ich überprüfte ob es sich um einen Tippfehler handeln könnte und suchte nach den Regeln 108 h und 208 h, auch diese existieren nicht. Bis ich die Lösung des Problems erkannte. Um einen 2019 stattfindendes Ereignis zu argumentieren wurde als Quelle das Regelbuch der Jahre 2002 bis 2006 (!) zur Beweisführung herangezogen. Bereits das Regelbuch 2006 bis 2010 listet das Vergehen „Spielverzögerung“ unter Regel 554 auf. Das aktuelle Regelbuch ist mittlerweile die VIERTE neue Version, in welcher dieser Paragraph dementsprechend auch nicht mehr zu finden ist. Der vom Autor zitierte Regelparagraph hatte dieselbe Bedeutung für JEDE Strafe, die im Spielfluss ausgesprochen wird. Ergo ist die Erwähnung bezüglich der Spielverzögerung, die in diesem Fall nach Maßstäben des Regelwerks ohnehin nicht stattgefunden hat, müßig. Was dieser über die journalistische Sorgfalt aussagt, soll jeder Leser selbst beurteilen.

    Damit ist klar, dass wie bereits in meinem Blog erwähnt, Regel 52 I (des AKTUELLEN Regelwerks 2018 bis 2022) zur Anwendung kommt, den ich wie folgt zitiere:

    REGEL 52–BESTIMMUNG DES ANSPIELPUNKTES – ALLGEMEIN

    I. Wird das Spiel aus einem Grund unterbrochen, der nachfolgend nicht näher ausgeführt ist, erfolgt das nachfolgende Anspiel am nächstgelegenen Anspielpunkt in der Zone, in welcher der Puck zuletzt gespielt wurde.“

    Weiter geht es im Artikel mit folgender Bemerkung:

    „Pikant ist auch, dass beim KAC vor der Spielverzögerung weder Thomas Koch noch Nick Petersen auf dem Eis waren. Koch gewann vor dem 6-6 das Bully, Petersen leitete die Scheibe zum Torschützen Adam Comrie weiter.“

    Was im Artikel mit dieser Aussage belegt werden soll, lässt man im eigenen Bericht offen. Jeder Eishockeyfan weiß, dass Spieler nur nach einem Icing nicht gewechselt werden dürfen. Dass nach einer, ohnehin im Sinne der Regeln nicht erfolgten, Spielverzögerung, die Spieler nicht wechseln dürfen steht nicht einmal im Regelbuch des Jahres 2002. Ich kenne eine derartige Regel in meinen 28 Jahren als Referee nicht. Die Begründung und einen Beleg dafür, warum dies „pikant“ sein sollte, lässt der Bericht gänzlich offen.

    Ich darf noch die persönliche Vermutung anstellen, dass die Unterbrechung den Spielern des KAC mehr geschadet hat als den Spielern des DEC, da sie ab dem Zeitpunkt der Sirene (0.19) bis zur Unterbrechung durch Hundertpfund (0.11) bereits nicht mehr voll bei der Sache gewesen sein können. Selbst wenn dem aber so gewesen wäre, erschließt sich mir der Vorteil für den KAC nicht, wenn der Spielfluss der Zeitnehmung absichtlich unterbrochen worden wäre, just in dem Moment, in dem der KAC im Angriffswirbel steckte. Die spricht eindeutig für einen unglücklichen Fehler des Kampfgerichts, hierbei handelt es sich aber nur um eine Meinung meinerseits.

    Abschließend möchte ich bemerken, dass viele Eishockeyfans insofern vollkommen Recht haben, dass diese Situation eine Kuriosität im professionellen Eishockey darstellt. Es stehen auch Tür und Tor sperrangelweit offen, um sich in Spekulationen zu ergießen. ABER bei aller Emotion und allem Austausch muss es möglich sein, wahrheitsgemäß zu diskutieren, berichten und recherchieren.

    Quelle ist die verbotene Seite

    Die "NEUE" lässt nicht locker...

    Noch immer keine Klarheit gibt es über das Strafmaß für den KAC nach dem am 13. Jänner gegen Dornbirn unerlaubt eingespielten Werbespots. Der Clip verursachte mit seinen Pfiff elf Sekunden vor Ende eine Unterbrechung, die Bulldogs kassierten noch den Ausgleich und verloren in der Overtime. Dass die Klagenfurter mit dem Abspielen des Spots gegen Liga-Bestimmung 9.15 verstoßen haben, ist klar. Das Anhalten der Uhr durch den Zeitnehmer stellt eine Spielverzögerung gemäß IIHF-Regel 129 dar, wenngleich es hier noch Interpretationsspielraum gibt.

    Nicht aber bei der IIHF-Regel 46.2, die besagt, dass ein Spiel fortgesetzt wird, bis ein Spieloffizieller pfeift, um es zu unterbrechen. Entgegen bisheriger Erkenntnisse hat ein Linienrichter zwar die Szene abgepfiffen, aber erst nach sechs Sekunden. Dadurch stellt eine Fortsetzung der Partie bei elf Sekunden Restspielzeit mitunter einen solch schweren Regelbruch dar, dass es sich um keine Tatsachenentscheidung mehr handelt. Somit wäre die Spielwertung offen.


    Man kann es dann auch mal gut sein lassen. Also bitte, das Spiel haben wir, und nur wir, verloren. Punkt. Aus. Diese Hinterherjasserei braucht es genau gar nicht.

    Da macht sich die Neue ganz schön lächerlich.

    Ja klar hat der Zeitnehmer die Uhr angehalten, aber nur deshalb weil er so wie die gesamte Halle inkl. der Schiris, dachte, dass der Pfiff von einem Unparteiischen kam.

    Hier gehts nicht um die Neue, die ist mir wurscht, hier gehts um die Punkte. Wenn der Kutzer was gefunden hat das uns eine Chance auf zwei mehr Punkte bringt, ist das doch gut.

    kacfan12 Spielt das eine Rolle, was der Zeitnehmer dachte? Den Grundfehler mit dieser Werbung habt ja auch ihr gemacht. Wenn die Liga noch immer kein Urteil hat werden die schon selber auch zweifeln. Eine Geldstrafe hätten die schon längst verhängen können.

    Dann stell dir mal folgende Situation vor und die hat es schon öfter gegeben: In Drittel 2 beim Stand von 1:1 gibt es einen Pfiff im Publikum, alle denken es war der Schiri, Spieler hören auf zu spielen, Zeitnehmer hält die Uhr an. Nichts außergewöhnliches oder? Was passiert? Anspiel und weiter gehts.

    Glaubst dass jetzt der Verlierer auf die Idee kommen würde eine Wiederholung des Spiels zu verlangen? War halt einfach eine blöde Situation, dass genau dann ein Tor fällt. Schicksal würde ich sagen.

    Und wenns jemanden glücklich macht sollens halt eine Geldstrafe verhängen, glaubst die juckt wen?

    Mit einer Heidi Horten im Hintergrund würde mich eine Geldstrafe auch nicht jucken.

    Sorry der musste sein ;):prost:

    Zitat von kacfan12

    Dann stell dir mal folgende Situation vor und die hat es schon öfter gegeben: In Drittel 2 beim Stand von 1:1 gibt es einen Pfiff im Publikum, alle denken es war der Schiri, Spieler hören auf zu spielen, Zeitnehmer hält die Uhr an. Nichts außergewöhnliches oder? Was passiert? Anspiel und weiter gehts.

    Glaubst dass jetzt der Verlierer auf die Idee kommen würde eine Wiederholung des Spiels zu verlangen? War halt einfach eine blöde Situation, dass genau dann ein Tor fällt. Schicksal würde ich sagen.

    Und wenns jemanden glücklich macht sollens halt eine Geldstrafe verhängen, glaubst die juckt wen?

    Das ist doch eine andere Situation. Pfiff aus dem Publikum und Pfiff von einer Werbung die der Heimverein falsch abgespielt hat. Ist ja laut dieser Ligadingsbums nicht erlaubt unterm Spiel. Bis jetzt dachte ich nicht, dass es eine Chance auf die Punkte gibt. Was heute in der Neuen steht macht mir Mut. Die haben das fix vom Alexander Kutzer.

    Zitat von Schlittschuhtor

    Das ist doch eine andere Situation. Pfiff aus dem Publikum und Pfiff von einer Werbung die der Heimverein falsch abgespielt hat. Ist ja laut dieser Ligadingsbums nicht erlaubt unterm Spiel. Bis jetzt dachte ich nicht, dass es eine Chance auf die Punkte gibt. Was heute in der Neuen steht macht mir Mut. Die haben das fix vom Alexander Kutzer.

    Schreibst du für die Neue? Die Argumentationsführung würde nämlich passen!