Unsere Schiris sind schlecht. Zwei Beispiele von gestern.
Siehe im ersten Drittel der hohe Stock (war glaube ich auch Mullen). Der Puck wurde auf Kopfhöhe mit dem Schläger gespielt. Und das zwei Refs in einem Abstand von 3m das nicht sehen ist fragwürdig.
Lamo sperrt den Puck ohne Bedrängnis. Es war nicht mal ein Villacher in der Nähe. Laut neuer Regel hätte es 2min wegen Spielverzögerung geben müssen.
Also es fehlt an allen Ecken und Kanten und Seitz und CO wollen anscheinend nichts ändern.
Man kann so viel drüber streiten, aber das Thema Schiris wird man nie ganz wegbekommen bei der Menge an Strafen die Villach hat.
Dann sollte man vielleicht mal bei der eigenen Disziplinlosigkeit ansetzen anstatt sich über die Schiris zu aufzuregen.
Villach nimmt dämliche Strafen ohne Ende, grade gestern wurde die Partie wieder auf der Strafbank versemmelt.
Es ist zwar irgendwo verständlich, dass der Frust mitschwingt, wennst Runde für Runde eins in die Fresse kriegst, aber auf der Strafbank gewinnt man nun mal keine Spiele. Und bei Trottelaktionen, die zu zwölf Strafminuten wegen Bandencheck in einem Match führen, da greifst dir echt aufs Hirn!
Was mich nur komplett frustriert, dass keine Linie in den Pfiffen ist. Beispiel: Pelech ist wie groß mit Schuhen? 2,05m? Wenn ein Lakos so auf Ihn gefahren wäre, wie Lindner am Freitag, wäre es nie und nimmer ein Ellenbogencheck gewesen. Dass ein Lakos mehr Schwungmasse hat als ein Jennes wird auch keiner bestreiten. Es fehlt den Schiris an Feingefühl und Professionalität. Ich habe gestern bewusst auf die Rundung gesehen. Jeder Spieler der die Chance auf die Scheibe in der Rundung hat und Rechtsschütze ist zieht den Ellenbogen nach oben um die Scheibe von der Bande wegziehen zu können. Selbstexperimente gerne erwünscht. Der Schiri ahndet es nicht warum also das Dops?
Vollkommen richtig! Aber, hey, Pelech ist ein Psycho-Monster, das jeden in den Rollstuhl schicken will, vergiss das nicht!
...das ist ja ein alter Hut - leider.
Ich erinnere mich gerne an McLeod. Der war auch im Schnitt einen Kopf größer wie seine Mitspielt und Gegner. Wenn der mit der Schulter und angelegten Armen einen Gegner auf der Bande gestellt hat, hats immer gescheppert und er ist in die Box gewandert. Was soll er denn bitte noch machen? Es ist und bleibt Eishockey und als kleinerer Spieler werd ich mir halt überlegen müssen, welchen 2 Kampf ich annehme und wem ich lieber aus dem Weg gehe bzw. ausweiche. Da muss ich halt schneller sein.
Heut zu Tage ist das Regelwerk das gleiche, nur mittlerweile habe kleinere Spieler gelernt, dass das Regelwerk sie schützt bzw. dass der größere Spieler immer der dumme ist. Dass es im Zuge dessen trotzdem hirnrissig ist, mit Kopf unten 1-2m vor der Bande herum zu kreuzen, das geht nicht in die Köpfe der Spieler...
In der VSV-Zeitschrift hat Enge Lindner eh ein ähnliches Statement abgegeben, Kopf unten entlang der Bande, da bekommst weh. War vor 30 Jahren so, ist auch heute so. Nur damals hats geheißen "heads up", heute heißts 2+2+5 in die Box.
also bei allem anerkenntnis, dass man situationen anders beurteilt. aber bei pelech war der ellbogen mal sowas von nicht angelegt und sogar noch aktiv zum gegner bewegt. dazu ist das im dops video sehr deutlcih erklärt, dass er eben NICHT die scheibe spielt/schützt sondern aktiv die bewegungsrichtung zum gegenspieler hin ändert....die pauschalverurteilung ist ein thema, aber wie man den check als "sauber" verteidigen kann weiß ich nicht....
. War vor 30 Jahren so, ist auch heute so. Nur damals hats geheißen "heads up", heute heißts 2+2+5 in die Box.
Ja, und dem geht eine bewusste Entscheidung voraus. Nämlich, dass man das Spiel mit der Scheibe forcieren will, und man technisch versiertes Spiel dem harten, physischen Spiel vorziehen will. Nicht zuletzt geht es auch darum die Gehirnerschütterungen zu reduzieren (Eishockey ist in den letzten Jahrzehnten auch deutlich schneller geworden), mit ihren dramatischen Auswirkungen, die oft das Leben der Athleten nachhaltig beeinträchtigen.
Es ist zwar irgendwo verständlich, dass der Frust mitschwingt, wennst Runde für Runde eins in die Fresse kriegst, aber auf der Strafbank gewinnt man nun mal keine Spiele. Und bei Trottelaktionen, die zu zwölf Strafminuten wegen Bandencheck in einem Match führen, da greifst dir echt aufs Hirn!
Bin ich voll deiner Meinung. Es ist aber auch so, dass das Villacher Spiel vom Körperspiel abhängig ist. Soll heißen fahren die Villacher auf Körper und dürfen ihr Spiel aufziehen bekommt jeder Gegner Probleme. Sind aber die Zebras auf der Mimimischiene unterwegs haben die SpecialTeams Überstunden.
Es ist und bleibt Eishockey und nicht Synchronturnen. Manche finden Pelech einen Psycho mit seinen Fouls. Manche nicht. Was ist mit den Lakosbrüdern, Sikleka und wie sie alle heißen. War Stewart ein Psycho? In Österreich ist körperbetontes Spiel einfach nicht erwünscht hab ich so das Gefühl. Was ich nur zu bedenken geben will...Unser Nationalteam bekommt International die meisten Strafen wegen Stockfouls
und nicht wegen dem Körperspiel!!!!
also bei allem anerkenntnis, dass man situationen anders beurteilt. aber bei pelech war der ellbogen mal sowas von nicht angelegt und sogar noch aktiv zum gegner bewegt. dazu ist das im dops video sehr deutlcih erklärt, dass er eben NICHT die scheibe spielt/schützt sondern aktiv die bewegungsrichtung zum gegenspieler hin ändert....die pauschalverurteilung ist ein thema, aber wie man den check als "sauber" verteidigen kann weiß ich nicht....
Nit böse sein, aber wennst selbst einmal gespielt hast und die Bewegungsabläufe kennst, würdest anders urteilen. Will Pelech jetzt nicht verteidigen, aber ich glaub nicht, dass es zu 100% Absicht war. Als Sportler antizipierst die Bewegungen des Gegners und reagierst dementsprechend. Wennst blind voll auf den Mann fährst, der wie Pelech abbremst und sich mit seiner Größe und Körper Dagegenstemmer, krachte. Ist mir auch schon passiert und da hat's auch geheissen: Kopf hoch und schauen! 
Roki stimmt schon und dass man CTH udgl. bestraft ist auch vollkommen ok.
Nur mir gehts darum, dass heut zu Tage, der Spieler der am receiving end des Checks ist voll aus der Eigenverantwortung entlassen wird. Das soll nicht heißen, dass diese eine 2min. Strafe wg. Divings oä. bekommen sollen. Nur soviel sollte mir meine eigene Gesundheit schon wert sein, dass ich nicht mit dem Kopf unten durch die Gegend fahre oder dass ich mir vl. 2mal überlege, ob ich versuche einen Hit ggn. einen Spieler zu fahren, der 2 Köpfe größer ist als ich (Situation Malkin vs. Oshie vor ca. 2 Wochen).
So wird aus einer natürlichen Bewegung mit der Schulter, ein CTH obwohl eigentlich rein garnichts hätte passieren müssen.
also bei allem anerkenntnis, dass man situationen anders beurteilt. aber bei pelech war der ellbogen mal sowas von nicht angelegt und sogar noch aktiv zum gegner bewegt. dazu ist das im dops video sehr deutlcih erklärt, dass er eben NICHT die scheibe spielt/schützt sondern aktiv die bewegungsrichtung zum gegenspieler hin ändert....die pauschalverurteilung ist ein thema, aber wie man den check als "sauber" verteidigen kann weiß ich nicht....
Sauber hab ich nie gesagt. Ich sag es mal anders... Das Dops ist gleich notwendig wie Syphillis. Wo sind die Strafen gegen Spieler die Schwalben praktizieren als wären sie Angestellte am Broadway, den Stock als Waffe einsetzen wie bei den Ritterspielen usw. Wenn Pelech gesperrt gehört dann gegen schön sichtbaren Stockchecks gegen das Knie beim KAC Spiel. Mich würde nur interessieren warum das Dops sagt Schirientscheidungen sind Tatsachenentscheidungen und dann regulierend eingreift?
Sauber hab ich nie gesagt. Ich sag es mal anders... Das Dops ist gleich notwendig wie Syphillis. Wo sind die Strafen gegen Spieler die Schwalben praktizieren als wären sie Angestellte am Broadway, den Stock als Waffe einsetzen wie bei den Ritterspielen usw. Wenn Pelech gesperrt gehört dann gegen schön sichtbaren Stockchecks gegen das Knie beim KAC Spiel. Mich würde nur interessieren warum das Dops sagt Schirientscheidungen sind Tatsachenentscheidungen und dann regulierend eingreift?
Wie z.B. Lindner gestern beim Spiel KAC-IBK ... das Tor von Neal. Als Neal das Tor geschossen hat, hat er Ihn einen sauberen Crosscheck mitgegeben. Sowas gehört rigoros gepfiffen. Denn dort hat der Stock nichts verloren. (ich weiß aber jetzt nicht, ob er dafür eine Strafe bekommen hat, zu faul um nachzusehen)
Ja, hat er. Das PP wurde dann aber nur mehr mit Reihe 3 & 4 gespielt.
Bin ich voll deiner Meinung. Es ist aber auch so, dass das Villacher Spiel vom Körperspiel abhängig ist. Soll heißen fahren die Villacher auf Körper und dürfen ihr Spiel aufziehen bekommt jeder Gegner Probleme. Sind aber die Zebras auf der Mimimischiene unterwegs haben die SpecialTeams Überstunden.
Es ist und bleibt Eishockey und nicht Synchronturnen. Manche finden Pelech einen Psycho mit seinen Fouls. Manche nicht. Was ist mit den Lakosbrüdern, Sikleka und wie sie alle heißen. War Stewart ein Psycho? In Österreich ist körperbetontes Spiel einfach nicht erwünscht hab ich so das Gefühl. Was ich nur zu bedenken geben will...Unser Nationalteam bekommt International die meisten Strafen wegen Stockfouls
Der Punkt ist das es bekannt ist das unsere Schiris da pfeifen, somit müssen sich Spieler und Vereinsphilosophie dem anpassen oder ein Dauerabo auf der Strafbank nehmen.
Und da unsere anscheinend letzteres bevorzugen sind wir auch da wo wir derzeit sind, nämlich am Tabellenende.
Zu Pellech:
Ich halte ihn nicht für einen Psycho oder ähnliches.
Aber seine Spielweise schwächt in dieser Liga das Team, und zwar erheblich.
Der Punkt ist das es bekannt ist das unsere Schiris da pfeifen, somit müssen sich Spieler und Vereinsphilosophie dem anpassen oder ein Dauerabo auf der Strafbank nehmen.
Ich schätze dich sehr als Poster, der Ahnung hat von dem was er schreibt. Ich bin auch deiner Meinung, dass sich eine Mannschaft anpassen muss, was das Thema Körperspiel angeht.
Aber.... Wie soll man sich in unserer Bananenliga anpassen? Die Schiris haben keine Linie.....Die berühmte Gretchenfrage: Was wenn die Liga die sich ja selbst so lobt, vernünftige Schiris anheuert, bzw. auch mit Strafen für Fehlentscheidungen belegt? Gestern hatten die Villacher "nur" um 4 min an Strafen mehr. Zieht man den vom Wiener Spieler selbst vermeidbaren Bandenchek ab ist Gleichstand. Das nicht anerkannte Tor scheiterte an den Schiris und nicht am Equipment in der Halle (welches von der Liga gestellt wird btw). Die Erklärung vom Seitz finde ich noch immer zum lachen....
Villach war immer gefürchtet als Gegner, vorallem wegen dem Körperspiel. Österreich ist nicht Schweden oder Finnland. Irgendein Funktionär der EBEL sagte Eishockey müsse gleich dem Fußball werden, von wegen Spieldauer und so, deswegen ja auch die komplette Unsinnigkeit mit dem Scheibenblockieren durch die Goalies. Stell dir einmal die NHL ohne Körperkontakt vor.
Ich find Pellech sofern er spielen "darf" einen guten Verteidiger. Vorallem in den letzten Spielen hat er mir gut gefallen. Der Strafenkatalog von der Liga schwächt aber auch einen Spieler wie Pelech ungemein und so auch seinen Verein. Egal welche Strafe er jetzt noch bekommt wird wahrscheinlich auf die 10er Marke gehen. Das wiederum bremst den Spieler in seinen Möglichkeiten und so auch somit den Verein. Bei einer dünnen Kaderdichte bringt dann halt ein solch ein Spieler der von der Physis lebt nichts mehr. Außerdem bringt eine Weiterverpflichung nix mehr da er ja nur auf Bewährung ist. So bringt die Liga den Spieler quasi dazu die Liga zu verlassen und sich eine andere zu suchen. Lieg ich mit dieser Meinung so falsch?
Nit böse sein, aber wennst selbst einmal gespielt hast und die Bewegungsabläufe kennst, würdest anders urteilen. Will Pelech jetzt nicht verteidigen, aber ich glaub nicht, dass es zu 100% Absicht war. Als Sportler antizipierst die Bewegungen des Gegners und reagierst dementsprechend. Wennst blind voll auf den Mann fährst, der wie Pelech abbremst und sich mit seiner Größe und Körper Dagegenstemmer, krachte. Ist mir auch schon passiert und da hat's auch geheissen: Kopf hoch und schauen!
ich hab lang genug gespielt und tu das immer noch - hab also schon einiges eingesteckt und auch ausgeteilt. bin dir aber ganz sicher nicht böse - warum auch
aber das ist kein natürlicher bewegungsablauf und kein dagegenstemmen sondern ein aktives ausfahren des ellbogens. und das hat nix mit heads up oder sonst was zu tun - attacken direkt gegen den kopf sind unnötig und nehmen bewußt/billigend eine verletzung inkl. nachwirkungen in kauf. und das hat im modernen hockey zum glück nix mehr verloren. das hat nix mit hartem sauberen körperspiel zu tun.
und das its auch keine verteidigung des dops - die entscheidung ist aus meiner sicht korrekt. das heißt nicht, dass die anderen das ebenso sind - das ist aber schon gar kein argument für oder gegen eine sperre!
Schaffen ja andere Teams auch, oder etwa nicht? 
Klar sind die Schiris suboptimal, und klar wird bei einem Pellech genauer hingeschaut.
Aber die Schiris werden meines Wissens von den Vereinen selbst bezahlt, die Mehrkosten für bessere will halt auch keiner tragen.
Schaffen ja andere Teams auch, oder etwa nicht?
Klar sind die Schiris suboptimal, und klar wird bei einem Pellech genauer hingeschaut.
Aber die Schiris werden meines Wissens von den Vereinen selbst bezahlt, die Mehrkosten für bessere will halt auch keiner tragen.
Schaffen sie schon aber die haben auch mehr Kohle für technisch "reifere" Spieler.
Die Schiris müssen von den Vereinen bezahlt werden, da die Liga nicht dafür aufkommen will. Aber einmischen will sich die Liga. Wenn die Liga so Top ist soll sie auch was dazu beitragen um in Europa besser zu werden.
Denke auch das die Spieler sich halt auch auf die jeweiligen Schiris einstellen können sollten, oder? Früher war es zumindest kein Geheimnis das gewisse Schiri mehr auf das eine, andere wiederum auf was anderes vermehrt schauen ... sich 2-3 mal eine ähnliche Strafe ohne direkte Torgefahr einzufangen muss ja wirklich nicht sein.
Schaffen sie schon aber die haben auch mehr Kohle für technisch "reifere" Spieler...
Sie haben aber auch keinen Ulugg als "Sportlichen" Leiter und Coach, der den Metzger aus Toronto verpflichtet und ihn vor dem letzten Derby gegen den KAC sogar als "Überlegenheitsfaktor" seines Teams anpreist.
Ja, manchen wäre es am liebsten, wenn Checks überhaupt verboten werden würden. So wie in den Frauen-Ligen.
ja für manche kann man nur hoffen, dass der tiefsitzende frust für manches verantwortlich ist
Ja, manchen wäre es am liebsten, wenn Checks überhaupt verboten werden würden. So wie in den Frauen-Ligen.
Du wünscht Dir dafür allen Anschein nach die Hanson-Brothers.
Ich seh aber lieber EISHOCKEYSPIELE als solche Hirniaktionen, wie sie Pelech heuer schon mehrfach gezeigt hat.
Denke auch das die Spieler sich halt auch auf die jeweiligen Schiris einstellen können sollten, oder? Früher war es zumindest kein Geheimnis das gewisse Schiri mehr auf das eine, andere wiederum auf was anderes vermehrt schauen ... sich 2-3 mal eine ähnliche Strafe ohne direkte Torgefahr einzufangen muss ja wirklich nicht sein.
Abgesehen davon: Wer erinnert sich noch an unseren größten Schiri-Feind aller Zeiten?.. Na?.... der Westreicher war‘s! Dagegen sind unsere heutigen uns nicht gesonnenen Schiris reine Chorknaben. Den Grinser, den der immer drauf gehabt hat, wenn er unsere Leute wegen nichts geschickt hat - der war legendär! Und ich glaube, der Sauschädl damals hat auch ihm gegolten...
Abgesehen davon: Wer erinnert sich noch an unseren größten Schiri-Feind aller Zeiten?.. Na?.... der Westreicher war‘s! Dagegen sind unsere heutigen uns nicht gesonnenen Schiris reine Chorknaben. Den Grinser, den der immer drauf gehabt hat, wenn er unsere Leute wegen nichts geschickt hat - der war legendär! Und ich glaube, der Sauschädl damals hat auch ihm gegolten...
Harry Westreicher, natürlich ... hmmm sein "Schwachpunkt" war irgendwie, dass wenn es keine Fouls gab er dachte er hat was übersehen ... in der Folge hat er dann nach Fouls gesucht ... sorry for off-topic
Und er hat Villach gehasst... definitiv!
