EBEL: Strafen 2015/2016

    Mr Sterling hat vorher mutmaßlich versucht, Herrn Fraser mit dem Stock zu einem Haremswärter Job zu verhelfen.

    Dann fährt rein unabsichtlich oder von Geisterhand getrieben die Stockhand aus und streckt einen Liri nieder..

    Nein, der Freispruch war völlig korrekt, Herr Fraser hat Schuld, der Liri hat Schuld.

    Wenn nötig, hätte man noch den Dalai Lama als Leumundszeugen bestellt...

    Hab schon vor der Urteilsverkündung diese rein politische Konzessionsentscheidung vorher gesagt, wuarscht.

    Müssen wohl weiter mit Herrn Sterling und seiner 'Stockarbeit' leben...

    starting six
    du willst also unbedingt das ungewöhnlich ausführliche eigenmarketing von DOPS in dieser angelegenheit glauben. das sei dir unbenommen und kann ich natürlich auch vorbehaltlos akzeptieren.

    nehmen wir aber nun einmal hypothetisch an, ich sei aufgrund diverser vorfälle in der vergangenheit ein eher misstrauischer mensch ggü. anonymen und intransparenten "gremien" und interpretiere (weil ich halt ein querkopf bin) die urteilsbegründung völlig anders:
    im ersten run war die entscheidung bzgl. sterling vielleicht spitz auf knopf und evtl. eine pattstellung zwischen jenen, die bestraft hätten und jenen die freigesprochen hätten. evtl. sogar eine mehrheit für bestrafung. warum drei weitere "richter" und warum ausgerechnet aus der NHL? weil alles eindeutig war in der ersten runde? wohl kaum. das beiziehen drei weiterer entscheidungen macht bei der von dir genannten anzahl der "entscheider" die entscheidung nicht unbedingt eindeutiger, hat aber zumindest potential eine vorher feststehende mehrheit noch zu drehen oder umgekehrt auch besser zu unterstützen. wir werden wohl nie erfahren, was wirklich passiert ist, aber für mich riecht die gesamte geschichte schon ein wenig seltsam.
    so wie, sich auch die forumsuser bei weitem nicht einig sind, ob der angelegenheit, war es möglicherweise auch das DOPS nicht. warum auch immer, ist dann die entscheidung herausgekommen, die veröffentlicht wurde und sie ist natürlich zu akzeptieren.

    man sollte bitte aber auch akzeptieren, dass man sich trotzdem seine eigene meinung zu dem gesamten prozess bilden und diese auch vertreten darf. meine (eh schon äußerst gelinde) kritik an der entscheidung bezieht sich eigentlich nur darauf, dass ich sie für wenig weise halte und sie mehr fragen aufwirft und mehr handlungsspielräume für willkürliche entscheidungen in der zukunft ermöglicht, als genau für das gegenteil zu sorgen.

    PS:
    unterstellungen ggü. RBS, sie hätten das urteil irgendwie beeinflusst, halte ich übrigens auch für völligen blödsinn, um dies hier auch einmal klar auszusprechen.

    Jetzt stellen sich mir einige Fragen:

    Wer sind die vielzitierten Mitglieder des DOPS?

    Warum sind die anonym?

    Herr Seitz ist ja auch öffentlich bekannt und braucht wohl keine vier Bodyguards um beim Bäcker seine Semmeln zu kaufen.

    Wer hat die Mitglieder des DOPS bestellt?

    Arbeiten die Damen und Herren ehrenamtlich oder werden sie bezahlt?

    Von wem werden sie bezahlt?

    Sind die Mitglieder des DOPS dem Verband, der Liga, den Vereinen bekannt oder handelt es sich um eine Geheimgesellschaft des Herrn Seitz?

    Wenn der DOPS anonym ist, existiert er überhaupt, oder fällt der Herr Seitz seine Entscheidungen allein im Kämmerlein und gaukelt uns einen großen Entscheidungsapparat vor?

    Was nützt es argumentativ, wenn es woanders noch schlechter ist?

    Ebenso, das Heranziehen von Fouls aus der Vergangenheit ist relativ sinnlos, da jedes Vergehen seine eigene Geschichte hat.

    Ich seh's schon - jetzt machen sie die DOPS-Mitglieder öffentlich und bei der nächsten Sperre/Nicht-Sperre kommt dann - "ist eh klar, jetzt wo bekannt ist wer entscheidet wurde schön Geld überwiesen, damit die Entscheidung zu xxx's (meistens dann wohl RBS - eh klar - weil böse usw) Gunsten fällt" :D :D

    Ach wie schlimm das Leben mit Aluhut doch ist

    Schau...ich bin grundsätzlich ein sehr kritischer Mensch - nur bei manchen Leuten (und da zähl ich dich dazu) hat man das Gefühl wie bei so manchem FPÖ-Wähler - denen kannst mit 100 Argumenten und nachgewiesenen Fakten kommen und dennoch wird nicht von der eigenen, gefestigten Meinung - die ja ach so kritisch ist und deshalb stimmen muss, weil wer schwimmt schon mit dem Strom - heruntergestiegen.

    Ich könnt dir jetzt mit der gleichen Frage entgegentreten und sagen, warum du nicht deine eigene Meinung, dass es eben ein Skandal ist, etc. etc., auch mal kritisch hinterfragst?

    Aber es wird nichts bringen - die einen vertrauen dem unparteiischen, internationalen Gremium und die anderen eben nicht.

    Für mich klingt die Erläuterung zu Sterling plausibel - gesperrt hätt ich ihn dennoch, für den Stockstich an Fraser - das ist das einzige was ich dem DOPS in der Situation ankreiden will.

    Edit: Du kannst natürlich weiterhin mit der Mistgabel und Fackel in der Hand hier durchs Forum ziehen - nur wenn's dich/euch so stört, dann würd ich mich halt an eine Stelle wenden wo auch wer sitzt der etwas ändern kann ;)

    ad Vincente

    Muss ich das jetzt verstehen, oder ist das ein juristischer Rat?


    Edit

    at morningstar

    Was hat jetzt die FPÖ mit der Sache zu tun?

    ...'die einen vertrauen dem unparteiischen, internationalen Gremium...'

    Klingt stark!

    Ein Gremium, das anonym ist, das, wie es den Anschein hat, nur Herr Seitz kennt - international kommt da immer gut - bringt so einen Flair von Objektivität und Seriosität in die Sache...

    Heute ist mir der Stockschlag von Reichel ??? an Banham eingefallen. Das war auch ein für mich dreckiger Schlag. Was hat es da an Schmalz gegeben?

    Zitat von bici4

    Heute ist mir der Stockschlag von Reichel ??? an Banham eingefallen. Das war auch ein für mich dreckiger Schlag. Was hat es da an Schmalz gegeben?

    Handshake.

    Ist aber nicht mit der Gegenwart vergleichbar, der Strafsenat durfte damals so weit ich mich erinnere nur eingreifen wenn es eine Matchstrafe gegeben hat (was nicht der Fall war).

    Mit der FPÖ hat es nix zu tun - nur mit deren Wählern, die - ähnlich wie einige hier im Forum - wenn möglich einen Lynchmob bilden möchten - und das selbst wenn sich etwas, was zuerst zur Empörung führte, als Blödsinn herausgestellt hat wird weiterhin darauf bestanden etwas dagegen zu unternehmen, weil die Aufklärung warum das ein Blödsinn ist, ist ja sowieso von der Lügenpresse konstruiert - genauso gehts hier teilweise zu.

    Du verpolitisierst hier ein Thema, das mit echter Politik so gut wie nix zu tun hast, und rückst alle, die nicht der Red Bull Meinung sind, in ein politisches Eck - in das politische Eck, das immer dann zitiert und herbei gerufen wird, wenn man mit der Argumentation in der Sache am Ende ist.

    Zum Interview von Herrn Seitz.

    'warroom' 'situation room' - das spricht für sich.

    Der gute Mann lebt in seiner eigenen Welt...

    ad Vincente

    Danke vielmals - ich werde es beherzigen...

    ad schooontn

    Gib einem, in der NHL suspendierten und entlassenen Linienrichter eine Aufgabe und schon gründet er ein Richterkollegium internationalen Zuschnitts...

    Zitat von Vaclav Nedomansky

    Du verpolitisierst hier ein Thema, das mit echter Politik so gut wie nix zu tun hast, und rückst alle, die nicht der Red Bull Meinung sind, in ein politisches Eck - in das politische Eck, das immer dann zitiert und herbei gerufen wird, wenn man mit der Argumentation in der Sache am Ende ist.

    Zum Interview von Herrn Seitz.

    'warroom' 'situation room' - das spricht für sich.

    Der gute Mann lebt in seiner eigenen Welt...


    Schau - streiten wir jetzt über Red Bull oder das DOPS - wenn dir die FPÖ-Wählerschaft-Analogie so sauer aufstößt dann nennen wir sie halt Verschwörungstheoretiker - gleiches Schema ohne polititsche Konnotation.

    Zitat von Vaclav Nedomansky

    Geh bitte - war room????

    Den gibt es im Pentagon.

    Für wie wichtig hält sich der Herr Seitz?

    What is War Room?
    In the NHL, an office in the headquarters in Toronto where hockey officials observe and review hockey games and gameplay.

    The "War Room" (or Situation Room as it is often called) is the definitive resource for hockey officials to review video during a game outside of the arena. From this location, penalties, goals and other close plays can be reviewed in a controlled environment.

    Seitz kommt aus der NHL - darum hat er den Begriff (wie übrigens auch DOPS) von dort übernommen - also der einzige der irgendwie in einer eigenen Welt lebt bist schon du - möchte wissen ob dir alles so sauer aufstoßen würde, wenn kein böser "Bullen-Jünger" das betroffene "Subjekt" wäre.

    Zitat von TVKC

    Kommet und leset alle daraus. Der Tom hat sich den Seitz geschnappt und zur Causa befragt.


    http://sportreport.biz/2016/02/21/lyl…sselbe-gemacht/

    Zitat: “Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass ein Linesman in die Situation involviert war. Jeder (Anm.: spricht sehr bestimmt) wirklich jeder, auch die Medien, sprechen über Brett Sterling. Was ist aber mit Daniel Soos? Ich habe mit ihm einige Male über das Thema gesprochen. Er ist der Meinung, dass es ein Unfall war. Wenn die Person die den Hit eingesteckt hat glaubt, dass es ein Unfall war, dann glaube ich ihm das. Weil er in die Augen von Brett Sterling gesehen hat. Er kann sich in seine Situation hinversetzen und fühlt, dass der Hit nicht vorsätzlich passiert ist.
    Wenn die Person die den Hit kassiert hat der Meinung ist, dass es ein Unfall war, dann können die Medien und alle schreiben was sie wollen. Weil am Ende sind wir so zur Wahrheit gekommen.“