Einlagensicherung

Recht hast du. Es geht ein bisschen unter in den Medien. Es ist ein gewaltiger Schritt des Staates. Zur Sicherung von Griechenland würde ich meinen letzten Beitrag im Griechenland-Thread empfehlen.

habt ihr ernsthaft gedacht wenn ein großes Institut Pleite geht hat der Staat das Geld um für die Einlagen zu haften?

hab ich schon immer gesagt das wenns wirklich hart auf hart kommen würde der Staat nie dafür aufkommen kann, im Endeffekt wären eh
wir Steuerzahler zum Handkuss gekommen.....
wie auch bei den Sch....ss Griechen, die die EU derzeit nach Strich und Faden verarschen...... die werden immer korrupt sein die Griechen...

das sicherste ist derzeit noch immer eine Lebensversicherung, Fixverzinsung und das Geld fällt nicht unter das Vermögen der Versicherung,
heißt, sollte die Anstalt flöten gehen fallen die Gelder der Lebensversicherung nicht mithinein.... und auch keine 25% KeSt...

Zitat von oldswe

Ist das nicht eine EU Vorgabe diese Sicherung den Banken umzuhängen?

mmhhh keine Ahnung, kann mich aber dunkel erinnern irgendwas darüber gelesen aber mein Gedächnis lässt auch schon zu wünschen übrig....

Soweit ich die Sache verstehe mussten die Banken bisher 50.000 € und der Staat weitere 50.000 € garantieren. Somit kam man auf eine Sicherung der Spareinlagen von 100.000 €, die aber eigentlich auch nicht für Jedermann ein Thema sind...
Und nun steigt der Staat aus der Sicherung aus und sollen die Banken den geplanten Notfallfonds schrittweise bis 2024 füllen. Vor einer unsicheren Übergangszeit wird zwar gewarnt, aber bis zu meinen ersten 100.000 € auf der hohen (oder derzeit recht niederen) Kante fehlen mir noch ein paar Euros...

Zitat von MarkMessier

hab ich schon immer gesagt das wenns wirklich hart auf hart kommen würde der Staat nie dafür aufkommen kann, im Endeffekt wären eh
wir Steuerzahler zum Handkuss gekommen.....

Ähm, "Staat" und "Steuerzahler" sind in diesem Zusammenhang sowieso deckungsgleich. Alles was der Staat zahlt kommt letztendlich vom Steuerzahler außer in so Fällen wie zB einem Staatsbankrott wodurch auch die Gläubiger geschröpft werden...

Zum Thema Einlagensicherung: die Idee hinter der Einlagesicherung war es die in der Zeit vor diesem Instrument immer wieder auftretenden Bankenausfälle durch "Bank runs" zu eliminieren. Ein Bank run ist das plötzliche Abziehen der kurzfristig fälligen Einlagen aus einer Bank durch die Fremdkapitalgeber (=Sparer) auf Grund einer tatsächlich -was auch immer das heißt- oder vielleicht auch nur vermutet drohenden Zahlungsunfähigkeit, die durch die langfristige Bindung der Veranlagungen der Bank (Kredite) nicht großflächig bedient werden können...wenn genug Einleger daran glauben und sich entsprechend verhalten wird das ganze zur selbsterfüllenden Prophezeiung und die Bank kollabiert, wurscht wie sie fundamental beinander ist).
In einer kurzfristigen Betrachtung funktioniert das ganz gut, die Sparer müssen grosso modo bei Schieflage einer Bank nicht befürchten ihr Geld zu verlieren, haben daher keinen Anreiz es abzuzuiehen und die Bank bleibt stabil (was nicht heißt, dass sie auch gut wirtschaftet). Allerdings hat das ganze auch einen Haken, dadurch, dass eine dritte Partei (der Staat, die anderen Banken etc.) für die Einlagensicherung geradestehen muss haben die Einleger und die einzelnen Banken selber einen Anreiz zu exzessive Risikonahme bzw. "sorglosem" Geschäftsgebahren was die ganze Bankenlandschaft langfristig genauso destabilisieren kann (und ein fundamentaler Grund für die Krise an sich ist).
Die jetzige Regeländerung hat den Hintergedanken, dass für den Fall des Falles (der in der Theorie nur durch das Bestehen der Sicherung an sich gar nie eintritt) zumindest nicht mehr der Staat, sondern der Bankensektor die Einlagensicherung übernehmen muss und somit das "Moral Hazard" Problem zumindest ein bisschen gelindert wird. Das ist an sich keine blöde Sache und auch bisher ist die Einlagensicherung schon über von den Banken selbst getragene Haftungsverbünde organisiert gewesen (um eine Lizenz zu bekommen muss das Institut Mitglied eines Haftngsverbundes sein).
Fazit der ganzen Sache ist, dass auch den Sparern bewusst sein muss, dass es nicht egal ist, wohin man sein Erspartes trägt und dass auch von dieser Seite ein disziplinierender Druck auf die Banken kommt. Einlagensicherung hat zwar schon einen Sinn schützt nur leider nicht perfekt vor Fehlentscheidungen, sondern kann solche durchaus auch antreiben uns somit langfristig zu wirklich großen Problemen führen.
Ich würde zB die Einlagensicherung deutlich heruntersetzen, die 100k auf der hohen Kante hat sowieso eher nur, wer es sich leisten kann auch ein höheres Risiko zu nehmen, den Großteil der Sparer trifft das nicht. Un wenn doch muss man sich halt die Mühe machen und seine Veranlagungen entsprechend diversifizieren.