16.R.: EC Villacher SV-Liwest Black Wings Linz

    Sorry ober wenn des a foul war dann is besser wenn alle schach spielen anfangen. Oder alle ohne körperkantakt spielen wie bei den frauen im eishockey

    Ja, aber halt doch ein paar Meter von der Bande entfernt. Wie wär es, wenn er den selben Stoß noch ca 3 Meter weiter hinten ausgeführt hätte? Wäre dann ja auch Richtung Bande gewesen, er wäre vermutlich auch reingeschlittert.


    [B]Villach ist für Linz weiterhin unschlagbar[/B]
    Nachdem die Villacher Adler schon letzte Saison alle ihre Heimspiele gegen die Black Wings gewonnen hatten, setzte der VSV diese Serie auch im ersten Saisonduell mit den Stahlstädtern fort. Die Linzer gaben nicht nur ein 2:0 aus der Hand und verloren ihr viertes Auswärtsmatch in Serie - sie mussten mit Philipp Lukas, Fabio Hofer und Matthias Iberer auch gleich drei Spieler verletzt ins Krankenhaus schicken.
    [URL='http://www.hockeyfans.at/c/6/hockeyfansat/n/56483/villach-ist-fuer-linz-weiterhin-unschlagbar']Bericht auf hockeyfans.at[/URL]

    Die Folgen schlimm für Iberer, der Anlass nie und nimmer Sperren würdig.

    Der Schupfer im Anspielkreis, vor dem Tor - da ist die Bande aber wirklich noch weit weg...

    Der Schupfer geht auch, wie es die Bilder zeigen, gegen die Schulter, nicht gegen den Kopf - wenn man das mit einer Sperre bestraft, dann wird jeder Körperkontakt kriminalisiert.

    Maximal 2 min für Behinderung...und damit hat sich's...

    Also jetzt mal ganz offen, ich mag die blaue Brut überhaupt nicht, ganz besonders den Herrn Unterluggauer, aber hier kann man ihm echt nix unterstellen, Stoß ja - irgendwelche Absichten - ganz klar NEIN.
    Ist einfach blöd gelaufen, schade für Iberer aber was kannst machen....

    Nein wäre es nicht, niemals gegen den Kopf und auch kein Boarding, aber die Strafe wäre zumindest vertretbar gewesen, so niemals....

    Was mich an der Situation verwundert, ist erstens, dass darüber noch diskutiert wird, das sind höchstens 2min, einfach sehr dumm gelaufen und zweitens, dass Lugge doch nicht der langsamste Skater der Ebel ist. Lugge hat aus dem Stand einige Meter gut machen können :)

    Man kanns trotzdem als Boarding auslegen, weil

    Zitat

    A player who bodychecks, elbows, charges, or trips anopponent in such a manner that causes the opponent to be thrown violently into the boards.

    Ich wiederhol mich ja nur ungern, aber ist einfach so...Ohne Stoß kein Sturz (that causes) und ohne Sturz kein Bandenkontakt mit Wucht (thrown violently into the boards).

    Die Entscheidung kann mMn deshalb durchaus so gegeben werden. Und wenn hier schon 2 Minuten im Raum stehen dann kann man durch die Verletzungfolge auch 5+ geben, mehr aber auch nicht (und mehr hat auch hier NIE jemand gefordert, genausowenig wie irgendjemand eine böse Absicht unterstellt hätte)

    Es geht hier nicht um Unterluggauer, nicht um Iberer sondern lediglich darum dass alle sagen es ist DIE ultimative Skandalentscheidung, welche es nicht ist mMn, denn mit der schwammigen Formulierung in der Regel ist eben so eine Strafe durchaus rechtfertigbar.

    Zitat von owi

    Ich seh da durchaus einen Stoß der in Richtung Bande geht:

    Da ein Eisrink ja rundum von Banden umgeben ist, ist es wahrscheinlich unmöglich jemanden so zu stoßen, dass der Stoß nicht zwangsläufig Richtung Bande geht ;)

    Tut mir mir leid euch beiden widersprechen zu müssen ;) Aber in Österreich gehen die Gerichte eher teleologisch an die Sache heran. D.h. man stellt sich die Frage: "Was wollte man beim Aufstellen dieser Regel erreichen?"

    Und das ist eindeutig! Man wollte erreichen, dass keine Spieler von hinten in die Bande gecheckt, geschupft oder was auch immer werden, was hier ganz klar nicht der Fall ist ;)

    Viele Gesetzte in Österreich sagen in ihrer geschriebenen Form nicht das aus, was sie eigentlich bezwecken sollen. Kann man doch ganz einfach logisch nachvollziehen. Nehmt diese Regel her, wenn man nach dem geschriebenen Wort geht würde das bedeuten, dass sogar ein Kontakt auf der Mittellinie bei welchem der Spieler dann über das halbe Feld schlittert und in de Bande crasht in unter diese Regel fällt, dass wollte derjenige der die Regel aufgesetzt hat bestimmt nicht und würde an keinem Gericht halt finden ;)

    Also zuerst Fragen, was wollte man mit der Regelung bezwecken, also teleologische Interpretation meine Freunde! Wer sich damit auseinandersetzten will, bitte hier --> klick mich

    :whistling:

    Einmal editiert, zuletzt von Patman (5. November 2014 um 23:08)

    :kaffee: :kaffee: :kaffee:

    Langsam wird es wirklich fad ... ob sich nun jemand über den/die Ref/s aufgeregt hat oder nicht ... alle sind der Meinung das Lugge unschuldig ist und alle hoffen, dass es Iberer asap besser geht bzw. er wieder komplett gesund wird. Insofern könnten wir es jetzt doch dabei belassen und den Thread closen oder?

    wenn man auf höhe bulliekreis als verteidiger einen herannahenden stürmer nicht mehr bearbeiten/wegschupfen darf dann kannst das eishockey gleich einstellen.

    der kontakt zwischen unterluggauer und iberer war nie und nimmer ein foul. das iberer dann so unglücklich in die bande rutscht war einfach pech.

    gute besserung!

    Zitat von PatMan

    Tut mir mir leid euch beiden widersprechen zu müssen ;) Aber in Österreich gehen die Gerichte eher teleologisch an die Sache heran. D.h. man stellt sich die Frage: "Was wollte man beim Aufstellen dieser Regel erreichen?"

    Und das ist eindeutig! Man wollte erreichen, dass keine Spieler von hinten in die Bande gecheckt, geschupft oder was auch immer werden, was hier ganz klar nicht der Fall ist ;)

    Viele Gesetzte in Österreich sagen in ihrer geschriebenen Form nicht das aus, was sie eigentlich bezwecken sollen. Kann man doch ganz einfach logisch nachvollziehen. Nehmt diese Regel her, wenn man nach dem geschriebenen Wort geht würde das bedeuten, dass sogar ein Kontakt auf der Mittellinie bei welchem der Spieler dann über das halbe Feld schlittert und in de Bande crasht in unter diese Regel fällt, dass wollte derjenige der die Regel aufgesetzt hat bestimmt nicht und würde an keinem Gericht halt finden ;)

    Also zuerst Fragen, was wollte man mit der Regelung bezwecken, also teleologische Interpretation meine Freunde! Wer sich damit auseinandersetzten will, bitte hier --> klick mich

    :whistling:

    hast gerade "einführung" hinter dir, herr kollege? ;)